○裁判所の職員は，文書管理者の指示に従い，裁判所における経緯も含めた意思決定に至る過程及び裁判所の事務の実績を合理的に跡付け，又は検証することができるよう，処理に係る事案が軽微なものである場合を除き，司法行政文書を作成しなければなりません（「司法行政文書の管理について（通達）」（平成２４年１２月６日付の最高裁判所事務総長通達）第３．１。なお，公文書等の管理に関する法律４条参照）。
○最高裁判所情報公開・個人情報保護審査委員会によれば，以下の司法行政文書は最高裁判所が作成又は取得していないそうです。
１ 最高裁秘書課が視察基本日程（案）を作成する際に使用している事務処理要領その他これに類する文書（平成２７年度（最情）答申第７号（平成２８年２月２３日答申））
→ 「最高裁判所事務総長の説明によれば，視察基本日程（案）は，秘書課で作成又は確認をしているが，その作成又は確認は，その都度個別に検討して行っており，およそ事務処理要領等を作成する必要はなく，それを用いなくても事務処理に支障は生じないというのであるところ，事務視察が，視察者，視察先，視察の時期等によってその内容が異なるものであり，視察基本日程（案）に記載すべき日時や視察内容等の具体的な内容も，個別の視察に応じてその都度検討すべきものであることは容易に想像できるところであるから，上記の説明は合理的であるということができる。」そうです。
２ 平成２７年４月の人事異動に際して，全国の裁判官（簡裁判事は除く。）の希望勤務地を取りまとめた文書（平成２７年度（最情）答申第８号（平成２８年２月２３日答申））
→ 「本件開示申出文書は，平成２７年４月の人事異動に際して，全国の裁判官（簡易裁判所判事は除く。）の希望勤務地を取りまとめた文書であるところ，最高裁判所事務総長の説明によれば，全国の裁判官は，他に転任する場合の任地希望等をカードに記載して，最高裁判所事務総局人事局長に提出するとのことである。
そうすると，人事局においては，各裁判官がカードに記載した任地希望を把握していることになるが，同説明によれば，人事局が人事異動計画の原案の立案等をする際には，各カードを個別に確認すれば足り，その記載内容を集計する必要はなく，現にその集計は行っていないというのである。人事異動事務が，任地希望を一つの考慮要素としつつも他の要素を含めて総合的に勘案して個別に検討すべき性質の事務であることに照らせば，上記説明に不合理な点は見当たらない。」そうです。
３ 下級裁判所裁判官指名諮問委員会における，年度ごとの重点審議者の数が分かる文書（平成１５年度以降の分）（平成２７年度（最情）答申第１０号（平成２８年３月２３日答申））
→ 「下級裁判所裁判官指名諮問委員会は，下級裁判所裁判官指名諮問委員会規則（平成１５年２月２６日最高裁判所規則第６号）に基づき設置され，裁判官，検察官，弁護士及び学識経験のある者のうちから最高裁判所が任命した１１人の委員で組織される委員会（同規則５条，６条）であり，最高裁判所の諮問に応じて，下級裁判所裁判官として任命されるべき者を裁判所法４０条１項の規定により指名することの適否その他同項の規定による指名に関する事項を審議すること等の事務をつかさどるものである（同規則２条）。最高裁判所事務総長の説明によれば，重点審議者とは，同委員会において実質的な審議を行うため，多数の指名候補者の中から，指名の適否について慎重な判断を要する者として振り分けられたものであるところ，同委員会における審議が，上記のとおり，最高裁判所の諮問に応じて，下級裁判所裁判官として任命されるべき者を指名することの適否等についてされるものであることからすると，重点審議者は，各諮問に応じ，審議対象となった者の中から，個別具体的な事情により振り分けられるものであり，その数を調整する必要があるとは認められない。また，上記の説明を前提にすると，下級裁判所裁判官指名諮問委員会において各重点審議者に係る指名の適否についての審議が終了すれば，当該諮問に係る審議対象者のうち何人が重点審議者に振り分けられたかという情報は，同委員会においても，また，その庶務を処理する最高裁判所事務総局総務局においても，その後の事務を遂行する上で必要なものではなくなるというのが合理的である。
以上を総合すると，諮問ごとの重点審議者の数という情報をその後の事務処理上保有する必要性は認められず，したがって，年度ごとの重点審議者の数を集計した文書を保有すべき事情も認められない。」そうです。
４ ①平成２６年中に終結した，民事事件及び行政事件の上告事件及び上告受理申立事件について，小法廷ごとに，持ち回り審議事件と審議室審議事件の事件数が分かる文書，及び②平成２６年中に終結した，民事事件及び行政事件の上告事件及び上告受理申立事件について，小法廷ごとに，調書決定（民事訴訟規則５０条の２）で終結した事件数が分かる文書（平成２８年度（最情）答申第２号（平成２８年４月１４日答申））
→ 「最高裁判所事務総長の説明によれば，持ち回り審議と期日審議の事件の数及び調書決定で終結した事件の数は，いずれも，最高裁判所における事件管理システムには入力項目がなく，統計報告の対象ともされていないのであって，他にこれらに係る事件数は把握していないから，本件各開示申出文書はいずれも作成し，又は保有していないとのことである。
そこで検討すると，最高裁判所事務総長から提出された資料を見分した結果によれば，事件管理システムの入力画面には，個々の事件が持ち回り審議又は期日審議のいずれの方法で行われたかについてや，調書決定で終結したか否かについての入力項目がないことが認められるから，事件管理システムから持ち回り審議の事件の数，期日審議の事件の数及び調書決定で終結した事件の数を把握することはできないと認められる。また，これらの事件の数は，いずれも統計報告の対象ともされていないことが認められ，他に，これらの事件の数を把握する方法があることはうかがわれない。」そうです。
５ ①司法修習生の兼業許可の具体的基準を定めた文書，及び②司法修習生の実務修習庁会を決定する基準が書いてある文書（平成２８年度（最情）答申第３号（平成２８年４月１４日答申））
→ ①の文書につき，
「司法修習生は，その修習期間中，その修習に専念しなければならないこととされ（裁判所法６７条２項），最高裁判所の許可を受けなければ，他の職業に就き，若しくは財産上の利益を目的とする業務を行うこと，すなわち兼職や兼業をすることができないものとされ（規則２条），修習専念義務が課されている。また，最高裁判所は，司法修習生の行状がその品位を辱めるものと認めるときその他司法修習生について最高裁判所の定める事由があると認めるときは，その司法修習生を罷免することができる（同法６８条）とされており，司法修習生には品位保持義務が課されている。
さらに，司法修習生は，修習にあたって知った秘密を漏らしてはならない（規則３条）とされ，高い識見と円満な常識を養い，法律に関する理論と実務を身につけ，裁判官，検察官又は弁護士にふさわしい品位と能力を備えるように努めなければならない（規則４条）とされているから，司法修習生は，その地位の性質上，当然に中立公正性を保持しなければならないということができる。
そうすると，司法修習生から兼業の許可の申請を受けた最高裁判所としては，司法修習の性質上，その兼業の内容等が，上記のような裁判所法又は規則に定められた修習専念義務，品位保持義務及び中立公正性に抵触しないか否かを判断する必要があるということができ，これらが一種の基準となっていると解することができる一方，それ以上の詳細な具体的な基準を作成することは，兼業許可の制度の運用を硬直化することになりかねないとも考えられる。
また，最高裁判所の職員の口頭説明の結果によれば，平成２５年度の司法修習生及び平成２６年度の司法修習生についての兼業許可については，上記の裁判所法又は規則上の義務等を考慮して個別に判断する方法で運用されているところ，その許否の判断は適切に行われていると認められる。」そうです。
→ ②の文書につき，
「最高裁判所事務総長は，司法修習生の実務修習庁会については，希望及び具体的事情を勘案して決定しており，基準を定めていないと説明するところ，司法修習生の実務修習庁会の決定事務が，基準を定めなければできない性質のものであるとは認められず，他にその基準が存在することをうかがわせる事情も見当たらない。苦情申出人が主張する司法修習生の人数や予算も，基準の存在を基礎づけるものとはいえない。」そうです。
６ ①平成２７年度予算における，裁判官の号別定数が分かる文書，②下級裁判所における指定職相当の裁判官２５６７人の内訳が分かる文書及び③下級裁判所におけるその他の裁判官１１６０人の内訳が分かる文書（平成２８年度（最情）答申第４号（平成２８年４月１４日答申））
→ ①の文書につき，
「裁判所職員については，本件対象文書である「平成２６年度一般会計予算」の「裁判所職員予算定員及び俸給額表」に級別内訳が記載されているところ，これは，裁判所職員臨時措置法において準用する一般職の職員の給与に関する法律第８条により，予算の範囲内で，職務の級の定数を設定し，又は改定することができ，その定数の範囲内で，職務の級を決定することとされていて，これに基づき級別定数が定められていることによるものと解される。