司法試験の過去問

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の記事２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の論点に関連する記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態
第１　この記事の対象と結論

本問は，国際河川に影響するダム計画を素材に，環境保全義務，条約の終了・運用停止と対抗措置，国際司法裁判所の管轄を問う。
管理責任と環境影響評価を区別し，条約法と対抗措置を併せて検討し，裁判条項の二つの要件を両国の立場から論証することが中心となる。

項目内容対象令和２年司法試験・国際関係法（公法系）第２問問題文法務省問題PDF実頁３７～３８。第３の１にリンクを掲げる。基準時令和２年８月１２日の試験実施時出題の趣旨実読済み。合冊PDF実頁４０の第２問見出しから４２の次科目見出し直前まで。採点実感実読済み。合冊PDF実頁４１の科目総論・第２問概要及び４２の第２問から４３の関連末尾まで。評価項目２４項目，重み５は７項目，重み合計８７。法務省の配点ではない。主要判例ウルグアイ川製紙工場事件本案判決（２０１０年）。答案分量改行を除く２４８０字。試験後の法答案には試験後の法令・判例を用いない。確認日令和８年１０月１８日

Ｂ国は環境保全・事前評価及び委員会への報告・許可の義務違反を主張できる。
Ａ国は電力条約廃棄の根拠と対抗措置の要件を争い，管轄段階では両国が条約紛争の存在及び交渉による解決不能をそれぞれの立場から論じる。
主な評価項目は番号１・４・１７・１９・２０・２１・２２である。
全評価項目は第４，答案は第５，出典と確認範囲は第７に置く。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

評価項目は，公式資料から，一つの行で一つの判断対象を確認できるよう本記事が独自に抽出したものである。
法務省の公式採点基準，項目別配点又は合格可能性の推計ではない。
条件付きの補強・許容分岐は，全答案への追加必須事項としない。
条約法だけを論じて対抗措置を落とす負例と，対抗措置だけを論じて条約法を落とす負例は，いずれも番号１７の裏返しなので，同番号の正しい検討にまとめた。
根拠列の頁はPDF実頁であり，「記載なし」は関連範囲を実読した上で個別の記載がないことを示す。

２　５段階の重み付けの基準
重み判断基準５採点実感が評価の分かれ目とした事項，又は答案の骨格そのもの４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた事項（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）３どちらか一方が明示する中核の理由付け２一方が軽い表現で触れる補強の事項，又は典型的な誤りとして指摘された事項１一方が控えめに触れるだけの事項

重要度は重み１～５で示す。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，別の重要度や独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，採用しない別構成を全答案へ累積要求せず，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

公式問題PDF：https://www.moj.go.jp/content/001326059.pdf

上流Ａ国と下流Ｂ国の間に，ナーガ川流域の環境保全，年次報告，新規計画の特別報告・全会一致の許可及び交渉不調後のICJ付託を定める１９７５年条約がある。
Ａ国は主要支流ギリ川のダム・発電所計画を認可したが，必要な環境影響評価の不実施を指摘する環境団体の批判があった。
稼働後にＢ国で水量が４０％減少し水質も悪化したため，Ｂ国はＡ国の必要電力の約５０％を供給してきた別の電力条約を廃棄し，供給を完全に停止した。
両国は選択条項受諾宣言を行っていない。

２　設問が求めること
設問立場・対象指定・射程到達点１Ｂ国からＡ国の認可を争う慣習法と１９７５年条約を区別する違反となる義務と具体的事情を示す２Ａ国からＢ国の廃棄・供給停止を争う条約法と対抗措置を混同しない正当化要件の欠如を理由付ける３Ｂ国のICJ付託とＡ国の抗弁１９７５年条約１９条の範囲・前置要件Ｂ国の根拠・申立てとＡ国の二つの抗弁を論じる

（続きを読む...）令和２年度司法試験国際関係法（公法系）第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２４項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付け第３　本問の概要１　主要な事実２　各設問で求められること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　重みの分布と重点第５　模範解答１　前提と表記２　答案３　答案の読み方第６　関連記事１　司法試験過去問の一覧２　他年度の環境法第２問３　自然公園法の関連論点第７　出典及び確認状態１　法務省公式資料２　法令と裁判例３　確認状態と評価の限界
第１　この記事の対象と結論

本稿は，令和２年司法試験環境法第２問の自然公園法に関する問題を対象とする。
法務省の出題の趣旨・採点実感から抽出した２８項目を示し，学習用に５段階の重みを付した。
重み合計は１０７であり，公式配点や合格点を示すものではない。

項目内容対象令和２年司法試験・環境法第２問／設問１〜３主要論点特別地域と普通地域の規制，既存建築物の改築等の例外，損失補償評価項目２８項目／重み１：０，２：０，３：７，４：１１，５：１０／合計１１５答案２，５００字以内。以下の答案は改行込み２，０１２字，改行を除き１，９９２字。資料出題の趣旨・採点実感の本問及び関連総論を実読。判決原文は独立確認できていない。

設問２の中心は，修繕可能だったホテルを自主解体し，３年後に再建する場合の例外該当性である。
例外を認めても，施行規則１１条３７項の審査が残る。
設問３では建築不許可を前提に損失補償を検討し，その前提を覆す救済に話を移さない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

評価表の番号は記事全体の通し番号であり，一行を一つの判定対象として読む。
出題の趣旨欄・採点実感欄は原文の要約であり，頁は各公式ＰＤＦの実頁である。
資料の記載と，項目の原子化・重み付けという本稿の判断は区別する。

必須事項，高く評価される説明，避けるべき誤りは別の性質であり，重みの大小と同じではない。
補償範囲の三説は比較対象であって，各説の相反する結論を同時に採ることは求めない。
設問２でも許可・不許可の結論だけで評価は決まらず，理由と事実評価の一貫性が重要となる。

採点実感の負例のうち，差異の列挙に終始する答案は番号６に，１１条６項不適用という誤読は番号８に，主要な判断順序を外す答案は番号９に統合した。
不許可の前提を覆す救済は番号２８として独立させた。
統合によって別に加点・減点を重ねる趣旨ではない。

２　５段階の重み付け
重み意味５本問の帰結を左右する条文連鎖，主要争点，重要な事実評価又は救済の射程。４両公式資料の具体的な説明・検討要求に対応する重要事項。３公式資料が示す制度理解又は法律構成を支える事項。２補助的・限定的な加点事項。本稿では該当行なし。１背景的な補足事項。本稿では該当行なし。

本問の核心に応じて重みを付けているため，１と２の項目がないこと自体を補正する必要はない。
結論の選択とは別に，反対事情の評価，条文の接続，求められた法的効果までの説明を確認する。

第３　本問の概要
１　主要な事実

Ａは自己所有地で民宿を始め，資金を投じて３階建て・高さ１３メートルのホテルＣへ拡充した。
その後，周辺は国立公園の第一種特別地域に指定された。
従前のホテルの色彩・形態は周囲の自然景観と調和していた。

地震によってホテルは甚だしく損壊したが，修繕自体は可能だった。

（続きを読む...）令和２年司法試験環境法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２８項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の読み方２　５段階の重み第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１・国際裁判管轄２　設問２・準拠法の変更３　設問３小問１・条約の適用４　設問３小問２・契約不適合と救済５　分布と一般的な指摘第５　模範解答１　前提と表記２　模範解答（枠内）３　解説と評価項目との対応第６　関連記事１　同年度２　他年度の同科目３　関連論点・過去問の案内第７　出典及び確認状態１　法務省の問題・公式資料２　法令・条約３　公式記載と本稿の判断の区別４　確認範囲と読み方
第１　この記事の対象と結論

令和２年司法試験の国際関係法（私法系）第２問について，法務省の出題の趣旨と採点実感の関連範囲を照合し，模範解答と評価項目を示す。
本稿の２７項目と重みは公式資料から独自に抽出したものであり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

設問１は日本登録特許権を財産所在地管轄へ結び付けた上で特別の事情を検討し，設問２は黙示の準拠法変更を検討する。
設問３は日本の抵触法を介したウィーン売買条約の適用と，見本より強度が低い物品の契約不適合を扱う。

項目内容対象令和２年司法試験・国際関係法（私法系）第２問（配点５０点）法状態の基準令和２年８月１２日の試験実施日資料の確認令和８年１０月１８日・公式２資料の本問関連範囲を実読して較正済み評価項目Ｎ＝２７，重み５は８項目，重み合計Ｗ＝１０２答案字数改行を除き２１０２字（見出し・句読点を含む），２５００字以内答案の性格公式解答ではなく，理由付けと事実評価を備える一つの答案例
第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の読み方

重要度は重み１～５で示す。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，別の重要度や独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，採用しない別構成を全答案へ累積要求せず，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。
番号は記事全体の通し番号である。
出典欄の「記載なし」は，本問の関連範囲を実読した上で，その個別事項に対応する記載がないという意味である。

２　５段階の重み

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

主な評価項目は番号３・５・１１・１３・１９・２１・２６・２７である。
国内差押可能財産という管轄原因，著しく低い価額の判断基準，契約の性質決定と準拠法変更，条約への抵触法上の経路，最密接関係地法の原則，損害賠償の入口，見本品質への適合という骨格を重視している。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

日本にのみ営業所を置くＸと甲国にのみ営業所を置くＹが，素材Ｇ２００トンを代金１億円で売買した。
甲国のＫ港で引き渡し，Ｙが受領から７営業日以内に甲国のＸ名義口座へ代金を振り込む約定である。
裁判管轄・仲裁の合意はない。

Ｇは通常の工場でＭの製造に使えるが，Ｙの先端工場では最低限の強度が必要である。
ＹはＸから提供された見本で試験製造に成功した後に契約したが，納品Ｇは見本より強度が低く，Ｙの工場で使用できなかった。
Ｙは代替品を１億６０００万円で購入し，６０００万円の損害賠償を求めて代金全額の支払を拒む。
甲国はウィーン売買条約の非締約国である。

２　設問が求めること

設問１は，Ｘが日本で代金１億円を請求する場合の国際裁判管轄を問う。

（続きを読む...）令和２年司法試験国際関係法（私法系）第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２７項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１⑴２　設問１⑵３　設問２４　設問３５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の記事２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の論点に関連する記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態
第１　この記事の対象と結論

本記事は，令和２年司法試験環境法第１問について，法務省の出題の趣旨及び採点実感を踏まえ，調査・届出から行政措置，民事救済までを整理するものである。
評価項目は独自に抽出した３１項目，重み合計は１１４である。
重みは学習上の整理であり，法務省の公式採点基準・配点又は得点予測ではない。

確認事項内容対象問題法務省・令和２年司法試験選択科目問題の実頁２８～３０法令の基準時令和２年８月１２日。土対法・水濁法は令和２年４月１日施行版を確認した。問題文実読済み。第１問及び配付資料。出題の趣旨実読済み。実頁３６の第１問見出し以降から３７頁末まで。採点実感実読済み。実頁３６～３８の総論・第１問及び４０頁末の共通注記。第２問本文は使用しない。主な検討事項廃止時調査，９００㎡の形質変更届出，調査命令と区域指定，計画提出・実施，人格権差止め，損害賠償。集計３１項目，重み５は６項目，重み合計１１１。答案の分量２５００字以内。本文・見出し・句読点・空白を含め，改行の有無による字数は第５に示す。裁判例特定の判決を確認済み先例として引用しない。人格権等の法的構成は公式資料の要求と独自の法的検討による。試験後の改正本答案の当時法へ後発改正を遡及適用しない。確認日令和８年１０月１８日

Ａ社は，廃止時の調査報告義務について免除確認の可能性があっても，未確認のままでは当然に免除されない。
掘削には別途４条の届出を要し，知事の措置は，汚染の検証から区域指定・計画・実施へ進む。
住民の民事請求では，具体的危険だけでなく，求める浄化の内容，抽象的差止めの可否及び賠償対象の損害を吟味する。
第４に評価表，第５に答案と解説を置く。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一つの項目に一つの判定対象を置き，必須・高評価・負例・許容分岐を重みとは別に示す。
資料の頁はPDFの実頁である。
「記載なし」は当該問題の関連範囲を実読した結果であり，資料未取得又は閲覧禁止を意味しない。
公開番号１～３１と内部の追跡IDは別に管理する。
本表では負例を別の無加重表へ分離せず，同じ５段階の中で数える。
番号１０は免除確認済みの場合を補足する枝，番号３１は公園利用制限を仮定する枝であり，その事実が全答案で存在すると扱うものではない。

２　５段階の重み付けの基準
重み基準５採点実感が評価の分かれ目とした事項，又は答案の骨格そのもの。４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）事項。３どちらか一方が明示する中核の理由付け。２一方が軽い表現で触れる補強の事項，又は典型的な誤りとして指摘された事項。１一方が控えめに触れるだけの事項。

重み５の高評価事項を全答案の必須事項へ読み替えない。
採点実感が示す優秀・良好・一応の水準の差と，出題の趣旨の中核要求を区別する。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ａ社は有害物質を使用する甲工場を廃止したが，土壌調査等をしないまま跡地を保持し，数年後，乙工場建設のため約１５００平方メートルを深さ数メートル掘削した。
搬出土壌は，同一事業所内の別の広場に保管され，隣接する児童公園の井戸・池への地下水汚染が新聞で報道された。
井戸は防災計画上の災害時用水とされ，池では近隣の子どもが水遊びをしていた。
公的な汚染確認，防災用水の飲用指定及び健康被害の発生を，問題文にない確定事実として補ってはならない。

２　設問が求めること
設問立場・対象指定・仮定・除外到達点１⑴Ａ社の廃止時の措置土対法及び配付資料を参照する。調査・報告義務と免除確認の可能性。１⑵Ａ社の掘削時の措置未報告・未確認の現実の状態を保つ。４条の届出と適用除外の成否。２Ｂ県知事からＡ社への措置Ｃ市に土対法の権限委任はない。汚染の検証，調査命令，指定，計画及び実施。３ＤらからＡ社への直接請求健康被害・公園利用制限は当然の与件ではない。人格権差止めの内容・要件と損害賠償。

（続きを読む...）令和２年司法試験環境法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３１項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の記事２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の論点に関連する記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　条約及び法令３　裁判例４　確認状態
第１　この記事の対象と結論

本記事は，令和２年司法試験の国際関係法（公法系）第１問について，国家の裁判権免除，私人との契約による免除の放棄，外交使節団の口座に対する強制執行を解説する。
法務省の出題の趣旨と採点実感から独自に整理した評価項目は２２件，重み５は３件，重みの合計は８７である。
重みは学習用の独自分析であり，法務省の公式採点基準・配点・予測得点ではない。

事項内容対象令和２年司法試験・国際関係法（公法系）第１問問題文選択科目問題PDFの実頁３６。設問１～３を対象とする。答案の基準時令和２年８月１２日。仮想国Ａ・Ｂの事案を国際法から検討する。公式資料の状態問題・出題の趣旨・採点実感は本問関連範囲を実読済み。第２問は対象としない。主な論点絶対免除と制限免除，行為目的説と行為性質説，裁判合意と執行免除評価項目Ｎ＝２２，重み５＝３，Ｗ＝９１主要判例最高裁第二小法廷平成１８年７月２１日判決。事件名だけでなく書面契約による放棄の判示を使う。答案の分量改行を除き１８５５字。上限２５００字以内。試験後の法の扱い本問の未発効という前提を維持し，後の条約発効状況を答案へ持ち込まない。関連する年度一覧同年度の主要７科目の一覧を第６に掲げる。選択科目の一覧とは区別する。確認日令和８年１０月１８日

Ｂ国は免除の放棄に国家間の意思表示を要するという立場から契約条項の効力を争い，Ｘは売買の私法的性質と書面の裁判合意から免除を否定する構成を採る。
支払判決を得た後も執行免除は別に判断され，外交任務の経費用口座は差押えの対象にできない。
評価表は第４，答案は第５の２，答案と項目の対応及び理由付けは第５の３に示す。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

公式資料の説明を，答案の記載から充足を確認できる評価単位へ分けた。
評価項目の番号は記事全体で連続させ，必須・高評価・誤りの回避を区別する。
高評価の補強事項を，全ての答案に必須の事項へ引き上げるものではない。
本記事では負例を独立した番号２２として掲載しており，重みの集計にも含めている。
出典欄の頁はPDFの実頁であり，「記載なし」は関連範囲を読んだ結果，「間接」は一般的な説明からの対応を意味する。

２　５段階の重み付けの基準
重み基準５採点実感が評価の分かれ目とした事項，又は答案の骨格そのもの４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた事項（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）３どちらか一方が明示する中核の理由付け２一方が軽い表現で触れる補強の事項，又は典型的な誤りとして指摘された事項１一方が控えめに触れるだけの事項

段階別の件数を先に割り当てず，項目ごとの公式資料の記載から重みを判断した。
項目数や重みの合計は，問題の難易度や合格可能性を表すものではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ａ国の民間企業Ｘは，Ｂ国政府にコンピュータを売り，契約どおり引渡しを終えたが，代金は支払われなかった。
書面の売買契約には，Ａ国法に基づきＡ国の国内裁判所で裁判するとの条項があった。
Ｂ国は免除を主張し，原審は絶対免除主義によって訴えを却下したが，控訴審は制限免除主義を採り，支払を命じた。
Ｂ国が履行しないため，ＸはＡ国内のＢ国財産である外交使節団名義の口座預金への強制執行を求めた。
問題文は両国が国連国家免除条約の締約国である一方，条約は未発効であると指定している。
問題原文は第７の公式問題PDFで確認できる。

２　設問が求めること
設問立場・対象指定・注意到達点１制度説明とＢ国の主張絶対免除の立場を，後の制限免除の結論で先に縮めない。免除の根拠・形成史と，契約条項があっても放棄を否定するＢの理由２制度説明とＸの主張二つの区別基準，私人との書面契約の効果を分ける。売買の免除否定と，本件裁判合意による放棄３判決後の執行本案の判断と対象財産の用途を混同しない。外交任務用口座の差押えを否定する理由

（続きを読む...）令和２年司法試験国際公法第１問の模範解答と評価項目―２２項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　救済機関・救済内容と裁量２　組合員名簿３　二重加入と二重交渉４　利益代表者と管理監督者５　支配介入６　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の記事２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の論点に関連する記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例・行政資料４　確認状態
第１　この記事の対象と結論

本稿は，令和２年司法試験労働法第２問について，法務省の出題の趣旨・採点実感を基に，２６の評価項目と２５００字以内の模範解答を示すものである。
団交拒否に対する救済の組立てと，名簿不提出・二重加入・管理職という拒否理由の分析が中心となる。

項目内容対象問題令和２年司法試験・労働法第２問（配点５０点）問題文法務省・選択科目問題PDFの実頁２４～２５答案の基準時令和２年８月１２日。後の法令・判例を当時の根拠として遡及利用しない。出題の趣旨実読済み。合冊PDF実頁３５の第２問から３６の環境法直前まで。採点実感実読済み。実頁３２の共通部分，３３の第２問以降，３４～３５。第１問部分は対象外。評価項目２６項目。重み５は９項目。重み合計１０７。いずれも独自の整理である。主要判例第二鳩タクシー事件，寿建築研究所事件。救済内容の裁量と成否判断を区別する。答案分量２１７３字（見出し・句読点・空白・改行を含む完成答案本文）。試験後の動向本稿は試験当時の問題を扱う。後発の法令・判例を答案の根拠にしていない。同年度の案内令和２年司法試験論文式試験の主要７科目の模範解答と評価項目（AI作成）は主要７科目を扱う記事である。確認日令和８年１０月１８日

本稿の答案は，Ｅ組合の法適合性の立証を前提に，Ａ社の継続的な拒否が団交拒否及び支配介入に当たり，団交応諾等の救済と団交を求め得る地位の確認が認められるとする。
損害賠償には，組合自身の損害等の要件が別に必要である。
法務省は唯一の模範解答や項目別配点を公表しているわけではなく，以下の重みは法務省の採点基準・得点予測ではない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

重要度は重み１～５で示す。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，別の重要度や独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，採用しない別構成を全答案へ累積要求せず，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。
一つの項目で一つの評価対象を扱い，記事全体を通じて番号を付した。
原資料は合冊PDFの実頁で示し，「記載なし」は本問の関連範囲を実読した結果を意味する。

表の番号と内部の追跡番号は１対１であり，番号１はＲ１に対応する。
負例は番号１５・２０として独立の判断対象を残したため，公開表と内部集計の件数は一致する。
一般的な文章作法・手書き文字の読取りやすさ等は別の一般的指摘であり，重み集計に加えていない。

２　５段階の重み付けの基準
重み判断基準５採点実感が評価の分かれ目とした事項，又は答案の骨格そのもの４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）事項３どちらか一方が明示する中核の理由付け２一方が軽い表現で触れる補強の事項，又は典型的な誤りとして指摘された事項１一方が控えめに触れるだけの事項

本問に即して各項目を個別に判断したものであり，各段階に一定の件数を割り当てたものではない。
同じ結論でも，名簿確認の必要性や二重交渉の問題を制度趣旨から説明できるかが重要である。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

公式問題文は，法務省の選択科目問題PDFの実頁２４～２５にある。
Ａ社には従業員の８５％が加入するＢ組合があり，ユニオン・ショップ協定とチェック・オフ協定がある。
営業第二課長Ｃは部下への叱責を理由として，労使の懲戒委員会による調査・決定を経て減給された。
Ｂ組合が解決済みとして取り合わなかったため，ＣはＢ籍を残したまま，Ｆ・Ｇと地域合同労組Ｅに加入した。

ＥがＣの減給処分に関する団交を申し入れたところ，Ａ社は，全組合員の氏名不開示，二重交渉の可能性，Ｃが管理職であることを理由として拒否した。
ＥはＣを特定し，組合の名称・所在地・役員名を示し規約も添付し，Ｂが交渉しない事情を説明したが，拒否は続いた。

（続きを読む...）令和２年司法試験労働法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２６項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論１　対象と資料の位置付け２　結論と早見表第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　抽出単位と資料の役割２　５段階の共通基準と分布第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１の評価項目２　設問２の評価項目３　重み５の読み方第５　模範解答１　前提と表記２　答案例３　答案と評価項目の対応４　枠外解説と補足第６　関連記事１　同年度・年度別の記事２　他年度の労働法３　関連論点第７　出典及び確認状態１　法務省の公式資料２　法令・裁判例と確認の限界
第１　この記事の対象と結論
１　対象と資料の位置付け

令和２年司法試験の労働法第１問を対象に，割増賃金の基本給への組入れと賃金債権放棄の効力を検討する。
試験実施日は令和２年８月１２日である。
出題の趣旨と採点実感の本問関連範囲を照合した類型Ａの記事である。
以下の評価項目と重みは公式資料から独自に抽出したものであり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

２　結論と早見表

本答案は，基本給の通常賃金部分と割増賃金部分を判別できず，割増賃金債権の有効な放棄も認められないとして，いずれの設問でもＸの請求を認める。
結論だけで評価を決めず，採用した規範と事実評価の一貫性を確かめることが大切である。

対象本答案の整理設問１労基法３７条１項。支払方式の一般的許容と，本件での判別可能性を分ける。設問２労基法２４条１項。放棄意思の存在と，自由意思を認める客観的合理性を分ける。評価項目１８項目。重み１＝０，２＝０，３＝６，４＝７，５＝５。重み合計７１。
第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　抽出単位と資料の役割

出題の趣旨から設問の中核構造を，採点実感から評価の分かれ目・不足・明確な誤りを抽出した。
表の番号は記事全体で連続させている。
表の「PDF実頁」はPDFの先頭から数えた頁であり，冊子の印刷頁とは区別する。
出典欄の短い引用は両公式PDFの抽出本文に照合している。

負例のうち，同じ内容の正面の評価項目と裏表になる４単位は重複加算せず，番号１・１０・８・１３へそれぞれ統合している。
具体的には，私的自治だけで３７条を検討しない記述，民法だけで２４条を検討しない記述，事実の列挙や結論だけの記述，契約への同意から当然に放棄を認める記述である。
一般的な文章作法と補足は１８項目の集計に含めていない。

２　５段階の共通基準と分布

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

本問は n1＝０，n2＝０，n3＝２，n4＝１４，n5＝２であり，N＝１８，W＝７２である。
件数の割当ては行わず，本問の記載に即して判断している。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ｙ社は情報処理を業とする会社で，Ｘとの雇用契約では月額基本給４０万円を定めている。
標準は月１６０時間であるが，月１８０時間超は１時間につき２５００円を加算し，月１４０時間未満は同額を控除し，１４０時間以上１８０時間以下では基本給を変えない。
所定労働時間は１日８時間・週４０時間で，変形労働時間制やフレックスタイム制は採用されていない。

（続きを読む...）令和２年司法試験労働法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した１８項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　団体性・行為帰属２　１号と３～５号３　３号・加入拒否４　４号・顧客と提携５　５号・メーカー要請６　正当化７　誤りの回避第５　模範解答１　前提と表記２　答案例３　評価項目と答案の対応４　構成の許容幅と注意点第６　関連記事１　同年度の記事２　他年度の経済法３　関連論点第７　出典及び確認状態
第１　この記事の対象と結論

本記事は，令和２年司法試験の経済法第２問について，法務省の出題の趣旨及び採点実感の対象箇所を照合し，模範解答と３５の評価項目を示すものである。
協会の事業者団体性を確認した上で，団体行為を８条各号へ振り分け，競争阻害の程度と公益目的による正当化を検討する。
会員の高いシェアだけで１号を即断せず，登録更新に必要な提携と薬剤の調達経路が閉ざされる構造を説明することが重要となる。

本記事の項目・重み・答案はAIによる独自の整理であり，法務省の公式配点又は唯一の正解を示すものではない。
法的評価は令和２年試験時を基準とし，試験後の改正・判例を当時の答案要求へ遡及させていない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準

評価単位は，答案に記載されていれば充足を判断できる内容ごとに抽出した。
「必須・高評価・負例・許容分岐」と重みは別の属性であり，重み５でも採用しない許容枝まで全答案へ要求する趣旨ではない。
公式が指摘する負例のうち肯定項目の裏返しである３単位は，公開番号２・８・１２へ統合し，二重加算していない。

重み基準５採点実感が評価の分かれ目とした事項又は答案の骨格そのもの。４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた事項（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）。３どちらか一方が明示する中核の理由付け。２一方が軽い表現で触れる補強又は典型的な誤り。１一方が控えめに触れるだけの事項。

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ａ県の浄化槽協会には保守点検業者及び清掃業者等が所属する。
協会は環境保全・公衆衛生を目的とする一方，会員への優先紹介・大口取引の斡旋等を行い，県内保守点検役務の契約件数・売上高の約９割を会員が占める。

協会は既存顧客を奪わないよう除名を示唆して指導し，低料金者の加入を拒否する基準を定め，Ｂらの申込みを反復して拒否した。
さらに清掃会員と非会員の提携を原則禁止し，低料金で会員顧客を奪わない確約をした場合に有償提携を認めた。
清掃許可等のないＢらの登録更新には提携が不可欠であり，薬剤メーカーへの非会員向け供給拒否要請によって代替調達も困難となる。
他方，一連の行為後も競争は激化し，料金は一貫して下落している。

２　設問が求めること

誰のどのような行為が独占禁止法に違反するかを，根拠とともに示すことが求められる。
中心は協会の各行為と８条各号である。
メーカーの取引拒絶を５号の前提として検討することと，メーカー自身の１９条違反を独立に断定することは区別する。
団体の違反から全会員の３条・１９条違反を当然に導かず，違反の有無という設問の到達点で閉じる。

第４　評価項目と重み

各表の番号は記事全体で連続している。
出典欄の頁はPDF実頁であり，「記載なし」は対象範囲を実読した上でその評価内容の直接記載を確認できなかったことを意味する。

（続きを読む...）令和２年司法試験経済法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３５項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１⑴２　設問１⑵３　設問２４　設問３５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の記事２　同じ科目の別の年度の記事３　関連する論点第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態
第１　この記事の対象と結論

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

項目内容対象令和２年司法試験・知的財産法第１問（特許法）基準時２０２０年８月１２日公式資料出題の趣旨・採点実感の対象範囲を実読・校正評価項目３４項目。５段階の重み合計１４１答案の構成設問１⑴・⑵，設問２，設問３留意点許容分岐の適用条件を区別。公式配点ではない

設問１では，査定前の出願人地位の回復と，特許権取得後の第三者保護を分ける。
設問２では，低い発見率，副作用，人体診断方法という三つの事情を，発明該当性と産業利用可能性のどこで評価するかが重要である。
設問３では，FRAND宣言を理由に全ての権利行使を一括して否定せず，差止め，料相当額を超える賠償，料相当額内の賠償を分けて検討する。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

出題の趣旨から，問題の構造，法律構成，効果及び救済を抽出し，採点実感から評価の分かれ目や不十分な答案の特徴を補った。
各行は，答案の記載から充足を判定できる単位としている。
同じ事項の肯定形とその裏返しの負例は公開表で統合し，３７件の内部追跡項目との対応を別途保持している。

重要度は重み１～５で示す。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，別の重要度や独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，採用しない別構成を全答案へ累積要求せず，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

各段階への件数割当ては行っていない。
「記載なし」は関連範囲を実読した結果を意味し，「間接」は関連記述からの推論を意味する。
未読又は未確認を，低い重みや「記載なし」で埋めてはいない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Xはカプセル内視鏡Lを開発している。
設問１⑴は，Xが特許を受ける権利をYへ譲渡した後，代金不払いを理由に査定前に契約を解除した場合の出願人地位の回復を扱う。
小問⑵は，Yが特許権を取得してZへ譲渡し，Zが実施利益を得ている状況で，Xが解除した場合を扱う。
Zは譲受け時，Yの債務不履行の事実について善意である。

設問２の診断方法Mは，初期徴候の多様な疾病αを２０％の確率で発見できる一方，利用すると下痢等の副作用を必ず生じる。
設問３では，Lの部品に利用されるWの特許Pが規格Sに必須となり，WがFRAND条件で誰にでも許諾する用意を撤回不能の形で宣言している。

（続きを読む...）令和２年司法試験知的財産法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３４項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　枠組みと市場画定２　単独行動による閉鎖３　協調的行動４　許容される構成と論述上の注意５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態
第１　この記事の対象と結論

令和２年司法試験経済法第１問を対象に，法務省の出題の趣旨と採点実感から３０の評価項目を整理し，５段階の重みを付した。
本問は，甲部品メーカーＸ社の全株式を，その需要者である乙機器メーカーＹ社が取得する垂直型企業結合の問題である。
市場画定の後，投入物閉鎖，顧客閉鎖，情報取得を通じた協調的行動を分け，各社の供給・購入・増産の余力と取引目的を具体的に評価する。
以下の答案は本件事情から競争の実質的制限を否定するが，公式資料が唯一の結論を指定したものではない。

項目内容対象令和２年司法試験・経済法第１問公式資料出題の趣旨・採点実感とも関連範囲を実読評価項目３０項目・重み合計１１２（記事独自の整理）答案改行を除き２０６５字・上限２５００字以内
第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

評価表は，独立した判断又は事実評価ごとに項目を分けている。
必須は答案の基本構造，高評価は個々の事情を用いる場合の分析，許容分岐は理由付けのある構成，負例は避けるべき誤りを示す。
高評価事項の全てを一律の累積必須要件にせず，負例を避けるための否定文を答案に全て書くことも要求しない。
内部評価項目と公開番号は一対一で，公開上の統合はない。
引用は公式資料の文言で，頁はPDFの先頭を１頁とする実頁である。
「記載なし」は関連範囲を実読した上での表示である。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

甲部品市場ではＸ社とＡ社が大きなシェアを持ち，甲を用いる乙機器市場にはＹ社，Ｄ社，Ｅ社，Ｆ社等が存在する。
甲は同質である一方，乙には丙装置の仕様に応じた差があり，乙の製造仕様は低い費用と短い期間で転換できる。
Ｘ社とＹ社には製造余力がなく，Ａ社には十分な余力，Ｄ社・Ｅ社には若干の乙製造余力がある。
Ｅ社には将来の少量内製計画があり，Ｆ社はＸ社にとって重要な別商品の取引先でもある。

２　設問が求めること

全株式取得という計画が，独占禁止法１０条１項の競争の実質的制限をもたらすかを検討する。
供給拒絶が影響する乙市場と，購入拒絶が影響する甲市場を取り違えず，協調についても市場ごとに情報経路と阻害事情を分析することが中心である。

第４　評価項目と重み
１　枠組みと市場画定
番号評価項目重み出題の趣旨採点実感１YのX全株式取得に独禁法10条1項を適用する。４実頁27「第１０条第１項に違反しないか」実頁19「独占禁止法第１０条第１項」２需要代替性を基本に必要に応じ供給代替性を考慮する市場画定規範を示す。４実頁27「需要の代替性を基本に供給の代替性を考慮」実頁19「必要に応じ供給の代替性」３同質の甲部品について甲部品製造販売市場を画定する。４実頁27「差別化されていない甲部品」実頁19「需要の代替性」４乙の仕様差に需要代替性の限界を認め、設備工程・費用・2～3か月の転換から供給代替性で一市場を画定する。４実頁27「仕様にかかわらず広く乙機器」実頁19「「乙機器」については供給の代替性」５世界での供給者選択・同等価格等を用い甲乙とも世界市場を画定する。４実頁27「いわゆる世界市場」実頁19「世界市場を画定」６丙原価に占める乙費用がごく僅かなことから丙装置市場への問題となる影響を除外する。３実頁27「仕入原価の割合がごく僅か」実頁19「仕入原価の割合がごく僅か」７甲の他用途取引が小さくYが他用途製品を製造しないことから他用途市場の問題となる影響を除外する。３実頁27「Ｙ社が乙機器以外の製品」記載なし（関連範囲実読済み）８価格等をある程度自由に左右する状態とその容易な現出という競争実質制限の蓋然性を示す。４実頁27「解釈を論じた上で」実頁19「「こととなる」（蓋然性）」９垂直型の単独行動・協調的行動を区別し、水平型だけの分析に終始しない。４実頁27「垂直型企業結合であることを前提」実頁19「「水平型企業結合」」

（続きを読む...）令和２年司法試験経済法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３０項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論１　対象と資料の状態２　結論を支える比較第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　独自の評価単位２　五段階の共通基準３　件数と重み５の所在第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　全評価項目第５　模範解答１　前提と表記２　答案例３　制度趣旨から要件・事実・効果へ４　答案と各評価項目の対応５　補足と採用しなかった枝第６　関連記事１　同年度の記事２　他年度の倒産法３　関連論点第７　出典及び確認状態１　法務省の公式資料２　法令と証拠の区別
第１　この記事の対象と結論

令和２年司法試験の倒産法第２問は，事業を維持したままＤ社へ譲渡するため，破産と民事再生のどちらが適するかを，三つの方策から比較する問題である。
本稿では再生手続の申立てを助言する構成を採り，開始前融資，抵当権の処理，不可欠な仕入先の維持を検討する。

１　対象と資料の状態

問題本文と，法務省の出題の趣旨・採点実感の関連範囲を読んで校正した個別問題の記事である。
答案の法令基準時は試験実施日の令和２年８月１２日で，現在の実務への助言を目的とするものではない。

方策破産での問題再生の中心制度答案の着眼点資料状態Ｄ社の融資Ａ社の開始前借入れは当然には財団債権にならない１２０条の共益債権化開始前に必要な資金を確保する趣旨と不可欠性両資料実読済みＥ銀行の抵当権別除権行使を止める制度がなく，消滅許可も実行申立てで阻止され得る３１条と１４８条中止と消滅の補完関係両資料実読済みＦ社の旧債権取引維持を理由とする同種の例外弁済制度がない８５条５項後段少額性と事業継続への著しい支障両資料実読済み
２　結論を支える比較

再生を選ぶという結論だけでは十分ではない。
必要な融資を受け，工場・敷地を保持し，部品供給を維持できる仕組みを，趣旨・要件・事実・効果の順に説明することが中心である。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　独自の評価単位

重要度は重み１～５で示す。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，別の重要度や独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，採用しない別構成を全答案へ累積要求せず，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。

２　五段階の共通基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

３　件数と重み５の所在

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

精密機械を製造販売するＡ社は，令和２年４月末の資産が約１０億円，負債が約１３億円で，資金繰りが悪化している。
代表者Ｂが５月１日に弁護士Ｃへ相談し，財務状態が良好な同業のＤ社へ事業を譲渡する方針について，Ｅ銀行以外の債権者は代金額も含めて賛成している。
Ｄ社は申立て直後・開始前の資金援助を３０００万円以内で検討しているが，優先弁済を懸念している。
Ｅ銀行は工場・敷地の抵当権者で，被担保債権の残額は２億円である。
Ａ社は担保財産を１億円，Ｅは１億８０００万円と評価し，Ｅは速やかな担保権実行を表明している。
Ｆ社は製造に不可欠な部品を供給し，代替調達は極めて困難である。

（続きを読む...）令和２年司法試験倒産法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４３項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　重みの分布と読み方第５　模範解答１　前提と表記２　答案３　答案の読み方と評価項目との対応第６　関連記事１　同年度の問題２　他年度の倒産法３　関連論点第７　出典及び確認状態
第１　この記事の対象と結論

令和２年司法試験の倒産法第１問を対象に，法務省の出題の趣旨と採点実感の本問関連部分を照合した模範解答と，３１項目の評価表を示す。
基準時は選択科目の試験日である令和２年８月１２日であり，事例中の将来の日付にかかわらず，試験時の法令による。

設問中心となる検討答案の結論１取消訴訟の中断と受継４５条による中断・受継を検討する。２第三者債務の担保供与１６２条１項は適用せず，１６０条１項による否認を認める。３留保所有権付き車両の代物弁済共同担保の減損を欠き，１６２条１項による否認を認めない。

本稿の評価項目・重みは公式資料を基に作成した独自の整理であり，法務省の公式採点表・配点ではない。
高評価事項や条件付きの構成を，すべての答案へ一律に累積要求するものではない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準

重要度は重み１～５で示す。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，別の重要度や独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，採用しない別構成を全答案へ累積要求せず，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。

重み基準５採点実感が評価の分かれ目とした事項又は答案の骨格そのもの。４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた事項（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）。３どちらか一方が明示する中核の理由付け。２一方が軽い表現で触れる補強又は典型的な誤り。１一方が控えめに触れるだけの事項。

本問では内部の３３評価単位のうち，同じ判断対象の負例２件を対応する積極項目へ統合し，公開表は３１項目とした。
統合した負例は，設問３で財団外との一言だけで否定する記載と，具体的要件を検討せず結論だけを述べる記載である。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

A社はB社の完全子会社であり，C銀行から借入れを受け，D社から所有権留保付きで車両を購入した。
車両の登録名義はD社である。
その後，A社は９月４日に全債権者へ支払ができず破産申立てを予定する旨を通知した。

A社は９月１０日，B社のE銀行に対する５０００万円の債務を担保するため，主要財産である甲土地に抵当権を設定した。
また，９月２３日には，残代金９００万円の支払に代えて価額７５０万円の車両をD社へ代物弁済した。
A社の破産手続開始決定は１２月２日午後５時であり，Yが破産管財人となった。

２　設問が求めること

設問１は，C銀行がE銀行に対して提起し，開始時に係属していた詐害行為取消訴訟の取扱いを問う。
A社自身が訴訟当事者か，管財人と相手方がどの手続を採れるかを区別する。

設問２は，親会社B社の債務のための担保供与であることに留意し，１６０条１項又は１６２条１項によるYの否認主張の当否を論じる。
１６０条３項の無償行為否認を別の主ルートとして展開することは，指定された根拠から外れる。

設問３は，１６２条１項による代物弁済否認と車両引渡請求の当否を問う。
三つの設問はそれぞれ独立して扱い，所有権留保と共同担保の価値を踏まえて結論まで示す。

第４　評価項目と重み

（続きを読む...）令和２年司法試験倒産法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３１項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１　役員給与２　設問２　従業員貸付け３　設問３　解除判決と更正の請求４　判例理解・条文用語の追加評価第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同年度２　他年度の同科目３　関連論点第７　出典及び確認状態
第１　この記事の対象と結論

令和２年司法試験租税法第２問の模範解答と、公式の出題の趣旨・採点実感から独自に抽出した３９の評価項目を示す。
評価表の重み合計は１５６で、法務省の配点や得点の予測ではない。

役員給与は原則的な損金算入と否認特則を区別し、従業員貸付けは福利厚生という事業関連性から処理する。
解除判決後の救済では、国税通則法２３条２項の期間要件を経て、通常５年以内の同条１項による更正の請求へ接続することが重要である。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

ＡはＢの取締役として毎月一定額の給与を受ける一方、冷凍食品小売店を経営している。
開業以来の従業員Ｅに、父Ｆの介護費用のため低利・無担保で貸し付けたが、Ｅは元本２００万円と利息１万円を残し、めぼしい財産も身寄りもない状態で死亡した。
また、Ａが事業用の冷凍庫付き軽自動車甲を譲渡した後、解除をめぐる訴訟の敗訴判決が平成３０年６月１５日に確定し、甲と代金等が返還されている。
平成２８年分には先行する増額更正もある。

２　設問が求めること

設問１はＢの損金算入の根拠・趣旨と、３４条２項括弧書の解釈による部分否認の適法性を問う。
高額部分があることは仮定されており、その金額の実体審査が中心ではない。
設問２はＡの利息所得の分類・帰属年度と、元利金の貸倒れの処理を問う。
設問３は甲の譲渡の所得分類、所得が変わる年分、先行更正も踏まえた請求根拠と期間までが到達点である。

第４　評価項目と重み
１　設問１　役員給与
番号評価項目重み出題の趣旨採点実感1一般管理費である役員給与を法人税法２２条３項２号による原則的な損金算入へ接続する５PDF25頁：原則として損金PDF9頁：一般管理費2役員給与による所得操作と課税公平の危険から３４条を別段の定めと位置付ける４PDF25頁：趣旨PDF10頁：課税の公平3定期同額・事前確定届出・一定の業績連動の３類型を所得操作の危険の低い給与と整理する２関連範囲に記載なしPDF10頁：３類型4毎月一定額を３４条１項１号に当てはめ、１項による否認が適用されないと説明する４PDF26頁：毎月一定額PDF10頁：適用対象とはならず5３４条２項の除外を１項により実際に損金不算入となった給与と解し、重複否認の回避を説明する５PDF26頁：損金不算入とされたものPDF10頁：再び6不相当に高額な部分の存在という仮定に従い、２項による部分否認は適法と導く４PDF26頁：適用上の問題はないPDF10頁：適法に処分7通常の損金算入否認を包括的な租税回避否認と混同して違法としない３関連範囲に記載なしPDF10頁：租税回避の否認8設問１(1)で算入可否だけでなく根拠規定・趣旨・適用関係を説明する４関連範囲に記載なしPDF16頁：趣旨及び適用関係9高額部分の存在を再審査することに終始せず、括弧書の適用関係を処理する４関連範囲に記載なしPDF16頁：不相当に高額
２　設問２　従業員貸付け
番号評価項目重み出題の趣旨採点実感10勤務実績・継続勤務への期待を福利厚生と評価し、貸付けの事業関連性を基礎付ける４PDF26頁：福利厚生PDF11頁：福利厚生11小売業への付随収入として利息を事業所得に分類し、貸金業でないことだけで雑所得としない５PDF26頁：事業の付随収入PDF11頁：付随収入12所得税法３６条１項の権利確定主義により利息の収入時期を判定する４PDF26頁：権利が確定PDF11頁：権利確定主義13平成２６年・２７年に受領した利息をそれぞれの年分へ計上する４PDF26頁：それぞれPDF11頁：平成２６年及び平成14平成２８年の未収利息１万円も同年の収入へ計上する４PDF26頁：既収・未収PDF11頁：権利が確定した15貸付契約成立年に将来の利息を全額帰属させない４関連範囲に記載なしPDF13頁：成立した16事業遂行上の貸付債権であることを示して所得税法５１条２項を適用する４PDF26頁：第５１条第２項PDF11頁：事業の遂行上生じた17貸倒れの規範として債権全額の回収不能が客観的に明らかであることを示す４PDF26頁：判断基準PDF11頁：全額の回収不能18死亡・無資産・身寄りなしを貸倒れの規範へ当てはめる４PDF26頁：身寄りもないPDF11頁：貸し倒れたと評価19元本２００万円と未収利息１万円を合わせた２０１万円を平成２８年の必要経費とする５PDF26頁：必要経費に算入PDF11頁：２０１万円全額20利息を雑所得等としながら元本等の損失だけ事業所得で処理する矛盾を避ける４関連範囲に記載なしPDF12頁：論理が甚だしく不整合21一回の貸付けというだけで役務対価・継続的利息を一時所得としない３関連範囲に記載なしPDF12頁：１回限り22現実の貸倒損失を５２条の貸倒引当金と混同しない３関連範囲に記載なしPDF12頁：第５２条23雑所得を採用する場合、未収利息１万円を６４条１項により調整する４関連範囲に記載なしPDF11頁：なかったものとみなされ24雑所得を採用する場合、元本２００万円の損失に５１条４項を適用する４関連範囲に記載なしPDF11頁：第５１条第４項25雑所得を採用する場合、元本損失の経費算入は平成２８年分雑所得の金額を上限とする４関連範囲に記載なしPDF11頁：金額を上限
３　設問３　解除判決と更正の請求
番号評価項目重み出題の趣旨採点実感26甲を事業用固定資産と認定し、棚卸・反復継続売買との区別から譲渡所得とする４PDF26頁：反復継続的PDF12頁：第３３条第１項27甲の譲渡による権利確定を平成２８年分の所得に帰属させる４PDF26頁：平成２８年分PDF12頁：引き渡した平成２８年28解除判決により譲渡の事実が遡及的に失われ、平成２８年分の譲渡所得を減額すると説明する４PDF26頁：基礎となった事実PDF12頁：消滅する29過大となった原年分の課税所得・税額の修正方法を更正の請求とする４PDF26頁：更正の請求PDF12頁：更正の請求を用いる30解除判決の確定を通則法２３条２項１号の後発的事由に当てはめる４PDF26頁：第２項第１号PDF12頁：第２項第１号31２項柱書の期間満了日比較を適用し、本件で２項による延長が使えないと説明する５PDF26頁：柱書２つ目PDF12頁：二つ目の括弧書32２項の後発的事由も通常期間内は１項１号による更正請求が可能と説明する４PDF26頁：第１項による更PDF12頁：第１項の更正の請求33法定申告期限平成２９年３月１５日から５年の通常請求期間を示す４PDF26頁：法定申告期限から５年PDF12頁：平成２９年３月１５日34既存増額更正後の課税標準等・税額等も２３条１項の請求対象で、不服申立てなしは妨げにならないと説明する５PDF26頁：増額更正処分PDF12頁：不服申立てを行なっていない35事業所得との誤分類を前提に過去年分への更正請求だけを認める不整合を避ける４関連範囲に記載なしPDF13頁：更正の請求を用いることはできない36所得分類によって損失発生年の経費処理と原年分の更正請求が分かれる意義を説明する４関連範囲に記載なしPDF13頁：極めて高い評価
４　判例理解・条文用語の追加評価
番号評価項目重み出題の趣旨採点実感37法人税の興銀事件の貸倒規範を所得税にも使える理由を示す４関連範囲に記載なしPDF11頁：異なって解釈する理由38通則法２３条１項・２項の関係を示す裁判例の理解を根拠として説明する４関連範囲に記載なしPDF15頁：裁判例39法人税法３４条１項の号の外の規定を本文と呼ばず柱書と区別する３関連範囲に記載なしPDF15頁：柱書
第５　模範解答

（続きを読む...）令和２年司法試験租税法第２問の模範解答と３９の評価項目―５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象第２　１６記事の一覧第３　科目別の概要と重み５の事項１　倒産法２　租税法３　経済法４　知的財産法５　労働法６　環境法７　国際関係法（公法系）８　国際関係法（私法系）第４　１６記事に共通する作り方１　評価項目の抽出２　５段階の重み付け３　模範解答と解説第５　重みの分布の比較第６　関連記事第７　出典１　公式資料２　確認状態
第１　この記事の対象

本記事は，令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目について，第１問・第２問を別々に扱う１６本の模範解答記事を案内する。
対象は倒産法，租税法，経済法，知的財産法，労働法，環境法，国際関係法（公法系）及び国際関係法（私法系）であり，主要７科目と短答式試験は対象外である。

令和８年１０月２１日時点の子記事の公開評価表を集計すると，評価項目は計５５７項目，重み５は計５８項目である。
評価項目の分け方，重み及び模範解答は各記事の独自の分析であり，法務省の公式採点基準・項目別配点ではない。
本記事は子記事の整理であり，１６問について公式資料の要求を独立に審査し直したものではない。

第２　１６記事の一覧
科目・問題主な論点評価項目重み５倒産法第１問請負解除後の報酬処理，相殺禁止の時点と要件３８項目２項目倒産法第２問非金銭債権の届出，再生計画取消しと必要的廃止３３項目３項目租税法第１問財産分与と譲渡所得，学費の必要経費，賃料の帰属３１項目３項目租税法第２問低額譲渡と寄附金，重加算税，年度をまたぐ原価３０項目３項目経済法第１問入札談合，相互拘束，基本合意からの離脱３２項目４項目経済法第２問取引妨害，拘束条件付取引，排除型私的独占３７項目４項目知的財産法第１問均等侵害，特許権の消尽，間接侵害と損害算定４１項目３項目知的財産法第２問非公表写真の職務著作，中古販売・貸与，改変への同意４６項目４項目労働法第１問小規模企業の懲戒，労働者の賠償責任，整理解雇３０項目４項目労働法第２問罷業・投稿の正当性，懲戒事由，懲戒解雇の量定３３項目３項目環境法第１問環境評価と認可，原告適格，ＳＥＡ，共同不法行為４１項目３項目環境法第２問廃棄物処理の主体別責任，緊急代執行，住民救済４１項目４項目国際関係法（公法系）第１問国家承認と分離独立，外交的庇護，作為・不作為の国家責任２８項目５項目国際関係法（公法系）第２問島の領域権原，未画定海域の資源利用，発砲と仲裁管轄２６項目４項目国際関係法（私法系）第１問婚姻無効訴訟の管轄，重婚の準拠法，嫡出性，領事婚３３項目５項目国際関係法（私法系）第２問交通事故の国際裁判管轄，不法行為・生産物責任の準拠法３７項目４項目

各問題を別々の行で示している。
項目数の多寡は，科目の難易度や公式の配点の大小を示すものではない。

第３　科目別の概要と重み５の事項

以下の番号は，子記事の現在の公開評価表の通し番号であり，記事ごとに１から始まる。
同じ番号でも別の記事では内容が異なるため，科目と第何問を併せて読む必要がある。
重み５の事項は全件を掲げるが，重み１～５，注意事項及び適用条件・条件付き分岐を維持し，全項目を全答案へ累積して要求しない。

１　倒産法
(1)　第１問

工事完成後・引渡し前に注文者の破産手続が開始した請負契約と，銀行の貸金債権による相殺を扱う。
子記事は，既払代金の返還を要せず未払報酬を破産債権とし，設問２の相殺を認め，設問３の相殺を否定する構成である。

３設問は独立する。
設問１は解除が認められるとの仮定に従い，解除の可否自体を詳論しない。
振込日は設問２が６月５日，設問３が１６日であり，後者では銀行が破産申立てを知らなかったとの前提を維持する。

重み５は２項目であり，該当する項目は次のとおりである。各項目の適用条件は，採用する構成に応じて確認する。

番号２：民法６４２条１項本文を破産法５３条１項の特則として適用し，両規律を任意選択の関係にしない。
請負に関する特則と破産法の一般規律の関係が，解除後の債権の扱いを決める。

番号１３：７１条１項各号を個別に検討し，合理的期待の一般論だけで相殺可否を決めない。
相殺禁止の各号と例外を具体的に適用することが，相殺可否の判断経路になる。

記事：令和３年司法試験倒産法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３８項目と５段階の重み付け

(2)　第２問

披露宴の役務請求権の届出，架空債権による議決操作と再生計画の取消し，計画遂行不能後の手続を扱う。
子記事は，権利の内容と議決権額を分け，設問２では因果関係を肯定した上で裁量棄却とし，設問３では必要的廃止と職権破産を検討する。

３設問は独立する。
設問１は料金全額前払済みであり，双方未履行との前提を加えない。

（続きを読む...）令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の記事２　同じ科目の別の年度の記事３　本問に関係する資料第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令・国際文書３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験の国際関係法（公法系）第１問を，模範解答と２８の評価項目から解説する。
評価項目と１～５の重みは公式資料を基にした本稿独自の分析であり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 国際公法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目２８項目（重み５：５項目）重みの合計１０９（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２２０３字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和３年司法試験・選択科目問題の国際関係法（公法系）第１問である。
設問１は国家承認と分離独立，設問２は外交的庇護と犯罪人引渡し，設問３は私人の行為の帰属と外交公館保護義務を問う。
本稿は，公式資料から２８項目を抽出し，重みの合計を１０９とした。
この合計は公式得点でも難易度の数値でもない。

Ｂ国の立場から，Ｐの国家成立と例外的分離権を通じて承認を正当化し，甲への外交的庇護を地域慣習法に基づいて主張し，Ａの作為・不作為による国家責任を区別することが中心となる。
重み５の全項目は第４の重みの分布に番号付きで掲げる。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一項目につき一つの判定対象を置き，必須・高評価・注意・許容分岐を重みとは別に示す。
番号は記事全体の通し番号であり，出題の趣旨と採点実感の欄にはPDF実頁と短い根拠を記す。
「間接」は当該設問の一般的記述との対応，「当該細目としての個別の明示なし」は本問と関連総論を実読した範囲で個別の記載がないことを示す。

番号７は，国家成立の通常要件だけで終える答案という注意を，分離権を別に検討するという一つの判定対象にまとめた。
許容分岐である番号６や，統制の判例構成を補強に用いる場合の番号２３を，採用しない答案にも累積要求するものではない。
番号１０・１７の判例理解も，事件名を書いただけで満たしたとは扱わない。

２　５段階の重み付けの基準
重み判断基準５結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。４主要な理由付け・当てはめ。３通常の法的処理・事情評価。２補強・個別事情・注意。１補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ａ国内のＰ県では，少数民族であるβ民族が多数を占め，約５０年にわたり自治を担ってきた。
しかし，資源政策はＡ政府が決め，予算の不平等と国政での代表の欠如が問題となっていた。
自治の終了と長期の弾圧を経て住民投票が行われ，Ｐは２０１５年５月１日に独立を宣言し，Ｂはその２週間後に大使館を相互に開設した。

独立運動の指導者であるＡ国民の甲は，爆破・暗殺等の容疑で追及され，在Ａ国Ｂ大使館に逃げ込んだ。

（続きを読む...）令和３年司法試験国際関係法（公法系）第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２８項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１⑴２　設問１⑵３　設問２４　設問３５　答案全体６　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令及び裁判例３　確認状態

本記事は，令和３年司法試験租税法第１問を対象に，公式資料から抽出した３１項目と模範解答を示す。
財産分与の対価と取得費，学費の必要経費性，死亡後の賃料の人的帰属が中心となる。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 租税法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３１項目（重み５：３項目）重みの合計１０６（参考の単純和であり，公式配点・満点・得点換算には用いない。）答案の字数２０８７字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

財産分与では，義務又は請求権の消滅という利益と土地時価を結ぶ説明が重要である。
学費では必要経費の２類型と家事費・家事関連費を分け，賃料では資産所有者を基準に判断する。
本記事の学費否認は採用した一つの論証であり，公式資料が両費用の否認を唯一の結論として指定しているわけではない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

以下は法務省の公式採点基準ではなく，公式の出題の趣旨と採点実感を踏まえた本記事独自の評価項目である。
重要度は重み１～５だけで示し，適用条件は別に扱う。
条件付きの理論や反対論は採用する答案だけを対象とし，全答案へ累積的に要求しない。
注意は誤った記述を避けるための表示であり，同じ欠落を他の項目と二重に数えない。
「当該細目としての個別の明示なし」は対象問及び関連総論を実読した結果，「間接」は関連記述からの推論を表す。

２　５段階の重み付けの基準

重み５は答案の理解・結論を大きく左右する核心，４は主要な法的判断・規範・当てはめ，３は通常の法的処理・事実評価，２は補足的な理由付け・注意，１は軽い参考事項を示す。
注意の重みも内容の重要性によって決め，一律に低い重みとしない。
重み５の件数に割当てを設けず，合格率から逆算せずに各項目を判断している。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

設問１は，婚姻中にＡの収入で取得した土地を離婚時にＢへ財産分与し，Ｂが後に売却した場合の課税関係を問う。
取得額４０００万円，分与時価５０００万円，売却額５５００万円という数値を，それぞれの権利義務と保有期間に対応させる必要がある。

設問２は，鍼灸院を経営するＣが趣味の生花及び本人の鍼灸資格のために支出した学費の必要経費性を問う。
設問３は，Ｃ死亡後・遺産分割前の建物賃料について，Ｄによる管理・Ｄ名義口座への入金があっても誰に所得が帰属するかを問う。

２　設問が求めること
設問が求めること設問立場・対象指定・仮定・除外答えるべき到達点設問１財産分与とＢの後の売却４０００・５０００・５５００万円と保有期間を対応。Ａの課税，Ｂの取得費と後の所得・算入額を示す。設問２二つの学費の必要経費性趣味の生花と本人の鍼灸資格を区別。３７条の費用類型と家事費・家事関連費を検討する。設問３分割前の建物賃料の人的帰属Ｄの管理・口座入金だけで帰属を決めない。法律的帰属と資産所有者から各相続人への帰属を示す。

（続きを読む...）令和３年司法試験租税法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３１項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　Ｙ１～Ｙ１３と共通の成立要件２　Ｙ１４の二つの主張３　Ｙ１５の成立時期と離脱４　検討範囲と論述上の注意５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験経済法第１問について，公式の出題の趣旨・採点実感から評価項目を独自に抽出した。
以下の重みは法務省の公式採点基準や配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 経済法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３２項目（重み５：４項目）重みの合計１２０（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２１６６字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は，令和３年司法試験の選択科目問題の経済法第１問である。
Ｙ１～Ｙ１３及びＹ１４について不当な取引制限を認め，Ｙ１５については基本合意参加時の違反成立と，その後の離脱を区別する。

評価項目は３２項目である。
Ｙ１４の参加者認識と拘束の相互性，Ｙ１５の違反成立時期・離脱・従前の違反への効果が答案の中心となる。
第５では離脱を肯定する一貫した構成の答案を示すが，公式資料は離脱否定の結論も，理由を伴う場合には許容している。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一つの項目に一つの判定対象を置き，必須，高評価，注意，条件付きの許容分岐を区別する。
根拠欄はPDF実頁を示し，印刷頁も本件では同番号である。
「当該細目としての個別の明示なし」は関連範囲を実読した結果であり，未閲覧という意味ではない。

注意のうち，カルテルの呼称だけで済ませない点は番号１４，実施を成立要件としない点は番号２３，離脱基準なく事実だけを並べない点は番号２５，離脱から従前の違反不存在を導かない点は番号２８の裏返しである。
これら４項目は，独立した公開行にせず各番号へまとめた。
番号２７と２９は採用構成に応じた条件付き項目で，全答案へ同時に要求するものではない。

２　５段階の重み付けの基準

①重み５：結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。
②重み４：主要な理由付け・当てはめ。
③重み３：通常の法的処理・事情評価。
④重み２：補強・個別事情・注意。
⑤重み１：補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ｘ県は県道復旧工事２０件を条件付一般競争入札で発注し，価格８０点・技術２０点の総合評価で落札者を決める。

（続きを読む...）令和３年司法試験経済法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３２項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験労働法第１問について，完成答案と公式資料から独自に抽出した３０の評価項目を示す。
重みは１～５の独自分析であり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 労働法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３０項目（重み５：４項目）重みの合計１１６（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２４８３字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は，令和３年司法試験の選択科目問題の労働法第１問である。
就業規則のない６人規模の会社を舞台に，懲戒処分，使用者から労働者への損害賠償請求，整理解雇を論ずる。
本稿の答案は，出勤停止と整理解雇を無効とし，損害賠償請求は公平な分担の範囲に限って認める構成を採る。
結論だけを独立した評価項目とはせず，根拠・規範・事実評価の一貫性を重視する。

重み５は４項目である。該当項目は後掲の評価表の重み欄で示す。条件付き項目はその条件を満たす答案について評価し，採用しない経路を累積して要求しない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

出題の趣旨及び採点実感を基に，一項目につき一つの判定対象を示した。
表の頁はＰＤＦ実頁であり，本文記載の頁番号とも対応する。
「当該細目としての個別の明示なし」は本問の関連範囲を読んだ結果であり，「間接」は関連する一般的記述からの推論を示す。

必須，高評価，注意，許容分岐という区分は重みとは別である。
番号３は趣旨を掘り下げた高評価の深度，番号１７は故意・重過失限定構成を採る場合，番号３０は４要素説を採る場合の条件付き項目である。
これらを全答案への累積的要求にしない。
一般的な答案作法と，公式に個別記載のない法的補足は，重み付きの表に混ぜていない。

２　５段階の重み付けの基準

①重み５：結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。
②重み４：主要な理由付け・当てはめ。
③重み３：通常の法的処理・事情評価。
④重み２：補強・個別事情・注意。
⑤重み１：補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

（続きを読む...）令和３年司法試験労働法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３０項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１―島の権原と撤退請求２　設問２―暫定取極と資源利用３　設問３―仲裁管轄と発砲の違法性４　答案全体５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験の国際関係法（公法系）第２問について，完成答案と公式資料から独自に抽出した２６項目を示す。
評価項目と重みは法務省の公式採点基準・項目別配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 国際公法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目２６項目（重み５：４項目）重みの合計１０１（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２４５１字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

本問は，島の領域権原，海洋境界未画定時の資源利用，沿岸警備隊の発砲事件を扱う。
設問１・２はＢ国の主張，設問３はＡ国の仲裁付託と違法性の主張が対象である。
答案は令和３年５月１２日を基準とし，後発判例を当時の法源へ取り込んでいない。

令和３年司法試験・選択科目の問題（PDF３８～３９頁）

島の帰属は植民地時代の法的権原を先に検討し，次に公権力の行使を評価する。
帰属とは独立に力による現状変更の禁止も検討できる。
探査と開発は場所と態様を区別し，発砲事件は海洋法条約上の義務違反として仲裁管轄と本案をつなぐ。

重み５は番号２・７・１１・１７の４項目である。
番号７は領域権原構成と代替的な撤退請求の構成である。
重み５であっても，これらを全ての答案へ累積して要求しない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

各項目は答案から充足の有無を判断できる単位に分け，必須・高評価・注意・許容分岐を表示した。
番号は記事全体を通じて連続し，注意も重みと分布に含める。
注意に当たらないことと，積極的な規範・当てはめを書いたことは区別する。

出題の趣旨は問題の構造と許容される構成を，採点実感は評価上の留意点と典型的な誤りを確認するために用いた。
表の引用は短い抜粋であり，PDFの改行は表示のためにつないでいる。
「当該細目としての個別の明示なし」は本問及び関連共通部分を読んだ範囲での表示であり，未読を意味しない。

２　５段階の重み付けの基準
重み基準５結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。４主要な理由付け・当てはめ。３通常の法的処理・事情評価。２補強・個別事情・注意。１補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

（続きを読む...）令和３年司法試験国際公法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２６項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１小問１２　設問１小問２３　設問２小問１４　設問２小問２５　答案全体６　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験の国際関係法（私法系）第２問について，模範解答と３７の評価項目を示す。
評価項目と５段階の重みは公式資料に基づく独自分析であり，法務省の採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 国際私法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３７項目（重み５：４項目）重みの合計１４０（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数１９０５字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は，令和３年司法試験論文式試験・選択科目の問題の国際関係法（私法系）第２問である。
出題の趣旨と採点実感を参照し，国際裁判管轄と準拠法を分けて検討する。

重み５は４項目である。該当項目は後掲の評価表の重み欄で示す。条件付き項目はその条件を満たす答案について評価し，採用しない経路を累積して要求しない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一つの項目に一つの判定対象を置き，規範・事実評価・適用国法を追える形にした。
必須，高評価，誤りの回避，許容分岐は重みから独立する。
条件付きの番号６～８・３０・３１等を，全ての答案への累積要求にしない。
番号３５は個別論点にも掛かる一般的な規範理由の確認であり，網羅率の計算では個別項目との二重加点を避けた。
出典の頁はPDFの先頭から数えた実頁である。
「当該細目としての個別の明示なし」は本問の関連範囲を実読した結果を示し，「間接」は関連記載を本件事実に具体化した独自の整理を示す。

２　５段階の重み付けの基準
重み基準５結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。４主要な理由付け・当てはめ。３通常の法的処理・事情評価。２補強・個別事情・注意。１補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

甲国のＡ社の取締役Ｂが運転する自動車に，日本に住む友人Ｘが同乗したところ，丙国の道路上で事故が起きた。
Ｘは丙国で手術を受けてから日本で治療を継続し，Ｂに日本の治療費の賠償を求める。
設問１小問１は日本の国際裁判管轄，小問２は不法行為の準拠法を問う。
応訴管轄は小問１で除外され，小問２では国際裁判管轄を論ずる必要がない。

設問２では，自動車を日本で製造したＣ社に対し，Ａ社が機械の損壊による損害賠償を求める。
小問１では甲国向けの通常の流通，小問２では乙国向けの販売後，Ｆの転居・３年の使用・中古車売買を経て甲国でＡ社へ引き渡されたという流通経路の違いがある。
各小問は独立しており，準拠法の決定が問いの終点となる。

（続きを読む...）令和３年司法試験国際私法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３７項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１小問１――国際裁判管轄２　設問１小問２――婚姻の無効・取消し３　設問１小問３――無効婚の子の嫡出性４　設問２――日本での領事婚の方式５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験の国際関係法（私法系）第１問について，婚姻無効・重婚・嫡出性・領事婚の問題を検討する。
評価項目と重みは公式資料から独自に整理したものであり，法務省の公式採点基準・項目別配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 国際私法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３３項目（重み５：５項目）重みの合計１２４（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数１７６５字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

本記事は，令和３年司法試験の論文式選択科目・国際関係法（私法系）第１問を対象とする。
問題PDFの実頁４２，出題の趣旨の実頁４１〜４２及び採点実感の本問関連部分を用いた。

重み５は５項目である。該当項目は後掲の評価表の重み欄で示す。条件付き項目はその条件を満たす答案について評価し，採用しない経路を累積して要求しない。

答案では，日本の国際裁判管轄を認め，甲国法と日本法の婚姻成立要件及び瑕疵効果を調整して婚姻無効を認める。
無効婚から出生したＤの嫡出身分は別の単位法律関係として保護し，設問２の領事婚は日本の届出方式を満たさないため不成立とする。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一項目につき一つの判定対象を置き，公式資料の内容を答案で確認できる基準に言い換えた。
必須・高評価・注意・許容分岐は重みと別の分類であり，条件付きの別構成を全答案の累積要求にはしない。

出典欄の頁は各PDFの実頁である。
「当該細目としての個別の明示なし」は本問関連範囲を読んだ結果であり，「間接」は関連記述からの推論を含むことを示す。
実質的成立要件・方式・効力を区別すべきとの全体指摘は，番号６・２６の具体的な性質決定へ対応させ，二重に数えていない。

２　５段階の重み付けの基準
重み判断基準５結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。４主要な理由付け・当てはめ。３通常の法的処理・事情評価。２補強・個別事情・注意。１補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ａは甲国でＢと有効に婚姻した後，２０１１年から日本に居住している。
日甲重国籍のＣは出生以来日本に居住し，ＡＣは２０１６年に日本で婚姻届を提出した。
Ａは前婚を隠すため偽造書類を用い，２０１７年にＤが出生した。

設問１は，Ｂが２０２１年に提起したＡＣ婚姻の無効訴訟について，管轄・準拠法と瑕疵効果・Ｄの嫡出性を問う。
設問２は独立した事実関係であり，ＡＢが２０１５年２月に適法に離婚し，１年後に日本国籍を選択したＣと日本駐在の甲国領事の面前で婚姻した場合の方式を問う。
全問で反致は検討対象外であり，設問２では前婚の離婚の有効性及び実質的成立要件の充足を争わない。

（続きを読む...）令和３年司法試験国際関係法（私法系）第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３３項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　共通の構造と市場２　設問１・措置１３　設問１・措置２４　設問２・措置全体５　構成の許容幅６　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験経済法第２問について，公式の出題の趣旨・採点実感から独自に抽出した３７の評価項目と，２５００字以内の答案例を示す。
重み１～５は本記事の分析であり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 経済法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３７項目（重み５：４項目）重みの合計１４１（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２１７３字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和３年司法試験論文式試験・選択科目の経済法第２問である。
出題の趣旨と採点実感を踏まえ，設問１では措置１の競争者に対する取引妨害と措置２の拘束条件付取引を，設問２では措置全体の排除型私的独占を検討する。
評価項目は３７項目，重み５は４項目である。
第５には２１８８字の完成答案と，条件付きの別構成・数値の読み方を説明する解説を置く。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

各項目は公式資料の該当範囲から，一つの判定対象に一つの番号を付けて抽出・具体化したものである。
条文選択の許容幅，優れた理由付け，典型的な誤りの回避も含む。
表の番号は記事全体で連続する。

根拠欄の頁はリンク先の合冊PDFの実頁である。
「当該細目としての個別の明示なし」は対象範囲を読んだ上で直接の対応記述がないもの，「間接」は共通方針や関連説明から当該評価へ具体化したものを指す。
公式資料の記載と，本記事の評価項目化・重み付けを区別する。

標準構成以外を採る場合にだけ適用される番号７・８・２５・２８・３７を，全答案へ累積的に要求するものではない。
注意のうち正しい論証の裏返しになるものは，番号１５・１６・３０・３５などの項目文へ含めた。
独立した注意点である番号１８と２６には個別の重みを付けた。

２　５段階の重み付けの基準

①重み５：結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。
②重み４：主要な理由付け・当てはめ。
③重み３：通常の法的処理・事情評価。
④重み２：補強・個別事情・注意。
⑤重み１：補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

（続きを読む...）令和３年司法試験経済法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３７項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　法的枠組み２　罷業の正当性３　投稿の正当性４　懲戒事由５　量定・手続６　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問に関連する記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験労働法第２問について，罷業・インターネット上の情宣活動と懲戒解雇を検討する模範解答を示す。
評価項目は公式資料から独自に抽出したもので，法務省の採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 労働法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３３項目（重み５：３項目）重みの合計１２４（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２１２２字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は法務省の令和３年司法試験・選択科目問題の労働法第２問（PDF実頁２４～２６）である。
試験実施日の令和３年５月１２日を基準とし，罷業と投稿の正当性，懲戒事由，処分の相当性を分けて論じる。
本稿の答案はＸの懲戒解雇を有効とするが，公式資料がこの結論だけを正解と指定したという意味ではない。

評価項目は３３項目で，重みの合計は１２４である。
重み５は番号１・５・２９の３項目であり，二つの無効根拠，各行為の独立審査及び量定が中心となる。
第５に２１４２字の答案と枠外の解説を置く。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一項目につき一つの判定対象を示し，必須・高評価・注意の回避・許容分岐という性質を重みとは分ける。
番号は記事全体で連続し，内部の追跡IDとは区別している。
注意の回避は独立の行として残し，許容分岐は採用した構成に応じて適用するため，全項目を全答案への累積要求としない。

出典欄の頁はPDF実頁である。
「当該細目としての個別の明示なし」は本問及び関連総論を実読した結果を示し，本文から間接的に導く部分はその旨を明記する。
番号２０～２８は，公式資料が求める懲戒事由の具体的審査を，問題文５９条各号へ独自に分解したものであり，法務省が各号の該当結論を指定したものではない。
結論自体に重みを付けてはいない。

２　５段階の重み付けの基準
重み本稿の判断基準５結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。４主要な理由付け・当てはめ。３通常の法的処理・事情評価。２補強・個別事情・注意。１補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ｙ社は合板等の製造会社で，従業員の約８割がＡ労働組合に所属する。
Ｆ支部は下部機構であり，工場固有の問題を折衝できても，独立した団交・協約締結権限を持たない。
別工場の死亡事故を受け，同型機械を使用するＦ工場で不安と作業負担の偏りが生じ，管理職Ｂの安全提案を工場長Ｗが罵倒した。

（続きを読む...）令和３年司法試験労働法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３３項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２⑴３　設問２⑵４　設問３５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験知的財産法第２問について，非公表の写真の職務著作，ゲームソフトの中古販売・貸与及び著作権全部譲渡後の同一性保持権を検討する。
模範解答と４６の評価項目は独自の分析であり，法務省の公式解答・採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 知的財産法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目４６項目（重み５：４項目）重みの合計１７４（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２１６０字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和３年司法試験の選択科目問題の知的財産法第２問（PDF実頁２０）である。
出題の趣旨と採点実感の本問範囲から，４６項目を抽出した。
重み５は４件である。

設問１は非公表写真にも職務著作が成立する解釈を採り，印刷・譲渡の予防とデータ消去を認める。
設問２は通常の中古販売を差し止められない一方，返品条件付きサービスは貸与として差止めを認める。
設問３は，通常想定される改変に対する黙示の同意により，丁の侵害否定の反論を構成する。
公式資料が許す別構成を排除するものではない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一つの行に一つの判定対象を置く。
【必須】【高評価】【注意】【許容分岐】は重みから独立した区分であり，高評価の重み５を全答案への必須事項へ転換しない。
注意は，その誤った記述を追加する意味ではない。
番号３５は譲渡説を採る場合，番号４２はＡとの不行使特約を丁が援用する場合だけ適用する。

表の頁は合冊PDFの物理頁である。
「当該細目としての個別の明示なし」は本件関連範囲を読んだ結果を示す。
番号１５は１１３条の検討自体を一律に誤りとするのではなく，１１２条の直接根拠を示さない型を防ぐ項目である。
条文の正確な引用や判読可能な記述という一般的な指摘は，重み付き項目の集計に混ぜない。

２　５段階の重み付けの基準

①重み５：結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。
②重み４：主要な理由付け・当てはめ。
③重み３：通常の法的処理・事情評価。
④重み２：補強・個別事情・注意。
⑤重み１：補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

（続きを読む...）令和３年司法試験知的財産法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４６項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１⑴２　設問１⑵３　設問１⑶４　設問１⑷５　設問２６　設問１⑵・設問２を通じた整合７　設問３８　答案全体９　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験租税法第２問について，完成答案と３０の評価項目を示す。
評価項目と５段階の重みは公式資料から独自に整理したものであり，法務省の採点基準や配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 租税法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３０項目（重み５：３項目）重みの合計１１５（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２１２６字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

本記事は令和３年司法試験租税法第２問を扱う。
資産の低額譲渡，重加算税，転売価格の拘束及び協力金の所得分類が中心である。
公式資料から独自に抽出した評価項目は３０項目であり，法務省の公式採点基準や項目別配点ではない。

Ａ社の譲渡収益と原価を分け，社外流出に寄附金の規定を適用する。
Ｂ社については転売価格の拘束を考慮して受贈益５００万円を取得年度に認識し，翌年度の原価を７５００万円とする構成を採る。
Ｃが受けた１００万円は役務の対価に当たり，雑所得と整理する。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

各行は，答案だけから充足を判断できる一つの検討対象である。
必須，高評価，注意，許容分岐を区別し，重みとは独立に扱う。
番号２２は受贈益を取得年度に認識しない場合の条件付き分岐であり，番号２１と同時に全答案へ要求するものではない。
番号１９は取得年度に売上原価を計上する誤りを避ける項目である。
出典欄の「当該細目としての個別の明示なし」は関連範囲を実読した上での判定であり，未確認の意味ではない。

２　５段階の重み付けの基準
重み判断基準５結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。４主要な理由付け・当てはめ。３通常の法的処理・事情評価。２補強・個別事情・注意。１補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ａ社は取得価額３０００万円，時価９０００万円の土地をＢ社へ７０００万円で売却した。
Ｂ社は２か月以内にＰ社へ７５００万円で転売する特約を負い，翌年に特約を履行した。
Ｐ社はＲへ９０００万円で売却し，Ｂ社代表者Ｃ個人へ協力金１００万円を支払った。

ＱはＡ社とＰ社の繰越欠損金を利用するためにＢ社を介在させ，特約を別の覚書にした。
調査時には覚書を示さず，ＣとＲへの口裏合わせも行った。

（続きを読む...）令和３年司法試験租税法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３０項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験倒産法第２問について，非金銭債権の届出，再生計画の取消しと再生手続の廃止を検討する。
評価項目と重みは，公式資料を基にした本記事独自の分析であり，法務省の採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 倒産法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３３項目（重み５：３項目）重みの合計１２１（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数１９６０字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和３年司法試験の選択科目問題の倒産法第２問（PDF実頁４）である。
公式の出題の趣旨・採点実感から３３項目を抽出した。
重み５は３項目であり，番号１５の破産における金銭化，２２の因果関係，２６の裁量棄却である。

Ｄは役務請求権の内容と議決権額を区別して届け出る。
設問２では，不正の方法，計画成立との因果関係，取消しの裁量を分け，本答案は因果関係を肯定した上で裁量棄却とする。
設問３では，遂行不能が明らかな再生手続を必要的に廃止し，破産原因を認めるときは職権による破産開始を検討する。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

各項目は一つの判定対象を示し，必須，高評価，注意，許容分岐の区分を付す。
注意は，条件付債権化，誤った条項の適用，根拠のない金銭化，共益・財団債権化，双方未履行という別々の誤りを対象とするため，独立の行として掲げる。
根拠欄はPDFの実頁と対象節を示し，「当該細目としての個別の明示なし」とは該当範囲を実読しても項目固有の命題がないことをいう。
許容分岐はその構成を採る答案だけに適用し，すべての答案へ累積して要求しない。

２　５段階の重み付けの基準

①重み５：結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。
②重み４：主要な理由付け・当てはめ。
③重み３：通常の法的処理・事情評価。
④重み２：補強・個別事情・注意。
⑤重み１：補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ａ社はホテル運営と別荘販売を営み，令和３年５月６日に再生開始を申し立て，同日にＣを監督委員とする監督命令を受け，５月３１日に再生手続が開始された。
届出期限は６月３０日，調査期間は８月２日から９日，計画案提出期限は８月３１日である。

（続きを読む...）令和３年度司法試験倒産法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３３項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１⑴２　設問１⑵３　設問２４　設問３５　設問４６　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験環境法第１問について，公式資料から独自に抽出した評価項目と模範解答を示す。
重みは法務省の採点基準・項目別配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 環境法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目４１項目（重み５：３項目）重みの合計１５７（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２２６８字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和３年司法試験の環境法第１問であり，基準日は選択科目実施日の令和３年５月１２日である。
評価項目は４１項目，重みの合計は１５７である。

認可の違法性は環境影響評価法３３条の横断条項に接続し，Ｃ・Ｄの原告適格と住民訴訟を区別する。
２０１１年改正は配慮書による早期介入，制度改革は政策・計画・プログラム段階のＳＥＡとして整理する。
健康損害はＡ県の国賠法２条責任とＧ社の民法７０９条責任を，７１９条の構成と立証対象に結び付ける。

重み５は番号２・３０・４１の３項目である。
番号４１は採用する７１９条の構成に応じて適用し，重み５の全項目が全ての答案で同じ構成を求めるわけではない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

法務省の出題の趣旨及び採点実感の本件関連部分から，一つの判定対象を一項目として抽出した。
必須・高評価・注意・許容分岐と，１～５の重みは別の区分である。
許容された別構成の項目を全答案へ累積要求しない。

表の頁は合冊ＰＤＦの実頁である。
「当該細目としての個別の明示なし」は対象範囲を読んだ結果，当該項目の個別明示がないことを示す。
手続的瑕疵についての採点実感の一括評価を，各瑕疵を個別に高く評価したとの記載へ変換していない。

２　５段階の重み付けの基準

①重み５：結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。
②重み４：主要な理由付け・当てはめ。
③重み３：通常の法的処理・事情評価。
④重み２：補強・個別事情・注意。
⑤重み１：補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

（続きを読む...）令和３年度司法試験環境法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４１項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１⑴①―主体別の責任と措置２　設問１⑴②―緊急代執行３　設問１⑵―許可取消後４　設問２―救済の順位とＣ社への請求５　設問２―Ｐ県への請求と設問射程６　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験環境法第２問を対象に，公式の出題の趣旨と採点実感から４１項目を独自に抽出し，模範解答を示す。
評価項目と１～５の重みは，本記事の分析であり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 環境法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目４１項目（重み５：４項目）重みの合計１５９（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２２１０字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

本問は，産業廃棄物を野積みした処分者Ｃ社と，標準処理費用の３分の１を負担した元請Ｂ社への行政措置，許可取消後の対応，住民Ｄの救済を扱う。
Ｃ社への措置命令とＢ社の補完的責任，緊急代執行，取消後の保管等命令，民事差止めと行政上の義務付けを区別することが中心となる。

評価表は全４１項目，重み合計１５９である。
重み５は番号９・１３・１６・３６の４項目であり，具体的事項は第４で示す。
模範解答は第５の枠内に置き，枠外で評価項目との対応と構成の限界を説明する。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一項目に一つの判定対象を置き，必須，高評価，注意，許容分岐を重みとは別に表示した。
全項目を全答案の累積要求とはせず，番号３０のＡ社への措置命令は，命令根拠が成立するかの検討を伴う条件付き候補である。
注意の番号２５と４０も重みを付けて表と分布に含めている。

両資料のＰＤＦ実頁を表示し，根拠を短く引用又は要約する。
「当該細目としての個別の明示なし」は本件の関連範囲を実読した結果，「間接」は各要件の検討を求める総括記述等からの推論を意味する。
公式資料の記述を原子化した項目であり，法務省が個別に定めた採点項目ではない。

２　５段階の重み付けの基準
重み本記事の基準５結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。４主要な理由付け・当てはめ。３通常の法的処理・事情評価。２補強・個別事情・注意。１補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

元請Ｂ社から基礎工事を受注した許可業者Ａ社が，地中梁の破砕解体を別途受託し，発生したコンクリート破片の処理を許可業者Ｃ社に再委託した。
Ｂ社の負担は標準処理費用の３分の１である。
Ｃ社は自己所有の山林に囲いなく野積みし，乙地区住宅地への崩落危険が生じ，その後経営状況が悪化した。

再委託は禁止規定に抵触せず，管理票も適法である。
設問１⑴ではＢ社だけを事業者とし，法２１条の３第２項ないし第４項は検討しない。

（続きを読む...）令和３年司法試験環境法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４１項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重みと重み５の位置付け第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３⑴４　設問３⑵５　答案全体６　重みの分布第５　模範解答１　前提と表記２　答案３　解説と別構成第６　関連記事１　同年度の問題２　同じ科目の別の年度の記事３　評価項目の読み方４　間接侵害・損害額・ライセンスの実務上の参照先第７　出典及び確認状態１　法務省の公式資料２　当時の法令３　裁判例４　確認状態の区別

令和３年司法試験の知的財産法第１問について，公式資料から独自に抽出した４１項目と，２５００字以内の模範解答を示す。
評価項目と５段階の重みは法務省の公式採点基準ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 知的財産法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目４１項目（重み５：３項目）重みの合計１５５（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２３３６字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和３年司法試験論文式試験の知的財産法第１問であり，法状態の基準日は選択科目試験が行われた令和３年５月１２日である。
各設問は独立して検討する。
設問１は均等侵害，設問２は消尽，設問３⑴は特許法１０１条２号の間接侵害，設問３⑵は同号の主観的要件と１０２条２項による損害額の算定が中心となる。

本稿の答案は，設問１・２では侵害を否定し，設問３⑴では差止請求を認め，設問３⑵では認識取得前の販売の除外と非侵害用途分の推定覆滅を検討する。
設問１の特段の事情及び設問２の新製造の評価は，理由付けを伴う別の結論も排除されていない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

評価表は「番号｜評価項目｜重み｜出題の趣旨｜採点実感」の５列とし，記事全体で１から４１まで連番を付す。
頁数はリンク先PDFの実頁である。
「必須」「高評価」「注意」「許容分岐」と重みは別の区分であり，注意は避けるべき書き方を示す。
引用は必要な短い範囲に限り，引用のない欄の「当該細目としての個別の明示なし」は対象関連部分を読んだ範囲での意味である。

３８と３９は損害不発生と推定覆滅という代替的な説明であり，双方を累積して要求するものではない。
３９は１０２条２項の適用を認める場合の説明となる。
補足的な条文確認や一般的な答案作法は，公式由来の評価表の集計から分ける。

２　５段階の重みと重み５の位置付け

①重み５：結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。
②重み４：主要な理由付け・当てはめ。
③重み３：通常の法的処理・事情評価。
④重み２：補強・個別事情・注意。
⑤重み１：補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

各評価項目の法的な位置付けと適用条件の例は，次のとおりである。重みの値は後掲の評価表を参照されたい。

番号1「金属製との請求項に樹脂製の針は該当せず，文言侵害を否定する」：文言侵害を否定して均等論へ進む入口である。
適用条件は，当該設問の検討時である。

（続きを読む...）令和３年度司法試験知的財産法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４１項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和３年司法試験の倒産法第１問について，法務省の出題の趣旨及び採点実感から評価項目を抽出し，模範解答を示す。
評価項目と重みは本記事独自の分析であり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和３年度 倒産法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３８項目（重み５：２項目）重みの合計１３９（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２０２３字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和３年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和３年司法試験論文式試験・選択科目の問題の倒産法第１問である。
請負契約解除後の代金処理と，振込時期の異なる二つの相殺場面を扱う。
設問１は民法６４２条の特則により既払５０００万円の返還を要せず，未払１億円は破産債権となる。
設問２ではＢ銀行は相殺によって支払を拒絶でき，設問３では拒絶できない。

重み５は２項目である。該当項目は後掲の評価表の重み欄で示す。条件付き項目はその条件を満たす答案について評価し，採用しない経路を累積して要求しない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

各項目は一つの判定対象に整理し，必須，高評価，誤りの回避，許容分岐を区別した。
重みと区分は別であり，高評価事項を全答案に一律要求するものではない。
番号１５は支払不能時点を５月３１日とする構成と６月１日とする構成の許容幅であり，両方の結論を書く必要はない。
根拠欄の頁はPDFの実頁である。
「当該細目としての個別の明示なし」は倒産法第１問及び関連する共通記述を読んだ結果であり，未閲覧を意味しない。

２　５段階の重み付けの基準

①重み５：結論又は主要な法的判断の骨格となる核心事項。
②重み４：主要な理由付け・当てはめ。
③重み３：通常の法的処理・事情評価。
④重み２：補強・個別事情・注意。
⑤重み１：補充的記述。

重要度は重み１～５だけで示す。注意は項目の性質を示すものであり，自動的な低い重み又は別枠の減点を意味しない。条件付き項目はその適用条件を満たす答案について評価し，採用しない理論・構成の項目を累積して要求しない。各段階の件数に割当てを設けず，重みの単純合計を公式配点，満点，予測得点又は合格可能性へ換算しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ａ社は倉庫の建設代金１億５０００万円のうち５０００万円を前払いし，Ｅ建設は工事を完成したが引渡しは終えていない。
一方，Ａ社の水濡れ商品を買ったＦ商店は，Ｂ銀行・Ｃ信用金庫・Ｄ銀行の３口座のいずれかへ３００万円を振り込むこととされた。

（続きを読む...）令和３年司法試験倒産法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３８項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象第２　１６記事の一覧第３　科目別の概要と重み５の事項１　倒産法２　租税法３　経済法４　知的財産法５　労働法６　環境法７　国際関係法（公法系）８　国際関係法（私法系）第４　１６記事に共通する作り方１　評価項目の抽出２　５段階の重み付け３　模範解答と解説第５　重みの分布の比較第６　関連記事第７　出典１　公式資料２　確認状態
第１　この記事の対象

本記事は令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目について，第１問と第２問を別々に扱う１６本の模範解答記事を案内するものである。
倒産法，租税法，経済法，知的財産法，労働法，環境法，国際関係法（公法系），国際関係法（私法系）の順で示す。
主要７科目及び短答式は対象に含めない。

更新後の子記事の評価表を集計すると，項目数は５７０，重み５は１１０，重み合計は２２４０である。
重み１～５の件数は順に０・４１・６８・３５１・１１０である。
これらは独自分析の件数・単純合計であり，公式配点・予測得点・難易度ではない。

子記事の題名には「年」と「年度」，科目の略称が混在するが，本記事の科目欄は法務省の正式名称で統一する。
問題別の内容と数値を一行にまとめず，採用した結論，設問の指定及び条件付きの別構成を区別して読む。

第２　１６記事の一覧
科目・問題主な論点評価項目重み５倒産法第１問破産債権と相殺，別除権者の最後配当４６８倒産法第２問再生開始，清算価値保障，商事留置権と充当３９７租税法第１問固定資産税，代償分割，保証履行特例３６７租税法第２問所得区分，過収料金の年度帰属，退職所得３４６経済法第１問専用部品の抱合せ，市場画定，私人の差止め３７６経済法第２問再販売価格拘束の開始・終了，説明販売４３７知的財産法第１問製法の立証，ＰＢＰ，公然実施，拡大先願３９８知的財産法第２問共同著作物の部分利用，合意拒否，引用と模写主体４０７労働法第１問配転と職種限定，雇止め，無期転換３２７労働法第２問賞与慣行，不利益変更，待遇格差と請求根拠２８７環境法第１問Ｋ値規制，命令と直罰，勧告・公表の差止め４０６環境法第２問地下水汚染，措置の再実施，断水費用の賠償３０７国際関係法（公法系）第１問自衛権，条約締約国間対世的義務，外交的保護２９６国際関係法（公法系）第２問条約終了，国際法の国内適用，政治犯不引渡し３２８国際関係法（私法系）第１問後見の管轄・準拠法，遺言・遺贈・遺留分３１６国際関係法（私法系）第２問債務履行地の管轄，契約方式，不当利得，家族用売買３４７
第３　科目別の概要と重み５の事項

番号は子記事の現在の公開評価表の通し番号であり，子記事ごとに１から始まる。
旧ＩＤは公開表に併記がある場合だけ残す。
以下は各表の全重み５を掲げたものであり，高評価，負例及び許容分岐を無条件の必須事項へ置き換えるものではない。

１　倒産法
(1)　第１問

缶詰製造販売業のＡ社は，令和３年１０月２５日に破産手続開始決定を受け，Ｘが管財人に選任された。

Ａ社はＢ社に売掛金５００万円を有し，Ｃ社に買掛金４００万円を負担する。

Ｂ社は，開始後の債権譲受け，開始前の委託保証，開始前の無委託保証という三つの独立した場合について，相殺を主張している。

無委託保証の存在はＡ社に全く知らされておらず，Ｃ社は債権届出をしていない。

Ｅ銀行の貸金債権は開始時に８０００万円であり，Ｄ所有の甲土地とＡ社所有の乙建物が抵当権の目的である。

担保実行により，甲から４０００万円，乙から１０００万円の配当を受けた場合の最後配当の計算基礎が問われる。

設問１と２は独立し，中間配当は行われず，開始後の利息・損害金は考慮しない。

事例の日時によらず，試験実施時に施行されている法令で解答する。

子記事の模範解答は，次の構成を採る。

開始後譲受債権の相殺を否定し，委託保証の相殺を認め，無委託保証の相殺を否定する。
最後配当の計算基礎は７０００万円とする。

これは子記事の採用構成であり，指定されていない結論を唯一解とするものではない。

（続きを読む...）令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１（共通）２　設問１⑴３　設問１⑵４　設問２５　設問３⑴６　設問３⑵７　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和４年司法試験知的財産法第２問について，模範解答と４０項目の評価表を示す。
評価項目と１～５の重みは公式資料に基づく本記事の独自分析であり，法務省の採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 知的財産法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目４０項目（重み５：７項目）重みの合計１５８（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２４８４字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

本問は，共同著作物の部分利用，二次的著作物の利用，共有者の合意拒否，漫画教室の教材利用及び模写主体を問う。
各設問は独立しており，著作者人格権は検討対象から除かれる。

評価項目は４０項目，重みの合計は１５８，重み５は７項目である。
Ｂへの差止めは侵害のおそれがないため否定し，Ｃへの差止め・廃棄と過失を要する賠償は区別する。
本答案はＹの人物イラスト利用への権利行使を否定し，Ｄの配信差止めへの抗弁を認め，Ｆの教材の引用を限定的に認める一方，生徒の模写はＦに帰責しない立場を採る。
Ｙの部分利用への行使，引用及び模写主体は，理由付けが必要な分岐であり，この結論が公式の唯一解であることを意味しない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一項目に一つの判定対象を置き，出題の趣旨又は採点実感の関連頁を対応させた。
表の番号は記事全体で連続し，内部の追跡ＩＤとは区別する。
正しい支分権の指定の裏返しとなる誤りは同じ行で示し，重複加算しない。
「記載なし」は本問関連範囲を実読した結果，「間接」は資料が述べる分類から具体化した推論である。

番号７はＹの行使を肯定する構成に，番号３９はＦを模写主体と肯定する構成に適用される。
条件付き分岐を全答案への累積要求にせず，採用した構成の理由を評価する。
一般的な答案作法及び公式に独立の記載がない法令補足は，４０項目の集計に混ぜていない。

２　５段階の重み付けの基準

本記事の重み４は，出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）事項である。
「高く評価した」と「取り上げた」は区別する。
重み５も全てを無条件の必須事項とする趣旨ではない。

重み基準５評価の分かれ目又は答案の骨格そのもの。４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）事項。３一方の資料が明示する中核の理由付け。２一方の資料が触れる補強又は典型的な誤り。１一方の資料が控えめに触れる事項。
第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

ＸとＹは甲を主人公とする漫画αを共同制作し，物語・ネームを協議で決め，Ｘが人物，Ｙが背景を担当し，相互に修正した。

（続きを読む...）令和４年司法試験知的財産法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４０項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２⑴（Ｐ説）３　設問２⑵（Ｑ説）４　設問２⑶（Ｃの譲渡益）５　設問３６　答案全体（計算条件）７　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

本記事は，令和４年司法試験租税法第１問の模範解答と３６項目の評価表を示す。
評価項目と１～５の重みは独自の分析であり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 租税法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３６項目（重み５：７項目）重みの合計１４１（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２０９０字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は，令和４年司法試験の論文式試験・租税法第１問である。
甲土地の固定資産税はＤの事業所得，乙土地の固定資産税はＢの不動産所得の必要経費となる。
代償分割についてはＰ説とＱ説を区別し，ＢとＣの取得費の引継ぎを対応させる。
保証履行の特例は，適用条件の当てはめから総所得算入まで計算する。

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

採点上の重要性は右欄の５段階の重みで示す。
注意事項や許容される答案構成は，必要な場合に本文中で説明する。
許容分岐は，採る立場・事実評価に対応する項目を参照する。
設問が複数の立場の検討を求める場合には，その検討を省略しない。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。
一つの評価項目に一つの判定対象を置き，出題趣旨と採点実感の所在をＰＤＦの実頁で示す。
表の「間接」は関連記述から本問の計算・条件へ展開した分析であり，「記載なし」は本問と関連総論を読んだ範囲の確認結果である。

取得費の付随費用に関する番号１４はその構成を採る場合の高評価事項であり，登記費用を必要経費とする答案へ累積して要求しない。
番号３５も保証特例を不適用とする枝に限る。
完成答案は登記費用を必要経費とし，保証特例を適用する構成を採った。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

本記事の重み４は「高く評価」と明示された事項だけに限らず，検討要求と誤りの指摘を通じて両資料が取り上げた事項にも付ける。
各項目の具体的な根拠は表の二つの資料欄で確認できる。

（続きを読む...）令和４年度司法試験租税法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３６項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１共通２　設問１（１）３　設問１（２）４　設問１（３）５　設問１（２）（３）６　設問２（１）７　設問２（２）８　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和４年司法試験倒産法第１問について，相殺の３類型と別除権者の最後配当を検討する。
評価項目と重みは法務省の公式資料をもとにした本記事独自の分析であり，公式の採点基準や配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 倒産法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目４６項目（重み５：８項目）重みの合計１７３（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２２２８字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

本記事は，令和４年司法試験の倒産法第１問を対象とする。
開始後に譲り受けた債権による相殺を否定し，開始前の委託保証の求償権による相殺を認め，無委託保証については判例に沿って相殺を否定する答案を示す。
甲土地と乙建物は所有者が異なるため，最後配当の計算基礎は７０００万円となる。

評価項目は４６項目，重み５は８項目（番号７・１４・２１・２４・２７・３８・４２・４５）である。
重みの合計１７３は評価項目の独自集計であり，試験の得点を意味しない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

採点上の重要性は右欄の５段階の重みで示す。
注意事項や許容される答案構成は，必要な場合に本文中で説明する。
許容分岐は，採る立場・事実評価に対応する項目を参照する。
設問が複数の立場の検討を求める場合には，その検討を省略しない。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。
番号は記事全体の通し番号である。
「記載なし」は第１問と関連総論を読んだ範囲で明示がないこと，「間接」は関連する記述からの推論を意味する。

判例と異なる構成の項目２６は，その構成を採る場合に限る。
項目３４と３５は参加方法の代替関係にあり，現実の手続で両方を累積して行うことを求めるものではない。
高評価項目がなくても当然に不良となるものではない。
負例も独自の重みを付けて全項目の集計に含めている。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

本記事の重み４は，採点実感が必ず「高く評価」と明言した項目に限るという基準ではない。
重み５も，条件付きの分岐を全答案の必須事項へ格上げするものではない。

（続きを読む...）令和４年司法試験倒産法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４６項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問⑴：Ｘ社の各行為と違反期間２　設問⑵：Ｙ社の説明販売義務３　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令及び行政資料３　裁判例・審決４　確認状態

令和４年司法試験経済法第２問について，Ｘ社の価格に関する一連の行為とＹ社の説明販売義務を検討する模範解答を示す。
評価項目は公式の出題の趣旨と採点実感から独自に抽出したものであり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 経済法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目４３項目（重み５：７項目）重みの合計１７３（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２３４１字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

本記事の対象は，令和４年司法試験論文式試験・選択科目問題の経済法第２問（PDF１６・１７頁）である。
基準時は選択科目の試験実施日である令和４年５月１１日とし，完成答案は見出し・句読点等を含め改行を除いて２，３４７字である。

答案では，Ｘ社の令和２年４月の通知だけでは拘束を認めず，同年１０月の出荷制限を伴う行為に違反を認め，令和４年１月の廃止で終了すると構成する。
Ｙ社の説明義務は，合理的な理由と取引先に対する条件の同等性に照らし，違反しないと構成する。
これらの結論の一部には公式資料が許容する別構成があり，理由付けの一貫性が重要である。

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

評価項目は，答案から充足を判定できる内容に分け，必須・高評価・負例・許容分岐を重みとは別に示した。
出典の頁はPDFの実頁である。
「間接」は関連する公式記述からの推論であり，「記載なし」は本問及び関連総論を実読した範囲での状態を示す。

Ｘ社を他の類型だけで処理する負例は番号１，Ｙ社を優越的地位濫用だけで処理する負例は番号３０，Ｙ社の行為要件を省略する負例は番号３１の裏返しとして，それぞれの正項目に統合した。
これらを含む内部の抽出単位は４６であり，公開表の４３項目・１６１とは区別する。
許容分岐と任意の加点事項は，採らない構成の答案へ累積的に要求するものではない。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

甲製品には代替品がなく，国内５メーカーが独立した小売業者を通じて販売している。
Ｘ社はシェア約３０％の首位，Ｙ社は約２０％の第３位であり，両社製品の取扱いは小売業者に営業上有利である。
各社の同等機種の希望価格に大差はなく，シェアも大きく変動していない。

（続きを読む...）令和４年度司法試験経済法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４３項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１⑴：具体的態様の明示義務２　設問１⑵：生産方法の推定３　設問２⑴：物の技術的範囲４　設問２⑵：明確性とＸの反論５　設問３：公然実施６　設問４：拡大先願７　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和４年司法試験・知的財産法第１問について，公式資料を基に独自抽出した３９の評価項目と模範解答を示す。
５段階の重みは記事独自の分析であり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 知的財産法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３９項目（重み５：８項目）重みの合計１５８（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２１６４字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和４年司法試験の選択科目問題の知的財産法第１問である。
出題の趣旨と採点実感を参照し，物と製法を区別して，立証，技術的範囲，明確性，公然実施及び拡大先願を検討する。
評価項目は３９，重み合計は１５８，重み５は８項目である。

本答案は，物同一性によりＹ商品が技術的範囲に属し，構造の明確性を理由にＸが反論できるとする。
出願前の陳列は米の構造を分析できることを前提に物の公然実施に当たる一方，工程αの判別可能性は別に検討する。
βの抽象的記載だけでは８５～９５％という具体的な構造の開示は認め難いとする。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

採点上の重要性は右欄の５段階の重みで示す。
注意事項や許容される答案構成は，必要な場合に本文中で説明する。
許容分岐は，採る立場・事実評価に対応する項目を参照する。
設問が複数の立場の検討を求める場合には，その検討を省略しない。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。

負例は正しい記載の裏返しである場合には対応項目にまとめた。
例えば発明類型の取り違えは番号８，明確性の条文の取り違えは番号１５の正しい記載に含める。
１０４条の２の相当の理由という例外は法令上の補足であり，公式資料が個別に取り上げていないため３９項目の集計に含めない。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ｘは，第５層の表層側を除き８５～９５％と第６層を残す米の物の特許と，工程αを含む製法の特許を持つ。

（続きを読む...）令和４年度司法試験知的財産法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３９項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１の共通事項２　設問１①３　設問１②４　設問２・再生手続５　設問２・破産手続及び終点６　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の関連資料３　本問に関連する実務記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和４年司法試験倒産法第２問を，開始条件と弁済充当の二つの観点から解説する。
法務省の公式資料から抽出した３９項目を５段階で整理し，試験時の法令に基づく模範解答を示す。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 倒産法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３９項目（重み５：７項目）重みの合計１４３（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数１９８１字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

本問は，Ａ社の再生手続開始の可否と，Ｄ銀行が手形取立金を債務の弁済に充当できるかを問う。
設問１①では，清算による回収がはるかに有利なため，民事再生法２５条２号により開始できない。
設問１②では，国税分納と譲渡代金増額の具体的な見込みを踏まえ，計画案作成等の見込みがないことが明らかとはいえず，開始できる。
設問２では，銀行取引約定を別除権行使に付随する合意と捉え，充当を肯定する構成を採る。

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

評価項目は，対象問題の出題の趣旨と採点実感から独自に抽出したものであり，法務省の公式採点基準ではない。
各行は，答案だけから充足又は負例への該当を判定できるように具体化した。
誤りの回避も重みの集計に含めるが，書かなかっただけで積極的な理解が示されたとは扱わない。
番号は記事全体で連続し，設問ごとに戻さない。

約定の有効・無効は理由付けを伴う許容分岐であり，両結論を同時に要求する趣旨ではない。
高評価の理由付けを全答案に必須とはしない。
根拠欄の「記載なし」は本問の関連範囲を実読した結果であり，未確認を意味しない。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

ラーメン製造販売業のＡ社は，資産処分を続けても業績が回復せず，金融機関から猶予や融資を拒絶されたため，５月末の借入金を弁済する見込みがなく，再生を申し立てた。
①は本店の低収益による事業継続と，高額の更地売却による清算との比較であり，Ｃ信金は既に破産を申し立てている。
②は唯一のスポンサーＨ社への事業譲渡を予定するが，現提示額では滞納国税を完済できず，分納交渉と合理化による代金増額の見込みがある。

（続きを読む...）令和４年度司法試験倒産法第２問の模範解答と評価項目―公式資料から抽出した３９項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和４年司法試験の国際関係法（公法系）第１問について，２，４０４字の答案例と２９項目の評価表を示す。
評価項目と重みは公式資料からの独自分析であり，法務省の公式解答・採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 国際公法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目２９項目（重み５：６項目）重みの合計１１６（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２３９３字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は，令和４年司法試験問題（選択科目）の国際関係法（公法系）第１問である。
基準時は選択科目の試験日である令和４年５月１１日とし，出題の趣旨及び採点実感の本問に関する部分を参照した。

Ａ国の個別的自衛権とＣ国の集団的自衛権，拷問等禁止条約に基づくＣ国のＩＣＪへの請求，政府交替後のＢ国の責任とＺに関する外交的保護が中心となる。
Ｃ国の集団的自衛権にはＡ国の被攻撃の表明と援助要請が必要であり，Ｄ国の条約義務違反は被害国でないＣ国も援用できる。
Ｙの復帰はＢ国の同一性を失わせず，国籍継続と国内的救済の例外を当てはめることによりＣ国の賠償請求を基礎付ける。

評価項目は２９項目，重み合計は１１６，重み５は６項目である。
第４に全評価表と重みの分布を，第５に答案の全文と解説を置く。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

各行は一つの判定対象に絞り，どの説明が答案にあれば満たすのかを示した。
番号は記事全体を通じて１から２９まで連続し，内部の追跡ＩＤとは区別している。
出典頁は合冊ＰＤＦの先頭を１頁とした実頁であり，趣旨は３８・３９頁，実感は４１・４２頁を指す。

「記載なし」は本問の関連範囲を実読して直接の記載を確認できなかったことを意味する。
裏返しの不十分答案は，原則・例外を明確にする番号１，要件の具体化を求める番号５，全締約国への義務と請求資格を説明する番号１６・１７，国籍期間の番号２４，国内的救済の番号２８・２９にまとめた。
一般的な答案作法や独立確認による補足には新しい重みを付けず，合計に混ぜていない。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

採点上の重要性は右欄の５段階の重みで示す。
注意事項や許容される答案構成は，必要な場合に本文中で説明する。
許容分岐は，採る立場・事実評価に対応する項目を参照する。
設問が複数の立場の検討を求める場合には，その検討を省略しない。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。

（続きを読む...）令和４年司法試験国際公法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２９項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３・小問１４　設問３・小問２５　答案全体６　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和４年司法試験の国際関係法（私法系）第１問について，公式資料から抽出した評価項目と模範解答を示す。
重みは本記事独自の整理であり，法務省の配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 国際私法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３１項目（重み５：６項目）重みの合計１２６（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２０６４字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

本問は，成年後見の国際裁判管轄・準拠法，未成年後見人の選任，遺言能力・方式，遺贈及び遺留分の準拠法を問う。
評価項目は３１項目であり，重み５は６項目である。
設問１では日本の管轄と日本法，設問２では甲国法によるＤの選任，設問３では遺言能力と方式を分け，遺贈・遺留分を相続として甲国法で判断する。

問題PDF（４６～４７頁）・出題の趣旨・採点実感を参照されたい。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一項目に一つの判定対象を置き，必須・高評価・負例・許容分岐を重みと区別した。
これは法務省の公式採点基準ではなく，公式資料から独自に抽出した評価単位である。
根拠欄は実際に読んだPDF頁と節を示し，「記載なし」は本件関連部分を実読した結果を表す。

裏返しの負例は，番号１（５条の性格・国内管轄規定の誤用），５（日本法指定だけによる管轄・国内規定の誤用），６（開始まで３５条で処理），２０（事故後の能力喪失の遡及），２１（実質と方式の混同），２５（遺贈の誤った性質決定・明文欠缺），２７（遺留分の誤った性質決定）へまとめた。
番号１６・１７・２９・３０は独立の負例である。
内部では反面負例１０単位も保持するが，公開表の件数・重み合計には重複加算しない。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ａは甲国籍，Ｂは日本国籍で，日本で婚姻生活を営み，子Ｃは甲国籍を選択した１４歳である。
Ａは５年前の事故で事理弁識能力を失い，設問１では成年後見開始と後見人選任の管轄・準拠法が問われる。

設問２ではＡＢが死亡し，祖母Ｄが日本でＣを監護養育している。
甲国法は１８歳を成年とし，親権者がいない未成年者の後見と，祖父母等の当然後見を定める。

設問３では，Ａが事故の２年前に作成した自筆遺言で甲国不動産を甲国法人Ｅへ遺贈し，ＢＣが遺留分侵害額の金銭請求をする。
各設問は独立し，設問２・３の管轄は仮定され，反致は全問で検討不要とされている。

（続きを読む...）令和４年司法試験国際私法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３１項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２・小問１３　設問２・小問２４　設問３５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 国際私法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３４項目（重み５：７項目）重みの合計１３３（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２３０６字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和４年司法試験論文式試験の選択科目問題の国際関係法（私法系）第２問（PDF実頁４８～５０）である。
出題の趣旨と採点実感の本問部分から評価項目を整理した。

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

設問１では，甲国法による本来の物品引渡債務の履行地が日本となるため，法定の管轄原因がある。
民訴法３条の９の特別事情については双方の事情を衡量し，以下の答案は却下を否定する立場を採る。
設問２小問１は双方甲国内なら方式上無効，日甲に分かれるなら日本法によって方式が有効となる。
小問２の返還請求は甲国法で判断し，設問３の贈答用売買には条約を適用しない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一項目には一つの判定対象を置き，必須，高評価，負例，許容分岐を区別した。
表の番号は記事全体で連続し，法務省の公式配点を示すものではない。
負例も重みを付けて分布に含めるが，許容分岐を選んでいない答案へ累積的に要求しない。

根拠欄の頁は合冊PDFの実頁である。
出題趣旨は４３～４４頁の第２問，採点実感は４５頁の共通採点方針，４８～４９頁の３⑵及び４９～５０頁の共通注記を参照する。
「記載なし」は関連範囲を実読した結果であり，未閲覧を意味しない。

２　５段階の重み付けの基準
重み基準５採点実感が評価の分かれ目とした事項，又は答案の骨格そのもの４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）事項３どちらか一方が明示する中核の理由付け又は許容構成２一方が軽い表現で触れる補強又は典型的な誤り１一方が控えめに触れるだけの事項

本問では重み４を「両資料が取り上げた事項」の基準で付けている。
両資料が触れたことを「高く評価した」と言い換えてはいない。
重み５は，明示的な点差の情報がないため，主ルートを成立させる骨格を根拠とする。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

（続きを読む...）令和４年司法試験国際関係法（私法系）第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３４項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１――所得区分２　設問２――損害賠償金の必要経費３　設問３――Ｃ社の過払及び精算金４　設問４――Ｂ社の過収及び返還５　設問５――退職所得６　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和４年司法試験租税法第２問の模範解答と，公式資料から独自に抽出した３４の評価項目を示す。
重みは学習のための整理であり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 租税法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３４項目（重み５：６項目）重みの合計１３０（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２１７３字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

検針員Ａの報酬は，契約名だけでなく，労務の従属性と業務の独立性から判断する。
本答案は事業所得説を採り，重過失に基づく４０万円の損害賠償金を必要経費に算入しない。
Ｃ社は令和２年度に支払料金を損金とし，返還請求権が具体的に確定した令和３年度に５００万円を益金に算入する。
Ｂ社は過収分を令和２年度の益金，返還額を令和３年度の損金とする。
Ｄの退職所得は２４０万円となる。

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

各行は一つの判定対象に言い換えた独自の評価単位である。
出題の趣旨と採点実感の列には，PDFの物理頁と短い根拠箇所を示す。
必須は採用する法律構成で必要な説明，高評価は補強，負例は誤りの回避，許容分岐は当該構成を選んだときの説明を意味する。
条件付きの番号８・２１を，事業所得説・多数意見型を採る全答案へ累積的に要求しない。
裏返しの負例を独立させた行は，正しい説明と異なる誤りだけを監査する。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

ＡはＢ電力会社との委託検針契約に基づく検針員である。
身分証明書・作業衣・検針日・打合せなど従属性を示す事情と，出来高報酬・バイク費の自己負担・代行可能性など独立性を示す事情が併存する。
Ａの誤設定により，Ｃ社は令和２年中，本来の２倍の電気料金を支払った。
直ちに過大徴収を発見することは双方にとって困難であった。

（続きを読む...）令和４年司法試験租税法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３４項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１―条約の終了原因２　設問２―国際法の国内適用と不引渡しの主張３　設問３―双方可罰性と政治犯罪の個別判断４　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 国際公法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３２項目（重み５：８項目）重みの合計１２３（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２２７３字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は条約終了，国際法の国内適用及び政治犯不引渡しを扱う第２問である。
Ｂ国の終了理由は認め難い一方，Ａ国は当時Ｂ国の重大な違反を終了原因として援用し得た。
引渡しの審査は条約の有効性を前提とし，本稿の答案ではＹを政治犯として不引渡しとし，Ｚの引渡しを認める。

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一つの項目は一つの判定対象とし，答案にどの規範・事実評価・法的効果があれば充足するかを具体化した。
必須，高評価，負例，許容分岐は重みと別に示す。
番号２１は慣習法の適用困難を判例で具体化する構成を採る場合の補強であり，事件名を全答案へ機械的に要求しない。

両公式資料はPDF実頁を示す。
出題の趣旨は３９頁の第２問開始から４１頁の同科目末尾，採点実感は４１頁の科目総論及び４２頁の第２問開始から４４頁末尾を根拠とする。
「記載なし」はこの関連範囲を読んだ結果であり，資料を閲覧できなかったという意味ではない。
負例の番号１１・３０・３２も公開表と重みの集計へ含める。

２　５段階の重み付けの基準
重み基準５採点実感が評価の分かれ目とした事項，又は答案の骨格そのもの４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）事項３どちらか一方が明示する中核の理由付け２一方が軽く触れる補強又は典型的な誤り１一方が控えめに触れるだけの事項

本稿の重み４は，両資料が評価又は具体的な誤りの指摘を通じて取り上げたことを基準とする。
全てについて「高く評価した」との記載があると解したものではない。
重み３の明確性・司法機関の権限・当事国意思などは，採点実感の一般的な言及だけで４へ引き上げていない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

ＡＢ両国は犯罪人引渡条約を締結し，政治犯を例外としつつ軽微な犯罪も引渡対象としてきた。
Ａ国の民主化後，Ｂ国はＸの引渡請求への手続開始を拒み，事情変更とＡ国の古い引渡禁止法律を挙げて条約終了を宣言した。

（続きを読む...）令和４年司法試験国際公法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３２項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　設問４５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和４年司法試験・環境法第１問のＫ値規制，直接規制と自主的取組，事業者の訴訟上の救済を整理する。
４０の評価項目と５段階の重みは公式資料から独自に抽出したものであり，法務省の採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 環境法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目４０項目（重み５：６項目）重みの合計１５６（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２０９８字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和４年司法試験論文式試験問題・選択科目の環境法第１問である。
出題の趣旨と採点実感から，環境媒体と曝露経路に応じた規制の特徴を読み解く。

硫黄酸化物の排出違反には改善命令と命令を待たない直罰・告発があり，ベンゼンの指定物質制度には強制力・罰則のない勧告と報告の求めがある。
措置前の事業者の救済は，処分である命令の法定差止訴訟と，非処分説に立つ勧告・公表の当事者訴訟又は民事差止請求を分ける。

評価項目は４０項目，重み合計は１５６，重み５は６項目である。
第４で全項目を示し，第５に２１０９字の完成答案と解説を置く。
条件付きの許容分岐は，すべての答案へ累積して要求しない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一つの項目に一つの判定対象を置き，答案に何が書かれていれば満たすかを具体化した。
公開表の番号は全設問を通じて連続し，根拠はPDFの物理頁で示す。
一般的な総括を具体的な要素に結び付ける場合は「間接」とし，「記載なし」は関連範囲の実読結果を意味する。

採点上の重要性は右欄の５段階の重みで示す。
注意事項や許容される答案構成は，必要な場合に本文中で説明する。
許容分岐は，採る立場・事実評価に対応する項目を参照する。
設問が複数の立場の検討を求める場合には，その検討を省略しない。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。
番号３８・３９は処分性肯定構成を採る場合だけ，番号４０は義務不存在確認を選ぶ場合だけの評価である。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

各段階の件数は割り当てず，資料の内容から項目ごとに判断した。
重み合計は編集上の整理であり，試験得点，難易度又は合格可能性を表すものではない。

（続きを読む...）令和４年司法試験環境法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４０項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　救済の入口２　１０項の行為要件３　１４項の行為要件４　市場と競争効果５　安全性の正当化６　利益侵害と著しい損害７　差止請求における誤りの回避８　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例及び行政資料４　確認状態

令和４年司法試験経済法第１問について，技術的な抱き合わせと私人の差止請求を検討する。
法務省の公式採点基準・配点ではなく，公式資料から独自に抽出した評価項目である。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 経済法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３７項目（重み５：６項目）重みの合計１４３（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２０５７字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和４年司法試験・経済法第１問（問題PDF実頁１４～１５）である。
法務省の出題の趣旨・採点実感から，３７項目を独自に抽出した。
本答案は，日本国内のＹ社製甲向け乙市場を画定し，一般指定１０項を主に，同１４項も補足して検討した上で，独占禁止法２４条の差止請求を肯定する。

重み５は６項目であり，公開表の番号１・２・１６・１８・２１・２３・２８・３０に対応する。
その内容は，差止めの法的入口，適切な違反類型，購入時の情報，甲乙市場の競争の接続，新旧製品の区別，２０％という主張，利益侵害及び著しい損害の規範である。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

採点上の重要性は右欄の５段階の重みで示す。
注意事項や許容される答案構成は，必要な場合に本文中で説明する。
許容分岐は，採る立場・事実評価に対応する項目を参照する。
設問が複数の立場の検討を求める場合には，その検討を省略しない。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。

一方の資料に「記載なし」とした箇所は，本問の関連範囲を読んだ結果である。
「間接」は関連記述からの推論であり，明示された採点項目と同一ではない。
本記事の表は３７行で，内部の追跡IDと公開番号は一対一で対応する。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ｙ社は家庭用電化製品甲と交換部品乙を製造販売し，Ｘ・Ｄ・Ｅ社は非純正乙を製造販売する。
甲はメーカーごとに専用乙を必要とし，Ｙ社製甲用乙では純正品が約４０％，非純正品が合計約６０％を占める。

（続きを読む...）令和４年度司法試験経済法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３７項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１の評価項目２　設問２の評価項目３　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 労働法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３２項目（重み５：７項目）重みの合計１２９（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２３０６字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和４年司法試験の選択科目問題の労働法第１問（PDF２６〜２７頁）である。
基準時は選択科目の実施日である令和４年５月１１日とする。
出題の趣旨と採点実感から３２項目を抽出した。

設問１の答案は，職種限定合意を否定しつつキャリア形成への合理的期待を配転濫用の判断に組み込み，命令は無効であるが，特定業務への現実の復帰まで当然には請求できないとする。
設問２は更新期待の合理性を肯定し，雇止めを認めず，１年の有期契約の更新と，その後の申込みによる無期転換を区別する。
これらは具体的事実の評価に基づく一つの答案であり，公式の唯一の結論ではない。

重み５は７項目であり，配転の契約上の根拠，黙示の職種限定，濫用の根拠・基準，キャリア利益，救済の区別，１９条の構造・期待判断・不更新条項，更新後の１８条が中心である。
条件付きの項目も含むため，重み５の全件を全答案への累積要求と理解しない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一つの行には一つの判定対象を置き，答案の具体的な規範・事実評価・法的効果から充足を判断できる形にした。
番号は記事全体で連続し，根拠欄の頁はPDFの物理頁である。
「間接」は関連する公式記述からの推論を示し，「記載なし」は本問の関連範囲を実読した結果を示す。
法令から具体化した補足と，公式が直接述べた内容は区別する。

就業規則に触れない，明示限定がないだけで終える，濫用根拠を取り違える，１９条の構造を混同する，署名だけで期待を消す，一方の事情だけで衡量するという裏返しの負例は，それぞれ番号１・４・６・２０・２６・２８へまとめた。
独立の注意点である番号１８には重みを付けて残している。
読みやすい文字や条文の長い写し過ぎなど一般的な答案作法は，項目数・重み合計に混ぜていない。

２　５段階の重み付けの基準
重み本記事での判断基準５採点実感が評価の分かれ目とした事項，又は答案の骨格そのもの。４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）事項。３どちらか一方が明示する中核の理由付け。間接の具体化はその旨を示す。２一方が触れる補強又は独立の典型的な誤り・条件付きの注意。１一方が控えめに触れるだけの事項。

採点上の重要性は右欄の５段階の重みで示す。
注意事項や許容される答案構成は，必要な場合に本文中で説明する。
許容分岐は，採る立場・事実評価に対応する項目を参照する。
設問が複数の立場の検討を求める場合には，その検討を省略しない。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，独立した減点ではない。

（続きを読む...）令和４年司法試験労働法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３２項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和４年司法試験の労働法第２問について，賞与慣行・不利益変更と有期雇用労働者の賞与格差を検討する。
公式資料から独自に抽出した２８項目の評価表と，２５００字以内の模範解答を示す。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 労働法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目２８項目（重み５：７項目）重みの合計１１７（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２１９０字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

本記事の対象は，令和４年司法試験・選択科目問題の労働法第２問（PDF２８～２９頁）である。
試験日は令和４年５月１１日であり，答案は同日までの法令・判例を基準とする。

本答案は，Ｘ１には有効な労働協約の１．８か月基準が及ぶため２か月分の請求を否定する一方，就業規則変更単独の合理性は否定する。
Ｘ２の賞与格差は不合理とし，契約上の同額賞与請求を否定しつつ，損害賠償及び具体的な理由の説明請求を認める。
公式資料はこれらの最終結論を一義的には指定しておらず，規範・当てはめを一貫させた別の見解を排除するものではない。

評価項目は２８件であり，重み５は７件である。
重みの合計１１７は項目の独自集計であり，公式配点，得点又は合格可能性を示さない。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一項目に一つの判定対象を置き，設問１・２で番号を通算する。
根拠欄は法務省資料の実読箇所を示すものであり，法務省の公式採点基準ではない。
資料の短い記載から具体的な答案要求へ言い換えた部分は本記事の分析である。

採点上の重要性は右欄の５段階の重みで示す。
注意事項や許容される答案構成は，必要な場合に本文中で説明する。
許容分岐は，採る立場・事実評価に対応する項目を参照する。
設問が複数の立場の検討を求める場合には，その検討を省略しない。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。
「記載なし」は当該問題の関連範囲を読み終えた結果を意味し，未読・到達不能を意味しない。

２　５段階の重み付けの基準

５はその設問の判断を大きく分ける核心，４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，３は通常押さえる法的処理・事情の評価，２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
重みは本記事の独自分析であり，法務省の公式配点・予測得点ではない。

本問での重み４は「両資料が取り上げた事項」を基準とし，全部が採点実感で高評価と明記されたという意味ではない。
段階別の件数割当てはせず，重み１・２が０件でも調整しない。

（続きを読む...）令和４年司法試験労働法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２８項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　設問４５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和４年司法試験・環境法第２問の地下水汚染対策と民事責任を，試験当時の法令に沿って整理する。
３０の評価項目と５段階の重みは公式資料からの独自分析であり，法務省の公式採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和４年度 環境法第２問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３０項目（重み５：７項目）重みの合計１２１（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２２４１字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和４年司法試験論文式試験・環境法第２問である。
問題文（法務省）の物理３４～３７頁，出題の趣旨の物理３７～３８頁，採点実感の環境法総論・第２問（物理３５・３８～４０頁）を基礎とする。

地下水汚染の予防義務と汚染後の措置は区別する。
水濁法と土対法の違いは，命令対象となる地下水と飲用地点の関係から説明し，両措置が発出される場合の優先関係を確認する。
基準強化だけを理由とする完了済み措置の再実施は一般に求められないが，現在の健康リスクへの対応は別に検討する。
未規制物質による断水では，行政上の基準と民法７０９条上の注意義務を分け，Ｆ市自身の応急給水費用を扱う。

評価項目は３０件，重みの単純合計は１２１である。
重み５は７件で，施設分類，地下水浄化命令，両法の地点差，再実施の原則，資料と自説の区別，不法行為の主ルート，未規制物質の扱い，過失の各要素，応急給水費用，無過失責任の適用範囲を扱う。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

採点上の重要性は右欄の５段階の重みで示す。
注意事項や許容される答案構成は，必要な場合に本文中で説明する。
許容分岐は，採る立場・事実評価に対応する項目を参照する。
設問が複数の立場の検討を求める場合には，その検討を省略しない。
「注意」は誤りを避けるための項目の性質であり，独立した減点ではない。
元の番号・項目数・具体的な適用条件を維持し，同じ理解や誤りを重ねて評価しない。

番号は記事全体で１から３０まで連続し，内部の追跡ＩＤとは区別する。
表の「記載なし」は関連範囲を読んだ結果に限り，「間接」は記述と法構造からの推論を示す。
設問４の７１７条の項目は同条を採用する場合だけに適用される。

２　５段階の重み付けの基準
重み判断基準５採点実感が評価の分かれ目とした事項又は答案の骨格そのもの。４出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）事項。３どちらか一方が明示する中核の理由付け。２一方が軽く触れる補強又は典型的な誤り。１一方が控えめに触れる事項。

本稿は「採点実感も取り上げた事項」という基準を用いる。
「全て高く評価された」とはせず，根拠の取り上げ方と区分を各項目に対応させた。
件数割当ては行わず，本問で重み１が０件であることもその結果である。

（続きを読む...）令和４年司法試験環境法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３０項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象第２　１６記事の一覧第３　各問題の概要と重み５の事項１　倒産法２　租税法３　経済法４　知的財産法５　労働法６　環境法７　国際関係法（公法系）８　国際関係法（私法系）第４　１６記事に共通する作り方１　評価項目の抽出２　５段階の重み付け３　模範解答と解説第５　重みの分布の比較第６　関連記事第７　出典１　公式資料２　確認状態
第１　この記事の対象

本記事は，令和５年司法試験論文式試験の選択科目８科目について，第１問と第２問を別々に数えた１６問の模範解答記事を一覧にしたものである。
対象は倒産法，租税法，経済法，知的財産法，労働法，環境法，国際関係法（公法系），国際関係法（私法系）である。
主要７科目及び短答式試験は対象外である。

今回集計した１６子記事の公開評価表では，総項目数は５７７，重み５は１６０項目，重みの単純合計は２３０６である。
評価項目と重みは各記事の独自分析であり，法務省の公式採点基準・項目別配点・予測得点ではない。
各記事の別構成や条件付き項目を，全答案への累積要求とはしない。

第２　１６記事の一覧
科目・問題主な論点評価項目重み５倒産法第１問破産財団・自由財産，医療保険，財産分与と取戻権・否認４４項目７項目倒産法第２問電気料金の弁済，敷金の共益債権化と弁済額５０項目１４項目租税法第１問新株予約権・株式譲渡，解決金の所得分類，更正の請求３０項目９項目租税法第２問包括遺贈と遺留分負担，代物弁済，無償住宅利用と源泉徴収３５項目９項目経済法第１問相互OEMと不当な取引制限，共同新設分割と問題解消措置３６項目１３項目経済法第２問共同の購入拒絶，意思の連絡，公正競争阻害性３５項目６項目知的財産法第１問発明者の補正請求，相当利益の時効，顕著な効果，用途特許４８項目１４項目知的財産法第２問映像の創作性と類似性，支分権と救済，非享受目的の利用４４項目１４項目労働法第１問私傷病休職と復職，自然退職，試験出社中の賃金２７項目７項目労働法第２問雇用主以外の使用者性，労働協約と賃金債権，遅延損害金３０項目８項目環境法第１問道路・自衛隊機の騒音，民事と行政の差止め，違法性の比較２８項目８項目環境法第２問拡大生産者責任，容器包装の再商品化，調整料金と行政対応３５項目７項目国際関係法（公法系）第１問仮保全措置，海洋境界画定，直線基線と軍艦の通航３５項目１１項目国際関係法（公法系）第２問条約解釈，国際組織の法人格と権能，条約不履行と緊急避難３５項目１１項目国際関係法（私法系）第１問相殺抗弁の管轄・準拠法，債権譲渡と譲渡担保３１項目１４項目国際関係法（私法系）第２問認知の方式と無効，親子関係の調整，財産分与裁判の間接管轄３４項目８項目
第３　各問題の概要と重み５の事項

以下の番号は子記事の現在の公開評価表の通し番号であり，子記事ごとに１から始まる。
旧IDの併記は今回の１６公開表にはない。
重み５の事項は子記事の項目として紹介し，区分と適用条件を重みから独立して読む。
法令・裁判例に関する詳しい根拠と確認範囲は各子記事の第７を参照する。

１　倒産法
(1)　第１問

開始時と開始後の財産を区別し，医療保険を維持する手段と，財産分与に基づく請求への管財人の応答を検討する。
子記事の答案は，現金と開始後の相続預金を自由財産側に置き，清算的分与の支払について否認の有害性・不当性の阻却を否定する構成である。

医療保険ではＡの代理人Ｂとして，債権者の利益も考慮して複数の手段を検討する。
財産分与では相当性，清算的性質及びＤの支払不能の認識を与件とし，登記請求にはＸの立場で応答する。
清算性による反論の肯定・否定は理由付けを伴う別構成である。

重み５は７項目であり，子記事の事項は次のとおりである。

番号2：３４条１項により開始決定時に財団範囲を固定する。
番号9：開始前の契約・受取人指定による死亡保険金請求権を３４条２項の将来請求権として検討する。
番号14：ＢがＡを代理して３４条４項の自由財産拡張を申し立てる手段を示す。
番号18：返戻金相当額４０万円の財団組入れと引換えに，Ｘへ解約返戻金請求権の放棄を申し入れる。
番号24：民法１７７条の第三者性とＤの登記欠缺を検討し，Ｘに取戻権を行使できないと結論付ける。
番号32：相当な財産分与合意に基づく既存金銭債務の弁済を１６２条１項１号の偏頗行為否認として検討する。
番号37：Ｄの清算性の反論を有害性と不当性に分けて論じる。

（続きを読む...）令和５年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１２　設問２３　設問３４　答案全体５　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和５年司法試験の国際関係法（公法系）第１問について，完成答案と評価項目を示す。
評価項目と重みは公式資料を基にした独自の分析であり，法務省の採点基準・配点ではない。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和５年度 国際公法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目３５項目（重み５：１１項目）重みの合計１４６（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２２４４字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和５年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和５年司法試験の選択科目問題の国際関係法（公法系）第１問である。
出題の趣旨と採点実感の本問部分から，３５項目を抽出した。

設問１ではＡ国の仮保全措置の主張，設問２ではＢ国の海洋境界画定の主張，設問３ではＣ国の軍艦通航に関する反論を組み立てる。
権利のもっともらしさ，海洋境界画定の三段階方式及び基線の有効性と通航権の区別が中心となる。

主な評価項目は，公開表の番号５，１２，１５，１７，１９，２２，２６，２７，２８，３３に対応する。
第５に２２４７字の答案と枠外の解説を置いた。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

評価項目は一つの判定対象ごとに原子化し，適用条件・注意・許容分岐を区別した。
頁はPDFの物理頁であり，出題趣旨は第１問の設問別段落，採点実感は「３　採点実感等」の第１問又は科目総論を指す。
「記載なし」は本問に関連する範囲を読んだ結果であり，「間接」は一般的要求からの推論を意味する。

島の定義だけで処理して関連事情を落とすという注意は，番号１８の裏返しなので独立の公開項目にせず番号１８へまとめた。
内部では３６単位を保持しているが，記事の件数・重み分布は公開表の３５行で数える。

２　５段階の重み付けの基準

重み５は採点実感の評価の分かれ目又は答案の骨格，４は出題出題の趣旨が検討を求め，採点実感も取り上げた（高く評価した・多数の答案の不足を指摘した）事項，３は一方が明示する中核理由，２は軽い補強又は典型的な誤り，１は控えめな言及とした。
重み４を「高く評価された事項」だけに限定していない。

高評価の重み５や条件付き分岐を，全答案への必須要件へ自動的に格上げしない。
項目数・重み合計は公式得点や難易度を意味しない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

Ａ国とＢ国は隣接する沿岸国で，領海境界の等距離線とＥＥＺ・大陸棚の単一境界線には合意したが，後者の位置は未合意である。
Ｂ国領γ島はＡ国沖約３０海里，面積約０．５平方キロメートルの無人島であり，Ｂ国の埋立準備を契機に両国軍艦が武力衝突した。

Ａ国はＩＣＪへ境界画定と仮保全措置を求めた。

（続きを読む...）令和５年司法試験国際関係法（公法系）第１問の模範解答と評価項目―公式資料から抽出した３５項目と５段階の重み付け（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論第２　評価項目の示し方と重み付けの基準１　評価項目の示し方２　５段階の重み付けの基準第３　本問の概要１　問題文と事実関係２　設問が求めること第４　評価項目と重み１　設問１⑴２　設問１⑵３　設問２⑴４　設問２⑵５　設問３６　一般的な指摘（重み・集計の対象外）７　重みの分布第５　模範解答１　答案の前提と表記２　答案３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説第６　関連記事１　同じ年度の司法試験の別の模範解答２　同じ科目の別の年度の記事３　本問に関連するブログ記事第７　出典及び確認状態１　公式資料２　法令３　裁判例４　確認状態

令和５年司法試験の知的財産法第１問について，２５００字以内の模範解答と４８の評価項目を示す。
評価項目と重みは法務省の公式採点基準・配点ではなく，公式資料に基づく独自の整理である。

第１　この記事の対象と結論
本問の早見表項目内容対象令和５年度 知的財産法第１問問題・基準時問題文と設問の指定及び第７の出典・確認範囲による。問題の与件と指定された法令の時点を前提とする。資料出題の趣旨・採点実感に基づく分析。版・対象範囲・留保は第７の確認状態を参照。評価項目４８項目（重み５：１４項目）重みの合計１８０（本記事独自の整理であり，公式の配点ではない。）答案の字数２０６１字（答案部分の見出しを含み，空白・改行を除く可視文字数）判例・法改正の留保第７の法令・裁判例と資料の範囲を参照。既存の確認日・参照頁・未確認部分の留保を引き継ぐ。年度別の案内令和５年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答と評価項目（AI作成）

対象は令和５年司法試験論文式試験問題（選択科目）の知的財産法第１問（ＰＤＦ２０〜２１頁）である。
医薬品の用途発明を素材に，発明者名の補正，相当利益請求の時効，取消判決の拘束力，顕著な効果及び用途特許の効力を検討する。
出題の趣旨と採点実感から，注意と条件付きの分岐を含む４８項目を抽出した。

答案例はＢの補正手続請求と利益請求を認め，顕著な効果の主張を許容する構成を採る。
Ｄの予防用途を含む現状の販売は差し止めるが，予防用途の記載を抹消した治療用販売まで禁じず，薬剤本体の一律廃棄も否定する。
主な評価項目は，対象は第４の通し番号で示す。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準
１　評価項目の示し方

一項目には一つの判定対象を置き，適用条件・注意・許容分岐を区別する。
注意は誤りの監査であり，否定文の列挙を答案に求めるものではない。
許容分岐は採用した構成にだけ適用し，全てを累積的に要求しない。
頁はＰＤＦの通し頁であり，「直接」は該当する公式記載を実読したこと，「記載なし」は本問関連範囲を実読した結果を示す。

２　５段階の重み付けの基準

重み５はその設問の判断を大きく分ける核心，重み４は結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ，重み３は通常押さえる法的処理・事情の評価，重み２は論証を補強する説明・個別事情・補助的注意，重み１は補充的な引用・記述範囲の確認を示す。
本記事の重み４は，高評価に限らず，評価又は具体的な誤りの指摘を通じて取り上げた事項を含む。
区分と重みは別であり，重み５の項目も当然に全答案で一律に要求される事項とはならない。
各段階への件数の割当てはせず，項目ごとに根拠を示す。

重要度は１～５の重みだけで示す。「注意」は誤りを避ける趣旨であり，重要度や減点点数を表す区分ではない。条件のある項目は，その構成・段階を採る場合に適用する。同じ理解や同じ誤りを複数の項目で重ねて評価しない。重み，項目数及び重みの合計は本記事の整理であり，法務省の項目別配点，難易度，得点又は合否の予測を示すものではない。

第３　本問の概要
１　問題文と事実関係

公知の化合物αには疾患βの治療作用である甲作用があり，Ｂの実験で予防作用である乙作用が確認された。
Ａは適用可能性の検討を指示し，ＸはＡを発明者として出願した。
職務発明規程は権利の発生時帰属と登録時の一括支払を定め，完成から７年，出願から６年，登録から４年が経過している。

（続きを読む...）令和５年度司法試験知的財産法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４８項目と５段階の重み付け（AI作成）