目次
第１ この記事の対象と結論（法務省とは関係のない独自の予想）第２ 本記事独自の評価項目の示し方と重み付けの基準１ 評価項目の示し方２ ５段階の重み付けの基準第３ 本問の概要第４ 本記事が独自に予想した評価項目と重み（法務省の資料ではない）１ 共通の前提２ 設問１の１（令状の種類）３ 設問１の１（下線部①の令状の発付要件）４ 設問１の１（下線部②の行為の適否）５ 設問１の２（ＣＴ検査の令状の種類）６ 設問２の１（本件ＤＶＤの④部分）７ 設問２の２（捜査報告書【資料２】）８ 答案全体９ 重みの分布第５ 参考答案１ 答案の前提と表記２ 答案３ 本記事独自の予想に基づく解説第６ 関連記事１ 前年度の同じ科目の模範解答２ 本問の参考答案と関連する山中弁護士ブログの記事３ 同じ年度の主要７科目の参考答案第７ 出典及び確認状態１ 公式資料２ 法令３ 裁判例４ 確認状態第１ この記事の対象と結論（法務省とは関係のない独自の予想）
令和８年１１月１２日追記・公式出題趣旨との照合。
設問１－１の強制採尿では，強制採尿の法的性質をどのように捉えるかを論じた上で，各令状の効力の解釈との関係で整合的に論述する。
令状発付の適法性では，昭和５５年決定が掲げる考慮要素（被疑事実の重大性，嫌疑の存在，証拠の重要性と取得の必要性，適当な代替手段の不存在）のうち，適当な代替手段の不存在について，令状発付までの約８時間に７回にわたり尿の任意提出を求められながら，明確に拒否しているわけではないもののこれに応じず，一切水を飲もうとしなかったという事情から，任意の提出が期待できたかを検討する。
実施の適法性では，実施直前にも約３０分間説得して任意提出の機会を与えたこと，経験豊富な専門医により合理的かつ安全な方法で実施されたこと，警察官８名が手足を押さえた目的が尿道が傷付くのを防ぐことにあったことなどを評価する。
公式出題趣旨は，昭和５５年決定が準用した刑事訴訟法２１８条５項について，令和８年１月１日時点では第６項であるとして，同日現在で施行されている法令に基づいて条文を示している。
本追記より後の参考答案及び予想評価項目は，令和８年１１月１２日に取得して公式出題趣旨との比較に用いた版のままであり，この追記に合わせて書き換えていない。
公式出題趣旨との相違や補充は，本追記及び全科目の比較で確認されたい。
一致率は取得版の評価であり，追記後の本文を再評価した数値ではない。
予想評価項目の重みは公式の配点を示すものではない。
設問１－２のＣＴ検査は，覚醒剤取締法違反の証拠となり得るマイクロＳＤカードを飲み込んだ可能性の高い乙に対し，その存在等を確認するために実施するものであり，強制採尿との異同を意識して必要な令状を検討する。
Ｘ線により体内を撮影するものであること，直接的な身体内部への侵襲はないこと，ＣＴ検査自体により差押えが実施されるものではないことなどを踏まえ，身体検査令状，鑑定処分許可状，これらの併用，条件付捜索差押許可状（又は捜索許可状）等が考え得るが，強制採尿の場合の理由と矛盾のない論述が求められる。
設問２－１の動画中の発言部分は，動画の撮影者Ｗの供述であるとともに，その中に被告人である乙の供述が含まれるため，再伝聞に当たる。
立証趣旨は「乙が令和８年１月２０日昼頃にＪ公園で甲と会ったこと」であり，これがそのまま要証事実になるため，Ｗ及び乙のいずれの供述についても供述内容の真実性が問題となる。
伝聞例外は，Ｗ供述について刑事訴訟法３２１条１項３号の要件を検討し，さらにＷ供述中の乙供述について，３２４条１項の類推適用により準用される３２２条１項の要件（署名・押印を除く）を検討する。
３２１条１項３号の検討では，動画データはＷが撮影したものであるから基本的にはＷが作成した供述書に準ずるものとして，供述不能，不可欠性及び絶対的特信情況の各要件を論じる。
不可欠性は，裁判所が最終的な事実判断に到達する過程でその供述が実質的に重要な寄与をなす場合に認められ，唯一の証拠であることまでは要せず，甲乙間の共謀の立証で共犯者である甲の供述を裏付ける役割を果たす点を指摘する。
絶対的特信情況は，供述の信用性そのものではなく供述時の外部的付随事情を意味し，Ｗは乙と約２年半にわたり交際している交際相手であること，動画は乙の誕生日を祝って撮影された日常会話であること，誕生日を祝う動画をＷが令和６年から毎年撮影していること，Ｗと甲が知人関係にあることをうかがわせる事情がないことを分析する。
３２２条１項の検討では，乙供述が甲の供述を一部裏付け，乙が共犯であることを推認させる間接事実を内容とするため被告人に不利益な事実の承認に当たることを論じ，交際相手との日常会話の中での発言であるという事実を評価して任意性を検討する。
設問２－２の捜査報告書は，立証趣旨「覚醒剤の密売人が客に交付することの多い未使用の注射器１２本を乙が所持していたこと」がそのまま要証事実になり，作成者Ｐの公判期日外の供述を内容とする伝聞証拠に当たる。
Ｐが見分の結果発見した動画データの一部を静止画として機械的に保存し，写真を添付した部分は，検証の結果を記載した書面に類似するものとして，刑事訴訟法３２１条３項により伝聞例外となり得る。
他方，写真の説明文のうち，注射器が覚醒剤の密売人が客に交付することが多いものであるという用途の記載は，写真から通常読み取ることのできない，Ｐが過去の捜査の経験上知り得た事実についての記憶に基づく叙述であり，見分の結果に関する供述にとどまらないから，３２１条３項により証拠能力を認めることはできず，同条１項３号に従って検討する。
根拠は法務省の公式出題趣旨である。
全科目の判定基準と各項目の比較は公式出題趣旨と参考答案の全科目比較にまとめている。
令和８年１１月１３日追記・本問と公式出題趣旨との項目別の比較は，分析報告書・主要７科目版（令和８年１１月１３日作成，PDF）の刑事訴訟法（４７頁～５３頁）にまとめた。
本記事の評価項目，重み付け，解説及び参考答案は，山中弁護士ブログが問題文と判例から独自に作成した予想であり，法務省とは関係がない。法務省が公表した資料や，今後公表される出題の趣旨，採点実感，採点基準及び配点を示すものでもない。
本記事は，令和８年司法試験の論文式試験のうち，刑事系科目第２問（刑事訴訟法）を対象として，答案に求められると本記事が独自に予想した評価項目を問題文と判例から抽出し，５段階で重み付けをした上で，それらの評価項目を満たす参考答案を示すものである。
令和８年の「出題の趣旨」及び「採点実感」は，本記事の作成時点（令和８年９月２９日）では公表されておらず，本記事はこれらを読まずに作成している。評価項目と重みは，いずれも本記事の予想であり，法務省の資料に基づくものではない。第５の答案も，令和８年の出題の趣旨及び採点実感を踏まえたものではないため，「模範解答」ではなく「参考答案」と呼ぶ。
本問は，覚醒剤の密売事件の捜査を素材として，設問１で，被疑者甲に対する強制採尿の令状の種類，その令状の発付要件及び病院での強制採尿の実施（警察官８名が甲の手足を押さえた点を含む。）の適否と，マイクロＳＤカードを飲み込んだとみられる被疑者乙に対するＣＴ検査の令状の種類を問い，設問２で，乙の公判において，乙の交際相手Ｗ（死亡）が撮影した誕生日動画中のＷの発言（乙から聞いた話を含む。）と，動画の静止画に警察官の説明文を付けた捜査報告書の証拠能力を問うものである。
本記事が独自に予想した評価項目は５３項目である。
重み５に置く６項目は，番号５（体内の尿を証拠物として強制的に採取する行為は捜索・差押えの性質を有し，捜索差押許可状によることを示す）；番号９（強制採尿が許される要件（被疑事件の重大性，嫌疑の存在，証拠の重要性と取得の必要性，適当な代替手段の不存在等に照らし，犯罪の捜査上真にやむを得ない場合の最終的手段）を規範として示す）；番号２３（有形力の必要性・相当性を，医師の指示（痛みで暴れ尿道が傷つくおそれ）と，抵抗がないこと及び８名という人数とを対比して評価する）；番号２９（鑑定処分としての身体検査は直接強制ができないため，拒否が予想される乙について直接強制を可能にする令状（身体検査令状。捜索と構成する場合は捜索差押許可状）を併用する必要を示す）；番号３３（要証事実を立証趣旨どおり（乙が１月２０日昼頃にＪ公園で甲と会ったこと）に特定し，④がＷの供述の中に乙の供述を含む再伝聞であることを示す）；番号４７（説明文がＰの捜査経験に基づく意見であり，立証趣旨との関係で内容の真実性が問題となる伝聞であることを示す）である。
各項目の適用条件は評価表の記載による。
第５の参考答案は，下線部①の令状は条件を付した捜索差押許可状であり発付要件を満たし，下線部②の行為は適法である，下線部③は鑑定処分許可状と身体検査令状の併用による，④部分は証拠能力を有する，【資料２】は説明文の部分を除いて証拠能力を有する，との結論を採り，論文式答案で広く使われてきた型（問題提起，規範の定立，当てはめ及び結論の順に書く型）で示した。その後に，本記事独自の予想に基づく解説を付けている。
第２ 本記事独自の評価項目の示し方と重み付けの基準１ 評価項目の示し方
評価項目は，設問の指示，検察官の立証趣旨，問題文に置かれた具体的な事実，及び参照すべきと考えられる判例から抜き出し，一つの項目に一つの判定対象だけを入れ，答案に何が書かれていれば満たすのかが分かる形にした。
各項目には，手掛かりとなる問題文の箇所を問題冊子の頁（刑事系科目の問題冊子の第２問部分の頁番号）で示し，関係する判例・条文を示した。判例名は，昭和５５年決定（最決昭和５５年１０月２３日），平成６年決定（最決平成６年９月１６日），令和４年判決（最判令和４年４月２８日），平成２１年決定（最決平成２１年９月２８日），昭和３２年判決（最判昭和３２年１月２２日），昭和３５年判決（最判昭和３５年９月８日），昭和５９年決定（最決昭和５９年１２月２１日），平成１７年決定（最決平成１７年９月２７日），平成２０年決定（最決平成２０年８月２７日）及び広島高裁岡山支部平成３０年判決（広島高岡山支判平成３０年１月１２日）の略称である。
評価項目を作る順序は，まず設問が指定する立場，求める成果物及び検討範囲を固定し，求められる法的効果又は救済から，条文又は規範，理由，具体的な当てはめ及び結論という主たる法的経路を逆算する，というものである。論点名が想起できるかではなく，答案が設問に答えて結論まで到達できるかを基準にした。
問題文に相反する事実が置かれている場合は，有利な事実と不利な事実を対にして評価する。主たる理由，代替構成，補強事情及び設問上の除外事項を区別し，「書くことが少ない」という理由だけで設問外の論点を加えない。
判例は，事件名又は結論を挙げるだけでなく，本問で使う判断枠組み，規範の理由，考慮要素又は法的効果を特定し，本件との共通点・相違点と射程を示すものとした。
予想評価項目の作り方と読み方の詳細は，司法試験論文式の予想評価項目の作り方と読み方―公式資料公表前の問題文・法令・判例による５段階評価（AI作成）にまとめた。
２ ５段階の重み付けの基準
重みは，問題文と判例から本記事が予想したものであり，法務省の配点ではない。
①重み５：その設問の判断を大きく分ける核心
②重み４：結論を理由付きで支える主要な論証・当てはめ
③重み３：通常押さえる法的処理・事情の評価
④重み２：論証を補強する説明・個別事情・誤りの注意
⑤重み１：補充的な引用・記述範囲の確認
重みは，答案で費やす文字数とは一致しない。短く書ける条文上の出発点でも，欠くと結論又は救済に至る法的経路が崩れるなら重く，具体的な当てはめに長い記載を要しても，個々の補強事情まで自動的に重み５になるわけではない。
各項目を読む際には，必須，累積，代替，補強又は除外のどの機能を持つかを区別する。重み５の数を前年度又は他科目に合わせるための調整はせず，その項目を欠くと設問への応答又は主たる法的経路が崩れるかを項目ごとに判断した。
第３ 本問の概要
Ｈ県警察の司法警察員Ｐは，覚醒剤所持で逮捕したＸから，令和８年１月２０日夕方に甲から覚醒剤０．３グラムを３万円で購入したとの供述を得て，甲を覚醒剤の譲渡しの被疑事実で逮捕した（本件譲渡し）。甲には覚醒剤所持の前科１犯（執行猶予中）があった。逮捕時，甲の左肘内側に真新しい注射痕様のものがあり，頬がこけ，目を見開き，手足が小刻みに震えるなど覚醒剤常用者特有の様子が見られた。
Ｐは，午前８時頃から午後２時頃までに計７回，尿の任意提出を求め，水を飲むよう勧めたが，甲は「出ない」と答えて応じず，昼食時にも水を飲まなかった。Ｐは午後４時頃に強制採尿のための令状（下線部①）の発付を受け，病院で約３０分間任意の提出を促した後，泌尿器科専門医のＹ医師によりカテーテルで甲の尿を採取した（下線部②）。その際，甲は抵抗しなかったが，痛みで暴れて尿道が傷つくおそれがあるとの医師の指示で，警察官８名が甲の両手両足を押さえた。
甲は，本件譲渡しは乙と一緒に行ったと供述し，乙が顧客リストをマイクロＳＤカードに保存しているはずだと述べた。乙方の捜索の際，乙はノートパソコンの側面から何かをつまんで飲み込むような動作をし，マイクロＳＤカードは発見されなかった。Ｐは，消化器病専門医のＴ医師の意見を踏まえ，ＣＴ検査のための令状（下線部③）の発付を受けて乙の体内を撮影し，数日内に自然排出されるとの意見を得た。排出されたマイクロＳＤカードのファイルはパスワードで開けなかった。
乙のスマートフォンには，交際相手Ｗ（令和８年２月に死亡）が毎年乙の誕生日に撮影した動画があり，令和８年１月２２日の動画には，Ｗが，前日に乙から「２０日の昼頃は大事な仕事があって、Ｊ公園に行って甲と会ってた」と聞いたと述べる場面（下線部④）と，床上の未開封の注射器１２本が約１秒映る場面があった。Ｐは，動画を複製した本件ＤＶＤと，注射器の場面の静止画に「覚醒剤の密売人が客に交付することが多い未使用の注射器である。」との説明文を付けた捜査報告書（【資料２】）を作成した。乙の公判で，検察官はこれらを証拠請求し，弁護人は不同意とした。
第４ 本記事が独自に予想した評価項目と重み（法務省の資料ではない）１ 共通の前提番号評価項目重み問題文の手掛かり判例・条文１設問１の１で，令状の種類，下線部①の令状の発付要件及び下線部②の行為の適否を，段階を分けて論じる３５頁（設問１の１）―２身体検査の条件の規定を令和８年１月１日現在の条文（刑訴法２１８条６項）で示す（昭和５５年決定のいう「二一八条五項」は決定当時の項番号である）２―刑訴法２１８条６項，昭和５５年決定３設問２で，検察官の立証趣旨から要証事実を特定し，伝聞証拠に当たるかを要証事実との関係で判断する４５頁（立証趣旨，不同意の証拠意見）刑訴法３２０条１項２ 設問１の１（令状の種類）番号評価項目重み問題文の手掛かり判例・条文４強制採尿が強制処分であり，令状を要することを示す２２頁（下線部①）刑訴法１９７条１項ただし書，憲法３５条５体内の尿を証拠物として強制的に採取する行為は捜索・差押えの性質を有し，捜索差押許可状によることを示す５２頁（下線部①）昭和５５年決定，刑訴法２１８条１項６身体検査令状に関する条件の規定を準用し，「医師をして医学的に相当と認められる方法により行わせなければならない」旨の条件の記載が不可欠であることを示す４２頁・３頁（Ｙ医師による採尿）昭和５５年決定，刑訴法２１８条６項７身体検査令状と鑑定処分許可状の併用による構成に触れ，採らない理由（物の取得に適合しないこと，鑑定処分としての身体検査には直接強制の規定が準用されていないこと）を示す３―刑訴法１６８条６項，１３９条，２２５条４項３ 設問１の１（下線部①の令状の発付要件）番号評価項目重み問題文の手掛かり判例・条文８捜索差押許可状の一般的な発付要件（嫌疑，差し押さえるべき物の存在の蓋然性，必要性）を示す３―刑訴法２１８条１項９強制採尿が許される要件（被疑事件の重大性，嫌疑の存在，証拠の重要性と取得の必要性，適当な代替手段の不存在等に照らし，犯罪の捜査上真にやむを得ない場合の最終的手段）を規範として示す５―昭和５５年決定，令和４年判決１０被疑事件の重大性を，覚醒剤使用罪の法定刑（１０年以下の拘禁刑）から示す２６頁（参照条文）覚醒剤取締法４１条の３第１項１号１１嫌疑について，左肘内側の真新しい注射痕様のもの及び覚醒剤常用者特有の様子をＰが直接観察した事実を評価する４２頁（逮捕時の甲の様子）―１２嫌疑の補強として覚醒剤所持の前科（執行猶予中）と本件譲渡しの嫌疑を用い，前科が「所持」であり使用の直接の根拠ではないことも踏まえる３２頁（前科照会，Ｘの供述）―１３証拠の重要性と取得の必要性（使用罪の立証に尿が重要であり，時間の経過で成分が排出されること）を示す３――１４適当な代替手段の不存在について，約６時間で計７回の任意提出の要求，飲水の勧めへの不応（昼食時を含む）及び「しつこいな」との発言を評価する４２頁（午前８時～午後２時の経過）―１５甲が「出ない」と述べるにとどまり明示に拒否していないこと，身柄拘束中で自然の排尿を待てたこと，令状の発付が逮捕から約９時間後であり，逮捕から令状発付まで約３０時間が経過していた昭和５５年決定の事案より経過時間が短いことという反対方向の事情に触れて評価する４２頁（甲の応答）昭和５５年決定１６嫌疑が認められないとした原判断を不合理でないとし，令状請求前に任意採尿の説得がなかったことから代替手段の不存在も否定して発付を違法とした令和４年判決の事案と，本件との違いを示す３２頁令和４年判決１７本件譲渡しによる身柄拘束中に使用の嫌疑について強制採尿を行うことが妨げられないことに簡潔に触れる１２頁・３頁（逮捕の被疑事実）―４ 設問１の１（下線部②の行為の適否）番号評価項目重み問題文の手掛かり判例・条文１８令状の呈示を確認する１２頁（午後４時３０分の呈示）刑訴法２２２条１項・１１０条１９病院への同行について，甲が応じたこと（及び強制採尿令状の効力による連行の可否）に触れる２２頁（「分かった」）平成６年決定２０令状の執行時にも最終的手段性が維持されている必要があるかを検討し，「出さないとは一度も言っていない。待ってくれよ。」との発言を評価する４２頁（病院での約３０分の経過）昭和５５年決定２１Ｙ医師の経験，カテーテルによる合理的かつ安全な方法から，令状の条件が守られていることを示す３３頁（Ｙ医師の経歴，採取の方法）―２２抵抗しない甲の両手両足を警察官８名で押さえた有形力について，根拠（必要な処分）と限界（採尿を安全に実施するための必要最小限度）を示す４３頁（手足を押さえた経緯）刑訴法２２２条１項・１１１条１項，昭和５５年決定２３有形力の必要性・相当性を，医師の指示（痛みで暴れ尿道が傷つくおそれ）と，抵抗がないこと及び８名という人数とを対比して評価する５３頁―２４被告人が激しく抵抗した昭和５５年決定の事案との違いを踏まえる３３頁（「抵抗することはなかった」）昭和５５年決定５ 設問１の２（ＣＴ検査の令状の種類）番号評価項目重み問題文の手掛かり判例・条文２５ＣＴ検査が乙の意思にかかわらず行う強制処分であることを示す２４頁（下線部③）―２６ＣＴ検査が体内の物を取り出さず，Ｘ線で体内の状態を画像として認識するにとどまる点で強制採尿と異なることを示し，捜索差押許可状によるか検証（身体検査）によるかの選択の理由を示す４４頁（体内にあるか及び自然排出されるかの確認）昭和５５年決定２７Ｘ線により身体内部の状態を認識する処分が検証（身体検査）の性質を有し，身体検査令状を要することを示す（体内の証拠物を探す捜索と構成する場合は，捜索差押許可状を要する理由を示す）４４頁刑訴法２１８条１項後段，平成２１年決定２８Ｘ線の照射と画像の読影・自然排出の判断に医学的専門知識を要することから，鑑定の嘱託と鑑定処分許可状を示す（身体検査令状だけで足りるとする場合は，医師を補助者とし条件で医学的相当性を確保できる理由を示す）４４頁（Ｔ医師の意見）刑訴法２２３条１項，２２５条１項，１６８条１項，診療放射線技師法２４条２９鑑定処分としての身体検査は直接強制ができないため，拒否が予想される乙について直接強制を可能にする令状（身体検査令状。捜索と構成する場合は捜索差押許可状）を併用する必要を示す５３頁・４頁（嚥下の動作，黙秘）刑訴法２２５条４項，１６８条６項，２２２条１項，１３９条３０令状に付すべき条件（医師による医学的に相当な方法等）に触れる２―刑訴法２１８条６項，１６８条３項３１設問は令状の種類を問うものであり，発付要件や執行の適否を長く論じない１５頁（設問１の２）―６ 設問２の１（本件ＤＶＤの④部分）番号評価項目重み問題文の手掛かり判例・条文３２伝聞法則の趣旨（知覚・記憶・叙述の過程の誤りと反対尋問による吟味）と伝聞証拠の意義を示す３―刑訴法３２０条１項３３要証事実を立証趣旨どおり（乙が１月２０日昼頃にＪ公園で甲と会ったこと）に特定し，④がＷの供述の中に乙の供述を含む再伝聞であることを示す５５頁（立証趣旨），７頁（下線部④）―３４撮影日から「一昨日の２０日」を１月２０日，「昨日」を１月２１日と特定する２７頁（【資料１】）―３５動画の記録の過程は機械的であり，署名押印を要しないことを示す（同一性は設問の前提として扱う）２５頁（設問２の１のただし書）平成１７年決定（写真の署名押印不要）参照３６外側のＷの供述について，刑訴法３２１条１項３号の要件（供述不能，不可欠性，絶対的特信情況）を示す４―刑訴法３２１条１項３号３７供述不能として，Ｗが令和８年２月に交通事故で死亡したことを示す２５頁―３８不可欠性を，乙の黙秘，共謀の証拠が甲の供述だけであること，顧客リストのファイルを開けないこと及び共犯者供述の危険から評価する４３頁・４頁・５頁―３９絶対的特信情況を，恒例の誕生日動画，「誰に見せるものでもない」私的な会話，前日に聞いた話であること，Ｗと甲が知人関係になく話したこともないこと等から評価する４５頁（Ｗの特定），７頁（【資料１】）―４０Ｗが，連絡がつかなかったことを「残念だったな。」と述べ，乙から「まだ根に持ってるのか。」と言われているという反対方向の事情に触れて評価する３７頁―４１再伝聞を許容する根拠（外側の供述が伝聞例外を満たせば公判供述に代わるものとして刑訴法３２４条による）を示す４―昭和３２年判決，刑訴法３２４条４２内側の乙の供述について，刑訴法３２４条１項の類推により３２２条１項が準用され，不利益な事実の承認と任意性を満たすことを示す４７頁（乙の発言内容）刑訴法３２２条１項，３２４条１項，３１９条１項７ 設問２の２（捜査報告書【資料２】）番号評価項目重み問題文の手掛かり判例・条文４３【資料２】は公判外の書面で不同意とされているから原則として証拠とできないことを示し，部分ごとに検討する３５頁（証拠意見）刑訴法３２０条１項，３２６条１項４４Ｐが押収したスマートフォンを見分した結果を記載した部分に刑訴法３２１条３項が適用され，Ｐの真正作成の供述を要することを示す４８頁（【資料２】）刑訴法３２１条３項，昭和３５年判決４５添付写真が非供述証拠であり，事件との関連性があれば証拠能力を有することを示す４４頁・５頁（静止画の作成）昭和５９年決定４６関連性を，契約名義が乙で日常的に使用されるスマートフォン，乙方居室での撮影から示し，写真が１月２２日の状況であることの限界にも触れる３４頁（スマートフォンの解析）―４７説明文がＰの捜査経験に基づく意見であり，立証趣旨との関係で内容の真実性が問題となる伝聞であることを示す５５頁（立証趣旨），８頁（説明文）―４８説明文に刑訴法３２１条３項が及ばない理由（検証の結果に限られること）を示す４８頁刑訴法３２１条３項４９説明文が刑訴法３２１条４項の鑑定書にも当たらないことを示す３―刑訴法３２１条４項，平成２０年決定，広島高裁岡山支部平成３０年判決５０結論として，説明文の部分を除き，Ｐの真正作成の供述を条件に証拠能力が認められる（説明文の部分は証拠とできない）ことを示す３――８ 答案全体番号評価項目重み問題文の手掛かり判例・条文５１規範を判例の命題と問題文の事実に即して当てはめ，事実を写すだけで直ちに結論付けない２――５２参照する判例を，どの判例か特定できる形で示す２――５３設問が問わない事項（尿の鑑定書の証拠能力，マイクロＳＤカードの差押えの適否，甲の公判等）を長く論じない１――９ 重みの分布
５３項目の内訳は，重み５が６項目，重み４が１８項目，重み３が１４項目，重み２が１１項目，重み１が４項目であり，重みの合計は１７０である。
（続きを読む...）令和８年度司法試験刑事系第２問の参考答案と予想される評価項目―出題の趣旨・採点実感の公表前に問題文と判例から予想した５３項目と５段階の重み付け（AI作成）