刑事・恩赦

目次

第１　最初に立証趣旨と証拠の種類を分ける１　前科調書が使えることと犯人性の推認を区別する２　前科・併合審理中の事件・未起訴の余罪を混同しない第２　最高裁平成２４年９月７日判決が示した制限１　自然的関連性だけでは採用を決められない２　顕著な特徴と相当程度の類似性を推論へつなぐ第３　平成２５年決定の射程と補足意見１　前科以外の他の犯罪事実にも制限が及ぶ２　併合審理の総合評価に関する補足意見を分けて読む第４　証拠請求と弁護人の確認手順１　証拠ごとの検討表を作る２　証拠能力への異議と証明力の反論を分ける第５　関連記事第６　出典と対象範囲

前科や別の犯罪事実があることから，直ちに今回の犯人だと推認することはできない。刑事弁護では，証拠書類としての証拠能力，その証拠で何を証明するのか，そこから犯人性を導く推論が許されるかを順に確認する。本記事は，最高裁の二つの裁判例を踏まえ，類似事実の証拠請求・採否・事実認定を点検する手順を整理する。

第１　最初に立証趣旨と証拠の種類を分ける
１　前科調書が使えることと犯人性の推認を区別する

有罪の確定裁判を受けた事実を示す前科調書と，前の事件の手口や動機を示す判決書・供述調書は，同じ内容を証明する資料ではない。また，前科を量刑事情として示す場合と，起訴された事件の犯人が被告人であることを示す場合では，推論の対象が異なる。

証拠書類の伝聞例外等が認められるとしても，そのことだけで前科を使った犯人性の立証が許されるわけではない。前科調書自体の作成・証拠能力については，前科調書とは－現行の５様式，刑事裁判での証拠能力及び取扱いで説明している。

２　前科・併合審理中の事件・未起訴の余罪を混同しない

確定した前科，併合審理されている他の起訴事実，起訴されていない余罪は，手続上の位置付けが異なる。未起訴の行為を前科と呼んだり，起訴されたという理由だけで他の犯罪事実が証明されたものとして扱ったりしてはならない。

資料を読む際は，別の出来事の存在，その行為者が被告人であること，その出来事が本件の犯人性を示すことをそれぞれ確認する。疑いのある別件を出発点にして本件を推認し，本件の疑いで別件を裏付けるという循環を避けることが，実務上の点検となる。

第２　最高裁平成２４年９月７日判決が示した制限
１　自然的関連性だけでは採用を決められない

最高裁平成２４年９月７日第二小法廷判決（平成２３年（あ）第６７０号）は，前科には一般的な証拠価値があり得る一方，同種前科から実証的根拠の乏しい犯罪性向の評価へ進み，誤った事実認定に至る危険を指摘した。また，その危険を避けるために前科の内容を細かく争うことが，争点の拡散を招く点も指摘している。

したがって，何らかの関連があるというだけで採用するのではなく，証明しようとする事実と推論の内容を確かめる必要がある。証拠の証明力を裁判官の判断に委ねる刑事訴訟法３１８条の規定も，この採用上の制限を省略する理由にはならない。

２　顕著な特徴と相当程度の類似性を推論へつなぐ

同判決は，前科証拠を被告人と犯人の同一性の証明に使う場合，前科に係る犯罪事実が顕著な特徴を持ち，起訴に係る犯罪事実と相当程度類似し，その特徴自体から犯人が同一であると合理的に推認できることを要求した。

「以前も同じ種類の犯罪をしたから今回もした」という推論と，特徴の一致から犯人の同一性を導く推論は，区別しなければならない。比較するのは罪名の一致や漠然とした性格評価ではなく，犯行の特徴が他の者による犯行の可能性をどの程度下げるかである。この最後の説明は，判決の基準を証拠検討に用いるための整理である。

同判決では，前の犯罪と本件に動機・態様の類似があっても，その特徴がさほど特殊ではないことなどを検討した上で，犯人性の立証に前科証拠を使うことを認めなかった。単なる反復から行動傾向が強固に定着したと認定することにも，慎重な判断を示している。

第３　平成２５年決定の射程と補足意見
１　前科以外の他の犯罪事実にも制限が及ぶ

最高裁平成２５年２月２０日第一小法廷決定（平成２３年（あ）第１７８９号）の法廷意見は，平成２４年判決の基準が，前科以外の被告人の他の犯罪事実を犯人の同一性の証明に用いる場合にも同様に当てはまるとした。実際の事案には，前科と，併合審理されている被告人が自認する他の起訴事実が含まれている。

したがって，「前科ではなく別の起訴事実だから，犯罪性向を介して犯人性を推認してよい」とはならない。同決定は，原審が採った特徴の一致に基づく推論を違法としたが，その間接事実を除外しても他の証拠による事実認定が維持できるとして，上告を棄却した。

この点から，類似事実による推論を排除すべきことと，残りの証拠では犯罪事実を認定できないことは，別に論じる必要がある。証拠の使用方法に誤りがあることだけで，無罪や原判決の破棄が当然に導かれるものではない。

２　併合審理の総合評価に関する補足意見を分けて読む

同決定には，金築誠志裁判官の補足意見がある。補足意見は，複数事件についての場所・時間の関係や他の証拠による立証を踏まえた総合的な認定と，犯罪傾向を認定して犯人性の間接事実にする推論を区別し，事案に応じた検討を述べている。

これは法廷意見の基準を一律に緩和した最高裁の一般的な結論として扱うべきものではない。他の事件を含めた評価を主張する際は，何が独立の証拠で既に裏付けられ，どの事実間の関係を評価しようとしているかを明らかにする。未起訴の余罪を検討する場合にも，疑いだけを確定した犯罪事実と同じように扱わず，資料の裏付けと推論を区別する必要がある。

第４　証拠請求と弁護人の確認手順
１　証拠ごとの検討表を作る

次の表は，上記裁判例を踏まえた実務上の点検方法である。裁判所が統一的に指定した様式や法定の記載事項ではない。

確認対象確認する内容記録する結果立証趣旨情状，犯人性など，何を証明するための資料か証明対象と証拠番号別件の基礎出来事の存在と行為者が何で裏付けられるか証拠と争いのある部分特徴手段・方法等のどこに顕著な特徴があるとされるか特徴を示す具体的記載類似性本件との一致点と相違点をどう評価するか類似の程度と反対事情推論の経路特徴自体から同一性が導かれるか，犯罪性向を介するか採用への賛否と理由残りの証拠類似事実による推論を除いた立証がどうなるかなお争うべき認定事項

特徴の「数」が多いことだけで，識別力が高いとはいえない。一般的な犯行でも共通し得る事項を並べたのか，組合せに意味があるのかを検討する。また，一致する事項だけを拾わず，相違や類似しない出来事も確認する。

（続きを読む...）前科・余罪を犯人性の証拠に使えるか―類似事実の限界と刑事弁護の確認手順（AI作成）

目次

第１　刑法２０７条が解決する問題第２　適用の前提を争うことと個別的反証を分ける１　検察官が証明すべき二つの前提２　前提が証明された後の個別的反証第３　途中から共謀に加わった場合も傷害ごとに判断する１　加担前の発生が判明している傷害２　加担前後のいずれで生じたか不明な傷害第４　同一の機会を判断するための事実を整理する第５　弁護記録は傷害を一行ずつ分ける第６　関連記事第７　出典と確認範囲

複数人による暴行で傷害の原因が特定できない事件では，「自分の暴行で生じたとは証明されていない」という説明だけで，傷害責任が否定されるとは限らない。刑法２０７条の同時傷害の特例が適用されるかを，傷害ごとに確認する必要がある。

本記事は，同条の適用の前提と個別的反証を区別し，記録をどの順序で整理するかを示す。裁判例の判断と，その判断を踏まえた証拠整理の提案を分けて説明する。

第１　刑法２０７条が解決する問題

刑法２０７条は，二人以上で暴行を加えて人を傷害した場合に，それぞれの暴行による傷害の軽重が分からず，又は傷害を生じさせた者が分からないときは，共同して実行した者でなくても共犯の例によると定めている。本記事では，特に，原因となった暴行を特定できない場合を扱う。

同条は，傷害そのものや本人の暴行まで証明不要にする規定ではない。傷害の存在，各人の暴行，問題となる傷害を生じさせ得る危険性，同一の機会といった適用の前提を，原因行為の特定とは別に確認する必要がある。

傷害が複数あれば，傷害ごとに原因となり得る暴行も異なる。被害者に対する一連の暴行全体をまとめて扱い，一つの傷害を生じさせ得る暴行があったことから，すべての傷害について同条を適用してはならない。

第２　適用の前提を争うことと個別的反証を分ける
１　検察官が証明すべき二つの前提

最高裁平成２８年３月２４日第三小法廷決定は，同条の適用の前提として，検察官が，各暴行に当該傷害を生じさせ得る危険性があることと，各暴行が同一の機会に行われたことを証明する必要があるとした。同一の機会とは，外形的に共同実行に等しいと評価できる状況をいう。

したがって，弁護側は，まずどの傷害について，どの暴行に危険性があると主張されているかを確認する。単に暴行があったという証明と，その暴行に特定の傷害を生じさせ得る危険性があるという証明は区別する。

共謀がないことと，同一の機会でないことも別の問題である。同条は，共犯関係が立証されない場合を対象としているため，意思連絡の欠如だけで機会の同一性を否定することはできない。

２　前提が証明された後の個別的反証

同決定は，前記の証明がされた場合，各行為者は，自己の関与した暴行がその傷害を生じさせていないことを立証しない限り，傷害責任を免れないとした。

この段階では，単に原因が分からないと述べるだけでは足りない。原因不明という状態こそ同条が扱う問題だからである。他方，検察官による危険性又は同一の機会の証明が不十分であるとの主張は，個別的反証とは別に検討する。前提についての証明不足と，前提が認められた後に自己の暴行の因果性を否定する証拠を混同しないことが重要である。

第３　途中から共謀に加わった場合も傷害ごとに判断する
１　加担前の発生が判明している傷害

最高裁平成２４年１１月６日第二小法廷決定の法廷意見は，共謀加担前に既に生じていた傷害結果については，後行者の共謀及びそれに基づく行為との因果関係がないため，傷害罪の共同正犯として責任を負わないとした。加担後の暴行によって傷害の発生に寄与した部分についての責任とは分けている。

したがって，記録上，傷害の発生が加担前であると認定できる場合と，加担前後のどちらで生じたか分からない場合を分ける。後行者の責任を考えるとき，既に生じていた傷害への共同正犯責任と，原因不明の傷害に対する２０７条の適用は同じ問題ではない。

２　加担前後のいずれで生じたか不明な傷害

最高裁令和２年９月３０日第二小法廷決定は，同一の機会に途中から共謀加担し，傷害が共謀成立後の暴行により生じたとまでは認められない場合でも，その傷害を生じさせた者が分からなければ，同条により後行者が責任を負うことがあるとした。途中から共謀が成立したことや，先行者の責任を問えることだけでは適用を妨げない。

ただし，後行者が自ら加えた暴行に，その傷害を生じさせ得る危険性があることを要する。先行者に危険性のある暴行があり，その先行者と後行者の共謀が認められても，後行者自身の暴行に当該危険性がなければ，同条を適用できない。同決定は，傷害の種類ごとに後行者の暴行の危険性を分け，危険性を欠く傷害について同条を適用した原審の解釈適用を誤りとした。

同決定が直接扱ったのは途中加担である。途中離脱した者への適用を検討するときは，離脱後の共犯責任の有無と，同条の各要件及び射程を改めて検討し，途中加担に関する判示をそのまま離脱の結論に置き換えない。

第４　同一の機会を判断するための事実を整理する

各暴行の時刻，場所，中断の有無，その間の行動及び被害者との位置関係を時系列に置き，外形的に共同実行に等しい状況といえるかを検討する。これは，判例の基準に照らして記録を整理するための提案である。一定の時間差又は場所の移動があれば必ず別の機会になるという数値基準を示すものではない。

平成２８年決定は，機会の同一性について更に審理させるため第一審に差し戻した原判決を是認した。同決定を，その事案の機会の同一性を最高裁が最終的に肯定したものとして引用しない。

また，共謀の成立・解消や動機の変化は，共同正犯の射程を検討する重要な事情であるが，それだけで外形的な機会の同一性まで当然に消失するわけではない。共犯関係についての結論を，別の要件の結論として流用せず，各要件を支える事実を示す必要がある。

第５　弁護記録は傷害を一行ずつ分ける

次の表を傷害ごとに作り，検察官の主張，対応する証拠及び反証候補を記録すると，どの段階を争うのかが明確になる。これは一般的な証拠整理の提案であり，特定の資料があれば必ず責任を否定できるという意味ではない。

確認する問題対応させる記録確認する内容傷害の特定診療録，画像，受傷部位の記録傷害の種類と発生・悪化の区別本人の暴行映像，供述，位置関係，使用物の記録加担時点と実際に行った行為傷害ごとの危険性暴行態様と医学的所見の対照その行為が当該傷害を生じさせ得るか同一の機会時系列，場所，中断及び中断中の行動外形的に共同実行に等しい状況か原因行為の特定受傷時期と各暴行の対応発生時期が判明しているか，不明か個別的反証上記資料のうち因果性を否定するもの自己の暴行が当該傷害を生じさせていないことを示せるか

（続きを読む...）同時傷害の特例を争うときの確認事項―傷害ごとの危険性，同一の機会及び個別的反証（AI作成）

目次

第１　署名の有無だけで証拠能力を決めない第２　立証趣旨と情報の層を確定する１　記載内容の真実性を使うか２　誰の体験・発言を証明するか第３　供述書と供述録取書を区別する１　署名・押印の要件がかかる範囲２　無署名と作成者不明を混同しない第４　作成者の地位から伝聞例外を選ぶ１　被告人以外の者の私的メモ２　対象被告人自身のメモ３　同意をした場合も証明力は別である第５　提出・証拠意見の前に確認する事項第６　関連記事第７　出典と適用範囲
第１　署名の有無だけで証拠能力を決めない

日記，手帳，業務上の備忘録などに署名・押印がない場合でも，それだけで刑事裁判の証拠にできないとはいえない。最初に，何を証明するための文書か，誰の供述を誰が記載したのか，その人は対象となる被告人との関係でどの地位にあるのかを整理する必要がある。

被告人以外の者が自ら作成した供述書について，最高裁昭和２９年１１月２５日第一小法廷決定は，署名も押印も必要としないと判断した。ただし，作成者が確認できない文書を無条件で採用できるという判断ではない。伝聞例外の要件，任意性，作成者・同一性の立証及び採用後の信用性は，それぞれ別に検討する。

本記事は，令和８年１０月８日に確認した刑事訴訟法の現在施行版と裁判所公開の決定原文を基礎に，紙の私的メモを主な対象として判断順序を整理する。電子データの署名方法や提出方式は，記録の形式と適用される手続を別途確認する必要がある。

第２　立証趣旨と情報の層を確定する
１　記載内容の真実性を使うか

刑事訴訟法３２０条１項は，原則として，公判供述に代えて書面を証拠とすることや，公判外の他人の供述を内容とする供述を証拠とすることを禁じている。メモに書かれた過去の出来事が実際にあったと認定するために用いるなら，通常はその内容の真実性が問題になる。

これに対し，文書が存在したこと，作成時期，所持場所，筆跡などを立証する場合は，記載内容の真実性を用いない限度で非伝聞として検討できる。ただし，立証趣旨を「文書の存在」と名付けても，実際の推論で内容が正しいことを前提としていれば，伝聞の問題は残る。

法務省の令和３年司法試験の出題の趣旨も，刑事系第２問のメモについて，記載内容の真実性を必要とする推論と，作成の事実等を用いる推論を分けて検討している。これは試験問題の解釈を説明する公的資料であり，全ての実務事件について非伝聞性を確定する裁判例ではない。

２　誰の体験・発言を証明するか

作成者が特定できたことと，記載された出来事が真実であることは別である。他人の言動が書かれている場合は，メモ作成者がその言動を経験したという報告の層と，そこに記された発言内容の層を分け，どの層の正確性を必要とするかを確認する。

他人の発言が含まれるという一事だけで，文書全体を供述録取書と決めてはならない。原供述者の供述を記録するための書面なのか，作成者自身の体験を記した供述書なのかを，作成経過から見極める。人を介した報告については，書面と公判での伝聞供述を区別し，後者であれば刑訴法３２４条の準用関係も確認する。

第３　供述書と供述録取書を区別する
１　署名・押印の要件がかかる範囲

刑訴法３２１条１項は，被告人以外の者が作成した供述書と，その者の供述を録取した書面を区別している。同項の「供述者の署名若しくは押印のあるもの」という要件は，後者の供述録取書にかかる。

昭和２９年１１月２５日決定（昭和２８年（あ）第５４４４号・刑集８巻１１号１８８８頁）は，３２１条の供述書に署名・押印を要求しないとした。したがって，筆者自身の供述書に署名がないことと，別の人が録取した書面に原供述者の署名・押印がないことは，同じ問題として扱えない。

確認する点供述書供述録取書誰の供述か作成者自身の供述原供述者の供述誰が記載したか供述者自身別の録取者３２１条１項の署名・押印供述録取書と同じ要件は課されない原供述者の署名又は押印を確認する署名と別に調べる事項作成者，作成時期，同一性，改変，例外要件原供述者，録取経過，記載の正確性，例外要件
２　無署名と作成者不明を混同しない

無署名でも，筆跡，保管経緯，関係者の供述などにより作成者を立証できる場合がある。一方，誰が書いたか分からないままでは，適用条文や供述の生成状況を確定できないことがある。

実務上は，原本と写しの対応，追記・訂正の有無，前後の頁，入手・保管経過を確認する。これらは作成者や同一性，信用性を検討するための資料整理であり，最高裁が全事件について一定の証明方法を指定したものではない。

第４　作成者の地位から伝聞例外を選ぶ
１　被告人以外の者の私的メモ

記載内容の真実性を用いる私的メモが，被告人以外の者の供述書に当たり，裁判官面前調書や検察官面前調書ではない場合には，通常は刑訴法３２１条１項３号を検討する。同号では，供述不能，犯罪事実の存否の証明に欠くことができないこと，特に信用すべき情況の三つをそれぞれ確認する。

「他に同じ文書がない」「事件に関係する」「内容が詳しい」という説明だけで，三要件を一括して肯定してはならない。どの犯罪事実の立証に欠かせないのか，供述を得られない理由は何か，どのような作成状況が供述の正確性を支えるのかを分けて示す。刑訴法３２５条の任意性の調査も別に問題となる。

２　対象被告人自身のメモ

その事件の被告人自身が作成した供述書については，刑訴法３２２条１項を検討する。不利益な事実の承認か，特に信用すべき情況の下でされた供述かを確認し，同項ただし書や３２５条による任意性の問題を区別する。

別事件で被告人になっている人でも，現在審理している対象被告人との関係では「被告人以外の者」となる場合がある。文書を誰の事件で，誰に対する立証に使うかを先に固定する必要がある。

３　同意をした場合も証明力は別である

刑訴法３２６条１項は，検察官及び被告人が同意した書面等について，作成・供述時の情況を考慮し，相当と認めるときに証拠能力を認める。同意は，内容が真実であることまで承認するものではない。証拠能力に関する意見と，内容の信用性・証明力に関する主張を区別して記録する。

（続きを読む...）署名・押印のない私的メモは刑事裁判の証拠になるか―供述書と供述録取書，作成者，伝聞例外（AI作成）

目次

第１　結論―援助利用と弁護人選任を分けて確認する１　弁護人選任届を当然に提出するとは限らない２　本記事の対象と資料の限界第２　当番弁護士・７２時間援助・私選・国選の違い１　当番弁護士としての初回接見２　７２時間援助・被疑者国選勾留前援助３　私選弁護人の選任４　被疑者国選弁護人の選任第３　弁護人選任届を提出する前の確認１　援助担当者の立場を先に確定する２　地域の切替手続を他地域へ流用しない３　「７２時間援助中だけ効く弁選」と考えない第４　勾留前に意見書を提出するとき１　現在の立場を正確に表示する２　提出・回付・結果連絡を別々に確認する３　勾留決定の通知と勾留請求却下を区別する第５　勾留後に被疑者国選へ移るとき１　本人の国選請求意思と必要書類を確認する２　私選弁護人の有無を確認する３　指名・選任・通知を最後まで追跡する第６　受任時・意見書提出時のチェックリスト１　受任時２　意見書提出時から国選選任まで第７　関連記事と出典１　関連記事２　一次資料・公的資料
第１　結論―援助利用と弁護人選任を分けて確認する

通常の私選事件の書式・提出先は，弁護人選任届の書式・書き方・提出先を参照されたい。本記事は，当番接見から勾留前援助を利用し，勾留後に被疑者国選へつなぐときの立場と提出手順を扱う。

１　弁護人選任届を当然に提出するとは限らない

当番弁護士として接見したこと，逮捕後の弁護活動について法律援助を利用すること，私選弁護人として選任されたこと及び被疑者国選弁護人に選任されたことは，それぞれ別の事柄である。
法律援助を利用しているという理由だけで，刑事訴訟法上の弁護人選任届を当然に提出すべきであるとは限らない。

選任権者と弁護士が連署した通常の選任届は，私選弁護人の選任を示す書面である。援助利用の申込みとは法的な役割が異なる。
その状態は，被疑者国選弁護人の選任要件や，私選から国選へ移るための手続に影響するため，「念のため弁護人選任届を出しておく」という処理は避ける必要がある。

２　本記事の対象と資料の限界

本記事は，逮捕後から勾留決定までの間に，当番弁護士が勾留前の法律援助を利用して活動し，勾留後も被疑者国選弁護人としての選任を希望する場面を対象とする。
令和８年１０月８日時点の法令，裁判所及び法テラスの公表資料並びに公開されている地域資料を基礎とする。

援助申込書，継続希望の通知方法，辞任届，国選弁護人選任請求書及び指名要望書の組合せは，地域及び時期により異なる。
実際の事件では，所属弁護士会，法テラス地方事務所及び事件を扱う裁判所の現行書式・連絡方法を確認する必要がある。

第２　当番弁護士・７２時間援助・私選・国選の違い
活動の立場選任届・移行の確認当番接見のみ初回接見だけで私選・国選の選任が完了したとは扱わない勾留前援助通常の選任届の提出要否は地域の現行手順で確認する通常の私選本人等の選任と連署書面，提出先及び到達を確認する国選選任済み裁判官の選任と選任通知を確認する。候補者指名だけと区別する
１　当番弁護士としての初回接見

当番弁護士制度は，身体拘束を受けた被疑者に弁護士が速やかに接見し，黙秘権，今後の手続及び弁護人選任について説明するための制度である。
当番弁護士として接見したという事実だけで，その弁護士が刑事訴訟法上の私選弁護人又は国選弁護人になるわけではない。

被疑者が私選受任を希望するか，勾留前援助を利用して国選選任へつなげるか，初回接見だけで終了するかを区別する必要がある。

２　７２時間援助・被疑者国選勾留前援助

いわゆる７２時間援助又は被疑者国選勾留前援助は，逮捕後から勾留決定までの弁護活動に必要な費用を援助する実務上の制度である。
援助利用の申込み又は決定は，それ自体として私選弁護人の選任又は国選弁護人の選任を生じさせるものではない。

援助の対象期間，資力要件，申込期限，勾留を阻止して釈放された場合の費用及び国選に選任されなかった場合の取扱いは，利用する制度の現行規程・書式で確認する必要がある。

３　私選弁護人の選任

刑事訴訟法３０条は，被告人又は被疑者がいつでも弁護人を選任できることを定める。
刑事訴訟規則１７条は，被疑者その他の選任権者と弁護人が連署した書面を，事件を取り扱う検察官又は司法警察員へ差し出した場合に限り，起訴前の選任が第一審にも効力を有するものとする。
これは刑事訴訟法３２条１項の第一審への効力の条件を定めた規定であり，起訴前の選任関係の成立と，届出・資格確認を同一視してはならない。

この書面が通常の弁護人選任届である。
援助申込書，担当弁護士であることを知らせる通知書又は意見書は，弁護人選任届と同じ書面ではない。

４　被疑者国選弁護人の選任

（続きを読む...）７２時間援助中の弁護人選任届―当番弁護士から被疑者国選へ移るときの注意点（AI作成）

目次第１　結論―同一性は訴因変更の入口要件である第２　最高裁令和８年１０月５日判決の事案と判断１　当初訴因と追加訴因２　最高裁の判断第３　刑事訴訟法３１２条１項と同条７項の順序１　まず同一性の有無を確定する２　同一性がある場合に防御準備を検討する第４　三浦守裁判官の補足意見が示す手続の本質第５　誤った訴因追加許可を第１審中に是正する方法第６　審判の請求を受けない事件と控訴理由第７　追起訴と公訴時効第８　判例秘書で確認した関連裁判例と資料状況第９　弁護人が期日で確認する事項第１０　関連記事と出典１　関連記事２　出典
第１　結論―同一性は訴因変更の入口要件である

刑事訴訟法３１２条１項は，裁判所が訴因又は罰条の追加，撤回又は変更を許すことができるのを，公訴事実の同一性を害しない限度に限定している。
したがって，変更前後の事実に公訴事実の同一性がなければ，後の事実は追起訴によって審判対象とすべきであり，訴因変更の枠内で審理・判決することはできない。

最高裁令和８年１０月５日第二小法廷判決は，公訴提起がないまま，当初訴因と併合罪の関係にある別罪を訴因変更で追加し，審理判決した事案につき，原判決と第１審判決を破棄して京都地方裁判所に差し戻した。
本判決は，公訴事実の同一性の判断と，訴因変更後の防御準備とを混同してはならないことを明確にした。

第２　最高裁令和８年１０月５日判決の事案と判断
１　当初訴因と追加訴因

検察官は，被告人が氏名不詳者らと共謀し，令和５年１１月２９日と同月３０日に，それぞれ現金自動預払機から現金５０万円を窃取した２件の事実で公訴を提起した。
その後，検察官は，近接する日時に別の現金自動預払機から現金を窃取した４群の事実を当初訴因に追加する訴因変更を請求し，第１審裁判所はこれを許可した。

第１審判決は，追加訴因を含む各罪を併合罪として処断し，控訴審も量刑不当を理由に第１審判決を破棄した上で，追加訴因を含めて有罪とした。

２　最高裁の判断

最高裁は，当初訴因と追加訴因を併合罪の関係にあるものとした原判決の判断は相当であるとした。
その上で，追加訴因には公訴提起がなく，当初訴因と公訴事実の同一性がないため，本来は別罪として公訴提起されるべきであり，訴因変更によって審判対象とすることはできないと判断した。

多数意見は，本件の訴因変更をもって，追加訴因に公訴提起があったのと同様に見ることを許容すべき事情も記録上見当たらないとした。
この文言から本判決の射程を超えて例外を一切否定したとまで読み切ることは避けるべきであるが，少なくとも，書面が送達され，弁護人が異議を述べず，事後の審理が追起訴と同様に行われたという事情だけでは足りないことが明確になった。

第３　刑事訴訟法３１２条１項と同条７項の順序
１　まず同一性の有無を確定する

訴因変更の請求を受けた場合，第１に確認すべきのは，変更前後の公訴事実に同一性があるかどうかである。
同一性がなければ，裁判所は訴因変更を許可できず，検察官がその事実の審判を求めるには追起訴が必要である。

２　同一性がある場合に防御準備を検討する

刑事訴訟法３１２条７項は，訴因又は罰条の追加・変更により被告人の防御に実質的な不利益を生ずるおそれがある場合に，防御準備に必要な期間の公判手続停止を定めている。
この防御措置は，公訴事実の同一性があり，訴因変更が許されることを前提とする。
同一性を欠く別罪につき，十分な準備期間を与えたことは，必要な公訴提起を代替しない。

第４　三浦守裁判官の補足意見が示す手続の本質

三浦守裁判官の補足意見は，追起訴と訴因の追加との違いを，前者が新たな審判手続を開始する訴訟行為であるのに対し，後者は既に開始された審判手続内の訴訟行為であると整理した。

そして，審判請求の存否に関わる違法は，被告人に生じた不利益の程度や被告人の同意によって左右される問題ではないと明言した。
弁護人が異議を述べなかったことや，実際に証拠調べの機会が与えられたことは，それ自体として審判請求の欠缺を治癒しない。

第５　誤った訴因追加許可を第１審中に是正する方法

最高裁昭和６２年１２月３日第一小法廷判決の事案では，第１審裁判所が，元の訴因と併合罪の関係にあり，公訴事実の同一性がない事実につき，誤って訴因追加を許可し，証拠を取り調べた。

（続きを読む...）公訴事実の同一性を欠く訴因追加と追起訴―最高裁令和８年１０月５日判決，誤許可の是正及び公訴時効（AI作成）

目次

第１　弁護人選任届を確認する理由１　選任関係・手続上の効力・裁判所による確認を分ける２　申立て前に確認する事項第２　公訴提起前後で異なる選任届の方式１　公訴提起前の選任届２　公訴提起後の選任届３　提出前の形式点検４　当番接見・７２時間援助・通常私選を区別する第３　準抗告等で弁護人資格を示す方法１　原本の提出先と所在を確認する２　写しの保存と添付３　裁判所宛の選任届は実務上の予防策である第４　第一審判決後・控訴後の保釈請求１　原審弁護人は控訴を申し立てることができる２　東京高裁令和３年１０月５日決定３　例外的裁判例を一般化しない第５　事務所内での運用１　依頼者へ控訴申立ての順序を説明する２　選任届管理票を作る第６　関連する記事と出典１　関連する記事２　一次資料と資料上の限界
第１　弁護人選任届を確認する理由

紙の弁護人選任届は，起訴前後の提出先と，選任権者・弁護人それぞれの署名押印の方式を分けて点検する。準抗告等では原本の到達と資格確認を，控訴後は当該審級の選任も確認する。
書式を探す場合は，弁護人選任届の書式・書き方・提出先の記載例を参照されたい。本記事は，不備が申立資格に及ぼす影響と，緊急申立て時の確認を扱う。

１　選任関係・手続上の効力・裁判所による確認を分ける

弁護人選任届の不備は，単なる書式上の問題ではない。
委任関係があること，刑事手続上の弁護人選任が有効であること及び申立先の裁判所がその資格を確認できることは，それぞれ別に点検する必要がある。

準抗告，勾留取消請求及び保釈請求の内容に理由があっても，申立人が弁護人としての資格を示せなければ，申立ての適法性が先に問題となる。
緊急時ほど，申立書の内容だけでなく，弁護人選任届の方式，原本の提出先，到達の有無，写しの保存及び選任の審級上の効力を確認すべきである。

２　申立て前に確認する事項

申立て前には，少なくとも次の事項を一つの記録に残すことが有用である。
①事件が公訴提起前，第一審係属中又は控訴申立て後のいずれであるか
②誰が誰を弁護人に選任したか
③選任届に必要な署名及び押印があるか
④原本を誰に，いつ，どの方法で提出したか
⑤提出先への到達を誰が，いつ，どの方法で確認したか
⑥写しを保存し，申立書へ添付できるか
⑦申立先の裁判所が選任の事実を確認できるか
⑧上訴後であれば，控訴申立人，申立日，控訴期間の経過，記録の所在及び控訴審の選任届提出を確認したか
⑨当番接見又は勾留前援助の利用と，私選弁護人としての選任を混同していないか
⑩国選選任へ移る場合，所属弁護士会・法テラス地方事務所・裁判所の現行書式及び連絡経路を確認したか

第２　公訴提起前後で異なる選任届の方式
確認事項起訴前の紙の届起訴後の紙の届根拠法３２条１項・規則１７条法３２条２項・規則１８条提出先事件を扱う検察官又は司法警察員事件が係属する裁判所選任権者欄原則，署名押印原則，署名押印弁護人欄原則，署名押印裁判所宛は記名押印も可能選任の効力規則１７条の提出により第一審にも及ぶ審級ごとに選任する

表は紙の書面の原則をまとめたものである。署名・押印ができない場合は規則６１条を，電子提出はその方式を別に確認する。
起訴前用・起訴後用・家族等による選任の具体例は，弁護人選任届の書式・書き方・提出先を参照されたい。

１　公訴提起前の選任届

刑事訴訟法３２条１項は，公訴提起前の弁護人選任が第一審にも効力を有することを定めている。
刑事訴訟規則１７条は，被疑者その他の選任権者と弁護人が連署した書面を，事件を取り扱う検察官又は司法警察員へ差し出した場合に限り，起訴前の選任が第一審にも効力を有するものとする。
これは第一審への効力の条件であり，起訴前の選任関係が届出なしでは一切成立しないことを定めた規定として一般化してはならない。

同規則６０条は，公務員以外の者が作成する書類には年月日を記載し，署名押印することを原則としている。

（続きを読む...）弁護人選任届の署名押印と申立資格―準抗告・控訴後の保釈請求で失敗しないための確認事項（AI作成）

目次第１　訴因変更への対応と防御準備を分ける第２　公判手続停止の要件を確認する１　追加又は変更と実質的な不利益のおそれ２　請求する主体と必要な期間第３　弁護人が請求のために整理する事項１　従前の防御と新しい防御対象２　準備作業と期間の対応第４　変更不要の場合の防御保障との区別１　訴因変更の要否には原則と例外がある２　変更がなくても争点明示と防御機会を確認する第５　記録に残すことと請求後の確認第６　関連記事と出典１　関連記事２　出典
第１　訴因変更への対応と防御準備を分ける

訴因変更への対応では，まず刑事訴訟法３１２条１項の入口要件である公訴事実の同一性を確認し，その後に同条７項の防御準備を検討する。同一性を欠く別罪は訴因変更では審判対象にならず，検察官による追起訴を要する。十分な準備期間を設けても，公訴提起の欠缺は治癒しない。この順序と最高裁令和８年１０月５日判決の実務上の意味は，公訴事実の同一性を欠く訴因追加と追起訴で詳しく整理している。

訴因又は罰条が追加・変更されたとき，弁護人は変更が許されるかを検討するとともに，新しい防御対象に対応する準備期間を確保する必要がある。変更が認められたことから，直ちに従前の準備だけで審理を続けられるとはいえない。

公判前整理手続を経た事件では，同一性の確認に加え，整理手続後の変更がその制度趣旨を損なうかを検討する。変更の許可，３１２条７項の防御準備及び３１６条の３２の追加証拠請求は別の判断であり，変更が許可されたことから追加証拠の請求が当然に許されるとはいえない。変更の契機と審理計画への影響の確認は，公判前整理手続終了後の訴因変更への弁護対応―変更の契機，審理計画及び追加証拠を確認するで整理している。

刑事訴訟法３１２条７項は，追加又は変更によって被告人の防御に実質的な不利益を生ずるおそれがあると裁判所が認めるとき，被告人又は弁護人の請求により，決定で，十分な防御準備に必要な期間，公判手続を停止しなければならないと定める。

請求では，「時間が足りない」という結論だけでなく，防御対象の変化，未了の準備，その準備に必要な期間をつなげて説明することが重要である。本記事は令和８年１０月８日現在の条文を基準とし，法律上の要件と，それを具体化するための実務上の整理を分けて示す。

第２　公判手続停止の要件を確認する

検討の順序は，①変更前後の事実に公訴事実の同一性があるか，②同一性があるとして訴因変更が許されるか，③許される変更により防御に実質的な不利益を生ずるおそれがあるか，である。同一性がない場合は，公判手続停止の長短ではなく，訴因変更の不許可と追起訴の必要性を問題にする。

１　追加又は変更と実質的な不利益のおそれ

まず，訴因又は罰条のどこが追加・変更されたかを確認する。変更前後の書面を対照し，日時，場所，方法，行為者，関与態様及び法的評価の相違を整理する。公訴事実の同一性の範囲内で変更が許されることと，変更による防御準備の不足は別の問題である。

条文は実質的な不利益を「生ずるおそれ」を要件としている。既に不利益が現実化したことを証明しなければ請求できない，という形に狭めない。他方，変更があったというだけで停止が当然に必要となるわけでもない。従前の防御がどの事実や評価を前提としていたか，新しい対象に対して何が不足するかを明らかにする。

２　請求する主体と必要な期間

請求する主体は被告人又は弁護人，停止を決定する主体は裁判所である。条文の請求要件を省き，裁判所が必ず職権で停止する制度として説明しない。

停止期間は一律の日数ではなく，被告人に十分な防御の準備をさせるために必要な期間である。希望する期間には，必要となる作業，資料取得の見込み，証人や専門家との調整状況などを対応させる。停止を求めること自体が訴因変更への同意を意味するわけではないため，変更の許否に関する意見と準備期間に関する請求を分けて示す。

第３　弁護人が請求のために整理する事項

以下は法定の書式ではなく，３１２条７項の要件を裁判所へ具体的に示すための整理方法である。追加・変更の内容を把握した段階で，進行中の証拠調べと次の期日の予定に照らして準備不足を確認する。

１　従前の防御と新しい防御対象

①変更前後の訴因又は罰条の相違を特定する。
②従前に争点となっていた事項と，既に行った証拠検討・反対尋問・主張立証を示す。
③新しい対象について，従前の準備で対応できる範囲と，追加準備を要する範囲を区別する。

日時の変化であれば，別の期間の客観記録の確認や証人への聴取が必要になることがある。方法や関与態様の変化であれば，既存の反対尋問では検討していない前提や，専門的な評価が問題になり得る。これらは事件記録に即して具体化すべき確認事項であり，変化の種類だけで停止の要否を決めるものではない。

２　準備作業と期間の対応

①新しく検討すべき証拠，追加の証拠収集，専門家への照会及び反対尋問の準備を列挙する。
②資料の保管者，入手方法，取得又は回答の見込みと，弁護人が既に着手した作業を示す。
③請求する停止期間と，その期間内に実施する作業を対応させる。
④期間を確定しにくい場合は，確認できている見通しと不確実な事情を分け，裁判所への報告時期も提案する。

書面にまとめる場合も，資料名を大量に挙げるだけで終えない。その資料が新しい防御対象への対応に必要である理由を，変更点と結び付ける。第三者の情報を取り扱う際は，防御に必要な範囲と取得方法を確認する。

第４　変更不要の場合の防御保障との区別
１　訴因変更の要否には原則と例外がある

（続きを読む...）訴因変更後の防御準備と公判手続の停止―刑訴法３１２条７項の請求で示す事項（AI作成）

目次第１　この記事の対象と結論第２　最高裁平成２０年５月２０日決定の判断１　決定が判断した場面２　判断の位置を取り違えない第３　侵害を予期した場合との違い１　予期だけで急迫性を否定しない２　先行行為と認識を別々に整理する第４　弁護実務で確認する事実と証拠１　行為を時系列で分ける２　連続性と攻撃の程度を確認する３　認識と客観的状況を分ける第５　緊急避難への引用で注意すること第６　関連記事第７　出典と確認範囲

先に暴行をした者が、相手の反撃を受けてさらに攻撃した場合、直前に攻撃を受けたという事実だけで正当防衛を判断することはできない。先行暴行から反撃までのつながりと、双方の攻撃の程度を確認する必要がある。本記事は、公開された最高裁決定を基に、供述・映像・診療記録を整理する手順を示す。

第１　この記事の対象と結論

刑法３６条１項は、急迫不正の侵害に対し、自己又は他人の権利を防衛するため、やむを得ずにした行為を罰しないと定める。防衛の程度を超えた行為については、同条２項により、情状に応じて刑を減軽し、又は免除することができる。

最高裁平成２０年５月２０日決定は、被告人の先行暴行に触発された直後の近接した場所での反撃が、一連一体の事態であり、その反撃が先行暴行の程度を大きく超えないなどの事情の下で、何らかの反撃が正当とされる状況を否定した。

「先に手を出したから常に正当防衛が成立しない」という無限定な規則を示したものではない。実務では、先行行為の不正性、反撃を招いた関係、時間・場所の連続性、攻撃の程度の変化を分けて検討する。

また、侵害を予期していた場合の急迫性と、自分の不正行為で現実に反撃を招いた場合とは、確認すべき事実が異なる。最高裁平成２９年４月２６日決定の侵害予期の判断を、一つの事情だけで当てはめないことが重要である。

第２　最高裁平成２０年５月２０日決定の判断
１　決定が判断した場面

最高裁平成２０年５月２０日第二小法廷決定（平成１８年（あ）第２６１８号・刑集６２巻６号１７８６頁）は、先に相手を殴って立ち去った被告人が、追い付いた相手から攻撃され、その後に警棒で相手を殴って傷害を負わせた場面を扱った。

最高裁は、相手の攻撃が被告人の先行暴行によって触発されたものであること、直後の近接した場所での一連一体の事態であること、相手の攻撃が先行暴行の程度を大きく超えるものではないことなどを重視し、正当防衛の成立を否定した原判断の結論を維持した。

２　判断の位置を取り違えない

決定は、被告人の反撃手段が強過ぎたという理由だけで処理したものではない。そもそも被告人が何らかの反撃行為に出ることを正当とされる状況にあったかを検討している。

したがって、先行暴行で招いた反撃について、まず防衛状況があると決め、その後の手段の相当性だけを検討するのでは足りない。反対に、先行行為があるというだけで、相手の攻撃の質や程度を調べずに防衛状況を否定することもできない。

相手の反撃が先行暴行の程度を大きく超えた場合や、時間・場所が離れ、事態の連続性が変わった場合には、同決定と区別できる事情を具体的に示した上で、刑法３６条の各要件を改めて検討する。それだけで正当防衛が成立するという意味ではない。

第３　侵害を予期した場合との違い
１　予期だけで急迫性を否定しない

最高裁平成２９年４月２６日第二小法廷決定（平成２８年（あ）第３０７号・刑集７１巻４号２７５頁）は、侵害を予期していたことから直ちに急迫性が失われるとはせず、対抗行為に先行する事情を含む行為全般の状況から判断するとした。

同決定が挙げる事情には、従前の関係、予期した侵害の内容と程度、回避の容易性、現場へ出向く必要性、現場にとどまる相当性、凶器の準備、実際の侵害と予期した侵害の違い、侵害に臨んだ状況と意思内容がある。積極的な加害意思はその判断に関係するが、それだけを唯一の判断事項としてはならない。

２　先行行為と認識を別々に整理する

平成２０年決定については、先行する不正行為が相手の攻撃を触発した関係と、連続性・攻撃の程度を確認する。平成２９年決定については、侵害を予期していた者が、どのような先行事情の下で対抗行為に臨んだかを確認する。

二つの検討は重なる場合があるが、事前に侵害を予期したことと、自ら相手を攻撃してその反撃を招いたことは同じ事実ではない。供述を「喧嘩を予想していた」という一文にまとめず、予期の内容、実際にした行為、相手の反応を別欄に置くと、判断に必要な事実を残しやすい。

第４　弁護実務で確認する事実と証拠
１　行為を時系列で分ける

①最初の接触・発言、②先行する暴行、③相手の追跡・反撃、④問題となる対抗行為、⑤侵害が止んだ時点を分ける。各場面について、行為者、手段、対象、強度、位置、時刻を整理する。

映像の一場面だけから「攻撃を受けていた」と判断すると、それを触発した先行行為が抜けることがある。反対に、最初の暴行だけを取り出すと、その後に攻撃の程度が変化した事情を見落とす。前後を含む元の映像を保存し、切り出した映像と区別する。

２　連続性と攻撃の程度を確認する

時間間隔と移動距離だけでなく、追跡が続いていたか、いったん退避・離脱できたか、別の対立に変わったかを確認する。反撃が先行暴行に触発されたという評価を、単に「その後に起きた」という時系列だけで決めない。

攻撃の程度については、素手か凶器か、攻撃した部位、回数、力、人数、負傷の内容を対応させる。負傷結果の大小だけでなく、攻撃時の危険性と手段の変化を確認する。相手の反撃が先行暴行を大きく超えたとの主張をする場合は、その変化を裏付ける映像、目撃供述、診療記録等を特定する。

３　認識と客観的状況を分ける

（続きを読む...）自ら招いた反撃と正当防衛―先行暴行と反撃の程度を確認する実務の手順（AI作成）

目次第１　大阪の令状資料を弁護実務へ生かすための前提１　公開年月と資料の改訂年月は異なる２　大阪資料と研修資料の範囲を分ける３　夜間・休日の令状事務と通常の窓口業務はどう違うか第２　勾留意見書の到達と記録の所在を確認する１　被疑者の意見書と求令状起訴後の意見書２　意見書では勾留の理由と必要性を分ける３　勾留状の謄本等は必要な時点と記載を指定する第３　休日保釈は許可から実際の釈放まで追う１　第一回公判の前後と急ぐ理由を伝える２　求意見の送信と回答予定の確認３　保証金を納付しても通知と釈放は別の段階である４　準抗告と執行停止を区別する５　申立て前に弁護人資格を確認する第４　国選選任は指名・選任・通知を区別する１　５０万円は一律の利用上限ではない２　候補者の指名は裁判官の選任と同じではない第５　令状の形式，処分の適法性及び証拠能力を分ける１　審査票は実質的な要件審査の代わりにならない２　強制採尿の違法と証拠排除は同一ではない３　旧条文と現在の制度を読み替える第６　昼休憩のお願いを受付拒否と読み違えない１　大阪地裁のお願いには例外がある２　大阪弁護士会は全面的に了承したわけではない第７　出典１　大阪の公開資料と研修資料２　法令３　裁判例
第１　大阪の令状資料を弁護実務へ生かすための前提
１　公開年月と資料の改訂年月は異なる

大阪地方裁判所の令状事務に関する公開資料からは，書類の受付，裁判官による判断，関係機関への通知及び記録の引継ぎが，それぞれ別の事務であることが分かる。
弁護人にとっては，書面を提出したかだけでなく，どの判断に用いられ，どこへ回付され，誰へ通知されたかを確認する手掛かりになる。

本記事は，令和８年１０月７日時点で確認した刑事訴訟法と，大阪地裁の開示資料に記載された当時の事務処理を区別して整理する。
令和８年１月にブログへ掲載された資料にも，令和２年７月の説明会レジュメ，平成３０年６月１日改訂の国選手順書などの旧資料が含まれている。
ブログの掲載年月が，資料の作成日，又は現在も同じ運用であることを意味するわけではない。

令状事務の手引き（九訂版）は平成２２年１１月の版を基礎とし，令和２年７月の一部改訂等が付されている。
改訂が付されていることだけで，冊子全体の条文，書式，郵便料金及び連絡方法がその時点の現行制度へ全面更新されたとはいえない。
本記事の「手引」の頁は印字頁であり，ＰＤＦ先頭から数えた実頁を併記する。

２　大阪資料と研修資料の範囲を分ける

大阪の資料は，①令状及び被疑者国選事務等説明会レジュメ，②令状当直時の留意事項，③令状当直事務処理の参考資料，④上記の手引，⑤被疑者国選弁護人選任事務処理手順書である。
当直時の留意事項には印字作成日がなく，参考資料には異なる時点の様式等が収録されているため，全体を単一の現行版として扱うことはできない。

これに対し，令状事務の留意点（進行予定）（令和７年度新任判事補研修の資料）は，令和７年５月１２日実施の討議の進行予定を示す１頁の資料である。
設問本文や解答を収録した資料ではなく，大阪固有の受付方法を示す資料でもない。
研修の進行予定から，設問の内容又は裁判官の結論を推測することはできない。

旧資料の電話・ＦＡＸ番号，担当部署，受付時刻及び納付方法を，現在も使える連絡先・手続としてそのまま利用することは避ける必要がある。
現実の事件では，現在の担当窓口と提出・連絡の方法を確認する。

３　夜間・休日の令状事務と通常の窓口業務はどう違うか

通常の窓口の受付時間や休日の案内だけから，令状関係の事務が全て止まると判断することはできない。
他方，夜間・休日に書類を提出できることは，その場で裁判官の判断，保証金の納付，関係機関への通知及び実際の釈放までが完了することを意味しない。
本記事の勾留意見書と休日保釈の節では，受付後の各段階を分けて確認する方法を説明している。

令和８年３月１２日の刑事規則制定諮問委員会議事録は，平日夜間・休日の一般令状事務の集約方針と，勾留等を対象外とする検討を説明している（ＰＤＦ１４頁）。
集約の計画だけで，大阪の保釈請求等の提出先や納付方法が既に変わったと解することはできない。
通常の窓口の案内，当直の取扱い及び新制度の利用範囲を，提出する手続ごとに確認する必要がある。

職員の夜間業務と一般令状の集約については，裁判所の夜間業務と宿日直の仕組み，電子化の日程と適用条件は，刑事手続のデジタル化を参照されたい。

第２　勾留意見書の到達と記録の所在を確認する
１　被疑者の意見書と求令状起訴後の意見書

手引１０４頁（ＰＤＦ１１２頁）は，被疑者の勾留関係の意見書を一件記録として検察庁へ交付する取扱いを記載している。

（続きを読む...）大阪地裁の令状事務―勾留意見書，休日保釈，国選選任と開示資料の読み方（AI作成）

目次第１　証拠を求める経路を分ける１　裁判所の訴訟記録と裁判所不提出証拠２　新制度の施行と任意開示第２　警察保管証拠に関する最高裁決定１　通常審の判例が示した対象範囲２　備忘録と純粋な個人メモを区別する第３　附帯決議を申入れにどう生かすか１　警察等の証拠と一覧表２　裁判所限りの一覧表とは異なること第４　所在調査と開示申入れを具体化する１　資料ごとに整理する事項２　申入れの記載例３　開示を求める間の保存も確認する第５　主張や証拠の誤りが判明した場合第６　入手後の証拠管理第７　出典と判例の射程
第１　証拠を求める経路を分ける
１　裁判所の訴訟記録と裁判所不提出証拠

再審の準備では，まず，求める資料が裁判所に提出された訴訟記録なのか，検察庁又は警察等に保管されている裁判所不提出証拠なのかを確認する必要がある。
刑事訴訟法４０条の書類閲覧・謄写と，裁判所不提出証拠の任意開示又は将来の新しい証拠提出命令制度を，同じ請求権として扱ってはならない。

令和８年８月１３日施行の改正では，４０条１項の「書類」に訴訟終結後の訴訟記録が含まれることが明記された。
これだけで，警察が持つ未送致の資料や検察官の全手持ち証拠に，同じ閲覧・謄写権が生じるわけではない。
制度全体と段階的施行については，令和８年の再審制度改正及び刑事再審の仕組みを参照されたい。

２　新制度の施行と任意開示

本記事は令和８年１０月７日現在の資料を基準とする。
法務省の掲載では，新しい調査・審判手続及び証拠提出命令等の本体部分は，公布の日から起算して１年を超えない範囲内の政令指定日から施行される部分として示されている。
８月１３日の抗告関係改正又は１０月２０日と掲載された費用補償部分の施行と，本体部分の施行を混同しないことが必要である。

成立改正法附則４条２項は，裁判所による任意の提出・開示の勧告及び検察官による任意の提出・開示を，事案に応じ適切に行うものとしている。
同項も本体施行部分に属するが，従来の任意開示という運用と，新たな強制的な提出命令を別の経路として把握する手掛かりとなる。
旧請求事件の新制度適用については附則９条による区分があるため，「施行後は係属事件にも一律に新しい提出命令が使える」とは説明できない。

第２　警察保管証拠に関する最高裁決定
１　通常審の判例が示した対象範囲

最高裁第三小法廷平成１９年１２月２５日決定（平成１９年（し）第４２４号，刑集６１巻９号８９５頁）は，通常審の公判前整理手続・期日間整理手続における証拠開示命令の対象について判断した決定である。
偽造通貨行使事件で供述調書等の任意性を争う弁護人が，取調べメモ・備忘録等の開示を求め，検察官が手持ち証拠にないこと等を理由に応じなかった事案で，最高裁は開示を命じた高裁の結論を維持した。

決定全文ＰＤＦ４頁は，３１６条の２６第１項の証拠開示命令の対象が，検察官が現に保管する証拠に限られず，当該事件の捜査過程で作成又は入手した書面等で，公務員が職務上現に保管し，検察官が容易に入手できるものを含むとする。
ただし，これは再審請求審の新しい４４５条の２を直接適用した決定ではない。

２　備忘録と純粋な個人メモを区別する

同決定４頁～５頁は，専ら自己使用のために作成され，他に見せたり提出することを全く想定しないメモを，当然に証拠開示命令の対象とすることを認めていない。
他方，犯罪捜査規範１３条に基づき，取調べの経過等を記録し，捜査機関が保管する備忘録は個人的メモの域を超える捜査関係公文書であり，取調べ状況の証拠調べが行われる場合には開示対象となり得ると判断した。

したがって，「取調べメモ」という名称だけで対象・対象外を決めることはできない。
作成目的，記載内容，保管の主体・場所及び当該事件との関連を確認する必要がある。
この決定の読み方として，すべての警察官の私的メモが開示されると一般化するのは適切ではない。

第３　附帯決議を申入れにどう生かすか
１　警察等の証拠と一覧表

参議院法務委員会附帯決議第３項は，検察官の現実の保管に限られない通常審の上記判例を踏まえた運用に努め，捜査機関が証拠を適正に保管・送致することを求めている。

（続きを読む...）再審で警察保管証拠の開示を求める実務―任意開示，証拠一覧表，所在調査と主張訂正（AI作成）

目次第１　最初に確認する決定と日付１　開始決定への抗告制限と期間延長は別の規律であること２　事件の経過を一枚にまとめる第２　「十分な根拠」をどう検討するか１　法律と通達の説明２　抗告理由を原決定と証拠に対応させる第３　理由公表と高裁の異議１　公表される事項と裁判所提出書面の違い２　高裁の決定に対しては異議の経路を確認する第４　１４日と１年を取り違えない１　期間延長の対象と経過措置２　受理後１年の努力義務第５　出典と資料の位置付け
第１　最初に確認する決定と日付
１　開始決定への抗告制限と期間延長は別の規律であること

再審開始決定が出た後の弁護活動では，検察官に抗告が許される条件，抗告の種類と期間，理由の公表，抗告審の進行を分けて確認する必要がある。
令和８年８月１３日に施行された刑事訴訟法４５０条の２は，再審開始決定等への不服申立てを「十分な根拠」がある場合に制限する規定であり，同法４５０条の３は，一定の決定への不服申立期間を１４日とする規定である。
１４日の期間内に提出されたことだけで，抗告が適法・理由ありになるわけではない。

本記事は，令和８年１０月７日現在の刑事訴訟法，令和８年法律第６７号及び令和８年８月６日付の法務省刑事局長依命通達（法務省刑制第６８号（例規））に基づき，確認の順序を説明するものである。
通達は検察官に向けた法務省の解釈・運用上の説明であり，裁判所が個別事件で示した判断とは区別する。
制度改正全体と段階的施行については，令和８年の再審制度改正を参照されたい。

２　事件の経過を一枚にまとめる

次の項目を決定書，告知・送達の記録及び受付記録から確認しておくことが有用である。
これは本記事の実務上の提案であり，法律が統一様式の作成を義務付けているという意味ではない。

確認事項確認する理由再審請求日本体施行後の新しい調査・審判手続が適用されるかを判別する。原決定の条文と決定日４４６条の形式棄却，４４７条１項の実体棄却，４４８条１項の開始決定を区別し，期間の経過措置を判断する。告知・送達等の日時と記録具体的な申立期間の起算及び満了を確認する。決定日だけから満了日を算出しない。不服申立ての種類，申立人，申立日即時抗告，高裁への異議及び最高裁への特別抗告を区別する。抗告審決定日及び各審級の受理日特別抗告期間の経過措置と，１年以内の決定に向けた努力義務の基準日を分ける。公表日，公表文及び裁判所提出書面国民向けの理由説明と，裁判所で争う理由・証拠の対応を確認する。
第２　「十分な根拠」をどう検討するか
１　法律と通達の説明

刑事訴訟法４５０条の２第１項は，４４８条１項の再審開始決定に対する即時抗告を，当該決定が取り消されるべきものと認めるに足りる十分な根拠がある場合に限って認めている。
同条２項は，その即時抗告を棄却する決定及び一定の抗告審でされた再審開始決定に対する特別抗告にも，同じ制限を置く。
特別抗告では，この制限に加え，４３３条１項が定める特別抗告事由の要件も確認する必要がある。

通達ＰＤＦ５頁は，この根拠を，決定が取り消される蓋然性が高いことを裏付ける合理的な根拠と説明する。
重大な事実誤認や重大な法令適用の誤り等があると考え，その主張が上級審で受け入れられて決定が覆る蓋然性が高い場合を例示し，抗告裁判所の審査に耐え得る客観的な妥当性を，組織的に十分かつ慎重に検討するよう求めている。

参議院法務委員会附帯決議第５項は，検察官が不服申立ての原則禁止という趣旨を認識した上で，例外的な申立ての根拠を慎重かつ十二分に検討することを求めている。
抗告が全面的に禁止されたと説明するのも，従来と同じ自由な抗告が残ったと説明するのも適切ではない。

２　抗告理由を原決定と証拠に対応させる

弁護側では，「原決定のどの判断が，どの証拠又は法解釈に照らして誤っているとされるか」を，抗告理由ごとに分けて検討することが有用である。
次の表は通達の説明を踏まえた検討方法の提案であり，裁判所の認容基準を新たに定めるものではない。

検討項目弁護側で確認する内容指摘された誤り原決定の頁・判断と抗告理由の該当箇所が対応しているか。単なる評価の相違か，具体的な認定・適用の誤りか。誤りの根拠引用された原証拠，鑑定条件，実験記録又は条文を確認する。引用の省略や前提の違いがないか。結論への影響当該指摘が再審開始の結論にどのように影響するか。他の証拠を含む原決定の判断が残る場合も検討する。取消しの蓋然性重大性と取消しの蓋然性について，具体的な説明があるか。通達の文言を繰り返すだけになっていないか。応答に必要な資料反論に必要な未開示資料や鑑定の基礎資料があれば，対象と必要性を具体化して提出・開示を求める。

理由を抽象的に「根拠がない」と批判するだけでなく，指摘の前提，原決定が既に検討した点，追加確認が必要な点を分けて書面にすることが考えられる。
「十分な根拠」の有無と，抗告審が原決定の当否を審理して結論を出すことは，関連しつつも同一ではないため，両方の観点から応答を準備する必要がある。

第３　理由公表と高裁の異議
１　公表される事項と裁判所提出書面の違い

（続きを読む...）再審開始決定への検察官抗告にどう対応するか―「十分な根拠」，理由公表，１４日と経過措置（AI作成）

目次第１　開示された時点と資料が作られた時点１　令和８年の開示資料には旧版が含まれる２　この資料から分かることと，分からないこと３　夜間の受付と，当日の判断はどう違うか第２　勾留意見書は受付後の到達まで確認する１　勾留質問をする裁判官へ届くまでの経路２　意見書では危険の具体的な程度を示す３　勾留後も必要性を再点検する第３　休日保釈では緊急性と手続段階を伝える１　起訴前の身柄解放と保釈を区別する２　旧資料が確認していた二つの分岐３　検察官の意見と保証金納付を混同しない第４　準抗告の申立てと執行停止の裁判は別である１　申立てだけで自動的に停止するわけではない２　同じ「執行停止」でも対象が異なる３　準抗告申立て前に弁護人資格を確認する第５　当番・援助・私選から国選へ移るときの確認１　旧資料の対象事件を現行制度へ読み替える２　５０万円は一律の受給上限ではない３　候補者の指名と裁判所の選任を分ける４　釈放後の効力と書類の所在第６　参照資料
第１　開示された時点と資料が作られた時点
１　令和８年の開示資料には旧版が含まれる

令和８年９月に東京地方裁判所が開示した令状説明会の配付資料及びマニュアルは，休日・夜間の令状処理と，担当者間の書類の引継ぎを知るための一次資料である。
ただし，令和８年９月という開示月は，各資料の作成日又は改訂日を意味しない。
「令状事務の注意事項」は平成２６年４月，「当直員のための令状事務処理用簡易マニュアル」は平成３０年９月２８日，「当直執務要領」は令和２年７月の版である。

本記事は，これらの資料に記載された当時の取扱いと，令和８年１０月７日時点の刑事訴訟法等を区別し，弁護人が受付・判断・通知の各段階で確認すべき事項を整理する。
部署名，電話・ＦＡＸ番号，受付方法及び連絡時刻は変更され得るため，実際の提出先は事件を扱う裁判所等へ確認する必要がある。
旧資料にある時刻を，現在も通用する法定期限として扱うことはできない。

２　この資料から分かることと，分からないこと

資料からは，当直担当者が受け付けた意見書を翌日の勾留質問担当者へ引き継ぐことや，休日の保釈請求について緊急性と第一回公判期日の前後を確認する取扱いが分かる。
他方，開示された旧版だけで，令和８年の東京地裁における窓口・人員配置・電子提出の可否を確定することはできない。

以下の確認事項は，資料及び法令から導く弁護実務上の整理である。
裁判所が同じ形式のチェックリストを弁護人へ義務付けているという意味ではない。
参照頁は，末尾に掲げた総合資料ＰＤＦの先頭から数えた実頁であり，冊子内部の丁数とは区別する。

３　夜間の受付と，当日の判断はどう違うか

夜間に書類が受け付けられたことと，担当裁判官による判断や結果の連絡が終わったことは，同じではない。
当直担当者が交代する場面では，提出する手続の種類，急ぐ理由，判断を求める時点及び回付先を区別して伝えることが有用である。
本記事の第２以下で扱う受領・回付・判断・通知は，それぞれ別に確認する必要がある。

令和８年３月１２日の刑事規則制定諮問委員会議事録は，夜間・休日の一般令状事務の集約方針を説明する一方，勾留等を集約の対象外とする検討も説明している（ＰＤＦ１４頁）。
この計画から，勾留意見書，保釈請求又は準抗告等の提出先が当然に変わったと解することはできない。
現実の事件では，担当窓口と提出・連絡の方法を確認する必要がある。

夜間業務・当直の全体像は，裁判所の夜間業務と宿日直の仕組み，電子令状の制度と日程の見方は，刑事手続のデジタル化で説明している。
一般の民事・家事書類の夜間受付と，刑事弁護で急ぐ判断を求める手続も，分けて確認されたい。
拘置所等での夜間・休日の弁護人接見と文書の差入れの取扱いは，夜間・休日の弁護人接見と差入れの新しい申合せ―令和８年６月１日からの土日の面会，３０枚の文書の差入れ及び予約の締切で扱っている。

第２　勾留意見書は受付後の到達まで確認する
１　勾留質問をする裁判官へ届くまでの経路

平成２６年４月版「令状事務の注意事項」には，当直担当者が受領した弁護人の意見書を勾留質問担当者へ引き継ぎ，担当裁判官の閲覧を確認する取扱いが記載されている（総合資料１６７頁～１６８頁）。
ここから，書面の送信又は窓口への提出と，判断をする裁判官への回付とは，別の確認事項であることが分かる。

弁護人は，①被疑者名・事件の特定，②提出先と提出時刻，③受領を確認した担当者，④勾留質問前に検討を求める趣旨，⑤添付資料の有無，⑥折返し連絡先を整理して伝えることが有用である。

（続きを読む...）東京地裁の令状資料から考える休日・夜間の刑事弁護―勾留意見書，保釈，準抗告及び国選への移行（AI作成）

目次第１　被害弁償の重要性と，結果を予測する際の前提１　財産犯では処分や執行猶予の判断を大きく左右し得る２　犯情と一般情状を分けても，弁償を軽視しない第２　起訴前・第一審・控訴審の判断を区別する１　起訴前は起訴猶予等の判断資料となる２　第一審では刑の重さと執行猶予の可否を分ける３　控訴審では弁償が行われた時点を明示する第３　全額・一部弁償と第三者の支払を正確に説明する１　「全額」の対象を先に確定する２　一部弁償にも意味があるが，約束と履行を分ける３　家族や共犯者の支払は，被害回復と本人の行動を分ける第４　公開判決から分かる弁償の重みと比較の限界１　宮崎地裁令和７年８月２５日判決２　弁償の有無だけを刑の差の原因としない第５　弁償・示談・宥恕・厳罰希望は別々の事項である１　示談には民事上の法的効果があり得る２　一部弁償を受領することと，残額を放棄することを分ける３　処罰感情は真実に即して伝える第６　受領拒否，弁済供託及び贖罪寄付１　供託できることと宥恕を得たことは同じではない２　贖罪寄付を被害弁償額に加算しない第７　弁護側・被害者側が準備する資料と判断の時期１　弁護側は支払の実行と評価の根拠を示す２　被害者側は支払意思と支払能力を別に確認する第８　出典・関連記事
第１　被害弁償の重要性と，結果を予測する際の前提
１　財産犯では処分や執行猶予の判断を大きく左右し得る

被害弁償は，窃盗，詐欺，横領等の財産犯では，刑事処分や量刑を大きく左右し得る事情である。
実際に失われた財産を回復したこと，犯罪後の行動により反省を示したこと，被害者との関係を修復したことは，それぞれ評価の対象となる。
「考慮要素の一つ」という説明だけで重要性を小さく見せることも，「全額払えば必ず執行猶予」という説明も適切ではない。

本記事は令和８年１０月５日に確認した法令及び公表資料に基づく一般的な説明である（第６の２の名古屋地裁判決は令和８年１０月３１日に確認した。）。
弁償額だけから処分結果を算出する仕組みはなく，罪質，被害の規模，犯行の期間・態様，役割，前科，反省，更生環境等と併せて判断する。
身体・生命への侵害や制度への信頼の侵害など，金銭の支払だけでは回復できない被害もある。

２　犯情と一般情状を分けても，弁償を軽視しない

司法研修所刑事裁判教官室の『プラクティス刑事裁判』３６頁～３８頁（PDF４０頁～４２頁）は，犯罪行為に関する事情である犯情を中心として量刑を考え，一般情状も評価する構造を説明する。
同資料は，事案によって一般情状が最も重要な意味を持つ場合もあるとしている。
この説明は研修資料の位置付けであり，弁償の効果を全国一律に定める規則ではない。

財産犯では，被害回復の有無・程度が，実刑と執行猶予の選択に大きな意味を持つ場合がある。
一方，実刑を選択した上で刑期に反映する場合もあり，「執行猶予が付かなかったから弁償は無意味だった」とは評価できない。

第２　起訴前・第一審・控訴審の判断を区別する
１　起訴前は起訴猶予等の判断資料となる

刑事訴訟法２４８条は，犯人の性格，年齢及び境遇，犯罪の軽重及び情状並びに犯罪後の情況を考慮し，訴追を必要としない場合に公訴を提起しないことを認める。
弁償や示談は犯罪後の情況等として説明できるが，成立すれば当然に不起訴になるという規定ではない。
被害者が処罰を希望しないことと，検察官が公訴を提起しないことも別である。

２　第一審では刑の重さと執行猶予の可否を分ける

量刑では，刑種・刑期等を決める判断と，その刑の執行を猶予する判断を区別する。
刑法２５条の全部執行猶予には，宣告刑や前科等について法律上の条件がある。
同条１項では，３年以下の拘禁刑又は５０万円以下の罰金の言渡しを受けた一定の者について，情状により全部執行猶予を認めるが，刑の長さの条件を満たすだけで執行猶予になるわけではない。

弁償によって刑が軽くなるという実務上の説明は，通常はこの総合判断を指す。
法律上の減軽によって刑の範囲を変更することと，処断刑の範囲内で具体的な刑を軽く定めることは区別する必要がある。

３　控訴審では弁償が行われた時点を明示する

第一審時点で既に行われていた弁償を原判決が看過・過小評価したという主張は，刑訴法３８１条及び３９７条１項による量刑不当の検討となる。
これに対し，第一審判決後に新たに行われた弁償は，３９３条２項による情状の取調べ及び３９７条２項による破棄の問題として整理する。
後者では，その情状により原判決を破棄しなければ明らかに正義に反すると認められるかが問題となる。

（続きを読む...）被害弁償は刑事処分・量刑にどう影響するか―全額・一部弁償，示談・宥恕，供託及び控訴審での評価（AI作成）

目次第１　結論―先の刑の服役と別件への未決算入を分ける第２　刑期の計算と執行停止１　起算の規定は刑法２３条である２　別件勾留だけでは刑の執行は停止しない第３　最高裁昭和３２年１２月２５日大法廷判決１　刑の執行と競合する勾留の二重算入を否定した２　違法な算入の是正方法は上訴関係等によって異なる第４　後続の最高裁判例も二重算入を否定している第５　併合罪関係がある場合の注意点１　別々の裁判による刑を同時に消化する制度ではない２　先の刑が終わった後の勾留は別に扱う３　一個の主文による併合処断とは区別する第６　個別事件で確認する資料第７　旧懲役刑と拘禁刑への改正第８　関連記事第９　出典
第１　結論―先の刑の服役と別件への未決算入を分ける

懲役刑の受刑中に，その刑の対象となった犯罪と併合罪関係にある別件で逮捕・勾留された場合，先の刑の執行が継続していれば，その間も先の刑の服役日数は進行する。
別件の勾留が始まったというだけで，先の刑の執行が当然に停止するわけではない。

ただし，同じ期間を別件の刑にも未決勾留日数として重ねて算入することはできない。
「受刑期間に算入されるか」という問いには，①既に執行されている刑の刑期に数えることと，②別件の判決で未決勾留日数を本刑に算入することの，二つの問題が含まれているためである。

例えば，刑Ａを現に受刑している３０日間に別件Ｂの勾留が競合した場合，Ａの執行が続いていれば，その３０日はＡの刑期として進行する。
その上で，同じ３０日をＢの刑にも算入して，二つの自由刑を同時に消化することはできない。
Ａの執行が終了した後もＢで勾留されている期間は，これと区別して検討する必要がある。

第２　刑期の計算と執行停止
１　起算の規定は刑法２３条である

刑法２３条１項は，刑期を裁判が確定した日から起算すると定め，同条２項は，拘禁されていない日数を刑期に算入しないと定めている。
月又は年による期間を暦に従って計算する規定は刑法２２条であり，起算に関する条文とは異なる。

もっとも，裁判が確定していて，他事件によって身柄を拘束されているというだけで，未執行の刑の執行が始まったことになるわけではない。
最高裁昭和５４年３月２６日決定は，他事件の勾留中に刑が確定していた事案について，実際の刑の執行開始日を起算日とする更正を認めた。
既に受刑中の本記事の場面と，まだ刑の執行が始まっていない場面を区別する必要がある。

法務総合研究所の研修教材『六訂　検務事務入門』（令和６年３月）は，刑の執行指揮書に記載する刑の起算日について，執行指揮する刑の事件で勾留されている場合は裁判確定の日，他の事件で勾留中の者は執行指揮の日，不拘禁の場合は実際に刑事施設に収容した日，収容状を執行した上で収容した場合は収容状を執行した日と説明している（本文６２頁）。
同書は，別件の事件で服役中の者については，刑の起算日欄を空欄とし，備考欄に「服役中の刑に引き続き執行」すべき旨を記載するとしている。
受刑中に別件の刑が確定した場合は，執行指揮書の備考欄の記載と，先の刑の満了日を確認する必要がある。

２　別件勾留だけでは刑の執行は停止しない

刑事訴訟法４８２条は，健康又は生命への危険，年齢，妊娠その他の事情について，検察官の指揮による刑の執行停止を定めている。
別件で逮捕・勾留されたことそれ自体によって，刑の執行が当然に停止するとは定めていない。
同条８号には「その他重大な事由」という規定もあるため，具体的な停止指揮の有無は別途確認する必要がある。

また，勾留の執行停止と，確定した刑の執行停止とは別の制度である。
別件の勾留が停止されても，現に執行されている刑による拘禁が当然に解消するわけではない。

執行停止がある場合も，「停止期間は一切刑期に入らない」と一括して説明すべきではない。
例えば，刑事訴訟法４８０条による停止後，同法４８１条１項の引渡し処分まで刑事施設に留置された期間は，同条２項によって刑期に算入される。
個別の根拠規定，指揮内容及び実際の拘禁状態を確認する必要がある。

第３　最高裁昭和３２年１２月２５日大法廷判決
１　刑の執行と競合する勾留の二重算入を否定した

（続きを読む...）受刑中に別件で逮捕・勾留された場合の刑期―併合罪と未決勾留日数の算入（AI作成）

目次第１　本記事の対象と結論１　本記事の対象２　結論の要旨第２　条文第３　問題の所在第４　裁判例１　東京高裁昭和４８年３月２６日判決２　大阪高裁平成元年３月３日判決３　東京高裁平成２０年３月１９日判決第５　考え方の整理第６　新たな脅迫と評価するための事実第７　強盗致傷罪との区別第８　強盗罪が否定される場合第９　刑事弁護で確認すべき点第１０　関連記事第１１　出典１　法令２　裁判例３　公式資料
第１　本記事の対象と結論
１　本記事の対象

本記事は，最初は財物を奪うつもりがなく，別の目的（制裁，聞き出し，性的目的等）で相手方に暴行・脅迫を加えた者が，相手方が抵抗できなくなった後で財物を奪う意思を生じ，財物を取った場合に，強盗罪（刑法２３６条１項）が成立するかを扱う。
あわせて，このとき先行する暴行で生じた傷害について強盗致傷罪（刑法２４０条）が成立するか，強盗罪が否定される場合に何罪が問題となるかを整理する。

２　結論の要旨

強盗罪の暴行・脅迫は，財物を奪う手段として加えられたものでなければならない。
そのため，財物を奪う意思が生じた後に，改めて暴行・脅迫と評価できる行為が必要であるとするのが，東京高裁昭和４８年３月２６日判決である。
もっとも，被害者は先行する暴行・脅迫で既に抵抗困難になっているのが通例なので，その後の暴行・脅迫は通常の強盗の場合より程度の弱いもので足りることが多く，加害者のささいな言動も脅迫となり得る，というのが同判決の考え方である。
大阪高裁平成元年３月３日判決も，強盗の手段としての暴行・脅迫を要するとしつつ，その程度は，自己の先行行為によって作出した反抗抑圧状態を継続させるに足りるもので十分であるとした。
被害者を縛った状態が続いている場合には，新たな暴行・脅迫がなくても，その状態に乗じて財物を取れば強盗罪が成立するとした裁判例もある（東京高裁平成２０年３月１９日判決）。
また，財物を奪う意思が生じる前の暴行で負わせた傷害は，強盗に着手する前の結果であるから，強盗致傷罪ではなく傷害罪等の問題となる。

第２　条文

刑法２３６条１項は，「暴行又は脅迫を用いて他人の財物を強取した者は、強盗の罪とし、五年以上の有期拘禁刑に処する。」と定める。
刑法２３５条は，「他人の財物を窃取した者は、窃盗の罪とし、十年以下の拘禁刑又は五十万円以下の罰金に処する。」と定める。
刑法２４０条は，「強盗が、人を負傷させたときは無期又は六年以上の拘禁刑に処し、死亡させたときは死刑又は無期拘禁刑に処する。」と定める。
刑法２４９条１項は，「人を恐喝して財物を交付させた者は、十年以下の拘禁刑に処する。」と定める。

いずれも令和７年６月１日に施行された刑法等の一部を改正する法律（令和４年法律第６７号）による拘禁刑の導入後の条文であり，同日より前の行為には「懲役」とされていた当時の条文が適用される。

第３　問題の所在

強盗罪は，暴行・脅迫を手段として相手方の反抗を抑圧し，財物を奪う犯罪である。
先行する暴行・脅迫が財物を奪う目的と無関係に加えられた場合，その暴行・脅迫は強盗の「手段」とはいえない。
他方，相手方は先行する暴行・脅迫によって既に抵抗できない状態にあり，加害者はその状態を利用して財物を取っている。
この状態を利用しただけで強盗罪になるのか，それとも財物を奪う意思が生じた後に何らかの暴行・脅迫が必要なのかが問題となる。

第４　裁判例
１　東京高裁昭和４８年３月２６日判決
(1)　事案と原判決

被告人は，被害者に暴行を加えて傷害を負わせた後，抵抗の気力を失ってうずくまっている被害者に対し，「お前本当に金がないのか」と申し向けながら，その背広の内ポケットに手を差し入れて定期券入れを取り出し，現金と腕時計を取った。
原判決は，被害者が「抵抗できない状態にあるのに乗じて」強取したとして，強盗罪の成立を認めていた。

(2)　判断

同判決は，強盗罪の暴行・脅迫は財物奪取の目的をもってなされるものでなければならないから，「当初は財物奪取の意思がなく他の目的で暴行または脅迫を加えた後に至つて初めて奪取の意思を生じて財物を取得した場合においては、犯人がその意思を生じた後に改めて被害者の抗拒を不能ならしめる暴行ないし脅迫に値する行為が存在してはじめて強盗罪の成立があるものと解すべきである」とした。

（続きを読む...）暴行・脅迫の後に財物を奪う意思が生じたときの強盗罪―新たな暴行・脅迫の要否と程度，緊縛状態の継続，強盗致傷との区別（AI作成）

目次第１　最初に証拠の部分と要証事実を対応させる１　立証趣旨の名称だけで判断しない２　一冊の調書を一つの供述として扱わない第２　作成捜査官と再現者の要件を別々に確認する１　捜査官による記録の真正作成２　再現者による過去の事実の供述第３　写真と文字部分で署名押印の扱いが異なる１　再現写真の署名押印が不要でも，他の要件は残る２　文字による供述録取部分を写真と一括しない第４　証拠意見を記録の部分ごとに具体化する１　確認表に残す事項２　部分同意や用途の限定を曖昧にしない第５　証拠能力と証明力を最後まで区別する第６　関連記事・出典

実況見分調書の証拠意見を検討するときは，写真，写真下の説明文，捜査官の観察結果を区別し，それぞれによって何を証明しようとしているかを確認する必要がある。
作成した捜査官の証言があれば調書の全てを証拠にできる，あるいは写真なら常に伝聞法則の対象外である，という判断は適切ではない。

本記事は，令和８年１０月４日に確認した刑事訴訟法と，最高裁の再現写真に関する決定を基に，紙の実況見分調書及び添付写真を検討する手順を整理するものである。
電子的に作成された調書や録音録画記録媒体には，媒体・手続に応じた規定の確認が必要である。

第１　最初に証拠の部分と要証事実を対応させる
１　立証趣旨の名称だけで判断しない

証拠の名称が「実況見分調書」や「写真撮影報告書」であることから，適用条文は決まらない。
「被害再現状況」という立証趣旨であっても，再現されたとおりの犯罪が過去に起きたことを証明するために用いられるなら，再現者の記憶や表現の正確さが問題となる。

最高裁平成１７年９月２７日第二小法廷決定・平成１７年（あ）第６８４号は，被害・犯行状況の再現を記録した書証について，立証趣旨の表示にかかわらず，実質的な要証事実から証拠能力を判断した。
この決定を検討するときも，再現写真であるという形式だけで結論を選ばず，何を認定するための資料かを先に確定することが重要である。

２　一冊の調書を一つの供述として扱わない

少なくとも，①捜査官が直接見た状況，②写真が記録した外形，③再現者が動作で表した内容，④再現者の発言を文字にした部分を区別する。
同じ写真の下に，位置や撮影順序を示す説明と，過去の犯行経過を述べる供述が混在する場合には，文章の部分ごとの用法も確認する。

検討する部分先に確定する問い捜査官の観察・測定何を直接見分し，誰がその結果を記録したか添付写真その場の外形を示すのか，過去の事実についての再現供述を示すのか再現者の動作動作によって，どの過去の出来事を伝えようとしているか写真下の説明文写真の対象を特定する説明か，内容の真実性を立証するための供述録取か

この区分は記録を読むための確認方法であり，部分を分類しただけで証拠能力が認められるわけではない。
各部分について，次の条文上の要件と記録上の事実を対応させる必要がある。

第２　作成捜査官と再現者の要件を別々に確認する
１　捜査官による記録の真正作成

刑事訴訟法３２１条３項は，捜査官の検証結果を記載した書面について，その供述者が公判期日に証人として尋問を受け，真正に作成されたことを供述した場合の証拠能力を定めている。
前記最高裁決定も，再現を記録した実況見分調書等について，同項所定の要件を必要とした。

ここでは，作成者の特定，見分・撮影・記録の経過，公判での証人尋問及び真正作成の供述を確認する。
調書に捜査官の署名があることと，公判で同項の要件が満たされていることは区別しなければならない。

２　再現者による過去の事実の供述

捜査官が記録を正確に作成したとしても，再現された内容が過去の出来事と一致することまで，その捜査官の観察だけで保証されるわけではない。
前記最高裁決定は，刑事訴訟法３２６条の同意が得られない場合，再現者の供述録取部分及び写真について，再現者が被告人以外の者なら同法３２１条１項２号又は３号，被告人なら同法３２２条１項の要件も必要とした。

被告人以外の者については，検察官面前の供述を記録したものか，それ以外の供述を記録したものかを確認する。
３２１条１項３号による場合には，供述不能のほか，犯罪事実の存否の証明に欠くことができないこと及び特に信用すべき情況も問題となる。
別に検察官面前調書が提出されていることから，再現調書の供述部分にも同じ要件が満たされるとはいえない。

被告人の供述については，３２２条１項に従い，不利益な事実の承認又は特に信用すべき情況の要件を確認する。

（続きを読む...）実況見分調書の写真と説明の証拠能力―再現供述・真正作成・署名押印の確認手順（AI作成）

目次第１　判決の一文を引用する前に確認すること第２　文章の主体と役割を分ける第３　詐欺未遂判決で法廷意見と補足意見を読む１　法廷意見が判断した範囲２　補足意見が説明したことと，留保したこと３　準備書面・意見書での書き分け第４　原審の説示と最高裁自身の判断を分ける第５　引用前に作る確認メモ第６　関連記事と出典
第１　判決の一文を引用する前に確認すること

刑事弁護で判例を引用するときは，結論が有罪か無罪かだけでなく，誰の判断を，どの事実関係について，どの範囲で引用するのかを確認する必要がある。
最高裁判決に記載された文章であっても，原審の判断を紹介した部分，弁護人の主張を要約した部分，法廷意見及び補足意見では，その意味が異なる。

本記事では，裁判所が公開する判決全文を基に，判例引用を点検する手順を整理する。
題材は，交付要求前の詐欺未遂を扱う最高裁平成３０年３月２２日第一小法廷判決（平成２９年（あ）第３２２号）と，第三者に対する強盗殺人未遂を扱う最高裁昭和５３年７月２８日第三小法廷判決（昭和５２年（あ）第６２３号）である。
以下の確認表や記載方法は，判決が定めた訴訟上の義務ではなく，引用の対象と射程を明確にするための実務上の整理方法である。

第２　文章の主体と役割を分ける

判決を読む際は，主文，認定された事実，法廷意見の判断，個別意見及び引用された原審判断を分ける。
特に，争点の紹介部分に書かれた当事者の主張を，裁判所の判断として引用しないことが重要である。

① 法廷意見については，問題となった法的争点と，その結論を支える理由を確認する。
② 補足意見については，法廷意見に付け加えた説明であることを示し，その理論的説明を法廷意見自身の言葉として扱わない。
③ 原審判断については，最高裁が紹介した内容と，最高裁自身が是認し，又は別の理由で説明し直した内容を分ける。
④ 判断を留保した事項については，結論が書かれていないことを，肯定又は否定の判断へ置き換えない。

この区分は，個別意見を軽視するためのものではない。
説得力のある理論を主張の根拠として用いる場合にも，その説明がどこに記載されているかを正確に示すためのものである。

第３　詐欺未遂判決で法廷意見と補足意見を読む
１　法廷意見が判断した範囲

最高裁平成３０年３月２２日判決の法廷意見は，現金の交付要求前であっても，犯行計画に沿った一連の嘘が，交付判断の前提となる重要事項に関わり，交付要求に直接つながり，即座に現金を交付する危険性を著しく高めたという事実関係の下で，詐欺罪の実行の着手を認めた。
参照箇所は，公開PDFの３頁～４頁である。

引用するときは，交付要求がなかったという一点と，着手が認められたという結論だけを結び付けない。
現金を用意させる嘘，受取役の訪問予告及び交付までのつながりという，判断を支えた事情を併せて示す必要がある。
この判決を，特殊詐欺であれば最初の電話から常に未遂になるという一般則へ広げることはできない。

２　補足意見が説明したことと，留保したこと

同判決の補足意見は，実行行為そのものへの着手がなくても，実行行為に密接な行為に着手し，被害発生の客観的危険性が認められる場合には未遂罪が成立し得るという説明をしている。
処罰範囲の拡大を制約するため，密接性の判断を慎重に行う必要も指摘している。
参照箇所は，公開PDFの５頁～６頁である。

補足意見は，現金が被害者宅に移された後，間もなく警察官が訪問するとの２回目の電話が行われた段階について，交付要求との密接性と客観的危険性を説明している。
１回目の電話だけで実行の着手を認められるかについては，判断を留保している。
したがって，補足意見を根拠に，１回目だけで着手を肯定したとも，１回目では必ず着手がないとしたとも記載できない。

（続きを読む...）刑事弁護の判例引用チェック―法廷意見・補足意見・原審判断・未判断事項を分ける（AI作成）

目次第１　救急通報をしたという事実だけでは結論が出ない１　本記事の対象２　先に押さえる三つの区別第２　刑法４３条と実行行為の終了１　通常の未遂，自首及び量刑との違い２　追加の攻撃をやめるだけでは足りない場面第３　救助を続け，中止犯が認められた福岡高裁判決１　救護の経過２　任意性と救命への寄与第４　通報したが，中止犯は否定された神戸地裁判決１　通報の内容と通報後の行動２　任意性があっても，中止行為の要件を満たすとは限らない第５　第三者に救助を任せた場合１　専門家の援助と，救助を任せて立ち去ること２　「救急車は呼んだ」という説明が嘘だった場合第６　刑事弁護で整理すべき記録１　発信，受理，到着及び治療を分ける２　記録の確保と主張の組立て第７　救助者や退去を勧めた者の責任との区別第８　出典及び調査範囲
第１　救急通報をしたという事実だけでは結論が出ない
１　本記事の対象

人を殺す意思で刺した後，思い直して１１９番に電話した場合，殺人未遂について中止犯が成立するかが問題となる。
刑法４３条ただし書による必要的な減軽又は免除を受けられるかは，「電話した」「被害者が助かった」という二つの事実だけでは決まらない。
いつ殺害行為をやめ，どのような救助をし，それが救命につながったかを，時系列で確認する必要がある。

本記事は，令和８年１０月３日時点の刑法と，裁判所が公開する福岡高裁昭和６１年３月６日判決及び神戸地裁平成１４年２月１５日判決の全文を基礎とする。
両判決の事実と判断を示した上で，第三者への救助の委託及び証拠収集について，本記事での検討事項を整理する。
救助の具体的方法は容態によって異なるため，現場では消防指令員や医療従事者の指示を受けることが重要である。

２　先に押さえる三つの区別

①犯罪をやめた意思が任意であったかと，結果を防止する行為が十分であったかは，別の問題である。
②中止犯の必要的減免，自首による裁量的減軽及び通常の量刑上の考慮は，それぞれ要件が異なる。
③実際に通報が受理されたことと，行為者が受理されたと信じたことは，別々に認定する必要がある。

第２　刑法４３条と実行行為の終了
１　通常の未遂，自首及び量刑との違い

刑法４３条は，実行に着手して犯罪を遂げなかった場合について裁量的減軽を定め，自己の意思による中止の場合には刑を減軽し，又は免除することを要求している。
殺人については，同法２０３条が未遂を処罰する。
被害者が生存したとしても，刺した時点の殺意や実行行為が後から消えるわけではない。

同法４２条１項の自首による減軽は，捜査機関に発覚する前の自首を要件とする裁量的な制度である。
救急車を呼ぶことと，自首の要件を満たすことは同義ではない。
中止犯が否定されても，実際の救助や反省が量刑上考慮される余地はあるが，それは４３条ただし書が適用されるという意味ではない。

２　追加の攻撃をやめるだけでは足りない場面

福岡高裁判決は，実行行為の終了前であれば実行行為をやめることで足りる一方，終了後には，自分の行為又はこれと同視できる程度の真摯な行為によって結果の発生を防止する必要があるとした（判決PDF２頁）。
同判決では，１回の刺突で死亡の危険が生じ，繰り返し刺す意図もなかったことから，実行行為は終了しているとされた。

したがって，刺傷から失血死などへ進む危険を既に生じさせた場合には，「もう刺さなかった」ことだけでは中止行為の説明として足りない。
刺突回数だけでなく，攻撃の計画，傷の部位・程度及び既に生じた危険を確認する必要がある。

第３　救助を続け，中止犯が認められた福岡高裁判決
１　救護の経過

福岡高裁昭和６１年３月６日判決（高刑集３９巻１号１頁）の被告人は，未必的な殺意で被害者の頸部を刺した後，出血を見て驚き，重大なことをしたと思った。
被告人はタオルを当て，消防署に救急車の派遣と警察への通報を依頼し，到着まで被害者を励まし，出入口を開けるための鍵を渡し，担架での搬送にも協力した（判決PDF１頁～２頁）。

（続きを読む...）刺傷後の救急通報と中止犯―真摯な救助，第三者への委託及び刑事弁護の証拠収集（AI作成）

目次第１　誰の事件で何を証明する調書か１　供述者と対象被告人を分ける２　立証趣旨と書面の種類を特定する第２　死亡は供述不能の要件に関わる第３　不可欠性を他の証拠との関係で争う第４　絶対的特信情況を取得過程から点検する１　内容の詳しさだけで判断しない２　公判供述がない場合の比較資料第５　第三者供述でも任意性を検討する１　特信情況とは別の問題である２　最高裁決定が直接判断した範囲第６　証拠意見と結審前の確認第７　資料確認の範囲と出典

共犯者が死亡し，その警察官調書を他の被告人の有罪立証に用いる場合，死亡したという事実だけで証拠能力が認められるわけではない。
刑事訴訟法３２１条１項３号の供述不能，不可欠性及び特に信用すべき情況を検討し，供述者の任意性も確認する必要がある。
本記事は，同意のない供述録取書について，争点の整理と記録の確認方法を説明する。

第１　誰の事件で何を証明する調書か
１　供述者と対象被告人を分ける

例えば，乙が甲との共犯を認めた警察官調書を作成した後に死亡し，検察官が甲の公判でその調書を提出したとする。
乙の供述が乙自身に不利益な自白であっても，甲の事件では，被告人以外の者の供述として証拠能力を検討する。
本人の不利益承認を含む供述についての同法３２２条１項を，そのまま甲に対する採用根拠にすることはできない。

最高裁昭和３６年１２月１２日第三小法廷判決も，共同被告人の検察官調書について，本人に対する同法３２２条による採用と，他の被告人に対する同法３２１条１項２号による採用を区別している。
この判決は検察官調書の事案であり，死亡した者の警察官調書について３号の各要件を直接判断した判例ではない。
本記事では，対象被告人ごとに条文を分けるという判断の手順を参照する。

２　立証趣旨と書面の種類を特定する

供述内容の真実性を証明するために公判外の供述調書を用いる場合，同法３２０条の伝聞法則と例外が問題となる。
警察官に対する供述を録取した書面は，裁判官面前調書又は検察官面前調書についての同法３２１条１項１号・２号には当たらず，通常は３号を検討する。
供述録取書については，同項柱書の署名又は押印の有無も確認する。
調書全体を一括して扱わず，甲の関与，共謀，実行行為等のどの事実を，どの記載で証明しようとしているかを明確にする。

第２　死亡は供述不能の要件に関わる

同法３２１条１項３号は，供述者が死亡等により公判で供述できないことを要件の一つとしている。
死亡が確認できればこの要件を検討できるが，それにより不可欠性，特信情況及び任意性まで認められるわけではない。
公判で反対尋問ができないという事情がある以上，調書の作成経過を確認する必要は残る。

供述者が死亡したことと，別の証人や客観証拠も存在しないことは別の事実である。
死亡の根拠資料を確認するとともに，作成者の取調べ状況，録音録画の有無，前後の調書及び供述と対応する物証を確認する。
供述不能を理由に，他の要件の検討を省略しないことが重要である。

第３　不可欠性を他の証拠との関係で争う

３号は，当該供述が犯罪事実の存否の証明に欠くことができないことを要求する。
「共犯者が甲の関与を述べている」「有罪立証に役立つ」「調書を加えれば立証が強くなる」という説明だけでは，この要件を検討したことにならない。
どの犯罪事実について，どの証拠の不足を埋める供述なのかを具体化し，既存の証拠との関係で検討する。

検討対象確認する事項弁護側の記録証明する事実甲の現場所在，共謀，実行行為等のどの事実か。訴因・立証趣旨と調書の該当頁を対応させる。他の証拠目撃供述，映像，通信，位置・移動記録及び物証が何を証明できるか。各証拠の証明対象と限界を整理する。当該供述の役割他の証拠に欠ける具体的な事実を補うのか，既存の立証を重ねるのか。「不可欠」とする理由と反論を事実ごとに記載する。供述の範囲不可欠とされる部分と，周辺事情の記載が区別できるか。調書全体を必要とする説明の有無を確認する。

不可欠性と供述内容の信用性は別の検討である。

（続きを読む...）死亡した共犯者の警察官調書は使えるか―不可欠性・特信情況・任意性を争う方法（AI作成）

目次第１　偽計の存在と任意性の判断１　虚偽の説明だけで結論を出さない２　取調べの適法性と証拠能力を分ける第２　昭和４５年大法廷判決が判断したこと１　妻の供述についての虚偽の説明２　判示と破棄差戻しの意味第３　接見で具体化する六つの事項第４　証拠意見と任意性の調査１　争う調書と原因となった働き掛けを結び付ける２　後続調書も個別に確認する第５　任意性の主張と信用性の検証を両立する第６　資料確認の範囲と出典

取調官から「共犯者が自白した」「現場からあなたの指紋が出た」などと告げられた後に自白した場合，説明が虚偽だったことと，自白の任意性が疑われることを区別して検討する必要がある。
弁護側は，虚偽の説明の具体的内容，本人が受け止めた意味，心理的な作用及び供述変更との前後関係を記録し，その自白を証拠にできるかを争う。
本記事は，最高裁昭和４５年１１月２５日大法廷判決の原文と現行刑事訴訟法に基づき，偽計を用いた取調べへの対応を整理する。

第１　偽計の存在と任意性の判断
１　虚偽の説明だけで結論を出さない

刑事訴訟法３１９条１項は，強制，拷問又は脅迫による自白，不当に長く抑留又は拘禁された後の自白及びその他任意にされたものでない疑いのある自白を証拠にすることを禁じている。
偽計を用いた取調べでは，虚偽の説明がどのような心理的強制を生じさせ，虚偽自白を誘発するおそれを持ったかが問題となる。
説明が虚偽だったことだけで任意性を否定することも，本人が自白したことだけで任意性を肯定することもできない。

本人の調書を証拠とする場合は，同法３２２条１項の要件とただし書も確認する。
不利益な事実の承認を含む供述は，自白に当たらない部分についても，同法３１９条に準じた任意性の検討が必要となる。
調書の署名又は押印は，先行する取調べの任意性を当然に保証しない。

２　取調べの適法性と証拠能力を分ける

取調べの方法が適法かという捜査活動の規制と，得られた自白を裁判で使えるかという証拠能力は，関連するが同じ問題ではない。
主張書面では，取調べの時間・態様等に関する違法の主張と，自白の任意性を疑わせる具体的事情を分けて示す。
一般的な取調べの適法性，録音録画及び苦情申入れは，警察及び検察の取調べで説明している。

第２　昭和４５年大法廷判決が判断したこと
１　妻の供述についての虚偽の説明

最高裁昭和４５年１１月２５日大法廷判決（昭和４２年（あ）第１５４６号，刑集２４巻１２号１６７０頁）は，妻が夫との共謀を自白したという虚偽の説明等の後，夫が自白に至った事案を扱った。
実際の妻の供述内容，夫への説明，妻の処分についての示唆及び夫婦それぞれへの取調べの経過が問題となっている。
単なる架空の証拠提示だけを抽出せず，妻への影響を気にする夫の心理と，一連の働き掛けを含めて読む必要がある。

２　判示と破棄差戻しの意味

判決原文は，偽計により心理的強制を受け，虚偽の自白が誘発されるおそれがある場合には，任意性に疑いがあるものとして自白を排除すべきことを示している。
最高裁は，検察官の取調べによる自白と，その影響の下にあると考えられる警察官への自白について，任意性の判断を問題にした。
主文は原判決の破棄差戻しであり，任意性を十分に審理しなかった点が理由となっている。
したがって，この判決を「虚偽の証拠情報を告げた全事件で，自白の排除が確定する」という命題に広げてはならない。

第３　接見で具体化する六つの事項

次の表は，判決の判示を実務で検討するための記録案である。
本人の説明を捜査記録で裏付けられた事実と混同せず，未確認事項を明示して残す。

項目接見で聴く事項照合する資料説明の内容誰が，いつ，どの言葉で何を告げたか。断定，示唆又は質問のどれだったか。録音録画，取調べ状況の記録，接見メモ説明の真偽実際の証拠・他人の供述内容は何か。虚偽と判断する根拠は何か。開示された調書，鑑定・捜査報告書，原記録本人の受け止め本人は説明を信じたか。否認は無駄だと感じたか。家族等への影響を恐れたか。本人の具体的な説明，直後の手紙・ノート供述変更直前は何を否定し，説明の後，どの部分を変更したか。初期調書，録音録画の該当時刻，調書間の対照表心身の状態睡眠，食事，休憩，疲労，持病及び服薬の状態はどうだったか。時刻記録，診療記録，接見時の観察影響の継続後の取調べでも説明を信じ続けたか。訂正の告知や相談の機会があったか。後続調書，担当者・場所の変更，接見の時刻

（続きを読む...）偽計による自白をどう争うか―虚偽の証拠情報・心理的強制・供述変更の記録（AI作成）

目次第１　別罪の証拠が見つかっても、取得の根拠を確認する第２　逮捕に伴う無令状捜索の対象１　逮捕事実との関連性が必要となる２　別罪の証拠でも、逮捕事実との関係を兼ねる場合がある第３　別罪について現行犯逮捕する場合１　物の発見だけでは足りない２　先行する違法な捜索が当然に解消されるわけではない第４　任意提出による領置と別の令状１　任意提出は自由な意思によるものかを確認する２　取得の根拠がなければ、別の令状を検討する第５　逮捕前の捜索と本人不在の場面１　逮捕前の捜索を一律に禁止又は許容することはできない２　人を探す権限と証拠を探す権限を区別する第６　弁護人が早期に確保する記録１　処分ごとの時刻・場所・説明を整理する２　処分の違法と証拠能力の判断を分ける第７　関連記事第８　出典と確認範囲
第１　別罪の証拠が見つかっても、取得の根拠を確認する

逮捕に伴う捜索の途中で、逮捕した事件とは別の犯罪に関係する物が見つかることがある。しかし、逮捕現場で見つけたという事情だけで、あらゆる物を無令状で差し押さえられるわけではない。逮捕事実との関連性、別罪についての現行犯逮捕の要件、任意提出の有無、別の令状の必要性を順に確認する。

例えば、強盗の被疑者を逮捕し、被害品を探している途中で薬物の疑いがある粉末を見つけた場合、粉末を発見したことと、その粉末を適法に押収できることは別の問題である。また、外観だけでは粉末の成分や誰の所持品であるかが明らかでないこともある。

本記事は、令和８年１０月３日現在の法令を前提に、物の捜索・差押えと任意領置を扱う。通信端末の内容確認や電磁的記録の取得方法については、別の法的検討を要する。

第２　逮捕に伴う無令状捜索の対象
１　逮捕事実との関連性が必要となる

刑事訴訟法２２０条１項２号・３項は、適法な通常逮捕、現行犯逮捕又は緊急逮捕をする場合に必要があるとき、逮捕の現場で令状なしの差押え、捜索又は検証を認める。逮捕との時間的・場所的な結び付きに加えて、どの事件の証拠を取得する処分なのかを確認する必要がある。

東京高等裁判所昭和４６年３月８日判決は、逮捕に伴う無令状の差押えができる物を、逮捕の基礎となった被疑事実と関連のある物に限るとした。逮捕事実とは全く関係のない別罪の証拠物を、その逮捕だけに基づいて差し押さえることはできないという判断である。

２　別罪の証拠でも、逮捕事実との関係を兼ねる場合がある

物が別罪の証拠にもなるからといって、常に逮捕に伴う差押えの対象から外れるわけではない。例えば、麻薬の譲渡を理由とする逮捕に際して見つかった麻薬は、譲渡事件の証拠となると同時に、所持罪の証拠ともなり得る。

最高裁大法廷昭和３６年６月７日判決も、このような麻薬について譲渡の被疑事実との関連性を認めた。同判決を、逮捕現場で見つかった無関係な別罪の証拠をすべて差し押さえてよいとする根拠にしてはならない。

判断のためには、物の種類だけでなく、犯行の道具、被害品、犯行時の着衣、取引の記録などとして、逮捕事実の立証にどのように関係するのかを具体的に示す必要がある。

第３　別罪について現行犯逮捕する場合
１　物の発見だけでは足りない

別罪について刑事訴訟法２１２条・２１３条の現行犯逮捕の要件が独立して満たされる場合には、その逮捕に伴う差押えが問題となる。しかし、既に別の事件で逮捕されていることは、新しい罪についての要件確認を省略できる理由にはならない。

犯罪の現行性、犯罪及び犯人の明白性を、物の性状、所在、本人の支配・管理、発見前から把握していた事情などに即して確認する。薬物の疑いがある物でも、成分が不明、複数人が利用する場所にあった、誰の物か不明といった場合には、発見だけから所持の現行犯と断定できない。軽微な犯罪については同法２１７条の制限も確認する。

２　先行する違法な捜索が当然に解消されるわけではない

最高裁昭和５３年９月７日判決は、承諾のないポケット内の所持品検査等によって初めて覚醒剤所持が明らかとなり、現行犯逮捕の要件が整った事案で、その逮捕に伴う証拠物の差押手続を違法とした。

後から現行犯逮捕したという結果だけで、発見までの処分を適法と扱うことはできない。どの時点で、何を根拠に、どこまで調べたかを順序に沿って検討する必要がある。

第４　任意提出による領置と別の令状
１　任意提出は自由な意思によるものかを確認する

刑事訴訟法２２１条は、被疑者その他の者が遺留した物、又は所有者、所持者若しくは保管者が任意に提出した物を領置できると定める。遺留物とは別に、任意提出の場合には提出者の立場と任意性が問題となる。

東京高等裁判所昭和４６年３月８日判決は、酒気帯び運転の現行犯逮捕に関連して警察が占有していた車内で見つかった匕首について、本人が不要なので処分してほしいと申し出た事情から、自由な意思による任意提出と認め、その領置を適法とした。逮捕に伴う差押えの範囲を広げたのではなく、刑事訴訟法２２１条の別の根拠を認めたのである。

任意提出書に署名がある場合も、それだけで自由な意思の有無が決まるわけではない。誰が物を取り出したか、既に警察が取り上げていたか、どのような説明や要求があったか、拒否や留保の発言があったかを確認する。任意提出による領置が認められることと、それ以前の捜索・開披が適法であったことも別に検討すべき問題である。

２　取得の根拠がなければ、別の令状を検討する

逮捕事実との関連性がなく、別罪の現行犯逮捕や任意領置の要件も満たさない場合には、刑事訴訟法２１８条１項の令状による捜索・差押えを検討する。証拠が失われるかもしれないという抽象的な心配だけで、一般的な無令状押収権限が生まれるわけではない。

会社内で発見された従業員の私物についても、会社の代表者であるというだけで、当然にその私物の所有者、所持者又は保管者として提出できるわけではない。提出する人と物との関係を具体的に確認する必要がある。

第５　逮捕前の捜索と本人不在の場面
１　逮捕前の捜索を一律に禁止又は許容することはできない

（続きを読む...）逮捕現場で別の犯罪の証拠が見つかったら―差押え・現行犯逮捕・任意提出の区別（AI作成）

目次第１　証言拒絶と供述不能は別々に判断する１　被告人の黙秘と証人の証言拒絶２　最高裁が認めた供述不能の範囲第２　拒絶の理由・対象・継続見込みを具体化する１　本人の刑事事件と恐怖を区別する２　一時的な拒絶かを確かめる第３　供述を得る方法を検討する第４　供述不能の立証責任と自由な証明１　検察官の立証事項を明らかにする２　手続的事実の証明と犯罪事実の証明第５　提出書面ごとの要件を取り違えない１　検察官調書の前段と後段２　警察官調書等との違い第６　証拠意見と公判記録に残す事項１　証拠意見の記載例２　結審前の照合第７　部分的拒絶と資料確認の限界１　拒絶された部分を特定する２　一次資料と確認日
第１　証言拒絶と供述不能は別々に判断する

証人が答えなかったからといって，その人の検察官調書を直ちに有罪認定に使えるわけではない。
一方，証言拒絶を理由とする供述不能が，常に否定されるわけでもない。
弁護人は，拒絶権の有無，拒絶が続く見込み，供述を得るための方法及び提出書面の証拠能力を分けて検討する必要がある。

１　被告人の黙秘と証人の証言拒絶

刑訴法３１１条１項は，被告人に，終始沈黙し，又は個々の質問に対して供述を拒むことを認めている。
これに対し，証人の自己負罪に関する証言拒絶権は同法１４６条によるものであり，自己が刑事訴追又は有罪判決を受けるおそれのある証言が対象である。
親族に関する１４７条及び業務上の秘密に関する１４９条等も，具体的な事項に即して確認する。
被告人としての全面的黙秘と，証人としての拒絶権を同じものとして扱ってはならない。

最高裁昭和５４年１１月１２日決定・原文１頁によれば，共同被告人を弁論分離によって証人として尋問する場合も，自己負罪に関する証言拒絶権は保障される。
弁論分離をすれば必ず回答が得られる，という説明は適切でない。
共同被告人の調書については，共同被告人の検面調書をどう争うかも参照されたい。

２　最高裁が認めた供述不能の範囲

最高裁大法廷昭和２７年４月９日判決・原文２頁～３頁は，刑訴法３２１条１項２号の死亡等の列挙を例示と解し，これらと同等以上に供述を得ることができない場合を含むとした。
重要な事項について証言を拒絶した証人の検察官調書を採用した事案である。
同判決から導けるのは，証言拒絶が供述不能に当たり得るという点であり，一度の拒絶で当然に調書を採用できるということではない。

第２　拒絶の理由・対象・継続見込みを具体化する
１　本人の刑事事件と恐怖を区別する

拒絶理由が自己の刑事責任への懸念なのか，家族への危害等への恐怖なのか，別の事情なのかを確認する。
本人の事件が係属している場合は，その審理状況，予定される被告人質問，証言しようとする事項との関係を整理する。
別件の判決が確定したという事実だけで，あらゆる質問について自己負罪のおそれがなくなったと断定してはならない。

刑訴規則１２２条１項は，証言を拒む者に拒絶事由を示すことを求めている。
同条２項は，その事由を示さない場合に，過料その他の制裁の可能性を告げて証言を命じることを定める。
ただし，適法な拒絶権の行使に対して，制裁を用いて回答を強いることはできない。
現在の刑訴法１５７条の２・１５７条の３による刑事免責の決定がある場合には，その内容及び１４６条との関係も別途確認する必要がある。

２　一時的な拒絶かを確かめる

東京高裁平成２２年５月２７日判決・原文２頁～４頁は，一時的な証言拒絶では足りず，相当程度継続する見込みを要するとした。
公判の迅速性だけでなく，証言の重要性，審理計画及び証人の態度等を踏まえ，供述不能を判断する必要がある。

同事件では，証人自身の被告人質問後なら証言する可能性が示されていたのに，その前に審理を終えて供述不能とした判断が問題となった。

（続きを読む...）証人が証言を拒んだときの刑事弁護―供述不能の立証・再尋問・調書採用への異議（AI作成）

目次第１　同じ調書でも対象被告人によって判断が変わる１　本記事の対象２　供述者・対象被告人・立証趣旨を特定する第２　刑訴法３２２条と３２１条を使い分ける１　乙本人との関係２　甲との関係第３　冒頭否認だけで検面調書を採用できるか１　昭和３５年決定が判断した条件２　質問の機会と実際の質問を区別する３　途中で供述が変わった場合第４　黙秘，弁論分離及び証言拒絶１　黙秘を否認と読み替えない２　弁論分離は証言拒絶権を消さない第５　特信情況と供述の信用性を別々に争う１　比較対象と取調べ状況を具体化する２　採用後も証明力は争える３　第三者供述の任意性も別に検討する第６　証拠意見と公判記録に残す事項１　証拠意見の記載例２　結審前に照合する第７　資料確認の範囲と出典１　確認済み資料と未確認事項２　出典
第１　同じ調書でも対象被告人によって判断が変わる
１　本記事の対象

共犯事件で，乙が検察官に「甲と一緒に犯行をした」と供述した調書が提出された場合，最初に確認すべきことは，誰の事件の，どの事実を証明するために使うのかという点である。
乙自身に対する証拠能力と，甲に対する証拠能力は別に判断する。
乙の事件で採用されたというだけで，甲の有罪認定にも使えるとはいえない。

本記事は，裁判所が公開する最高裁第三小法廷昭和３６年１２月１２日判決，最高裁第三小法廷昭和３５年７月２６日決定及び最高裁第一小法廷昭和５４年１１月１２日決定の原文を中心に，証拠意見と記録確認の手順を説明する。
手順や記録様式については，これらの判断を踏まえた本記事の実務上の提案であり，裁判所が特定の様式を義務づけたという意味ではない。

２　供述者・対象被告人・立証趣旨を特定する

供述者を乙，対象被告人を甲とした場合，供述内容の真実性を立証するために乙の捜査段階の供述録取書を用いる場面では，伝聞法則と伝聞例外の検討が必要になる。
伝聞性は，単に供述者が法廷にいるかどうかで決まるものではない。
発言があったこと自体を立証する場合と，発言内容が真実であることを立証する場合を区別する必要がある。

証拠意見を作成する際は，①供述者，②対象被告人，③調書の作成日と該当頁，④立証趣旨，⑤同意・不同意の範囲，⑥採用の法的根拠をひとまとまりに記録する。
同じ証拠番号でも，対象被告人や使用目的が違う場合には判断欄を分けるのが適切である。

第２　刑訴法３２２条と３２１条を使い分ける
１　乙本人との関係

最高裁第三小法廷昭和３６年１２月１２日判決の原文１頁～２頁は，被告人本人の検察官に対する供述を録取した書面と，他の被告人に対するその書面とを区別している。
本人については刑訴法３２２条１項の問題となり，不利益な事実の承認を内容とする供述について，特信情況を別途必要とするわけではない。
もっとも，任意にされたものでない疑いがある承認は，自白でない場合も証拠として使用できないという制限がある。

したがって，「検面調書だから，公判供述との矛盾と相対的特信情況が必要である」と一律に説明することはできない。
任意性に対する具体的な疑いと，供述内容の信用性に対する疑いも区別して主張する必要がある。

２　甲との関係

同判決は，共同被告人の検察官に対する供述調書が，他の被告人との関係では刑訴法３２１条１項２号の書面に当たることを説明している。
乙が甲と共犯で起訴されていても，甲にとっては他人の供述である。
乙の不利益承認として刑訴法３２２条で採用できることを，そのまま甲との関係に持ち込んではならない。

同意書面の扱いを検討する場合も，対象被告人と同意の範囲を確定する必要がある。
刑訴法３２６条による同意と，刑訴法３２１条１項２号の要件判断とを混同せず，どの根拠で採用されたのかを採否決定及び証拠等関係カードから確認する。
不同意は，供述内容が虚偽であるという認定そのものではない。

最大判昭和３３年５月２８日・昭和２９年（あ）第１０５６号・刑集１２巻８号１７１８頁の多数意見は，共犯者・共同被告人の供述について，他の被告人との関係で独立の証明力を認め，憲法３８条３項の本人の自白には当たらないとした。
したがって，共犯者の供述について，刑訴法３１９条２項による補強を欠くという主張だけで証明力を否定できるわけではない。

（続きを読む...）共同被告人の検面調書をどう争うか―冒頭否認・質問機会・弁論分離・証言拒絶と証拠意見（AI作成）

目次第１　最初に確認する事実１　書類と行為の時系列２　法改正と判例の時点第２　加工した本人確認書類の扱い１　原本の加工２　紙の写しとファクス３　画像データのみの場合第３　借入申込書の作成名義１　実名で内容だけが虚偽の場合２　別人の人格を表示した場合第４　カード交付とATM引出し１　担当者が交付を判断した場面２　カードの価値と現金の取得３　別の仕組みのカード・完全自動審査第５　弁護士実務で確保する資料１　文書とデータ２　交付と引出し第６　結論と資料の限界１　判断の順序２　確認できた一次資料の射程

本人確認書類を加工して融資を申し込み，ローンカードを得て現金を引き出した場合，書類の作成・提示，カードの交付，ATMでの引出しを分けて検討する必要がある。本記事は，確認できた裁判例の射程と，実務上確保したい資料を整理する。個別事件の罪名は，原本・写し・画像のどれが作られ，誰がカード交付を判断したかによって変わる。

第１　最初に確認する事実
１　書類と行為の時系列

①真正な本人確認書類の有無，②加工した対象が原本・紙の写し・画像データのどれか，③申込書に表示された名義と署名者，④書類を誰にどの方法で示したか，⑤融資担当者の審査とカード交付，⑥カードの機能とATM引出しの順序を確認する。一つの「なりすまし」としてまとめると，文書犯罪と財産犯の各行為が見えなくなる。

２　法改正と判例の時点

以下の昭和５９年，平成８年及び平成１４年の裁判例は，それぞれ当時の事実関係と法令に基づく。現行法については刑法（e-Gov法令検索）を確認する。画像データ自体に関する構成要件を検討する際には，その作成・行使時点で施行されていた条文を別に確かめる必要がある。

第２　加工した本人確認書類の扱い
１　原本の加工

運転免許証などの真正な原本の氏名・写真・住所等を変えたなら，誰が作成したと見える書類か，変更部分が同一性にどう影響するかを調べ，公文書の偽造・変造と行使の各要件を検討する。単に「一部を直したから変造」と決めず，現物，交付記録，加工前後の画像を突き合わせる。

２　紙の写しとファクス

広島高裁平成８年５月２２日判決（裁判所掲載PDF）は，改変されたはがきのファクス受信文書について，原本の正確な写しであるかのような外観を備え，原本に相当する社会的機能・信用性を持つと評価して，公文書偽造を認めた事案である。写しなら常に処罰対象となるという判示ではない。印影・体裁・提示先での使われ方を具体的に検討する。

３　画像データのみの場合

同判決はファクスで受信した紙を扱い，スマートフォンの画像やオンライン提出データそれ自体の法的評価を直接決めていない。画像の作成時期，保存形式，印刷の有無，表示画面と提出経路を特定し，当時適用される電磁的記録に関する規定を確認する。紙の写しの判例を画像データにそのまま当てはめることは避ける。

第３　借入申込書の作成名義
１　実名で内容だけが虚偽の場合

借入希望者が自分の氏名で申込書を作り，収入や勤務先などの内容を偽っただけなら，そのことだけで私文書偽造とはいえない。融資の判断を誤らせたかという詐欺の問題は別に残る。内容の虚偽と作成名義の偽りを混同しない。

２　別人の人格を表示した場合

他人の氏名や架空人名を用いた申込みでは，その文書が誰の意思によって作成されたように見えるかを，文書の性質と取引の場面から判断する。最高裁昭和５９年２月１７日判決（裁判所掲載PDF）は，再入国許可申請という本人の法的同一性が重要な場面で，通称として用いていた他人名義の署名につき私文書偽造等を認めた。これを全ての通称使用やローン申込みに機械的に広げることはできない。作成名義人に関する別記事も参照されたい。

第４　カード交付とATM引出し
１　担当者が交付を判断した場面

最高裁平成１４年２月８日決定（裁判所掲載PDF）は，他人の運転免許証を無人契約機で示して消費者金融会社の担当者を欺き，ローンカードを交付させた後，そのカードでATMから現金を引き出した事案である。カード取得の詐欺罪と現金引出しの窃盗罪の成立を認めた。カード交付に人の判断が介在し，カード取得と現金取得が別の行為だった点を押さえる。

２　カードの価値と現金の取得

同決定では，ローンカード自体を交付させた行為が詐欺罪の対象となる。後の引出しを，担当者がその時点で現金を処分したことと同一視しない。カードの利用限度額，利用可能な機械，暗証番号の設定，交付時と引出時の時刻を確認する。被疑事実と被害額を整理する際も，カード交付と現金取得を分ける。

３　別の仕組みのカード・完全自動審査

上記決定から，あらゆるキャッシュカードや，担当者による交付判断のない完全自動審査について同じ結論が直ちに出るわけではない。処分行為をした人の有無，交付された物・権限，ATMの管理者と作動を個別に調べる。事案に応じ，電子計算機使用詐欺等の要件も検討対象になるが，本記事はその成立を一律には断定しない。

第５　弁護士実務で確保する資料
１　文書とデータ

原本，真正な交付記録，加工前後の写し，送信画像の元ファイル・送信履歴，申込画面，印刷物，入力・署名の経緯を保存する。原本を実見した人と，画像だけを受領した人を区別し，加工の時点と提出された状態を特定する。個人情報を含むため，取得・複製・保管は事件処理に必要な範囲で行う。

２　交付と引出し

（続きを読む...）加工した本人確認書類によるローンカード取得とATM引出し―文書犯罪・詐欺・窃盗の分け方と証拠（AI作成）

目次第１　問題を三つの時点に分ける第２　死因と生存時点を検証する１　医学資料の読み方２　搬送・埋却の客観資料第３　各人の認識と行為を分ける１　発言と行動の時系列２　一人だけが生存を知った場合第４　法律上の争点を資料に結び付ける第５　弁護人の初動と反対仮説第６　裁判例の射程第７　関連記事第８　出典・確認範囲
第１　問題を三つの時点に分ける

殺害を意図した暴行の後，被害者が死亡したと思って搬送・埋却したところ，実際にはその途中又は埋却時に死亡した事件では，「死亡した」という最終結果だけでは各人の刑事責任を決められない。
少なくとも，①先行する暴行の時点，②搬送中に生存徴候を見聞きし得た時点，③密閉・埋却など死亡をもたらした行為の時点を分ける必要がある。
本記事は，平成１５年度旧司法試験刑法第１問を発想の端緒として，現在の刑事弁護で確認すべき資料と論点を整理する。試験問題の事実を実事件の証拠に置き換える趣旨であり，特定事件の結論を示すものではない。

第２　死因と生存時点を検証する
１　医学資料の読み方

死亡診断書又は死体検案書の「死亡したとき」，直接死因，その原因となる傷病，外因死の追加事項及び付言を確認する。厚生労働省の令和８年度版記入マニュアルは，死亡確認時刻と死亡時刻を区別し，不明な時刻には推定や不詳の記載を認めている。したがって，書面の一時刻をもって搬送中の全時間帯の生死を確定したと扱わない。
解剖鑑定書，創傷写真，血液・気道内所見，現場の土砂や煤の検査，救急活動記録及び診療録と照合し，暴行による致命傷か，埋却等による窒息か，両者がどう関係したかを専門家に具体的に尋ねる。医学的な死因の記載は，先行行為との刑法上の因果関係や各人への結果帰属をそれだけで決めるものではない。

２　搬送・埋却の客観資料

現場写真・実況見分調書，車内の血痕や体液，運搬具・覆い・土砂の付着物，防犯カメラ，車両の移動記録，通話・メッセージの時刻を同じ時刻表に並べる。
呼吸音，咳，身体の動き，体温などの生存徴候については，誰がどの位置にいて何を見聞きできたかを検討する。徴候がなかったとの供述も，照明，騒音，距離，負傷状態及び観察時間を確認して評価する。記録の時刻が機器ごとにずれる可能性も調べ，数分単位の順序を推測で埋めない。

第３　各人の認識と行為を分ける
１　発言と行動の時系列

関与者ごとに，最初に何を知り，いつ何を告げ，何を隠し，どの作業を担当したかを記録する。供述調書の「死んでいたと思った」「生きていると分かった」などの表現は，その根拠となった観察事実，発言の相手，発言時刻に分解する。
殺意の有無は，「生きているかもしれない」と思ったかだけで終わらない。死亡の可能性をどう受け止めたか，救命・確認の機会があったか，作業を止める行動を取ったかまで，客観資料と突き合わせる。

２　一人だけが生存を知った場合

搬送中に協力者だけが生存を知り，先行行為者に知らせずに埋却した場合，協力者の認識や殺意を先行行為者に移すことはできない。両人が埋却を手伝った事実と，殺害を共同する意思連絡があった事実は別である。
他方，先行行為者も埋却を自ら行ったなら，その行為が死亡を生じさせたか，生存確認を尽くすべき具体的状況だったかを本人について検討する。先行暴行の殺意，後続行為時の死亡誤信，過失の有無を時点ごとに整理する。

第４　法律上の争点を資料に結び付ける

先行する殺害行為については，その危険が後の窒息死として現実化したといえるかを検討する。死亡誤信後の行為が別の危険を作ったとしても，それだけで先行行為との因果関係が否定されるわけではない。暴行による意識障害，移動不能，犯行発覚を避けるための隠匿とのつながりを，具体的事実から論じる。
後続行為については，各人の殺人故意，過失及び共同正犯の意思連絡を別々に検討する。先行行為と死亡結果の因果関係が認められない場合には，殺人未遂と後続行為に係る過失致死等を検討する。通常の過失致死は刑法２１０条であり，重大な過失又は業務上必要な注意義務違反がある場合には同法２１１条を検討する。
被害者が生存中であったなら，死体遺棄罪の客体である「死体」は存在しない。刑法１９０条には未遂処罰規定もない。行為者が死体だと誤信したという主観だけで同罪の既遂や未遂を認めない。

第５　弁護人の初動と反対仮説

初動では，解剖関係資料と現場・車両資料の所在，保存状況，採取時刻を一覧にする。供述の変遷を追う際は，取調べで示された写真や鑑定結果の時期も記録し，後から得た知識を事件当時の認識と混同しない。専門家には「何時に死亡したか」だけでなく，各所見がどの死亡経過と両立し，何を否定できないかを質問する。
検察側の経過と異なる説明を組み立てる場合も，暴行後に既に死亡していた可能性，搬送中の生存可能性，埋却行為と死因の関係，各人への情報伝達の有無を分ける。各仮説が予測する客観資料を列挙し，確認できない資料は「存在しない」と断定せず未確認と記録する。

第６　裁判例の射程

奈良地裁令和３年３月３日判決は，なたによる頸部への加害後，被害者が死亡したと誤信して放火し，火焔暴露による窒息で死亡させた事件について，先行行為と死亡との因果関係を認めた。判決本文は，創傷による出血の危険，負傷後の移動，放火までの経過，医師の証言及び客観資料を検討している。
これは同一人が先行行為と後続行為をした事案である。別人が途中で生存を知った場合の意思連絡や共同正犯の成否を直接判断した判決ではない。大審院大正１２年４月３０日判決は判決全文を確認できていないため，本記事では具体的な結論の根拠に用いない。

これに対し，最高裁平成１６年３月２２日決定（クロロホルム事件）は，予定した第２行為より前に第１行為で死亡していた可能性がある事案であり，第２行為も実施されている。死亡したと誤信した後の行為で死亡させた事案や，後続行為を実施せず中断した事案とは経過が異なる。着手，因果関係及び故意の各判断へ，どの相違が影響するかを分けて検討する。

行為ごとの認識と結果を対応させる確認表は，刑事弁護で行為・客体・認識の時点を整理する方法―権利行使，払戻し，目的変更及び早すぎた結果も参照されたい。

第７　関連記事

死亡したと誤信して証拠隠滅行為に及び，その行為で死亡させた場合は因果関係・故意・共同正犯の法的整理を，弁護士のための死亡診断書の実務は医学資料の記載と収集を詳しく扱う。

関連する平成１５年度旧司法試験の問題文・出題趣旨・模範答案は，平成１５年度旧司法試験論文式試験の模範答案―憲法・民法・刑法・商法・民事訴訟法・刑事訴訟法の全１２問と出題趣旨を踏まえた解説に掲載している。

第８　出典・確認範囲

１　刑法３８条，６０条，１９０条，１９９条，２０３条，２１０条及び２１１条（e-Gov法令検索，令和８年１０月２日確認）。
２　奈良地裁令和３年３月３日判決（裁判所公表の判決全文を確認。同一人による先行暴行と後続放火の事案）。
３　厚生労働省「令和８年度版死亡診断書（死体検案書）記入マニュアル」（死亡時刻・死因欄の記載方法を確認）。
４　法務省「平成１５年度旧司法試験第二次試験論文式試験問題と出題趣旨」（刑法第１問の問題設定と検討対象を確認。実事件の医学的事実を示す資料ではない）。
５　大審院大正１２年４月３０日判決（大正１２年（れ）第５１７号，刑集２巻３７８頁。既存記事の出典欄は判例秘書の判示事項・判決要旨を確認したと記載するが，本記事では判決全文を未確認）。

６　最高裁平成１６年３月２２日決定（裁判所公表原文全３頁。着手，早すぎた結果及び故意の判断と，第２行為を実施した事実を確認）。

目次第１　この記事の対象と結論第２　問題の所在１　窃盗罪と占有離脱物横領罪２　死亡と占有第３　最高裁昭和４１年４月８日判決１　事案２　判示３　判示の読み方第４　死者の占有が認められる時間的な限界―下級審の裁判例１　東京地裁昭和３７年１２月３日判決２　新潟地裁昭和６０年７月２日判決３　岡山地裁平成２３年７月２８日判決４　裁判例の比較第５　判断の要素第６　司法試験の答案での使い方第７　関連記事第８　出典及び確認状態１　法令２　裁判例３　確認状態
第１　この記事の対象と結論

本記事は，人を殺害した者が，殺害した後に初めて財物を取る気になり，被害者の身に着けていた物や部屋に残っていた物を持ち去った場合に，窃盗罪（刑法２３５条）が成立するのか，占有離脱物横領罪（刑法２５４条の遺失物等横領罪）にとどまるのかを扱う。
いわゆる「死者の占有」の問題である。

結論として，最高裁判所は，人を殺害した者が殺害の直後にその現場で被害者の身に着けていた財物を奪った場合，被害者が生前に有していた所持は死亡直後もなお保護され，窃盗罪が成立するとしている（最高裁昭和４１年４月８日判決）。
他方，下級審の裁判例は，殺害から相当の時間がたった後や，殺害とは別の機会に財物を取った場合には，死者の占有を認めず，占有離脱物横領罪にとどめている。

もっとも，時間だけで線が引かれているわけではない。
殺害から約５時間後の取得でも窃盗罪とした例（岡山地裁平成２３年７月２８日判決）がある一方，約９時間後に別の機会に戻って取得した例では占有離脱物横領罪とされた（東京地裁昭和３７年１２月３日判決）。
財物を取った者が被害者を死亡させた本人か，殺害と取得が同じ機会といえるか，現場の状況がどれだけ変わったかが，判断を分けている。

第２　問題の所在
１　窃盗罪と占有離脱物横領罪

刑法２３５条は，「他人の財物を窃取した者は、窃盗の罪とし、十年以下の拘禁刑又は五十万円以下の罰金に処する。」と定める。
窃盗罪は，他人が占有している財物を，その意思に反して自分の占有に移す犯罪である。

刑法２５４条は，「遺失物、漂流物その他占有を離れた他人の物を横領した者は、一年以下の拘禁刑又は十万円以下の罰金若しくは科料に処する。」と定める。
誰の占有にも属さない他人の物を取った場合は，窃盗罪ではなく，この罪（占有離脱物横領罪）が問題となる。
法定刑は窃盗罪よりはるかに軽い。

２　死亡と占有

占有は，物を事実上支配していることをいうから，人が死亡すれば，その人の占有は原則として失われる。
そうすると，死亡した人の財物を取った者は，相続人その他の者が占有を取得していない限り，占有離脱物横領罪にとどまるのが原則となる。
東京地裁昭和３７年１２月３日判決も，「人の死亡により原則としてその者の占有を離脱する」と述べている。

問題は，その人を殺害した者自身が，殺害の直後に財物を取った場合である。
殺害によって被害者の占有を失わせた者が，その結果を利用して財物を手に入れたのに，軽い占有離脱物横領罪にしかならないのは不均衡ではないか，という点が問われる。

なお，殺害の前から財物を奪う意思があり，その手段として殺害した場合は，強盗殺人罪（刑法２４０条の強盗致死）の問題となる。
本記事が扱うのは，殺害の後に初めて財物を取る意思を生じた場合である。

第３　最高裁昭和４１年４月８日判決
１　事案

最高裁昭和４１年４月８日第二小法廷判決は，被告人が野外で人を殺害した後に財物を取る意思を生じ，その犯行の直後に，その現場で，被害者が身に着けていた腕時計を奪った事案である。

２　判示

同判決は，上告趣意に対する判断の中で，このような場合には，「被害者が生前有していた財物の所持はその死亡直後においてもなお継続して保護するのが法の目的にかなうものというべきである。」とした。
その上で，「被害者からその財物の占有を離脱させた自己の行為を利用して右財物を奪取した一連の被告人の行為は、これを全体的に考察して、他人の財物に対する所持を侵害したもの」であるから，その奪取行為は，占有離脱物横領ではなく窃盗罪を構成するとした。

（続きを読む...）死者の占有―人を殺害した後に財物を取ったときは窃盗罪か占有離脱物横領罪か（AI作成）

目次第１　本記事の範囲第２　捜査報告書を部分に分ける１　分けて考える理由２　部分ごとの整理第３　捜査官の観察部分―刑事訴訟法３２１条３項１　条文２　実況見分調書も含まれる３　立会人の指示説明第４　写真・動画の部分１　現場写真は非供述証拠２　写真に写っていないことは写真からは分からない３　再現写真は再現者の供述になり得る第５　捜査官の意見・評価の部分１　「検証の結果」には当たらない２　刑事訴訟法３２１条４項の「鑑定」に当たるか３　残るのは刑事訴訟法３２１条１項３号４　公判での証言という方法第６　具体例―令和８年司法試験刑事系第２問第７　弁護人・検察官が確認する事項第８　関連記事第９　出典・確認状態１　法令２　裁判例３　公式資料４　確認状態
第１　本記事の範囲

本記事は，刑事裁判で検察官が請求する捜査報告書，実況見分調書及び写真撮影報告書について，捜査官が観察した結果の部分，写真・動画の部分及び捜査官の意見・説明の部分を分け，それぞれがどの条文によって証拠となるかを整理するものである。
令和８年９月２８日現在の刑事訴訟法の条文と，裁判所ウェブサイトで判決全文を確認した最高裁判所の判例等を基にしている。

捜査報告書という名称は刑事訴訟法の条文上の用語ではなく，その書面が刑事訴訟法３２１条３項の「検証の結果を記載した書面」に当たるか，同条４項の鑑定書に当たるか，それ以外の供述書に当たるかは，記載された内容ごとに決まる。
特に，写真に添えられた「この写真の注射器は，覚醒剤の密売人が客に交付することが多い未使用の注射器である」といった捜査官の説明文は，捜査官が見た物の状態の記載ではなく，捜査官の経験に基づく意見であるから，写真や観察結果と同じ条文で証拠になるわけではない。

第２　捜査報告書を部分に分ける
１　分けて考える理由

刑事訴訟法３２０条１項は，同法３２１条から３２８条までに規定する場合を除いては，公判期日における供述に代えて書面を証拠とすることができないと定めている。
捜査報告書は捜査官が公判期日外に作成した書面であるから，被告人側が証拠とすることに同意しない限り（刑事訴訟法３２６条１項），伝聞例外のいずれかに当たらなければ証拠とすることができない。

一通の報告書の中に，捜査官が五官で認識した物の状態，機械的に記録された写真，立会人や関係者の発言，及び捜査官自身の意見・評価が混在していることは珍しくない。
これらは，内容の真実性を証明するために用いるかどうか，誰の知覚・記憶・叙述の正確性が問題となるかが異なるため，部分ごとに要証事実との関係を確かめ，それぞれに当てはまる条文を選ぶ必要がある。

２　部分ごとの整理

本記事では，捜査報告書の記載を次のように分けて整理する。

部分例伝聞性根拠となる規定・判例捜査官が観察した物の状態押収したスマートフォンを見分し，動画の一場面を静止画として出力したこと検証の結果として伝聞例外による刑訴法３２１条３項，最高裁昭和３５年９月８日判決立会人の指示説明被害者が「ここで衝突した」と指し示した地点見分の手段として記載する限り見分の結果の一部最高裁昭和３６年５月２６日判決写真・動画床上に未開封の注射器１２本が置かれた静止画非供述証拠（伝聞例外は不要。関連性・同一性及び違法収集証拠の問題は別に確認）最高裁昭和５９年１２月２１日決定再現者の説明・動作被害者・被疑者が犯行状況を再現した写真と説明要証事実によっては供述証拠最高裁平成１７年９月２７日決定捜査官の意見・評価「この写真の注射器は，覚醒剤の密売人が客に交付することが多い未使用の注射器である」との説明文内容の真実性を用いるなら供述証拠刑訴法３２１条３項・４項・１項３号，最高裁平成２０年８月２７日決定，広島高裁岡山支部平成３０年１月１２日判決
第３　捜査官の観察部分―刑事訴訟法３２１条３項
１　条文

刑事訴訟法３２１条３項は，「検察官、検察事務官又は司法警察職員の検証の結果を記載した書面は、その供述者が公判期日において証人として尋問を受け、その真正に作成されたものであることを供述したときは、第一項の規定にかかわらず、これを証拠とすることができる。」と定めている。
作成者は，公判で証人として尋問を受ける際に，書面を自分が作成したことだけでなく，見分した結果を正確に記載したかどうかについても反対尋問を受けることになる。
後記の広島高裁岡山支部平成３０年１月１２日判決も，同条４項（鑑定書）について，作成者の証人尋問により「作成の真正や記載の正確性」に加えて鑑定内容の真実性についても反対尋問の機会が与えられる点に同項の趣旨があるとしている。

２　実況見分調書も含まれる

最高裁昭和３５年９月８日第一小法廷判決（昭和３５年（あ）第８８７号，刑集１４巻１１号１４３７頁）は，「刑訴三二一条三項所定の書面には捜査機関が任意処分として行う検証の結果を記載したいわゆる実況見分調書も包含するものと解するを相当」とした。
最高裁昭和３６年５月２６日第二小法廷判決（昭和３６年（あ）第１４９号，刑集１５巻５号８９３頁）も同判決を引用し，実況見分調書は，被告人側が同意しなくても，作成者が公判期日において証人として尋問を受け，その真正に作成されたものであることを供述したときは，証拠とすることができるとした。

令状による検証か任意処分としての実況見分かは，書面の証拠能力の要件を左右しない。
押収した物（スマートフォン内の動画データ等）を捜査官が見分し，その状態を記載した捜査報告書も，見分の結果を記載した部分については，同じ考え方で刑事訴訟法３２１条３項の要件を検討することになると考えられる。

３　立会人の指示説明

前掲最高裁昭和３６年５月２６日判決は，捜査機関は実況見分に当たり必要があると認めるときは被疑者，被害者その他の者を立ち会わせ，実況見分の目的物その他必要な状態を任意に指示，説明させることができ，その指示，説明を実況見分調書に記載することができるとした。
その上で，立会人の指示，説明を求めるのは「実況見分の一つの手段であるに過ぎず」，それを記載するのは「結局実況見分の結果を記載するに外ならず」，被疑者や参考人の供述として録取するのとは異なるとして，立会人の署名押印は必要でないとした。
さらに，指示説明を含む実況見分調書を一体として証拠とする場合も，指示説明に基づく見分の結果を記載した書面として採証するものであり，立会人の供述記載自体を採証するわけではないから，改めて立会人を証人として喚問する必要はないとした。

逆にいえば，立会人の説明を，その説明内容どおりの事実（例えば「被告人がここで被害者を突き飛ばした」こと）を証明するために用いるのであれば，それは見分の手段としての指示説明ではなく，立会人の供述そのものを証拠とすることになる。

（続きを読む...）捜査報告書に書かれた警察官の意見・説明の証拠能力―刑訴法３２１条３項の「検証の結果」と４項の「鑑定」の限界（AI作成）

目次第１　この記事の対象と結論１　対象とする場面２　結論の要点第２　捜査機関の発表を規律する規定１　捜査に当たって名誉を害しない注意２　報道機関への発表を行う者３　守秘義務と訴訟書類の非公開第３　名誉毀損の判断枠組みと捜査機関への適用１　国家賠償法と名誉毀損の一般法理２　検察官の記者発表（東京高裁平成１４年５月２２日判決）３　警察の情報提供（横浜地裁平成８年５月８日判決）第４　違法とされた例――不正確な広報（神戸地裁平成１４年１０月２９日判決）１　事案と判断２　認否の回答と「印象」３　勤務先への情報提供第５　情報提供と記事掲載の因果関係１　大阪地裁平成１０年３月３１日判決の一般論２　捜査機関の情報提供に当てはめるときの注意第６　名誉を害されたと考えるときに確認すること１　発表と記事の対応関係２　真実性・相当性と認否３　請求の期間第７　関連記事第８　出典１　法令２　裁判例
第１　この記事の対象と結論
１　対象とする場面

逮捕や処分の直後に，警察又は検察が報道機関に被疑事実や捜査の状況を伝え，それが報道されることがある。
本記事は，その報道によって名誉を害されたと考える者が，国又は都道府県に国家賠償を求める場合の判断枠組みを，裁判例に即して整理する。
警察本部長等が行う公式の発表（記者発表・広報）と，記者の取材への回答や非公式の情報提供（いわゆるリーク）とを区別して検討する。

報道機関自身に対する請求，記事の削除及び実名報道の是非は，被疑者の実名報道と無罪の推定－匿名報道・捜査情報の公表・名誉回復で扱う。
本記事の条文は，令和８年９月２８日時点の現行法をe-Gov法令検索で確認した。

２　結論の要点

①捜査機関の発表や情報提供にも，名誉毀損の一般的な判断枠組み（公共の利害・公益目的・真実性又は相当性）が当てはまるとした裁判例がある（横浜地裁平成８年５月８日判決，東京高裁平成１４年５月２２日判決）。
②相当性は，捜査で得た資料に照らして，嫌疑を信じるについて相当の理由があったかで判断されている。
③被疑者が否認しているのに，認めているかのような印象を与える回答をした「不正確な広報」を違法とし，国家賠償を認めた裁判例がある（神戸地裁平成１４年１０月２９日判決）。
④報道機関が独自の取材で得た情報を加え，記事の内容が変わった部分は，捜査機関の行為による名誉侵害ではないとされたことがある。
⑤もっとも，警察発表のような官公庁の情報は裏付け取材なしに報道されることが多く，提供者は記事になることを容易に予見できると述べた裁判例もある（大阪地裁平成１０年３月３１日判決）。

以上から，「報道機関が独自に取材して記事を書けば，捜査機関の情報提供は責任を問われない」とまではいえないと本記事では整理する。
ただし，ここで取り上げるのは下級審の裁判例であり，これらから裁判所全体の一般的な傾向を断定することはできない。

第２　捜査機関の発表を規律する規定
１　捜査に当たって名誉を害しない注意

刑事訴訟法196条は，「検察官、検察事務官及び司法警察職員並びに弁護人その他職務上捜査に関係のある者は、被疑者その他の者の名誉を害しないように注意し、且つ、捜査の妨げとならないように注意しなければならない。」と定める。
警察官が捜査を行うに当たって守るべき準則である犯罪捜査規範（国家公安委員会規則）9条1項も，「捜査を行うに当たつては、秘密を厳守し、捜査の遂行に支障を及ぼさないように注意するとともに、被疑者、被害者（犯罪により害を被つた者をいう。以下同じ。）その他事件の関係者の名誉を害することのないように注意しなければならない。」と定める。

２　報道機関への発表を行う者

犯罪捜査規範25条は，「捜査に関し、新聞その他の報道機関等に発表を行うときは、警察本部長若しくは警察署長（捜査本部を設置した場合においては捜査本部長）又はその指定する者がこれに当たらなければならない。」と定める。
同条は発表を行う者を定めるものであり，何をどこまで発表するかの基準は同条には書かれていない。
そのため，発表の内容や範囲が適法かどうかは，後記の裁判例のように，名誉毀損の判断枠組みや公益上の必要性との比較によって判断されることになる。

３　守秘義務と訴訟書類の非公開

都道府県警察の職員のうち，警視正以上の階級にある警察官は一般職の国家公務員とされ（警察法56条1項），それ以外の職員には地方公務員法が適用される。
地方公務員法34条1項は「職員は、職務上知り得た秘密を漏らしてはならない。その職を退いた後も、また、同様とする。」と定め，国家公務員法100条1項も同じ趣旨を定める。
また，刑事訴訟法47条は，「訴訟に関する書類は、公判の開廷前には、これを公にしてはならない。但し、公益上の必要その他の事由があつて、相当と認められる場合は、この限りでない。」と定める。

組織として発表しないこととされた情報を，職員が個人的に報道機関へ伝えることは，国家賠償の問題とは別に，守秘義務違反の問題にもなりうる。
本記事では，以下，国家賠償での判断に絞って裁判例を見る。

（続きを読む...）警察・検察が報道機関に捜査情報を伝えたら違法か―記者発表・情報提供と名誉毀損，国家賠償の裁判例（AI作成）

目次第１　本記事の対象と結論１　本記事の対象２　結論第２　間接事実による犯人性の認定の枠組み１　合理的な疑いを差し挟む余地がない程度の立証２　犯人でないとしたならば合理的に説明することができない事実関係３　本記事の３件の判決の位置付け第３　大津地裁令和８年９月３日判決（無罪）１　事案の概要２　被告人が摂取させることができたという事情の推認力３　被害者が自殺目的で摂取した可能性４　その他の間接事実５　捜査段階の供述６　判決の確定第４　東京地裁令和６年１０月３０日判決・東京高裁令和８年７月１日判決（有罪）１　事案の概要２　被告人が犯人でないとすれば説明が困難とされた事実３　自殺の可能性を否定した理由４　控訴審の判断第５　結論が分かれた理由１　反対仮説を支える証拠の有無２　反対仮説を潰す捜査の有無３　被告人が犯人でなければ説明が困難な事実の有無４　被害者が生存しているか第６　実務上の留意点１　弁護人が反対仮説を示すとき２　被害者側が準備しておくこと３　捜査段階の供述調書４　燃料用アルコールと購入記録５　故人アカウント管理連絡先の通知６　無罪が確定した後の補償７　メタノールの血中濃度に関する医学的知見第７　関連記事第８　出典・参考資料１　裁判例２　法令３　報道及びApple公式資料４　医学資料５　調査範囲
第１　本記事の対象と結論
１　本記事の対象

本記事は，配偶者がメタノール中毒になった事件で，被告人がメタノールを摂取させたのか，被害者が自らの意思で摂取したのかが争われた刑事裁判を，次の３件の判決から整理するものである。
①大津地裁令和８年９月３日判決（令和６年（わ）第４２９号・傷害被告事件）は，妻が夫にメタノールを摂取させて回復の見込みのない視力障害を負わせたとの公訴事実について，夫が自殺目的で自ら摂取した可能性を排斥できないとして，無罪を言い渡した。
②東京地裁令和６年１０月３０日判決（令和４年合（わ）第２０３号・殺人被告事件）は，夫が妻にメタノールを摂取させて殺害したと認定し，懲役１６年を言い渡した。
③東京高裁令和８年７月１日判決（令和６年（う）第１８７５号・殺人被告事件）は，②の判決に対する被告人の控訴を棄却した。

３件とも裁判所ウェブサイトに判決全文が掲載されており，本記事の判決の内容は，令和８年９月２８日に取得した判決全文によっている。
判例秘書には，同日の時点で①の判決は収録されていなかった。
②の判決は判例番号　Ｌ０７９３１００２，③の判決は判例番号　Ｌ０８１２０２００として判例秘書に収録されており，いずれも掲載誌の欄は判例秘書の登載だけである。
法令は，同日現在の条文をe-Gov法令検索で確認した。

２　結論

①どちらの事件でも，事故や第三者による摂取の可能性は否定され，被告人が摂取させたか，被害者が自ら摂取したかの二択に絞られた。
②大津地裁の事件では，被害者本人が，被告人の言動に追い詰められて自殺を考え，インターネットで自殺の方法を検索していたと公判で述べていた。
判決は，被害者が自殺目的でメタノールを摂取した可能性を「ある程度具体的に想定できる可能性」とし，被告人が摂取させた可能性は相応に高いとしながら，無罪とした。
③東京の事件では，被害者の検索履歴，購入履歴，通院歴及び周囲への言動を捜査しても，自殺をうかがわせる事情が一切見当たらなかった。
加えて，被告人が被害者の中毒症状の最中に焼酎の紙パックを撮影し，別の焼酎を買い，画像を削除し，翌朝まで１１９番通報をしなかったことが，被告人が犯人でないとすれば合理的に説明できない事実とされた。
④結論を分けたのは，被害者が自ら摂取したという反対仮説を支える具体的な証拠があったかと，被告人が犯人でなければ説明が困難な事実があったかである。

第２　間接事実による犯人性の認定の枠組み
１　合理的な疑いを差し挟む余地がない程度の立証

最高裁平成１９年１０月１６日第一小法廷決定（平成１９年（あ）第３９８号・刑集６１巻７号６７７頁）は，有罪の認定には合理的な疑いを差し挟む余地のない程度の立証が必要であるとした上で，その意味を次のように述べている。
「抽象的な可能性としては反対事実が存在するとの疑いをいれる余地があっても，健全な社会常識に照らして，その疑いに合理性がないと一般的に判断される場合には，有罪認定を可能とする趣旨である。」
同決定は，このことは直接証拠によって事実認定をすべき場合と情況証拠によって事実認定をすべき場合とで異ならないとしている。

２　犯人でないとしたならば合理的に説明することができない事実関係

最高裁平成２２年４月２７日第三小法廷判決（平成１９年（あ）第８０号・刑集６４巻３号２３３頁）は，直接証拠がない事件について，次のように述べた。
「情況証拠によって認められる間接事実中に，被告人が犯人でないとしたならば合理的に説明することができない（あるいは，少なくとも説明が極めて困難である）事実関係が含まれていることを要するものというべきである。」
同判決は，第１審判決及び原判決を破棄して事件を大阪地裁に差し戻した。
差戻し後の大阪地裁平成２４年３月１５日判決（平成２２年（わ）第２１６０号・判例時報２３６０号１２２頁）は，間接事実の中に被告人が犯人でないとすれば合理的に説明できない事実関係が存在するというには疑問が残るとして無罪を言い渡し，大阪高裁平成２９年３月２日判決（平成２４年（う）第７９４号・判例タイムズ１４４５号１５０頁，判例時報２３６０号９５頁）は，検察官の控訴を棄却した。
同判決には，この概念を間接事実による認定の要件とすることを批判する反対意見と，これに反論する補足意見が付されている。

３　本記事の３件の判決の位置付け

（続きを読む...）配偶者のメタノール中毒と被害者が自ら飲んだ可能性―無罪の大津地裁令和８年９月３日判決と有罪の東京地裁・東京高裁判決（AI作成）

目次第１　本記事の対象と結論１　対象とする裁判例２　結論の要旨第２　東海大学病院事件１　事案と主文２　治療行為の中止の３要件３　積極的安楽死の４要件４　本件への当てはめ第３　川崎協同病院事件の第一審判決１　事案と主文２　治療中止の根拠と要件第４　川崎協同病院事件の控訴審判決１　家族の要請についての認定の変更２　二つの考え方とその限界３　一般的な要件を定めなかった理由と本件の判断４　量刑の理由第５　川崎協同病院事件の最高裁決定１　判示の内容２　決定から読み取れることと読み取れないこと第６　その後の指針と実務への示唆１　行政と学会の指針２　相談を受けたときの着眼点第７　出典・参考資料１　裁判例２　行政機関の指針３　学会のガイドライン
第１　本記事の対象と結論
１　対象とする裁判例

医師が患者の治療を中止し，又は薬物を投与して死亡させた行為について殺人罪の成否が争われた裁判例として，東海大学病院事件と川崎協同病院事件がよく知られている。
令和８年９月２８日に公表された救急・集中治療に関する４学会合同ガイドラインの説明文も，この２つの事件を紹介している（「4学会合同ガイドラインの法的位置付け」）。

本記事は，次の４つの裁判例の原文を読み，それぞれが何を判断し，何を判断していないかを整理するものである。
基準日は令和８年９月２８日である。

事件・審級裁判年月日・事件番号掲載誌・判例番号等結論東海大学病院事件・第一審横浜地裁平成７年３月２８日判決・平成４年（わ）第１１７２号判例秘書の判例番号　Ｌ０５０５０１５９懲役２年・執行猶予２年川崎協同病院事件・第一審横浜地裁平成１７年３月２５日判決・平成１４年（わ）第３８０２号判例秘書の判例番号　Ｌ０６０５０１１４懲役３年・執行猶予５年川崎協同病院事件・控訴審東京高裁平成１９年２月２８日判決・平成１７年（う）第１４１９号高等裁判所刑事判例集60巻1号3頁（裁判所HP掲載）原判決破棄，懲役１年６月・執行猶予３年川崎協同病院事件・上告審最高裁平成２１年１２月７日第三小法廷決定・平成１９年（あ）第５８５号刑集63巻11号1899頁上告棄却

東海大学病院事件の判決と川崎協同病院事件の第一審判決は裁判所HP未掲載であり，判例秘書で原文を確認した。
控訴審判決と最高裁決定は，裁判所HPで全文を確認した。

２　結論の要旨

①東海大学病院事件の判決は，起訴された致死行為（塩化カリウム等の注射）を判断する前提として，治療行為の中止と積極的安楽死の許容要件を示した。
②川崎協同病院事件の第一審判決は，治療中止の根拠を患者の自己決定の尊重と治療義務の限界に求め，死期の切迫や真意の探求を要件とした。
③控訴審判決は，家族からの抜管の要請があったと認定を改めた上で，いずれの考え方によっても本件の抜管は適法とできないとし，一般的な要件を定めることは傍論にすぎないとした。
あわせて，尊厳死の問題の抜本的な解決には法律又はこれに代わり得るガイドラインが必要であると述べた。
④最高裁決定は，回復可能性や余命を判断できる状況になかったこと，家族の要請が適切な情報提供の上でされたものではなく推定的意思に基づくといえないことを理由に，気管内チューブの抜管は法律上許容される治療中止に当たらないとした。
最高裁は，治療中止が許容される一般的な要件は示していない。

第２　東海大学病院事件
１　事案と主文

多発性骨髄腫で入院していた患者について，平成３年４月１３日，担当医であった被告人が，家族の強い要望を受けて点滴やフォーリーカテーテルを外し，エアウェイを除去した後，鎮静剤等を注射し，さらに塩化カリウム等を注射して患者を死亡させた事案である。
起訴されたのは最後の塩化カリウム等の注射であり，判決は被告人を懲役２年，執行猶予２年に処した（横浜地裁平成７年３月２８日判決（平成４年（わ）第１１７２号，判例秘書の判例番号　Ｌ０５０５０１５９））。
判決は，起訴の対象となった致死行為が許容されるかを判断する前提として，それ以前に行われた治療行為の中止等がどの程度許容されるかも検討する必要があるとして，治療行為の中止と安楽死の一般的な許容要件を検討した。

２　治療行為の中止の３要件

判決は，治療行為の中止を，患者の自己決定権の理論と医師の治療義務の限界を根拠に，一定の要件の下で許容されるものとした。
その要件として，次の３つを挙げている。
「一　患者が治癒不可能な病気に冒され、回復の見込みがなく死が避けられない末期状態にあることが、まず必要である。」
「二　治療行為の中止を求める患者の意思表示が存在し、それは治療行為の中止を行う時点で存在することが必要である。」
三つ目として，中止の対象となる措置は，「薬物投与、化学療法、人工透析、人工呼吸器、輸血、栄養・水分補給など、疾病を治療するための治療措置及び対症療法である治療措置、さらには生命維持のための治療措置など」，すべてが対象となってよいとした。
ただし，どの措置をいつ中止するかは，死期の切迫の程度，当該措置の中止による死期への影響の程度等を考慮して，自然の死を迎えさせるという目的に沿って決定されるべきであるとしている。

(1)　死の回避不可能性の判断

（続きを読む...）東海大学病院事件と川崎協同病院事件―治療中止が殺人罪とされた判決・決定の原文から見た要件と判断の枠組み（AI作成）

目次

第１　本記事の範囲
第２　確認・取出し・押収を分ける
第３　候補となる令状
第４　ＣＴ検査だけを行う場合の考え方
第５　必要性及び相当性
第６　内視鏡による取出しとの違い
第７　令状請求・弁護で確認する事項
第８　関連記事
第９　出典・確認範囲

第１　本記事の範囲

本記事は，証拠物を飲み込んだ疑いがある被疑者について，ＣＴ検査により体内の異物の有無及び位置を確認するときの令状を整理する。
ＣＴ撮影だけを行う処分，医師に専門的判断を求める処分，及び異物を取り出して押収する処分は，目的と侵襲の程度が異なるため，分けて検討する必要がある。

第２　確認・取出し・押収を分ける

第一段階は，Ｘ線を用いて身体内部を撮影し，異物の有無及び位置を画像として確認する処分である。
第二段階は，下剤，内視鏡，手術その他の方法で異物を身体外へ出す処分である。
第三段階は，排出又は取り出された物を証拠物として差し押さえる処分である。
一つの令状が当然に全段階を包含すると考えず，各処分の法的性質，必要性，方法及び身体への負担を明示しなければならない。

第３　候補となる令状
１　身体検査令状

刑事訴訟法２１８条１項後段は，身体の検査について身体検査令状を要求する。
ＣＴ撮影が身体内部の状態を直接観察して記録することを目的とする場合，身体検査として身体検査令状を用いるとの整理が基本となる。
裁判所の参考書式も，身体検査令状について，検査すべき身体の部位及び方法を特定する構造を採っているため，撮影部位，方法，医師による実施及び必要な条件を令状請求時に具体化する必要がある。

宅配便荷物のエックス線検査について，最高裁平成２１年９月２８日第三小法廷決定（平成１９年（あ）第７９８号，刑集６３巻７号８６８頁）は，射影によって荷物の内容物の形状や材質をうかがい知ることができ，荷送人や荷受人の内容物に対するプライバシー等を大きく侵害するものであるから，「検証としての性質を有する強制処分に当たる」とした。
人の体内をＸ線で撮影するＣＴ検査も，身体内部の状態を画像によって認識する処分であり，同決定の考え方からすれば，検証（身体検査）の性質を有すると考えられる。

２　鑑定処分許可状

医師に鑑定を嘱託し，医学的専門知識に基づいて画像を作成・読影させ，異物の位置，性状又は自然排出の見込みについて意見を求める場合は，刑事訴訟法２２５条により準用される１６８条の鑑定処分許可状が問題となる。
単なる撮影の執行補助にとどまるのか，専門的判断を伴う鑑定なのかを，依頼内容及び取得しようとする証拠の性質から区別する。

もっとも，Ｘ線を人体に照射することは，医師，歯科医師又は診療放射線技師でなければ業として行うことができない（診療放射線技師法２条２項・２４条）。
捜査官自身が撮影することはできないから，ＣＴ検査は，医師に鑑定を嘱託し（刑事訴訟法２２３条１項），医師に撮影と読影を行わせる形になると考えられる。
ただし，鑑定処分としての身体検査には，身体の検査を拒む者に対してそのまま身体の検査を行うことを定めた同法１３９条が準用されていない（同法２２５条４項・１６８条６項）。
被疑者が検査を拒むことが予想されるときは，直接強制ができるよう，身体検査令状（同法２１８条１項後段，２２２条１項・１３９条）を併せて得ておく必要がある。

３　捜索差押許可状

体内又は排出後の異物を証拠物として捜索し，差し押さえるには，刑事訴訟法２１８条１項前段の捜索差押許可状が問題となる。
もっとも，ＣＴ画像を得ることと異物を取り出すことは同じ処分ではないため，異物の取出しまで予定するのであれば，その具体的方法及び限界を令状と疎明資料に明記する必要がある。

第４　ＣＴ検査だけを行う場合の考え方

ＣＴ検査は，内視鏡を体腔内に挿入して異物を把持する処分より一般に侵襲が小さいが，身体内部の情報を本人の意思に反して取得する強制処分である。
したがって，無令状で当然に許されるとはいえず，少なくとも身体検査令状による部位・方法の特定を検討する。
さらに，医師の専門的読影を独立の鑑定結果として用いるときは鑑定処分許可状を検討し，後に異物の取出し又は押収へ進むときは，その段階に対応する捜索差押許可状その他の令状を改めて確認する。
令状名を抽象的に一つ選ぶだけでなく，捜査機関が医師に何をさせ，何を証拠として取得するのかを基準に処分を分解することが重要である。

身体の拘束を受けている被疑者であっても，令状によらずに行えるのは，被疑者を裸にしない限りでの指紋・足型の採取，身長・体重の測定及び写真の撮影である（刑事訴訟法２１８条４項）。
体内のＸ線撮影はこれに当たらないから，身柄拘束中であっても令状が必要である。

（続きを読む...）体内異物を確認するＣＴ検査の令状―身体検査令状・鑑定処分許可状・捜索差押許可状（AI作成）

目次

第１　本記事の範囲
第２　二つの行為を分けて事実を確定する
第３　先行行為と死亡結果の因果関係
第４　因果関係の錯誤と概括的故意
第５　後続行為の主観面
第６　共同正犯者がいる場合
第７　検討の順序
第８　関連記事
第９　出典・確認範囲

第１　本記事の範囲

本記事は，殺害行為をした者が被害者は死亡したと誤信し，死体の隠匿又は証拠隠滅のつもりで行った後続行為によって実際には死亡させた場合を扱う。
検討すべき問題は，先行行為と死亡結果との因果関係，因果関係の錯誤，後続行為に対する故意又は過失，及び複数人が関与した場合の共同正犯の範囲である。

第２　二つの行為を分けて事実を確定する

最初に，診断書・検案書，解剖所見，現場資料等から，先行行為による傷害，後続行為による死亡機序及び両行為の間の生存状態を検討する。死亡時刻や死因に幅が残るときは，その幅を明示して複数の経過を比較する。
次に，後続行為が先行行為から通常想定される一連の過程であったか，それとも独立した新たな危険を作り出したかを検討する。
「最初から殺意があった」又は「最終的に死亡した」という事情だけで，因果関係及び故意の問題を一括してはならない。

第３　先行行為と死亡結果の因果関係
１　危険の現実化

現在の判例実務では，一般に，実行行為が有する危険が結果として現実化したかという観点から因果関係を検討する。
先行する殺害行為が被害者を意識喪失状態にし，行為者がその状態を死亡と誤認して隠匿行為に及んだ場合，後続行為が先行行為に内在する危険の実現過程と評価できるかが中心となる。

２　大審院大正１２年４月３０日判決

大審院大正１２年４月３０日判決は，殺人の目的で被害者の頸部を麻縄で絞扼し，被害者が動かなくなったのを見て既に死亡したものと思い，犯行の発覚を防ぐため，縄を解かないまま屋内から砂上に放置したところ，被害者が砂末を吸引して死亡した事案で，殺人の目的で行った頸部絞扼の行為と死亡との間に因果関係があるとし，その行為は殺人罪を構成するとした古典的裁判例である（判決要旨）。
もっとも，同判決から，死亡誤信後のあらゆる行為が当然に先行行為へ帰属するという結論を導くことはできない。
後続行為の目的，態様，場所，時間的間隔，被害者の状態及び新たに作り出された危険を具体的に検討する必要がある。

第４　因果関係の錯誤と概括的故意

行為者が想定した死亡原因と実際の死亡原因が異なっても，実際の因果経過が行為者の認識した因果経過と法的に重要な部分で重なり，故意を認める基礎となる危険の実現と評価できる場合，因果関係の錯誤は故意を阻却しない。
古い説明では「概括的故意」と呼ばれることがあるが，名称だけで結論を出さず，先行行為の殺人故意が実際の死亡結果まで及ぶ理由を示すべきである。
反対に，後続行為が先行行為と質的に異なる独立の危険を作り出し，実際の死亡がその危険だけから生じたときは，先行行為について殺人未遂，後続行為について過失致死その他の成否を別に検討する余地がある。

これに対し，最高裁平成１６年３月２２日決定（いわゆるクロロホルム事件）は，被害者をクロロホルムで失神させた上で自動車ごと海中に転落させて殺害しようとした事案で，第２行為の前の時点で第１行為により被害者が死亡していたとしても，一連の殺人行為に着手してその目的を遂げた以上，殺人の故意に欠けるところはなく殺人既遂となるとした。
同決定は，予定した行為より前の行為で結果が生じた場合（いわゆる早すぎた結果の発生）を扱うもので，死亡を誤信した後の行為で結果が生じた本記事の場面とは型が逆である。

第５　後続行為の主観面

死亡を確信していた者には，通常，後続行為時の殺人故意は認めにくい。
しかし，生存可能性を認識しながら密閉容器に入れる，水中に投棄する又は焼却するなど，死亡しても構わないと考えていた場合は，後続行為自体について未必の殺意が成立し得る。
生存を確認でき，死亡を回避できたのに確認せず，その過失によって死亡させたといえる場合には過失致死罪（刑法２１０条）を検討する。重大な過失又は業務上必要な注意義務の違反がある場合に限り，刑法２１１条の成否を別に検討する。

第６　共同正犯者がいる場合

複数人が後続行為を共同した場合，各人について，先行する殺害の共謀，後続する隠匿行為の共謀，生存可能性の認識及び具体的な寄与を区別する。
先行する殺害を共同した者が後続行為に加わらなかった場合，又は後から隠匿だけに加わった者が先行行為を知らなかった場合には，共同正犯の成立範囲が異なる。
例えば，先行する殺害行為者が死亡を誤信し，搬送中に生存を知った協力者だけがこれを秘して埋却を決意した場合，協力者の認識を殺害行為者へ当然に転嫁してはならない。殺害行為者が埋却を自ら行ったなら，その行為と死亡の因果関係，生存確認義務違反の有無を本人について検討する。両名が埋却を共同しても，殺害の意思連絡がないまま殺人の共同正犯が成立するわけではない。
また，共同正犯による結果帰属と，各人の故意・過失及び責任能力の判断は別問題である。

（続きを読む...）死亡したと誤信して証拠隠滅行為に及び，その行為で死亡させた場合―因果関係の錯誤・概括的故意・共同正犯（AI作成）

目次

第１　本記事の範囲
第２　行為と責任の同時存在の原則
第３　まず実行行為の範囲を確定する
第４　大阪地裁昭和５８年３月１８日判決及び長崎地裁平成４年１月１４日判決
第５　原因において自由な行為
第６　共同正犯者ごとの責任能力
第７　検討の順序
第８　関連記事
第９　出典・確認範囲

第１　本記事の範囲

本記事は，一連の暴行その他の実行行為が完全責任能力の状態で始まり，途中から心神耗弱又は心神喪失の状態になった場合を扱う。
中心となる問題は，行為と責任の同時存在の原則，一連の挙動を一個の実行行為として評価できるか，及び原因において自由な行為の理論を適用できるかである。

第２　行為と責任の同時存在の原則
１　意義

犯罪行為について非難するためには，原則として，構成要件に該当する実行行為の時点に故意又は過失と責任能力が存在しなければならない。
これが「行為と責任の同時存在」の原則であり，責任能力のない時点の行為を，その時点とは無関係な過去の正常状態だけを理由に処罰しないことを意味する。

２　根拠

刑法３９条は，心神喪失者の行為を罰せず，心神耗弱者の刑を減軽すると定める。
また，責任主義の下では，違法な行為を選択・制御できたことに対する非難可能性が処罰の前提となるため，実行行為と責任能力を時間的に対応させる必要がある。

第３　まず実行行為の範囲を確定する

複数の打撃が時間的・場所的に近接していても，当然に一個の行為になるわけではない。
攻撃の対象，方法，場所，時間的間隔，犯意の継続，途中の中断，新たな意思決定及び結果への寄与を検討し，一個の実行行為として評価できるかを先に確定する。
責任能力が変化した時点を境に全てを機械的に分断する方法も，反対に，結果が一つであることだけから全体を一体とする方法も適切でない。

第４　大阪地裁昭和５８年３月１８日判決及び長崎地裁平成４年１月１４日判決

大阪地裁昭和５８年３月１８日判決（傷害致死）は，被告人が飲酒の上で被害者に約１時間にわたり暴行を加え，その後半で酒の酔いが深まって錯乱状態に陥った事案である。
同判決は，①暴行に着手した時点と前半の段階では責任能力に疑いがなかったこと，②その段階の暴行は「優に致死の結果をもたらしうる」ものであったこと，③その後の錯乱状態は被告人自らの飲酒及びそれに先立つ暴行等によって招かれたこと，④錯乱状態で行われた暴行は前段階の暴行と「態様を異にするものでもない」ことを挙げて，暴行の全部を一体として評価し，後半に責任能力に影響する精神状態に陥っていたとしても刑法３９条１項又は２項は適用されないとした。
具体的事件への適用では，前半の暴行が致命的でない場合や，後半に凶器使用，新たな殺意，中断後の再開等があるときに，②や④の理由がそのまま当てはまるとは限らない。

長崎地裁平成４年１月１４日判決（傷害致死）は，被告人が妻に暴行を加えた後，焼酎を飲んで酩酊の度を強めながら暴行を続け，敷居につまずいてガラス戸に頭を強打したことから一層激昂し，肩たたき棒で頭部等を滅多打ちにするなどして妻を死亡させた事案である。
同判決は，被告人が犯行の途中から心神耗弱の状態になったと認めた上で，本件は「同一の機会に同一の意思の発動にでたもので、実行行為は継続的あるいは断続的に行われたもの」であり，犯行開始時には責任能力に問題がなく，犯行を開始した後に自ら飲酒を継続したために実行行為の途中で心神耗弱に陥ったにすぎないから，その事情を量刑上斟酌すべきことは格別，刑を必要的に減軽すべき実質的根拠があるとは言い難いとして，刑法３９条２項を適用しなかった。
同判決の事案は，後半に肩たたき棒という凶器が使われ，致命傷も犯行途中から心神耗弱に陥った後に負わせたとされる点で，大阪地裁の判決の事案と異なる。
大阪地裁及び長崎地裁の各判決は，裁判所ウェブサイトに掲載されていないため，判例秘書で判決本文を確認した。

第５　原因において自由な行為
１　基本的な考え方

自ら責任能力を低下させ，その状態で犯罪結果を実現した場合に，責任能力のある原因設定行為と結果行為を結び付けて責任を問うのが，原因において自由な行為の問題である。
適用には，責任能力のある時点での故意又は過失，原因設定行為と結果行為との連続性，及び予定した犯罪の実現過程が必要となる。

２　高松高裁昭和４４年１１月２７日判決

（続きを読む...）実行途中で責任能力が低下した場合―行為と責任の同時存在，行為の一体性及び原因において自由な行為（AI作成）

目次

第１　本記事の範囲
第２　刑法１１０条１項の構造
第３　最高裁平成１５年４月１４日決定
第４　公共の危険の認識
第５　共同正犯と認識の違い
第６　事実認定の確認事項
第７　関連記事
第８　出典・確認範囲

第１　本記事の範囲

本記事は，自動車その他の建造物等以外の物に放火した場合に，刑法１１０条１項の「公共の危険」がいつ発生し，その認識が故意の内容として必要かを整理するものである。
令和８年司法試験の出題の趣旨及び採点実感は令和８年９月２８日現在で公表されていないため，本記事は，同年度問題の解答を断定するものではなく，公表済みの法令及び裁判例から一般的な判断枠組みを示す。

第２　刑法１１０条１項の構造
１　客体と結果

刑法１１０条１項は，放火して刑法１０８条又は１０９条に規定する物以外の物を焼損し，よって公共の危険を生じさせた場合を処罰する。
したがって，自動車を燃やしただけで当然に既遂となるのではなく，自動車の焼損に加えて「公共の危険」が現実に発生したことを要する具体的危険犯である。

２　公共の危険の内容

最高裁平成１５年４月１４日決定は，刑法１１０条１項の「公共の危険」は，刑法１０８条及び１０９条１項所定の建造物等に延焼する危険に限られず，不特定又は多数の人の生命，身体又は前記建造物等以外の財産に対する危険も含むとした。
このため，周囲の建造物に延焼する危険がなくても，近接する自動車，可燃物又はその場に出入りする人に危険が及んだときは，同項の公共の危険が問題となる。

第３　最高裁平成１５年４月１４日決定
１　事案の要点

同決定の事案では，被告人が，妻と共謀の上，長女が通う小学校の担任教諭が所有する自動車に放火しようと企て，市街地にある同小学校の教職員用駐車場に無人でとめられていた同車にガソリン約１．４５リットルをかけてガスライターで点火し，同車を焼損させた。
同駐車場は，公園及び他の駐車場に隣接し，道路を挟んで同小学校や農業協同組合の建物に隣接する位置にあった。
被害車両から西側へ約３．８メートルの位置と，さらにその西側へ約０．９メートルの位置には他人所有の自動車２台が無人でとめられ，東側へ約３．４メートルの位置には可燃性のゴミ約３００キログラムが置かれたゴミ集積場があり，火災によりこれらに延焼の危険が及んだ。
火は，付近に来た者の通報で出動した消防車の消火活動により鎮火した。

２　判断の射程

最高裁は，市街地の駐車場において，被害車両からの出火により，近くの２台の自動車に延焼の危険が及んだ等の事実関係の下では，刑法１１０条１項の公共の危険の発生を肯定することができるとした。
重要なのは，建造物への延焼危険だけを探すのではなく，火勢，距離，可燃物の量，風向，消火可能性及び人の出入り等を基礎として，不特定又は多数の人の生命・身体及び広く財産への現実的な危険を検討することである。

第４　公共の危険の認識
１　最高裁昭和６０年３月２８日判決の多数意見

最高裁昭和６０年３月２８日判決の多数意見は，刑法１１０条１項の罪の成立について，行為者が公共の危険の発生を認識していることを要しないとした。
同項の故意としては，刑法１０８条又は１０９条に規定する物以外の物を焼損する認識が必要であり，公共の危険の発生は客観的結果として認定するという整理である。

２　谷口正孝裁判官の意見

同判決には，谷口正孝裁判官の意見が付されている。
同意見は，被告人に同項の罪の共謀共同正犯の成立を認める結論には賛成しつつ，同項の罪の成立には公共の危険の発生の認識を要するとした。
その理由として，同意見は，認識を不要とすると，単車を燃やすよう指示しただけで公共の危険の発生を認識していなかった共謀者も同項の罪の共同正犯となるが，その者について成立する共謀の内容は器物損壊の限度にとどまるはずであるという仮定の例を挙げている。
同意見は，結論を多数意見と同じくする意見であり，反対意見ではない。
答案又は実務上の意見書では，判例の多数意見を示した上で，認識を必要とする見解があることを区別して記載する必要がある。

（続きを読む...）自動車放火と「公共の危険」―最高裁平成１５年４月１４日決定・最高裁昭和６０年３月２８日判決（AI作成）

この記事の要点　最高裁令和8年8月31日第二小法廷決定（令和8年（し）第770号）は，第1回公判期日前で被告人の罪状認否が完了していないことだけを重く見て，裁判官の裁量保釈決定を取り消すことを許しませんでした。検察官の準抗告を認容するには，事案の具体的事情に照らし，実効的な罪証隠滅又は逃亡の危険が高く，保釈条件によっても抑えられず，原々裁判の判断が不合理であることを具体的に示す必要があります。

本記事は，裁判所ウェブサイトで公表された同決定の全文を中心に，最高裁平成26年11月18日決定及び最高裁平成27年4月15日決定と比較し，裁量保釈の請求，検察官準抗告への反論及び特別抗告の実務を整理するものです。個別事件の結論は，証拠関係，公判の進行，被告人の生活基盤及び設定できる保釈条件によって異なります。

第1　決定の結論と実務上の意味
第2　最高裁令和8年8月31日決定の事案
第3　準抗告審が具体的に示すべきこと
第4　平成26年・平成27年・令和8年決定の比較
第5　刑訴法89条と90条の二段階
第6　弁護人の主張立証チェックリスト
第7　検察官準抗告への対応
第8　決定の射程と注意点
第9　判例秘書の確認範囲
第10　出典・関連記事

第1　決定の結論と実務上の意味

最高裁令和8年8月31日第二小法廷決定（令和8年（し）第770号）は，裁量保釈を認めた裁判官の原々裁判を取り消した地方裁判所の準抗告決定について，刑事訴訟法90条及び426条の解釈適用を誤った違法があるとして原決定を取り消し，検察官の準抗告を棄却しました。

重要なのは，「第1回公判前である」「罪状認否が終わっていない」という手続段階が，それだけで原々裁判の不合理性を基礎付けるものではないとした点です。準抗告審は，保釈が相当かを白紙から判断し直すのではなく，原々裁判が裁量の範囲を逸脱した不合理な判断であるかを，具体的事情に即して審査します。

実務上の推論として，保釈請求書と準抗告への意見書は，抽象的な「罪証隠滅のおそれがない」という結論ではなく，①対象証拠，②働き掛けの相手と手段，③既に終了した証拠調べ，④事件経過と時間の経過，⑤身元引受・居住・連絡禁止等の条件，⑥身体上・防御準備上等の不利益を対応させて記載する必要があります。この整理は本決定の事実評価から導く実務上の分析であり，判決文に同一のチェックリストが明記されているわけではありません。

第2　最高裁令和8年8月31日決定の事案

被告人は，共犯者とともに店舗から商品を窃取した窃盗事件で起訴されました。被告人と同じ共犯者による類似の窃盗事件は既に併合され，その事件について被告人は公訴事実を認め，証拠意見も同意とされ，証拠調べも行われていました。本件についても被告人は弁護人に事実関係を争わない旨を述べており，追加の起訴は予定されていませんでした。

被告人に前科前歴はなく，父親が保釈保証金150万円を用意し，保釈後は両親宅に居住させて監督することを約束していました。また，被告人は共犯者らと連絡を取らない旨を誓約していました。裁判官は，住居制限，共犯者その他事件関係者との接触禁止等の条件を付して裁量保釈を許可しました。

これに対し，準抗告審は，第1回公判期日前で罪状認否を終えていないことなどを理由に原々裁判を取り消しました。しかし最高裁は，既に類似事件の証拠調べが進み，本件を争わない意向が示され，監督者と保釈条件も具体化されていたことなどを踏まえ，原々裁判の判断が不合理であるとはいえないと判断しました。

第3　準抗告審が具体的に示すべきこと

最高裁は，準抗告審が原々裁判と異なる結論を採るためには，事案の具体的事情に照らし，罪証隠滅又は逃亡のおそれが高く，保釈条件によってもその危険を防止できないため，原々裁判の判断が不合理であることを示す必要があるとしました。

（続きを読む...）裁量保釈に対する検察官準抗告の審査基準―最高裁令和8年8月31日決定と平成26年・平成27年決定（AI作成）

目次第１　本記事の対象と結論１　本記事の対象２　結論第２　事案の概要１　起訴された事実２　マイクロＳＤカードの嚥下と下剤の服用３　内視鏡による取出し４　第一審の判断第３　昭和５５年決定の射程１　強制採尿について示された要件２　強制採尿とは異なる手法の扱い第４　内視鏡による強制採取の侵襲の程度１　偶発症のリスク２　精神的打撃と前処置の負担第５　高度の捜査上の必要性の検討１　被疑事件の重大性２　証拠の重要性と取得の必要性３　代替手段，罪証隠滅及び医療上の必要第６　令状審査の実質１　令状審査で検討すべき事項２　本件の疎明で欠けていた事項第７　証拠能力の判断第８　令状の組合せとの関係１　ＣＴ撮影による所在確認との区別第９　刑事弁護で確かめる事項第１０　関連記事第１１　出典・参考資料１　裁判例２　法令３　調査範囲
第１　本記事の対象と結論
１　本記事の対象

本記事は，被疑者が飲み込んだ証拠物を，捜査機関が令状に基づいて体内から強制的に取り出すことがどこまで許されるかを，東京高等裁判所令和３年１０月２９日判決（令和２年（う）第８０６号，判例秘書の判例番号　Ｌ０７６２０５３４）を中心に整理するものである。
同判決は，被疑者の肛門から大腸内視鏡を挿入して体腔内からマイクロＳＤカードを取り出した捜査手続に重大な違法があるとして，マイクロＳＤカード等の証拠能力を否定した第一審の判断を是認し，検察官の控訴を棄却した。
判決の内容は，判例秘書に収録された判決文を読んで確認した。
法令は，令和８年９月２７日現在の条文をe-Gov法令検索で確認した。

尿，血液，毛髪又は飲み込んだ物を採取するための令状の組合せと条件の記載例は，強制採尿・強制採血・毛髪採取の令状－令状の組合せ，条件の記載及び最高裁の判断で整理している。
本記事は，令状の組合せがそろっていても，その発付と実施が違法とされた事例を扱う。

２　結論

①最高裁昭和５５年１０月２３日第一小法廷決定は，強制採尿について，犯罪の捜査上真にやむをえないと認められる場合には，最終的手段として許されるとした。
②東京高裁は，同決定は強制採尿の特質に照らした判示をしたものと解されるとした上で，内視鏡による異物の強制採取は強制採尿よりも相当強度の身体への侵襲であり，強制採尿の場合よりも高度の捜査上の必要性がなければ許されないとした。
③同判決の事案では，マイクロＳＤカードと強く関連するのが住居侵入の点であり，住居侵入罪は罪名自体から高度の捜査上の必要性が推認される犯罪とはいえないこと，マイクロＳＤカードに動画が保存されているかが不明であったこと，検察官が他の証拠で既に起訴していたこと，下剤による排せつを待っても大きな変質を来すとはいえないこと等から，高度の捜査上の必要性は認められなかった。
④令状請求の疎明資料には，内視鏡による手技の具体的な内容，偶発症や鎮静剤の投与のリスク，それまでに服用させた下剤の内容等が示されておらず，令状は実質的な審査を欠いたまま発付されたとされた。
⑤その結果，強制処分には重大な違法があるとして，マイクロＳＤカードとこれと密接に関連する証拠の証拠能力が否定された。

第２　事案の概要
１　起訴された事実

被告人は，４件の住居侵入と１件の傷害の事実で起訴された。
問題となった強制処分の被疑事実は，そのうち平成３０年１０月１８日の住居侵入（第４事件）と傷害（第５事件）であった。
以下，本節の月日は，いずれも平成３０年である。

２　マイクロＳＤカードの嚥下と下剤の服用

被告人は，１０月１８日，民家の敷地内に侵入し，入浴中の家人に気付かれて逃走し，追跡してきた家人の長男を殴るなどして負傷させ，現行犯逮捕された。
被告人が所持していたビデオカメラは，マイクロＳＤカードに映像が記録されるように設定されていたが，カードは挿入されておらず，現場や逮捕場所の付近を捜索しても発見できなかったため，警察官は被告人が飲み込んだことを疑った。

警察官は，１０月１９日，被告人の体腔内の検査及び体腔内の異物の採取をするため，捜索差押許可状，身体検査令状及び鑑定処分許可状の発付を受けた。
翌２０日のＣＴ検査では，被告人の大腸の下行結腸にマイクロＳＤカード様の異物が認められた。

警察官は，１０月２１日，被告人に下剤を服用させて異物を排せつさせるため，身体検査令状及び鑑定処分許可状の発付を受け，同月２２日以降，医師から処方された下剤を被告人に服用させたが，異物は排せつされなかった。
１１月２日のＣＴ検査では，異物は盲腸部分に確認された。
検察官は，１１月８日，第４事件と第５事件で被告人を起訴した。

３　内視鏡による取出し

医師は，１１月２日のＣＴ検査以降１９日間，異物がほぼ移動していないことから，肛門から内視鏡を挿入して異物を取り出すことを警察官に示唆した。

（続きを読む...）飲み込んだ証拠物を体内から取り出す捜査の限界―大腸内視鏡による採取を違法とした東京高裁令和３年１０月２９日判決（AI作成）

目次第１　本記事の対象と結論１　本記事の対象と基準日２　結論第２　覚醒剤使用罪で日時・場所に幅が生じる理由１　使用罪の条文２　尿の鑑定と本人の供述第３　訴因の特定（刑事訴訟法２５６条３項）１　条文と訴因の役割２　幅のある表示が許される場合３　覚醒剤使用罪への当てはめ―最高裁昭和５６年決定４　供述調書に日時・場所があっても概括的な訴因のままでよいとされた例第４　幅のある訴因はどの使用行為を起訴したものか１　期間内に複数回使用している可能性２　尿の覚醒剤成分に対応する最終使用が起訴されたと考えること３　どの使用を起訴したのかを明らかにする手段―求釈明第５　訴因変更と公訴事実の同一性１　訴因変更の条文２　最高裁昭和６３年決定３　特定された訴因から幅のある訴因へ変更する場合４　防御への配慮第６　弁護人が確認すべき事項第７　関連記事第８　出典・調査範囲１　法令２　裁判例３　調査範囲
第１　本記事の対象と結論
１　本記事の対象と基準日

本記事は，覚醒剤を自己使用した罪で起訴された事件について，起訴状の日時や場所に幅がある場合の訴因の特定と，公判の途中で訴因が変更される場合の公訴事実の同一性を整理する。
あわせて，幅のある訴因がどの使用行為を起訴したものかが問題になる場面で，弁護人が確認すべき事項を扱う。
法令は，令和８年９月２７日現在の条文をe-Gov法令検索で確認した。
刑事訴訟規則は，裁判所ウェブサイトに掲載された令和８年５月２１日現在のものを確認した。
裁判例は，裁判所ウェブサイト又は判例秘書で判決・決定の本文を確認したものに限って紹介している。

覚醒剤取締法の題名は，令和元年法律第６３号による改正で，令和２年４月１日から「覚醒剤取締法」となった。
それより前の題名は「覚せい剤取締法」であり，本記事では判決の引用に限り原文どおり「覚せい剤」と表記する。

２　結論

①訴因は，裁判所に対して審判の対象を限定し，被告人に対して防御の範囲を示すものであり，刑事訴訟法２５６条３項は，できる限り日時，場所及び方法をもって罪となるべき事実を特定することを求めている。
②最高裁判所は，犯罪の種類，性質等によって日時等を詳らかにすることができない特殊事情がある場合には，法の目的を害さない限りの幅のある表示も許されるとした（最高裁昭和３７年１１月２８日大法廷判決）。
③覚醒剤の自己使用についても，日時に約８日間，場所に「町内及びその周辺」という幅がある公訴事実が，検察官が起訴当時の証拠に基づきできる限り特定したものである以上，訴因の特定に欠けるところはないとされた（最高裁昭和５６年４月２５日決定）。
④東京高裁平成２４年９月４日判決は，使用者の供述に信を措けない場合に日時・場所を概括的な認定にとどめる実務の運用であっても，使用者の尿から検出された覚醒剤成分に対応する最終使用が起訴されたと考えることにより，被告人側の防御権の行使に支障がないとされていると述べている。
⑤覚醒剤使用罪の訴因の間で，使用の時間，場所及び方法に多少の差異があっても，いずれも被告人の尿中から検出された同一の覚醒剤の使用行為に関するものであって，事実上の共通性があり，両立しない関係にあるとして，公訴事実の同一性を認めた事例がある（最高裁昭和６３年１０月２５日決定）。
⑥どの使用行為を起訴したのかに争いがあるときは，弁護人は，裁判長に対し，釈明のための発問を求めることができる（刑事訴訟規則２０８条３項）。
⑦被告人又は弁護人は公判手続の停止を請求することができ，裁判所は，訴因又は罰条の追加又は変更により被告人の防御に実質的な不利益を生ずるおそれがあると認めるときは，公判手続を停止しなければならない（刑事訴訟法３１２条７項）。

第２　覚醒剤使用罪で日時・場所に幅が生じる理由
１　使用罪の条文

覚醒剤取締法１９条は，同条各号に掲げる場合のほかは，何人も，覚醒剤を使用してはならないと定めている。
同条に違反した者は，１０年以下の拘禁刑に処せられる（覚醒剤取締法４１条の３第１項１号）。

２　尿の鑑定と本人の供述

覚醒剤の使用は，尿から覚醒剤成分が検出されたことを主な証拠として起訴されることがある（最高裁昭和６３年決定の事案も，尿中から覚醒剤が検出されたことと捜査段階の供述に基づいて起訴されている）。
しかし，尿の鑑定からは，いつ，どこで，どのような方法で使用したかまでは分からない。

東京高等裁判所平成２４年９月４日判決（平成２４年（う）第１２６６号，判例秘書の判例番号　Ｌ０６７２０９８２）は，この点について，「覚せい剤使用の罪における犯行日時，場所等の特定については，使用者自らの供述に頼らざるを得ない反面，覚せい剤使用の罪の特殊性，すなわち，反復継続性，常習性，使用者の記憶保持の困難性等からすると，その供述を直ちに鵜呑みにするのは危険である」と述べている。
その上で，同判決は，検察官と裁判所が使用者の供述の信用性を慎重に吟味し，信を措けない場合には概括的な認定にとどめているのが現在の実務であり，判例も容認しているとしている。

第３　訴因の特定（刑事訴訟法２５６条３項）
１　条文と訴因の役割

刑事訴訟法２５６条３項は，「公訴事実は、訴因を明示してこれを記載しなければならない。訴因を明示するには、できる限り日時、場所及び方法を以て罪となるべき事実を特定してこれをしなければならない。」と定めている。

（続きを読む...）覚醒剤使用罪の訴因―日時・場所に幅のある起訴，最終の１回の使用，求釈明及び公訴事実の同一性（AI作成）

目次第１　本記事の対象と結論１　本記事の対象２　結論第２　条文と対象となる物１　刑法２５６条２　「盗品等」の範囲第３　処罰の理由１　被害者の返還請求権の行使を困難にすること２　窃盗等の犯罪を助長し誘発するおそれ第４　盗品等であることを知った時期と各罪１　知っていることが必要な時点２　保管の途中で知った場合（昭和５０年決定）３　買い取った後で知った場合４　委託販売の場合第５　有償の処分のあっせん１　売買が成立しなくても成立する２　被害者を処分の相手方とする場合（平成１４年決定）３　被害者の家へ運んだ場合の運搬（昭和２７年決定）第６　親族等の間の特例（刑法２５７条）１　条文２　誰と誰との間の関係か（昭和３８年決定）第７　古物商の義務１　相手方の確認と不正品の申告２　品触れと保管命令３　盗品・遺失物の無償回復４　民法７１９条２項の幇助責任との区別第８　司法試験での出題第９　関連記事第１０　出典１　法令２　裁判例３　判例秘書による検索４　試験問題
第１　本記事の対象と結論
１　本記事の対象

中古品の買取りや委託販売をしていると，買い取った物や預かった物が，後になって盗品やだまし取られた物であったと分かることがある。
刑法２５６条は，盗品等を運搬し，保管し，有償で譲り受け，又はその有償の処分のあっせんをする行為を処罰しているが，いつの時点で盗品等であることを知っていれば処罰されるのかは，条文だけでは分かりにくい。
本記事は，盗品等に関する罪の対象となる物の範囲，処罰の理由，盗品等であることを知った時期と各罪の関係，有償の処分のあっせんが成立する範囲及び古物営業法上の古物商の義務を，最高裁判所の判例と条文に基づいて整理するものである。
調査基準日は令和８年９月２７日であり，条文はe-Gov法令検索で，判例は裁判所ウェブサイトの裁判要旨及び全文で確認し，裁判例の検索には判例秘書も用いた。

２　結論

①刑法２５６条の対象は，窃盗による盗品に限られず，詐欺や横領など「財産に対する罪に当たる行為によって領得された物」を含む。
②最高裁判所は，盗品等に関する罪の本質を被害者の返還請求権の行使を困難にする点に求める一方で，窃盗等の犯罪を助長し誘発するおそれも処罰の理由に挙げている（昭和２３年１１月判決，昭和２６年判決，平成１４年決定）。
③盗品等であることを知らずに保管を始めた者も，知った後になお本犯のために保管を続ければ処罰の対象となる（昭和５０年決定）。
④買い受けて物を受け取った時点で盗品等であることを知らなかった者は，後で知っても，有償で譲り受けた罪には当たらないと考えられる（刑法３８条１項）。
⑤有償の処分のあっせんは，売買が成立しなくても周旋行為をした時点で成立し（昭和２３年１１月判決，昭和２６年判決），被害者を処分の相手方とする場合にも成立する（平成１４年決定）。
⑥配偶者，直系血族等との間で盗品等に関する罪を犯した者は刑が免除されるが（刑法２５７条１項），最高裁判所は，この親族関係は本犯と盗品等に関する罪の犯人との間に必要であるとしている（昭和３８年決定）。
⑦古物商には，取引の相手方の確認，不正品の疑いがあるときの警察官への申告（古物営業法１５条），帳簿等への記録（同法１６条），品触れを受けた物の届出（同法１９条）等の義務がある。

第２　条文と対象となる物
１　刑法２５６条

刑法２５６条１項は，「盗品その他財産に対する罪に当たる行為によって領得された物を無償で譲り受けた者は、三年以下の拘禁刑に処する。」と定めている。
同条２項は，「前項に規定する物を運搬し、保管し、若しくは有償で譲り受け、又はその有償の処分のあっせんをした者は、十年以下の拘禁刑及び五十万円以下の罰金に処する。」と定めている。
２項の罪の法定刑は，拘禁刑と罰金の両方を科すものである。

２　「盗品等」の範囲

「財産に対する罪に当たる行為によって領得された物」には，窃盗によって得た物のほか，詐欺や横領によって得た物も含まれる。
古物営業法１９条１項も，これらの物を「盗品等」と呼んでいる。
これに対し，民法１９３条の回復請求の対象は「盗品又は遺失物」であり，刑法２５６条の「盗品等」よりも狭い。
民法１９３条の「盗品」の範囲と会社の物品の取戻しについては，社員が会社の物品を買取業者に売ったときの取戻し―民法１９３条・１９４条と古物営業法２０条，窃盗と業務上横領の区別で整理している。

第３　処罰の理由
１　被害者の返還請求権の行使を困難にすること

最高裁昭和２３年１１月９日第三小法廷判決（昭和２３年（れ）第６２９号，刑集２巻１２号１５０４頁）は，理由の中で，「贓物に関する罪の本質は、贓物を転々して被害者の返還請求権の行使を困難もしくは不能ならしめる点にある」と述べている。
最高裁昭和３４年２月９日第二小法廷決定（昭和３１年（あ）第３５３３号，刑集１３巻１号７６頁）について，裁判所ウェブサイトに掲載された裁判要旨は，「賍物に対する罪は、被害者が民法の規程によりその物の回復を請求する権利を失わない以上、その物につき成立し得る。」というものである（「規程」は同サイトの表記のままである）。
「賍物」「贓物」は，当時の条文や判決で用いられていた用語である。

（続きを読む...）盗品だと後から知ったとき―盗品等に関する罪の成立時期と，中古品の買取り・委託販売の注意点（AI作成）

目次第１　本記事の対象と結論１　本記事の対象２　結論第２　民法７０８条の不法原因給付１　条文２　返還を請求できないことの反射として所有権が移るとした大法廷判決３　不法性を比べて民法７０８条を適用しなかった判決第３　横領罪の「他人の物」と不法原因給付１　条文２　贈賄のための資金を預かった者の領得（昭和２３年判決）３　盗品の売却代金の着服（昭和３６年判決）４　民事の大法廷判決との関係５　委託関係の成立過程に違法がある場合（令和４年判決）第４　違法な取引の相手方をだました場合（詐欺罪）１　条文２　闇取引であったとしても詐欺罪は成立するとした判決（昭和２５年判決）第５　判例の整理第６　司法試験での出題第７　関連記事第８　出典１　法令２　裁判例３　判例秘書による検索４　試験問題
第１　本記事の対象と結論
１　本記事の対象

賄賂に使うために預かったお金や，盗品を売って得た代金のように，違法な目的や取引に関係するお金を預かった人が，そのお金を自分のために使ってしまうことがある。
このような場合，預けた人は，民法７０８条により，預けたお金の返還を民事上請求できないことがある。
本記事は，預けた人が民事上返還を請求できない場合でも使い込んだ人に横領罪が成立するのか，また，違法な取引の相手方をだまして財物を交付させた場合に詐欺罪が成立するのかについて，最高裁判所の判例を整理するものである。
調査基準日は令和８年９月２７日であり，条文はe-Gov法令検索で，判例は裁判所ウェブサイトの裁判要旨及び全文で確認し，裁判例の検索には判例秘書も用いた。

２　結論

①民法７０８条本文は，不法な原因のために給付をした者は，その給付したものの返還を請求することができないと定めている。
②最高裁判所は，民事について，不法原因給付に当たる贈与の履行をした贈与者が返還を請求できないことの反射的効果として，目的物の所有権は受贈者に帰属するとした（昭和４５年大法廷判決）。
③他方，刑事について，最高裁判所は，横領罪の目的物は犯人の占有する他人の物であれば足り，給付者が民法上返還を請求できることは要件ではないとして，贈賄のために預かった資金を領得した者や，盗品の売却代金を着服した者に横領罪を認めている（昭和２３年判決，昭和３６年判決）。
④違法な取引の相手方をだました場合について，最高裁判所は，相手方の財物交付が不法の原因に基づくもので民法上返還等を請求できない場合でも，詐欺罪の成立は妨げられないとしている（昭和２５年判決）。
⑤昭和４５年大法廷判決の後の最高裁判所の判例として，令和４年判決は，農地法に違反する方法で登記名義を預かった者が土地を売却した事案について，委託関係の成立過程に農地法違反があることのみから横領罪の成立を否定すべきではないとした。
⑥令和４年判決は民法７０８条や不法原因給付の語を用いておらず，昭和４５年大法廷判決の後に，不法原因給付に当たる物の横領罪の成否を正面から判断した最高裁判所の判例は，今回の調査の範囲では確認できなかった。

第２　民法７０８条の不法原因給付
１　条文

民法７０８条は，「不法な原因のために給付をした者は、その給付したものの返還を請求することができない。ただし、不法な原因が受益者についてのみ存したときは、この限りでない。」と定めている。
民法９０条は，「公の秩序又は善良の風俗に反する法律行為は、無効とする。」と定めている。
公序良俗に反する契約は無効であるが，その契約に基づいて既に渡した物については，民法７０８条により返還を請求できないことがある。

２　返還を請求できないことの反射として所有権が移るとした大法廷判決

最高裁昭和４５年１０月２１日大法廷判決（昭和４１年（オ）第４３６号，民集２４巻１１号１５６０頁）は，不法の原因により未登記建物を贈与して引き渡した事案である。
同判決は，民法７０８条について，「みずから反社会的な行為をした者に対しては、その行為の結果の復旧を訴求することを許さない趣旨を規定したもの」とした。
その上で，給付者は，不当利得に基づく返還請求をすることが許されないばかりでなく，目的物の所有権が自己にあることを理由として給付した物の返還を請求することも許されないとした。

裁判所ウェブサイトに掲載された同判決の裁判要旨三は，「建物の所有者のした贈与に基づく履行行為が不法原因給付にあたる場合には、贈与者において給付した物の返還を請求できないことの反射的効果として、右建物の所有権は、受贈者に帰属するに至ると解するのが相当である。」というものである。

３　不法性を比べて民法７０８条を適用しなかった判決

最高裁昭和２９年８月３１日第三小法廷判決（昭和２７年（オ）第１３号，民集８巻８号１５５７頁）について，裁判所ウェブサイトに掲載された裁判要旨は，「消費貸借成立のいきさつにおいて、貸主の側に多少の不法があつたとしても、借主の側にも不法の点があり、前者の不法性が後者のそれに比しきわめて微弱なものに過ぎない場合には、民法第九〇条および第七〇八条は適用がなく、貸主は貸金の返還を請求することができるものと解するのを相当とする。」というものである。
このように，給付した側の不法が相手方の不法に比べてきわめて微弱な場合には，民法７０８条によって返還請求が否定されないことがある。

第３　横領罪の「他人の物」と不法原因給付
１　条文

刑法２５２条１項は，「自己の占有する他人の物を横領した者は、五年以下の拘禁刑に処する。」と定めている。

（続きを読む...）違法な目的で預かったお金を使い込むと横領罪になるか―不法原因給付（民法７０８条）と横領罪・詐欺罪の判例（AI作成）