弁護士制度・実務

第１　本件懲戒処分の概要

１　平成２９年１０月１１日の処分

２　本記事で区別する手続

第２　期間限定広告と消費者庁の措置命令

１　三段階の広告表示

２　平成２８年２月１６日付措置命令

第３　東京弁護士会の懲戒処分

１　法人に対する業務停止２月

２　石丸幸人弁護士に対する業務停止３月

３　法人全体が処分対象となったこと

第４　業務停止の法的効果

（続きを読む...）弁護士法人アディーレ法律事務所に対する懲戒処分（平成２９年１０月１１日付）（AIリライト）

第１　本記事の対象と一覧の読み方第２　弁護士法人に対する懲戒の制度１　法人と個人は別の懲戒対象である２　処分の種類と支店への処分３　移転・解散と懲戒手続の関係第３　平成２２年から平成２９年までの事例１　アディーレ法律事務所――破産申立事件の処理２　かすが総合――依頼者に対する別事件の受任３　協立法律事務所――広告と事務職員の監督４　片山会――事務職員への対応の委任と事件紹介５　公尽会――事件放置と預り金の未清算６　ひいらぎ綜合法律事務所――面談・説明・和解の協議７　十枝内総合法律事務所――上告期限の徒過８　美咲総合法律税務事務所――職務上請求書の利用目的９　北斗――預り金の管理と破産事件の遅延１０　菅谷法律事務所――遺産分割事件等の未清算１１　アディーレ法律事務所――広告表示と後続の裁決１２　クローザー法律事務所――非弁提携第４　令和２年以降の事例１　ベリーベスト法律事務所――業務停止期間の変更と裁判２　清源法律事務所――職場のセクシュアル・ハラスメント３　あゆみ共同法律事務所――２件の除名公告４　東京ミネルヴァ法律事務所――預り金の不正流用等５　フィード――動産の誤廃棄６　日本橋さくら法律事務所――事件紹介の対価７　フェニックス――官報で確認できる処分内容第５　処分情報を確認するときの留意点第６　出典１　法令２　懲戒処分・裁決・判決確定の公告３　裁判書

第１　本記事の対象と一覧の読み方

本記事は，弁護士法人に対する懲戒処分について，法人名，処分の効力発生日，処分内容及び理由の要旨を整理するものである。
『自由と正義』の懲戒公告を中心に，令和８年８月３１日までに確認できた資料を用い，日弁連の裁決による変更・取消しや裁判の結果が確認できるものは，原処分と区別して示す。

以下は確認した事例を選んだ一覧であり，全国の全処分を網羅した統計ではない。
法人名・事務所の構成は原則として公告当時のものであり，過去の業務停止処分の掲載は，その法人が現在も業務停止中であることを意味しない。

法人名・詳細へのリンク原処分の効力発生日原処分の内容アディーレ法律事務所平成２２年１０月５日戒告かすが総合平成２３年１月１２日業務停止１月協立法律事務所平成２３年３月７日戒告片山会平成２３年７月６日業務停止１年公尽会平成２３年１１月８日除名ひいらぎ綜合法律事務所平成２８年１２月７日戒告十枝内総合法律事務所平成２９年２月１０日戒告美咲総合法律税務事務所平成２９年３月２８日戒告北斗平成２９年８月３１日業務停止１年６月菅谷法律事務所平成２９年１０月１１日除名アディーレ法律事務所平成２９年１０月１１日業務停止２月クローザー法律事務所平成２９年１２月２６日業務停止１年ベリーベスト法律事務所令和２年３月１２日業務停止６月。裁決で３月に変更清源法律事務所令和２年９月１７日業務停止６月あゆみ共同法律事務所令和３年２月２６日東京弁護士会による除名あゆみ共同法律事務所令和３年３月３０日大阪弁護士会による除名東京ミネルヴァ法律事務所令和６年２月１７日除名フィード令和６年７月１７日戒告日本橋さくら法律事務所令和７年８月７日業務停止１月フェニックス令和８年７月９日業務停止２月

表の法人名はいずれも「弁護士法人」を省略している。
日付は雑誌の発行月や官報の掲載日ではなく，公告に記載された原処分の効力発生日であり，取消しとなった別処分などは各事例の本文で説明する。

第２　弁護士法人に対する懲戒の制度

１　法人と個人は別の懲戒対象である

弁護士法５６条は，弁護士と弁護士法人の双方を懲戒の対象とし，原則として所属弁護士会が懲戒を行うと定めている。
したがって，代表弁護士個人の処分を確認しただけでは，法人に対する処分の有無や内容まで確認したことにはならない。

また，法人に対する懲戒と，社員である弁護士個人に対する懲戒では，法人への影響も異なる。
社員が業務停止・退会命令・除名の処分を受けた場合は法定脱退の事由となり，法人自身の除名や社員の欠亡は法人の解散事由となる（弁護士法３０条の２２第６号，３０条の２３第１項６号・７号）。

２　処分の種類と支店への処分

弁護士法人に対する懲戒は，次の４種類である（弁護士法５７条２項）。
同じ「業務停止」という表示でも，法人全体の業務を停止する処分か，特定の法律事務所の業務を停止する処分かを確認する必要がある。

（続きを読む...）弁護士法人の懲戒事例（AIリライト）

１(1)　朝鮮学校への高校授業料無償化の適用，補助金交付等を求める声明を出した全国の弁護士会に対し，平成２９年１０月１２日までの時点で，弁護士会長らの懲戒を請求する懲戒請求書が４万件以上提出されています（毎日新聞HPの「懲戒請求　弁護士会に４万件超　「朝鮮学校無償化」に反発」（平成２９年１０月１２日付）参照）。
そのため，平成２９年の懲戒請求件数は，過去最高であった平成１９年の９５８５件（うち，８０９５件は光市母子殺害事件の弁護団に対する懲戒請求です。）をはるかに超えています。
(2)　平成３０年６月１２日までの時点で，全国２１弁護士会で約１３万件に上っているみたいです（週プレＮＥＷＳの「弁護士への”不当懲戒請求”１３万件を先導した黒幕－－『余命三年』の正体とは？」（平成３０年６月１２日付）参照）。

２　日弁連は，平成２９年１２月２５日，全国各地における弁護士会員多数に対する懲戒請求についての会長談話を出しました。

３(1)　BLOGOSに「熱心なネトウヨ、実は中高年が中心？　弁護士への不当な懲戒請求、「40代後半から50代が多い。女性も3～4割いる」 」が載っています。
(2)　大量懲戒請求事件につき，一部の弁護士が懲戒請求者に対して損害賠償請求訴訟の提起を予告しています（事実を整えるブログの「弁護士への「大量」不当懲戒請求：余命信者と佐々木・北弁護士の和解の論点」（平成３０年６月７日付）参照）。
(3)　クローズアップ現代HPに「なぜ起きた？弁護士への大量懲戒請求」（平成３０年１０月２９日放送分）が載っています。

４　弁護士に対する業務妨害（濫用的懲戒請求を含みます。）とその対策については，「弁護士に対する業務妨害と対策――日弁連の宣言，濫用的懲戒請求，国選弁護人の解任及び法律事務所のカスハラ対策」を参照してください。

https://twitter.com/yamanaka_osaka/status/1179765030654365697

目次

第１　会務で知った情報の取扱いに関する結論１　「会務で知った」という名称だけでは決まらないこと２　確認の順序第２　弁護士法２３条と弁護士職務基本規程２３条１　弁護士法２３条２　弁護士職務基本規程２３条３　二つの規定を同じものとして扱わないこと第３　大阪高裁平成１９年２月２８日判決１　事案の概要２　第１審と控訴審の判断３　判決の射程第４　会務の中に法律事務が含まれる場合１　法律相談その他の対外的活動２　内部の審査，調査及び委員会活動第５　日弁連の特別委員会規則１　規則１２条の内容２　個別規則を先に確認する意味第６　違反した場合に問題となる責任１　懲戒責任２　民事責任及び刑事責任第７　綱紀委員会議事録と文書提出命令１　最高裁平成２３年１０月１１日決定２　決定全文第８　出典・参考資料１　法令２　裁判例３　弁護士会等の規程及び公表資料４　文献５　関連記事
第１　会務で知った情報の取扱いに関する結論
１　「会務で知った」という名称だけでは決まらないこと

弁護士会の会務で知った情報であるというだけで，弁護士の秘密保持義務が一律に否定されるわけではない。
まず，情報を取得した具体的な活動が弁護士の法律事務に当たるかを確認し，次に，所属弁護士会又は日本弁護士連合会の会則，会規，規則，委嘱条件その他の個別の根拠を確認する必要がある。

弁護士会が運営する活動であっても，担当弁護士が市民の法律相談を受ける場面では，弁護士として法律事務を行っている場合がある。
例えば，東京弁護士会は，公益通報相談窓口のＱ＆Ａにおいて，同会の相談窓口に来たこと及び相談内容について，弁護士法２３条に基づく秘密保持義務があると説明している。

２　確認の順序

会務情報を外部に開示し，又は別の目的に利用する前には，少なくとも次の順序で検討する必要がある。
①情報を取得したときの立場と具体的な活動
②相談者，申立人，関係者等との信頼関係及び秘密性
③適用される法令，会則，会規，規則，委嘱条件及び内部決定
④開示先，開示目的，開示範囲及び必要性
⑤本人の同意，法令上の根拠又は権限者の承認の有無
⑥より限定的な代替手段及び情報セキュリティ上の措置

第２　弁護士法２３条と弁護士職務基本規程２３条
１　弁護士法２３条

弁護士法２３条は，弁護士及び弁護士であった者について，職務上知り得た秘密を保持する権利と義務を定め，法律に別段の定めがある場合を例外としている。
同条の文言は，秘密の帰属主体を「依頼者」に限定していない。

２　弁護士職務基本規程２３条

弁護士職務基本規程２３条は，弁護士が，正当な理由なく，依頼者について職務上知り得た秘密を他に漏らし，又は利用することを禁じている。
同条は，秘密の漏えいだけでなく利用も明示的に対象としている。

３　二つの規定を同じものとして扱わないこと

両規定は，対象者，秘密の帰属主体，禁止される行為及び例外の表現が同一ではない。
弁護士法２３条は秘密を保持する権利と義務を定めるのに対し，弁護士職務基本規程２３条は依頼者についての秘密の漏えい又は利用を規律している。

したがって，会務に弁護士法２３条が直接適用されるかという問題と，個別の会則，会規又は規則に基づく秘密保持義務があるかという問題は，分けて検討すべきである。
また，規程違反が直ちに懲戒処分になるわけではないものの，弁護士法５６条１項は，法令又は会則への違反，所属弁護士会の秩序若しくは信用を害する行為その他の品位を失うべき非行を懲戒事由としている。

第３　大阪高裁平成１９年２月２８日判決
１　事案の概要

この判決は，弁護士会の委員会活動そのものを対象とした事件ではない。

（続きを読む...）会務活動における弁護士の秘密保持義務－適用範囲，個別規則及び裁判例（AIリライト）

目次

第１　この記事の対象と資料の範囲１　対象２　５０例の位置付け第２　「品位を失うべき非行」の判断枠組み１　弁護士法５６条１項と懲戒の種類２　最高裁判所が示した考慮事情３　弁護士職務基本規程８２条第３　平成２４年版ハンドブックに掲載された５０例１　表の読み方２　５０例と原出典第４　後発の公表例と懲戒しないとされた例１　事件放置と連絡・報告懈怠の公表例２　外形が似ていても懲戒しないとされた例第５　５０例を参照するときの確認事項第６　関連記事第７　出典１　法令２　裁判例及び懲戒処分の公表資料３　職能団体の規程４　文献
第１　この記事の対象と資料の範囲
１　対象

弁護士法５６条１項の「品位を失うべき非行」は，職務上の行為だけでなく，職務外の行為にも適用され得る懲戒事由である。
本記事は，２０２６年９月７日現在の法令・会規と公表資料を確認し，AIを用いて判断枠組み，過去の５０例，その後の公表例及び懲戒しないとされた境界事例を照合・整理したものである。

２　５０例の位置付け

第３の５０例は，日本弁護士連合会調査室『弁護士業務ハンドブック』（平成２４年）４５頁～４８頁が，弁護士法５６条１項に関する懲戒議決の例として掲げたものを，原出典と対応させて要約したものである。
同書自体が一部の例を紹介する資料であるため，この５０例は網羅的な懲戒事由一覧ではない。
また，同種の行為でも具体的事情により結論が異なるため，個々の例を現在の事案に機械的に当てはめることはできない。

第２　「品位を失うべき非行」の判断枠組み
１　弁護士法５６条１項と懲戒の種類

弁護士法５６条１項は，弁護士又は弁護士法人につき，弁護士法違反，所属弁護士会・日弁連の会則違反，所属弁護士会の秩序・信用を害する行為その他職務の内外を問わず品位を失うべき非行があったときを懲戒事由としている。
同法５７条１項が定める懲戒は，戒告，２年以内の業務停止，退会命令及び除名の４種類である。
懲戒事由の全体像は，弁護士の懲戒事由で別途整理している。

２　最高裁判所が示した考慮事情

最高裁平成１８年９月１４日第一小法廷判決（平成１５年（行ヒ）第６８号，裁決取消請求事件，集民２２１号８７頁）は，受領した解決金の一部について依頼者に虚偽の報告をし，追加立退料の受領を報告せず秘匿した弁護士に対する業務停止３月の処分が問題となった事件である。
同判決は，非行の内容・程度，被害や社会的影響，弁護士の社会的評価に与える影響，本人に及ぼす影響，弁護士の使命の重要性その他の諸般の事情を総合考慮する判断枠組みを示した。
その上で，非行に当たるか，どの懲戒処分を選ぶかは弁護士会の合理的な裁量に委ねられ，その判断が全く事実の基礎を欠くか，社会通念上著しく妥当性を欠くときに限り，裁量権の逸脱又は濫用として違法となると判断した。

３　弁護士職務基本規程８２条

弁護士職務基本規程８２条は，同規程の解釈適用に当たり，弁護士の職務の多様性と個別性を考慮し，その自由と独立を不当に侵害することのないよう，実質的に解釈・適用しなければならない旨を定めている。
また，特に同規程５条の刑事弁護活動への解釈適用には，被疑者・被告人の防御権や適正手続の保障などに十分に留意しなければならない旨も定めている。
したがって，行為の外形だけでなく，当時の職務上の地位，受任の範囲，当事者間の利害，主観的態様，被害及び事後対応を具体的に確認する必要がある。

第３　平成２４年版ハンドブックに掲載された５０例
１　表の読み方

「原出典」欄は，『弁護士業務ハンドブック』４５頁～４８頁の注記を基に，「同」とされた巻名を補って表示したものである。
事実の要約は一覧性のために簡略化しており，懲戒の可否や量定を確認するときは，当該議決例の事実認定と理由を直接確認する必要がある。

２　５０例と原出典

番号
行為の要約
原出典

１
母親が差入営業をする店舗の奥に法律事務所を置いた事例
議決例集第１集２４１頁・２頁

（続きを読む...）弁護士法５６条１項の「品位を失うべき非行」－判断枠組みと５０の懲戒例（AI作成）

目次

第１　弁護士法５６条１項が定める懲戒事由第２　四つの懲戒事由の内容１　弁護士法に違反したとき２　弁護士会又は日本弁護士連合会の会則に違反したとき３　所属弁護士会の秩序又は信用を害したとき４　その他，品位を失うべき非行があったとき第３　弁護士職務基本規程と懲戒事由の関係１　個別規定の役割２　形式的違反だけで決めないこと３　行動指針又は努力目標とされる規定第４　懲戒事由該当性と処分の判断基準１　最高裁平成１８年９月１４日判決２　懲戒しないことが明らかな場合３　具体例を見るときの注意点第５　懲戒判断と私法上・刑事上の評価１　契約等の私法上の効力とは別の問題であること２　民事責任及び刑事責任とも区別されること第６　期間制限と関連記事１　懲戒手続の除斥期間２　懲戒手続等の記事第７　出典１　法令，会則及び会規２　裁判例３　公的機関の解説
第１　弁護士法５６条１項が定める懲戒事由

弁護士法５６条１項は，弁護士及び弁護士法人の懲戒事由を，①弁護士法違反，②所属弁護士会又は日本弁護士連合会の会則違反，③所属弁護士会の秩序又は信用を害する行為，④その他職務の内外を問わない品位を失うべき非行という四つの類型で定めている。
前三者に該当しない行為であっても，具体的事情に照らして④に当たることがあり，複数の類型に同時に該当することもある。

「職務の内外を問わず」と定められているため，受任事件の処理だけが審査対象になるわけではない。
もっとも，弁護士に好ましくない行為があれば直ちに懲戒されるという意味ではなく，懲戒事由該当性，懲戒の要否及び処分の種類は，事案ごとに判断される。

本記事は，令和８年９月７日現在の法令等に基づき，懲戒事由とその判断枠組みを説明するものである。
懲戒請求の手続，処分の種類及び処分歴の公表については，第６に掲げる関連記事で扱っている。

第２　四つの懲戒事由の内容
１　弁護士法に違反したとき

弁護士法には，秘密保持義務，非弁護士との提携の禁止，係争権利の譲受けの禁止等，弁護士の職務及び身分に関する規律が置かれている。
個別行為が弁護士法違反に当たるかは，各条文の要件に即して判断する必要がある。

２　弁護士会又は日本弁護士連合会の会則に違反したとき

弁護士は，所属弁護士会及び日本弁護士連合会の会則を守らなければならない（弁護士法２２条）。
日本弁護士連合会会則２９条は，弁護士が所属弁護士会及び日本弁護士連合会の会則，会規及び規則を守る義務を定めているため，弁護士職務基本規程を含む各規律の内容を確認することになる。

３　所属弁護士会の秩序又は信用を害したとき

所属弁護士会の組織秩序又は社会的信用を害する行為は，独立の懲戒事由である。
弁護士個人の行為について，所属弁護士会との関係及び信用への影響を具体的に検討する必要がある。

４　その他，品位を失うべき非行があったとき

「品位を失うべき非行」は，個別の禁止規定に形式的に該当する行為だけに限られない。
弁護士の使命，職務の公共性及び社会的信頼との関係から，職務上又は私生活上の行為が実質的に評価される包括的な懲戒事由である。

第３　弁護士職務基本規程と懲戒事由の関係
１　個別規定の役割

弁護士職務基本規程は，依頼者との関係，相手方との関係，共同事務所における規律，非弁護士との関係その他の職務上の行為準則を定めている。
利益相反についても，公職就任中の職務を対象とする同規程８１条だけでなく，職務を行い得ない事件を定める同規程２７条及び２８条等，場面に応じた個別規定を確認する必要がある。

２　形式的違反だけで決めないこと

弁護士職務基本規程８２条１項は，弁護士の職務の多様性と個別性に鑑み，弁護士の自由と独立を不当に侵すことのないよう，同規程を実質的に解釈し適用しなければならないとしている。
したがって，弁護士職務基本規程に関する懲戒判断は，個々の条文の文言だけで完結せず，具体的な職務及び行為の実質を検討する必要がある。

３　行動指針又は努力目標とされる規定

同規程８２条２項が列挙する規定は，弁護士の職務の行動指針又は努力目標を定めたものとして解釈し適用することになる。

（続きを読む...）弁護士の懲戒事由－弁護士法５６条の４類型と判断基準（AI作成）

第１　制度の目的とこの記事の範囲第２　懲戒事由と処分の種類１　懲戒事由２　弁護士に対する４種類の処分３　弁護士法人に対する処分第３　懲戒請求から処分までの流れ１　誰がどこへ請求するか２　綱紀委員会の調査と懲戒委員会の審査３　日弁連が自ら手続を開始する場合第４　懲戒請求者による異議申出１　異議申出の対象と期間２　日弁連綱紀委員会と日弁連懲戒委員会の役割３　綱紀審査会第５　懲戒を受けた弁護士側の不服申立て第６　３年の除斥期間第７　懲戒処分の判断１　懲戒権者の裁量２　行政手続法１２条との関係第８　懲戒請求の限界第９　通知，公告及び処分歴情報第１０　関連記事第１１　出典・参考資料１　法令２　裁判例３　職能団体の制度案内・運用資料
第１　制度の目的とこの記事の範囲

本記事は，令和８年９月７日現在の弁護士法に基づき，弁護士に対する懲戒制度の目的，懲戒事由，処分の種類，手続，不服申立て及び公表の概要を説明するものである。
個別の弁護士会が定める提出書式その他の運用は異なり得るため，実際に懲戒請求をするときは，提出先となる弁護士会の最新案内も確認する必要がある。

最高裁昭和４９年１１月８日判決は，弁護士の懲戒制度について，弁護士会又は日本弁護士連合会の自主的な判断に基づき，弁護士の綱紀，信用及び品位等を保持することを目的とする制度であると述べている。
懲戒請求権と異議申出権は，この目的を適正に達成するという公益的見地から認められたものであり，懲戒請求者個人の損害賠償，返金その他の私的救済を実現するための制度ではない。

第２　懲戒事由と処分の種類
１　懲戒事由

弁護士法５６条１項は，①弁護士法又は所属弁護士会若しくは日弁連の会則に違反したとき，②所属弁護士会の秩序又は信用を害したとき，③職務の内外を問わず品位を失うべき非行があったときに，弁護士及び弁護士法人が懲戒を受けると定めている。
懲戒は，原則として対象となる弁護士又は弁護士法人の所属弁護士会が行う。

２　弁護士に対する４種類の処分

弁護士法５７条１項が定める弁護士に対する懲戒処分は，次の４種類である。
①戒告は，規律違反を戒める処分である。
②業務停止は，２年以内の期間，弁護士業務を行うことを禁止する処分である。
③退会命令は，弁護士の身分を失わせるが，弁護士となる資格までは失わせない処分である。
④除名は，弁護士の身分を失わせ，弁護士法７条３号により，処分の日から３年を経過しない間は弁護士となる資格も失わせる処分である。

３　弁護士法人に対する処分

弁護士法人に対しても，戒告，２年以内の業務停止又は法律事務所の業務停止，退会命令及び除名が定められているが，従たる法律事務所だけを有する地域か，主たる法律事務所を有する地域かによって処分の範囲が異なる。
各処分の効果は，弁護士の戒告，業務停止，退会命令及び除名の記事で詳しく説明している。

第３　懲戒請求から処分までの流れ
１　誰がどこへ請求するか

弁護士法５８条１項により，何人も，懲戒事由があると思料するときは，その事由の説明を添えて，対象となる弁護士又は弁護士法人の所属弁護士会に懲戒を求めることができる。
事件の依頼者又は相手方であることは要件ではないが，個人が最初から日弁連へ懲戒請求をすることはできない。

提出方法，書式及び本人確認資料は，提出先の弁護士会の案内を確認することになる。
例えば，大阪弁護士会の案内は，書面による懲戒請求書と本人確認書類の提出を求めている。

２　綱紀委員会の調査と懲戒委員会の審査

所属弁護士会は，懲戒請求を受けたとき，対象となる弁護士等を懲戒の手続に付し，綱紀委員会に事案を調査させなければならない。
綱紀委員会が懲戒委員会に審査を求めないことを相当と議決したときは，弁護士会が懲戒しない旨を決定する。

綱紀委員会が懲戒委員会に審査を求めることを相当と議決したときは，弁護士会が懲戒委員会に審査を求める。
懲戒委員会は，懲戒するかどうか及び懲戒する場合の処分内容を審査して議決し，弁護士会はその議決に基づいて懲戒又は懲戒しない旨の決定をする。

（続きを読む...）弁護士の懲戒制度の概要（AI作成）

第1　弁護士に対する懲戒請求事案集計報告（原資料）第2　全国の弁護士に対する懲戒請求・懲戒処分の推移（1993年～2025年）第3　日弁連に対する審査請求等の推移第4　弁護士賠償責任保険の支払実績第5　関連記事出典・参考資料1　裁判例2　公的資料

第1　弁護士に対する懲戒請求事案集計報告（原資料）

日本弁護士連合会（日弁連）は，各弁護士会に対する懲戒請求，日弁連に対する審査請求，異議申出及び綱紀審査申出の件数を毎年集計し，「懲戒請求事案集計報告」として自由と正義誌及び日弁連ウェブサイトで公表している。この公表は毎年3月中旬から下旬にかけて行われ，直近10年分の推移がまとめて掲載されるのが通例である。日弁連ウェブサイトの「基礎的な統計情報」は，2026年8月時点で2010年版から2025年版まで毎年更新されているが，そこに掲載されている懲戒統計のグラフも，新受件数の推移は2008年分から，懲戒処分率の推移は2002年分からしか遡っていない。本記事は，日弁連が毎年公表する当該年分の集計報告を通算し，1993年分から2025年分までを一覧化したものである。1993年から2002年までの分は，現在の日弁連ウェブサイトでは個別の集計報告として公開されておらず，自由と正義誌のバックナンバーによって確認した。

日弁連が公表している各年分の集計報告（2015年分以降，日弁連ウェブサイトで確認できる分）は次のとおりである。

2015年分
2016年分
2017年分
2018年分
2019年分
2020年分
2021年分
2022年分
2023年分
2024年分
2025年分

第2　全国の弁護士に対する懲戒請求・懲戒処分の推移（1993年～2025年）

次の表は，各年の懲戒請求の新受件数，懲戒処分の内訳（戒告，業務停止，退会命令，除名）及びその合計，並びに懲戒処分率をまとめたものである。懲戒処分率は，日弁連の懲戒委員会で審査が開始された事案のうち，実際に懲戒処分に至った事案の割合であり，日弁連が公表資料で示す「懲戒請求の新受件数に対する処分件数の割合」（2024年分で3.1％）とは分母が異なる別の指標である点に注意されたい。年度のずれ（弁護士会での受付年と日弁連の集計年のずれ）は無視して示している。

年新受戒告業務停止退会命令除名懲戒計処分率

20253,04959514111549.4％

（続きを読む...）弁護士に対する懲戒請求事案集計報告（1993年以降の分）（AIリライト）