司法試験

目次

第１　令和８年司法試験の最終結果第２　令和７年との比較第３　受験資格別の合格率第４　法科大学院別の合格者数・合格率第５　合格点と論文式試験の最低ライン第６　合格者の年齢・性別・受験回数・選択科目第７　予備試験合格資格による受験者の属性第８　数字を読むときの注意点第９　根拠資料と関連記事
第１　令和８年司法試験の最終結果

法務省は，令和８年１１月１１日，令和８年司法試験の最終結果を公表した。
最終合格者は１５９５人であり，受験者３８７１人に対する合格率は４１．２０％である。

合格判定は，論文式試験の各科目で最低ラインに達していることを前提に，総合点７４０点以上の者を合格とする方法で行われた（令和８年１１月１０日司法試験委員会決定）。
最低ラインは，公法系科目５０点，民事系科目７５点，刑事系科目５０点，選択科目２５点であり，いずれも満点の２５％に相当する。

項目人数・得点出願者４０６９人受験予定者４０６６人受験者３８７１人短答式試験の合格に必要な成績を得た者３０６８人最終合格者１５９５人受験者に対する最終合格率４１．２０％最終合格点７４０点

論文式試験の最低ライン未満者３３２人を除くと，総合評価対象者は２７３６人である。
総合評価対象者に対する合格者の割合は５８．３０％であり，受験者全体を分母とする４１．２０％とは分母が異なる。

第２　令和７年との比較
項目令和７年令和８年増減出願者４０７４人４０６９人５人減受験者３８３７人３８７１人３４人増短答式通過者２９０２人３０６８人１６６人増最終合格者１５８１人１５９５人１４人増受験者に対する合格率４１．２０％４１．２０％小数第２位まで同じ最終合格点７７０点７４０点３０点低下

合格点が３０点下がったことだけから，試験が易しくなった，又は合格しやすくなったと結論付けることはできない。
年度ごとに問題，答案，採点分布及び最低ライン未満者の状況が異なるためである。

令和８年は，最低ライン未満者が３３２人であり，短答式通過者に対する割合は１０．８２％であった。
前年は１１３人，３．８９％である。
特に民事系科目は前年３２人から２８８人に増えたが，公表された採点結果と法科大学院等別結果には，その原因の説明はない。

第３　受験資格別の合格率
受験資格受験者合格者合格率法科大学院修了１９５９人４２１人２１．４９％法科大学院在学中１４３６人７６５人５３．２７％予備試験合格４７６人４０９人８５．９２％合計３８７１人１５９５人４１．２０％

法科大学院経路を合計すると，受験者３３９５人，合格者１１８６人，合格率３４．９３％である。
法科大学院経路の合格者の６４．５０％は在学中受験資格による合格者であり，全合格者の２５．６４％は予備試験合格資格による合格者である。

ただし，これらの率は受験資格ごとに受験者集団が異なるため，教育方法の効果をそのまま比較する数字ではない。
法科大学院の既修者・未修者をみると，修了者では既修１１７５人中３１９人，未修７８４人中１０２人，在学中では既修１１４９人中６７０人，未修２８７人中９５人が合格している。

第４　法科大学院別の合格者数・合格率

合格者数の上位は，早稲田大学１４９人，慶應義塾大学１２５人，東京大学１１７人，京都大学１１４人である。
受験者に対する合格率の上位は，京都大学５７．５８％，慶應義塾大学５４．１１％，一橋大学５２．６３％，東京大学４８．５５％，早稲田大学４７．３０％である。

法科大学院合格者数合格率京都大学１１４人５７．５８％慶應義塾大学１２５人５４．１１％一橋大学７０人５２．６３％東京大学１１７人４８．５５％早稲田大学１４９人４７．３０％

合格者数の順位と合格率の順位は一致しない。
また，受験者が少ない区分では，１人の増減で率が大きく動く。

法務省の令和８年資料は３９校を掲載しており，前年の記事に掲載されていた学校が令和８年表にない場合でも，０人と推定することはできない。
３９校の完全表，修了者・在学中，既修者・未修者の内訳は，関連記事「司法試験の合格率を法科大学院別に比較―ランキング・在学中受験・修了者の違い」で整理している。

（続きを読む...）令和８年司法試験の合格者数・合格率・合格点―法科大学院別・受験資格別の最終結果（AI作成）

目次

第１　新旧試験の併存を何から調べるか第２　２００４年の要望に記載された数字第３　受験生の視点で読むと何が問題になるか第４　この資料から断定できないこと第５　当事者の回想と制度資料を併せて読む第６　出典と確認の範囲
第１　新旧試験の併存を何から調べるか

旧司法試験から新司法試験への移行を考えるときは，受験生の経験と，制度を動かす側が残した文書を併せて読む必要がある。
とりわけ重要なのが，新旧それぞれの合格者数をどう配分するかという問題である。

本記事では，法科大学院協会が公表した２００４年１０月２９日の臨時理事会報告と要望を読む。
当時の協会の立場を知る一次資料であるが，政府の決定そのものではない。
この区別を置くことで，制度への評価と，資料によって確認できる事実を整理しやすくなる。

第２　２００４年の要望に記載された数字

法科大学院協会の臨時理事会報告によると，会議の契機は，２００６年の新旧試験の合格者数を各８００人とする素案が検討されているとの新聞報道等だった。
協会は，合格者配分が法科大学院の存立に関わる問題だと位置付けた。

別紙の要望は，２００６年について旧試験５００～６００人程度，新試験１０００人程度以上を求め，２００７年以降は旧試験を漸次ごく少数に抑え，法科大学院の教育の成果を見定めつつ新試験を大幅に増やす方向を示している。

これらの数字は，性質の異なる情報である。
各８００人という数字は，報告が新聞報道等の内容として挙げる素案であり，その作成主体や報道の具体名は報告に書かれていない。
５００～６００人と１０００人程度以上は協会の要望である。
いずれも，この文書だけを根拠に，最終的な政府の決定人数や実際の合格者数と扱うことはできない。

第３　受験生の視点で読むと何が問題になるか

制度を新しい経路へ移す側にとっては，新制度を機能させるために移行を進める必要がある。
一方，旧制度で学習を続けてきた受験生にとっては，自分が挑戦している経路にどれだけの機会が残されるかが問題になる。

この二つの視点は，同じ合格者配分を見ても評価が分かれ得る。
新しい教育制度を支える必要性を説明するだけでは，既に長期間学習してきた人にどのような経過措置が必要かという問いには答えきれない。

受験生の不安を検討するには，試験が形式上存続していたかだけでなく，残された期間，合格の機会，新しい経路へ移るための時間と費用を検討する必要がある。
反対に，厳しい経験の記述だけから，個々の政策決定者の意図まで確定することも避けるべきである。

第４　この資料から断定できないこと

協会の要望を読んだだけでは，それが政府の最終判断へどの程度影響したかは分からない。
政策への影響を論じるには，要望の前後の司法試験委員会資料，決定文書及び審議経過を突き合わせる必要がある。

同様に，法科大学院制度全体が大学の利益だけを目的として作られた，という結論も，この一文書からは導けない。
特定の時点の団体の要求と，制度創設の目的全体とは，検討の対象が異なる。

数字の読み方にも注意が必要である。
要望人数，決定された目安，実際の最終合格者数，論文式試験の合格者数を混ぜると，移行の経緯を誤って説明することになる。
年度別の増減を論じる場合は，それぞれの資料が何の人数を示すかを確認する必要がある。

（続きを読む...）司法試験の新旧移行と合格者配分―２００４年の法科大学院協会の要望を読む（AI作成）

目次

第１　司法試験委員会とは第２　仕事内容と権限１　司法試験と予備試験の実施を担当する２　合格者は誰が決めるのか第３　メンバーと委員長１　司法試験委員会のメンバーは誰か２　委員の任命・任期と委員長の選び方第４　司法試験考査委員との違い１　司法試験考査委員とは何か２　考査委員名簿は委員７人の名簿とは別である第５　議事録・決定・名簿の探し方１　会議資料と決定等の一覧を使い分ける２　年度別の実施・結果資料を調べる第６　問い合わせ先と，質問に応じた確認先第７　出典と確認範囲
第１　司法試験委員会とは

司法試験委員会は，司法試験法１２条１項に基づいて法務省に置かれ，司法試験と司法試験予備試験の実施等を担当する委員会である。
委員は７人であり，問題の作成・採点・合格者の判定を担当する司法試験考査委員及び司法試験予備試験考査委員とは区別される。

この記事は，令和８年１０月１７日に確認した司法試験法の現行条文と法務省の公表資料に基づき，組織，名簿，考査委員との違い及び資料の探し方を整理する。
委員の氏名・職名は，法務省が令和８年１０月１日現在として掲載する名簿による。

司法試験の受験資格，試験科目及び合格後の流れは，「司法試験とは」で扱っている。
https://yamanaka-bengoshi.jp/2026/08/29/shihoushiken-shikaku-kikan-goukaku/

第２　仕事内容と権限
１　司法試験と予備試験の実施を担当する

司法試験法１２条２項は，委員会の仕事として，①司法試験及び予備試験の実施，②法務大臣の諮問に応じた試験実施の重要事項の調査審議，③重要事項に関する法務大臣への意見，④その他法律により権限に属させられた事項の処理を定めている。

法務省の委員会概要では，設置年月日は平成１６年１月１日，庶務担当部局課は法務省大臣官房人事課とされている。
委員会の法令上の権限と，窓口・公表資料の作成等を担当する事務部局の仕事は，分けて理解するとよい。

２　合格者は誰が決めるのか

司法試験法８条によれば，司法試験の合格者は司法試験考査委員の合議による判定に基づき，予備試験の合格者は司法試験予備試験考査委員の合議による判定に基づき，それぞれ司法試験委員会が決定する。
考査委員による「判定」と，委員会による「決定」は，同じ手続を別の言葉で表したものではなく，法律上書き分けられている。

合格点，科目別の最低ライン及び成績通知の詳しい読み方は，次の記事を参照されたい。
https://yamanaka-bengoshi.jp/2026/08/29/shihoushiken-goukakuten-saiten-seisekitsuuchi/

合格者を決めることと，結果を報道機関へ発表するための決裁も区別する必要がある。
平成２９年の開示文書から分かる報道発表資料の作成手順は，次の記事で説明している。
https://yamanaka-bengoshi.jp/2026/10/17/shihoushiken-goukaku-happyou-houdou-shiryou/

第３　メンバーと委員長
１　司法試験委員会のメンバーは誰か

法務省の令和８年１０月１日現在の名簿には，次の７人が掲載されている。
職名も同名簿の基準日によるものであり，後の異動を反映した現在の職名と一致するとは限らない。

氏名名簿に掲載された職名等太田秀哉弁護士川出敏裕東京大学大学院法学政治学研究科教授神作裕之（委員長）学習院大学法学部教授古賀由紀子東京高等検察庁公判部長高橋美保東京大学大学院教育学研究科教授富所浩介株式会社読売新聞東京本社論説副委員長細田啓介東京高等裁判所部総括判事

名簿の出典は，法務省「司法試験委員会－司法試験委員会会議」の「名簿」である。
法務省の表示では◎が委員長を示し，氏名は５０音順に掲載されている。
https://www.moj.go.jp/shingi1/iinkai_shihoshiken.html

２　委員の任命・任期と委員長の選び方

（続きを読む...）司法試験委員会とは―メンバー・委員長，考査委員との違いと問い合わせ先（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と資料１　対象とする資料２　確認の方法と基準日第２　報道発表資料が作られる流れ１　司法試験委員会の決定前に決裁を済ませる２　前年の資料を添付し，数字を空欄にした案で決裁する３　配付の経路と解禁時刻４　文書の分類と保存期間第３　配付される４種類の資料１　４種類の資料と法務省HPでの扱い２　採点結果と法科大学院等別合格者数等は法務省HPの資料と同じ内容である３　合格者名簿は試験地ごとに受験番号と氏名を並べている第４　採点結果の数字を読むときの注意１　合格点と合格者数は年ごとに決まる２　最低ライン点未満者は延べ人数と実人員を区別する３　総合評価の対象者数は差引きで求める４　平均点と最低点の意味５　年齢・受験回数・既修未修の基準第５　予備試験合格者の受験状況１　平成２８年の受験状況２　読むときの注意第６　合格発表の方法の変化１　平成２９年から令和８年までの比較２　公表資料で確認できないこと第７　関連記事第８　出典１　開示文書２　法務省の公表資料３　法令
第１　この記事の対象と資料
１　対象とする資料

本記事は，法務省大臣官房人事課が平成２９年９月に作成した「平成29年司法試験合格発表における報道発表資料について」との件名の決裁文書とその添付資料を読み，司法試験の合格発表に当たって報道機関に配付される資料の作られ方と，その数字の読み方を整理するものである。
資料は，内線番号が黒塗りされた開示文書（PDF・４２頁）であり，次の部分から成る。

頁内容１頁決裁文書（平成２９年９月６日起案，同月７日決裁）２頁平成２９年の報道発表資料の案（合格点と合格者数が空欄のもの）３頁～２０頁参考として添付された平成２８年司法試験の採点結果，得点別人員調及び法科大学院等別合格者数等２１頁平成２８年司法試験受験状況（予備試験合格者）２２頁～３１頁平成２９年９月１２日付けの合格者名簿の表紙と，参考として添付された平成２８年の合格者名簿３２頁平成２９年の報道発表資料（合格点と合格者数を記入したもの）３３頁～４２頁平成２９年の合格者名簿

合格者名簿には合格者の氏名が載っているが，本記事では氏名を転記しない。

２　確認の方法と基準日

本記事は，令和８年１０月１７日に開示文書の全頁を読み，添付された平成２８年の数値を法務省HPの「平成２８年司法試験の採点結果」及び「法科大学院等別合格者数等」と照合した上で作成した。
照合した数値は，合格者数，合格点，出願者数から最終合格者数までの各人数，得点の状況及び最低ライン点未満者の人数であり，いずれも一致した。
条文は，同日にe-Gov法令検索で確認した現行の規定による。

第２　報道発表資料が作られる流れ
１　司法試験委員会の決定前に決裁を済ませる

決裁文書の起案部署は大臣官房人事課司法試験第一係であり，平成２９年９月６日に起案され，同月７日に決裁された。
伺い文は，「標記について，報道関係者に対し，昨年と同様の資料を，秘書課広報室経由で配付することとしたい。」というものである。
平成２９年司法試験の合格者は，同月１１日の司法試験委員会で決定され，翌１２日に発表された。
つまり，報道機関に配る資料の形式と配付経路は，合格者を決める委員会の４日前（起案は５日前）に，前年と同じ形で決裁されていたことになる。

司法試験法８条は，司法試験の合格者は，司法試験考査委員の合議による判定に基づき，司法試験委員会が決定すると定めている。
報道発表資料の決裁は，この合格者の決定とは別の，発表の事務手続である。

司法試験委員会の役割，委員の名簿及び考査委員との違いは，司法試験委員会とは―メンバー・委員長，考査委員との違いと問い合わせ先（AI作成）で整理している。
本記事の報道発表資料の決裁と，委員会による合格者の決定を読み分ける際の前提となる。

２　前年の資料を添付し，数字を空欄にした案で決裁する

決裁文書の備考欄には，平成２９年の結果は同月１１日の司法試験委員会で決まるので現時点では資料が確定していないこと，そのため平成２８年の資料を参考として添付したこと，及び実際に配付するのは委員会の決定後の平成２９年の資料であることが記載されている。
添付された報道発表資料の案では，本文の合格点と合格者数が「○○○点」「○，○○○人」と空欄になっている。
委員会の決定後の報道発表資料では，この部分が「総合点８００点以上の１，５４３人」と埋められている。

３　配付の経路と解禁時刻

報道発表資料は，平成２９年９月１２日付けの法務省名義のもので，右上に「報道取扱：１２日午後４時解禁」と記載されている。
法務省の「平成２９年司法試験の合格発表日時等について」によれば，合格発表は同日午後４時に法務省HPへの掲載と掲示によって行われたから，報道機関への配付資料は，合格発表と同じ時刻まで報道を控える扱いだったことになる。
問合せ先は，大臣官房人事課司法試験係（司法試験委員会庶務担当）とされている。

（続きを読む...）司法試験の合格発表で法務省が報道機関に配る資料―平成２９年の決裁文書から分かる作成手順，４種類の配付資料及び採点結果の読み方（AI作成）

目次

第１　「最終報告（案）」と確定版を区別する
第２　司法試験だけで法曹の資質全てを測る制度ではない
第３　短答式と論文式が測ろうとした能力
第４　公正な採点には内容基準と評価手続の双方が要る
第５　意見募集結果の件数から支持率を推定しない
第６　平成１５年の制度設計と令和８年現在の違い
第７　弁護士・税理士の文書レビューへの応用
第８　出典と確認範囲

第１　「最終報告（案）」と確定版を区別する

法務省ウェブサイトには，「新司法試験実施に係る研究調査会報告書」という同じテーマのPDFが複数ある。
提供を受けた平成１５年１２月１１日付けPDFは全１７頁であり，表紙右上に「最終報告（案）」と記載されている。
これに対し，法務省の報告書等の親ページが現在「新司法試験実施に係る研究調査会報告書」としてリンクする確定版PDFは全１９頁である。

確定版では「最終報告（案）」の表示がなく，本文の一部に文言修正があり，「新司法試験実施日程（イメージ）」及び研究調査会名簿の２頁が加わっている。
中核的な制度設計はほぼ共通するが，確定報告書を引用するときは確定版PDFを用いるべきである。

第２　司法試験だけで法曹の資質全てを測る制度ではない

報告書は，法曹に必要な資質として，豊かな人間性，感受性，幅広い教養，社会や人間関係への洞察力，人権感覚及び国際的視野等を挙げる。
しかし，これら全てを司法試験だけで判定できるとはしていない。
法科大学院教育，司法試験及び司法修習を有機的に連携させた「プロセス」全体で法曹を養成する構想である。

司法試験の役割は，司法修習を経れば法曹として活動を始められる程度の知識，思考力，分析力及び表現力を備えているかを判定することに置かれた。
現行の司法試験法１条及び３条も，法曹に必要な学識及び応用能力の判定，法科大学院教育及び司法修習との有機的連携，知識の有無だけに偏らない評価を定めている。

旧司法試験から法科大学院・予備試験・在学中受験・CBTへ至る制度全体の経過は，司法試験制度の改正経緯で整理している。

第３　短答式と論文式が測ろうとした能力

報告書は，短答式について，幅広い分野の基本問題により専門的な法律知識及び法的推論能力を測るものとした。
論文式については，長文の具体的事例から法的に意味のある事実と問題を取り出し，法解釈・適用を行い，解決策を論理的かつ説得的に構成・表現する能力を測るものとした。

重要なのは，論文式の評価を，形式的に何個の論点へ触れたかで決めないことである。

（続きを読む...）新司法試験実施に係る研究調査会報告書とは―「最終報告（案）」と確定版，平成１５年の制度設計と令和８年現在（AI作成）

目次

第１　令和９年司法試験の日程の要点第２　出願受付から合格発表までの実施予定第３　試験日の科目と試験時間１　論文式試験２　短答式試験第４　試験地と未公表事項の確認先１　試験地は原則全国４７都道府県２　令和９年の年度別ページを確認する３　前年の手続情報を読むときの注意第５　関連記事第６　出典及び確認状態
第１　令和９年司法試験の日程の要点

令和９年（２０２７年）司法試験の試験日は，７月１４日（水），１５日（木），１７日（土）及び１８日（日）の４日間である。７月１６日（金）は，公表された試験期日に含まれていない。
司法試験委員会の令和８年８月５日決定「令和９年司法試験の実施日程等について」は，試験科目・試験時間と，出願から合格発表までの実施予定表を公表している。

このページは同決定の１頁・２頁を基に，日程を整理したものである。出願の開始・終了時刻，納付方法，受験手数料，具体的な会場及び当日の集合時刻は，この日程資料だけでは確定できない。令和８年の受験案内の条件を令和９年へ流用せず，令和９年の試験公告・受験案内で確認する必要がある。
受験資格，５年間の受験期間及び試験科目の制度は，司法試験とはで説明している。

第２　出願受付から合格発表までの実施予定
事項公表された期日試験公告令和８年１２月１８日（金）電子出願受付令和９年３月８日（月）～４月１日（木）受験願書交付令和９年３月８日（月）～３月２５日（木）郵送出願受付令和９年３月１８日（木）～４月１日（木）試験実施令和９年７月１４日（水）・１５日（木）・１７日（土）・１８日（日）短答式試験成績発表令和９年８月５日（木）合格発表令和９年１１月１０日（水）

以上は，日程資料２頁の「令和９年司法試験実施予定表」に記載された予定である。電子出願と郵送出願では受付開始日が異なり，願書の交付終了日と出願受付終了日も異なる。
出願受付の最終日だけをカレンダーに登録するのではなく，利用する出願方法の受付開始日，必要書類を用意する時期及び受験案内で定められる手数料納付期限を分けて確認する。

第３　試験日の科目と試験時間
１　論文式試験
日付科目と試験時間７月１４日（水）選択科目（３時間），公法系科目第１問（２時間），公法系科目第２問（２時間）７月１５日（木）民事系科目第１問・第２問・第３問（各２時間）７月１７日（土）刑事系科目第１問・第２問（各２時間）

上表の時間は各科目の試験時間であり，集合・受付終了・開始・休憩の時刻を示すものではない。当日の時刻表が公表されたときは，受験票と受験案内も併せて確認する。
練習問題と参考答案は，司法試験の過去問・参考答案一覧から年度・科目別に探すことができる。

２　短答式試験

７月１８日（日）は短答式試験であり，憲法５０分，民法７５分及び刑法５０分が公表されている。
短答式試験の成績発表と司法試験の最終合格発表は別である。合格判定の仕組みは，司法試験の合格点・採点・成績通知を参照されたい。

第４　試験地と未公表事項の確認先
１　試験地は原則全国４７都道府県

日程資料１頁は，試験地を「原則全国４７都道府県」としている。これは具体的な試験会場の名称・所在地又は受験者への割当てを示すものではない。
希望地の指定方法，具体的な会場及び会場決定の通知方法は，当該年度の案内によって確認する必要がある。会場名が分かる前に，前年の所在地を令和９年の受験会場と決めつけない。

２　令和９年の年度別ページを確認する

令和８年１０月１１日に確認した法務省「令和９年司法試験の実施について」には，「実施日程」のPDFが掲載されている。出願の詳細を定める受験案内や具体的な会場案内は，この確認時点では掲載されていない。
確認する資料は，①試験公告，②受験案内，③試験会場，④CBTの操作・受験上の注意及び⑤受験票に関する案内である。掲載後は年度，資料の更新日及び対象試験が司法試験であることを確認する。
予備試験は別の試験であり，その出願期間・試験日をこの日程と混同しない。

合格発表の方法も年によって変わる。
令和８年は，令和８年司法試験の合格発表日時等についてにより，法務省及び各試験地の掲示板での発表を行わず，法務省HPに合格者の受験番号を掲載する方法で発表するとされた。
令和９年の発表方法は，日程資料には記載がなく，令和８年１０月１７日現在，公表資料では確認できない。
過去の発表方法の変化は，司法試験の合格発表で法務省が報道機関に配る資料で整理している。

（続きを読む...）令和９年（２０２７年）司法試験の日程―出願受付・試験日・合格発表の予定（AI作成）

目次

第１　最新の最終合格率と数字の読み方第２　平成１８年～令和８年の合格者数と合格率第３　法科大学院修了・在学中受験・予備試験の比較１　令和８年の受験資格別２　令和７年の受験資格別３　令和５年・令和６年の受験資格別４　平成１８年から令和８年の出願・受験・欠席５　平成２４年から令和４年の受験資格別６　資格ごとの出願者・受験予定者・受験者・短答式通過者７　平成２５年から令和７年の既修・未修を受験資格ごとに比べる第４　合格率から進路を考えるときの注意点１　予備試験合格者の司法試験合格率と予備試験の合格率は違う２　単年度の合格率と修了後の累積合格率は違う３　合格者数と司法修習生採用者数は違う４　総合評価対象者を分母にすると割合は変わる５　旧司法試験を含む合格者数の推移と同じですか第５　令和８年の短答式結果と最終合格率の区別１　年度別の短答式通過者数と受験者に対する割合第６　関連記事第７　出典及び確認範囲１　全体の受験者数・合格者数２　受験資格別の人数と令和８年の短答式結果３　計算と確認時点
第１　最新の最終合格率と数字の読み方

令和８年（２０２６年）司法試験の受験者は３８７１人，最終合格者は１５９５人であり，受験者を分母とする合格率は４１・２０％である。法務省が公表した受験者数には途中欠席者も含まれる。
令和７年（２０２５年）司法試験の受験者は３８３７人，最終合格者は１５８１人であり，合格率は同じく４１・２０％である。
令和８年の短答式で必要な成績を得た者の割合は，最終合格率とは別の指標であり，第５で区別して説明する。

このページでは，平成１８年～令和８年の出願・受験・短答式通過・最終合格の全体の推移と，平成２４年以降の受験資格別の人数・割合を整理する。最終合格率は「最終合格者数÷受験者数×１００」，短答式の通過割合は「短答式で必要な成績を得た者÷受験者数×１００」で計算し，小数第３位を四捨五入した値である。
受験資格の要件と受験期間は，司法試験とはで説明している。
第４の４では，平成１８年から令和８年までの最低ライン点未満実人員と総合評価対象者の人数を掲げる。

法科大学院ごとの受験者数・最終合格者数・合格率は，司法試験の合格率を法科大学院別に比較に整理している。
同記事では大学院別の一覧と区分別の比較を扱い，本記事では全国の年度推移と受験資格別の比較を扱う。

令和８年の合格者数・合格点・法科大学院別の結果は，令和８年司法試験の合格者数・合格率・合格点―法科大学院別・受験資格別の最終結果で整理している。

第２　平成１８年～令和８年の合格者数と合格率
年度受験者数最終合格者数合格率令和8年3,871人1,595人41.20％令和7年3,837人1,581人41.20％令和6年3,779人1,592人42.13％令和5年3,928人1,781人45.34％令和4年3,082人1,403人45.52％令和3年3,424人1,421人41.50％令和2年3,703人1,450人39.16％令和元年4,466人1,502人33.63％平成30年5,238人1,525人29.11％平成29年5,967人1,543人25.86％平成28年6,899人1,583人22.95％平成27年8,016人1,850人23.08％平成26年8,015人1,810人22.58％平成25年7,653人2,049人26.77％平成24年8,387人2,102人25.06％平成23年8,765人2,063人23.54％平成22年8,163人2,074人25.41％平成21年7,392人2,043人27.64％平成20年6,261人2,065人32.98％平成19年4,607人1,851人40.18％平成18年2,091人1,009人48.25％

令和８年の最終合格者数は，令和７年より１４人多い１５９５人である。
受験者数は令和７年より３４人多い３８７１人，短答式の合格に必要な成績を得た者は令和７年より１６６人多い３０６８人であり，合格率は両年とも小数第２位まで４１・２０％で同じである。

令和７年の最終合格者数は，令和６年より１１人少ない１５８１人である。合格率は４２・１３％から４１・２０％へ変化している。
ただし，合格率は合格者数だけでなく受験者数によっても変わる。受験者の資格構成や受験回数が異なり，在学中受験が始まった令和５年をまたぐ比較でもあるため，この表だけで試験の難易度が変化したと断定しない。
出典は，法務省の令和５年・令和６年・令和７年・令和８年の採点結果１頁にある人数表である。令和４年の人数は令和５年資料の前年欄で確認した。
平成１８年から令和３年までの人数は，第７の１④の各年の採点結果１頁で確認した。

第３　法科大学院修了・在学中受験・予備試験の比較
１　令和８年の受験資格別
受験資格受験者数最終合格者数合格率法科大学院修了1,959人421人21.49％法科大学院在学中1,436人765人53.27％予備試験合格476人409人85.92％

３経路の受験者数を足すと３８７１人，最終合格者数を足すと１５９５人となり，第２の全体の数と一致する。
法科大学院経路（修了者と在学中受験者の合計）は，受験者３３９５人，最終合格者１１８６人，合格率３４・９３％である。

２　令和７年の受験資格別
受験資格受験者数最終合格者数合格率法科大学院修了2,013人441人21.91％法科大学院在学中1,352人712人52.66％予備試験合格472人428人90.68％

３経路の受験者数を足すと３８３７人，最終合格者数を足すと１５８１人となり，第２の全体の数と一致する。法科大学院修了者と在学中受験者をまとめた合格率と，在学中受験者だけの合格率は異なる。
資格別の分類は，当該司法試験の受験資格に基づく分類である。例えば，予備試験合格資格で受験した者の中にも法科大学院の在学生又は修了者が含まれ得るため，「予備試験合格者」を法科大学院と無関係な人だけの集団と読まない。

３　令和５年・令和６年の受験資格別
年度・受験資格受験者数最終合格者数合格率令和6年・法科大学院修了2,072人471人22.73％令和6年・法科大学院在学中1,232人680人55.19％令和6年・予備試験合格475人441人92.84％令和5年・法科大学院修了2,505人817人32.61％令和5年・法科大学院在学中1,070人637人59.53％令和5年・予備試験合格353人327人92.63％

（続きを読む...）司法試験の合格率・合格者数の推移―平成１８年～令和８年と受験資格別の比較（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論
第２　旧司法試験では年度間で受験者が重なること

１　受験回数の上限がなかったこと
２　平成１３年度及び平成１４年度の初回出願者
３　公表資料からは分からないこと

第３　受験者層と試験制度の主な節目
第４　得点分布から判断できること

１　同じ制度区分内での位置付け
２　平均点以外に見るべき数値

第５　得点分布だけでは判断できないこと

１　問題文固有の難度
２　合格点・合格率の限界

第６　年度横断比較の実務的な手順
第７　弁護士実務及び税理士実務への応用
第８　関連記事
第９　出典

（続きを読む...）司法試験短答式の年度別難度を得点分布から比較する方法―受験者の重複，制度改正及び受験ルート（AI作成）

目次

第１　本記事の対象と結論１　対象とする試験と資料２　本記事の結論３　総論と科目別の記事の分担第２　試験の枠組みの比較１　旧試験は３科目６０問を３時間３０分で解いた２　現行試験の民法は１時間１５分・７５点満点である３　比較表第３　出題形式の比較１　旧試験の民法は記述の組合せが中心で，会話・学説の素材が多かった２　現行試験の民法はほぼすべてが記述の組合せである３　問題文の分量第４　配点と部分点の比較１　旧試験は各問１点で部分点が無かった２　現行試験の民法は２点が基本で，３点の問題が１問～３問ある３　民法には部分点が無い４　部分点が無いことの意味第５　合否判定と平均点１　旧試験は３科目の合計点で合否を決めた２　現行試験は科目ごとの最低ラインと合計点の二段階で判定する３　旧試験の民法の平均点４　現行試験の民法の平均点５　比べるときの注意第６　旧試験の過去問を読むときの注意第７　関連記事第８　出典・参考資料１　法令２　旧司法試験の資料３　現行試験の資料
第１　本記事の対象と結論
１　対象とする試験と資料

本記事は，司法試験の短答式試験のうち民法について，旧司法試験第二次試験（以下「旧試験」という。）と現在の司法試験（以下「現行試験」という。）を，出題形式，配点，部分点，試験時間及び平均点の点から比べるものである。
旧試験は，法務省が問題を公開している平成８年度から平成２２年度までの１５年度分（民法は各年度の第２１問から第４０問まで，計３００問）を確認した。
現行試験は，短答式が憲法・民法・刑法の３科目で行われるようになった平成２７年から令和８年までの１２年分（計４４０問）の問題と，各年の「民法の正解及び配点」及び短答式試験の結果を確認した。
調査の基準日は令和８年１０月９日である。
出題形式の分類と問題文の字数は，本記事で問題を機械的に読み取って集計したものであり，法務省が公表した数値ではない。
平均点，配点，最低ライン及び試験時間は，いずれも法務省等の公表資料による。

２　本記事の結論

①旧試験の民法は，３科目６０問を３時間３０分で解く試験の中の２０問であり，各問１点，部分点はなかった。
②現行試験の民法は，１時間１５分で３６問又は３７問を解く７５点満点の試験であり，１問２点を基本とし，３点の問題が毎年１問から３問ある。
③現行試験の民法には，憲法・刑法と異なり，部分点が無い。平成２７年から令和８年までの「民法の正解及び配点」は，いずれも１問に解答欄が１つで，備考欄に部分点の記載が無い。
④旧試験の民法の約８割（３００問中２４５問）は記述の組合せを選ぶ問題であったが，個数，空欄補充，学生と見解の対応などの型もあり，会話や学説を素材にした問題も多かった。
⑤現行試験の民法は，４４０問中４１９問が記述の組合せを選ぶ問題であり，平成３０年及び令和２年から令和７年までは全問がこの形であった。
⑥旧試験の民法の平均点は２０点満点で８．９２点～１２．３８点（得点率４４．６％～６１．９％），現行試験の民法の平均点は７５点満点で４３．８点～５７．４点（得点率５８．４％～７６．５％）であった。

３　総論と科目別の記事の分担

旧試験の短答式試験の３科目に共通する事項（試験の構成，平成８年度から平成２２年度までの合格点・合格率，問題・正解・結果の所在）は，旧司法試験の短答式試験―試験の構成，平成８年度から平成２２年度までの合格点・合格率及び問題・正解の所在で扱っている。
本記事は民法に固有の事項を扱い，憲法は短答式の憲法は旧試験と現行試験でどう変わったか―出題形式・配点・部分点の比較，刑法は短答式の刑法は旧試験と現行試験でどう変わったか―出題形式・配点・部分点の比較で，同じ観点から比べている。

第２　試験の枠組みの比較
１　旧試験は３科目６０問を３時間３０分で解いた

法務省の旧司法試験の概要は，旧試験の短答式試験について，「憲法，民法及び刑法について，択一式（マークシート方式）で実施されていました。平成２２年においては，試験時間は３時間３０分，６０問の出題がなされていました。」と説明している。
同じページは３科目を通じた試験時間を示すだけで，民法に何分を使うかは受験者が決めることになっていた。
本記事で確認した平成８年度から平成２２年度までの問題は，いずれも３科目が１つにまとめられ，民法は第２１問から第４０問までの２０問であった。

２　現行試験の民法は１時間１５分・７５点満点である

令和８年司法試験受験案内の時間割では，短答式試験の民法は午前１０時から午前１１時１５分まで（１時間１５分）であり，憲法（５０分）及び刑法（５０分）より長い。
民法の満点は７５点であり，憲法及び刑法の５０点より大きい。
司法試験考査委員会議の申合せ司法試験の方式・内容等について（令和７年１１月２６日）は，民法の配点について，「１問２点配点を基本とするが、３点以上配点する問題も出題する。」と定めている。

３　比較表
項目旧試験（平成８年度～平成２２年度）現行試験（平成２７年～令和８年）民法の問題数２０問（３科目で６０問）３６問又は３７問試験時間３科目で３時間３０分（平成２２年）。科目ごとの時間は示されていない民法は１時間１５分（令和８年）民法の満点２０点（各問１点。３科目で６０点）７５点配点各問１点１問２点が基本で，３点の問題が毎年１問～３問解答の形式１から５までの選択肢から１つを選ぶ１から５まで（一部の年の単一選択の問題は１から４まで）の選択肢から１つを選ぶ（解答欄は１問に１つ）部分点無い無い合否判定３科目の合計点で判定民法で満点の４０％（３０点）以上を取ったうえで，３科目の合計点で判定

（続きを読む...）短答式の民法は旧試験と現行試験でどう変わったか―出題形式・配点・部分点の比較（AI作成）

目次

第１　本記事の対象と結論１　対象とする試験と資料２　本記事の結論第２　試験の枠組みの比較１　旧試験は３科目６０問を３時間３０分で解いた２　現行試験は科目ごとに時間を区切る３　比較表第３　出題形式の比較１　旧試験は５つの選択肢から１つを選ぶ形式の中で型が多様だった２　現行試験は３つの記述の正誤を答える形式がほぼすべてである３　問題文の分量は１問あたり半分になった第４　配点と部分点の比較１　旧試験は各問１点で部分点が無かった２　現行試験は２点の問題と３点の問題がある３　部分点の効き方（計算例）第５　合否判定と平均点１　旧試験は３科目の合計点で合否を決めた２　現行試験は科目ごとの最低ラインと合計点の二段階で判定する３　憲法の平均点第６　旧試験の過去問を読むときの注意第７　関連記事第８　出典・参考資料１　法令２　旧司法試験の資料（法務省）３　現行試験の資料（法務省・司法試験委員会等）
第１　本記事の対象と結論
１　対象とする試験と資料

本記事は，司法試験の短答式試験のうち憲法について，旧司法試験第二次試験（以下「旧試験」という。）と現在の司法試験（以下「現行試験」という。）を，出題形式，配点，部分点，試験時間及び合否判定の仕組みの点から比べるものである。
旧試験は，法務省が問題を公開している平成８年度から平成２２年度までの１５年度分の問題冊子を確認した。
現行試験は，短答式が憲法・民法・刑法の３科目で行われるようになった平成２７年から令和７年までの１１年分の問題冊子と，令和８年の受験案内，正解及び配点並びに短答式試験の結果を確認した。
調査の基準日は令和８年１０月９日である。

出題形式の分類と問題文の字数は，本記事で問題冊子を機械的に読み取って集計したものであり，法務省が公表した数値ではない。
平均点，合格点，配点及び部分点は，いずれも法務省の公表資料による。

２　本記事の結論

旧試験の短答式は，憲法・民法・刑法の３科目６０問を３時間３０分で解く試験であり，憲法は２０問，各問１点で，部分点はなかった。
現行試験の憲法は，５０分で２０問を解く５０点満点の試験であり，２点の問題が１０問，３点の問題が１０問という配点が平成２７年から令和８年まで続いている。
３点の問題は３つの記述の正誤を一つずつ答える形式で，２問正解すれば部分点１点が付く。

出題形式も大きく変わった。
旧試験の憲法は，５つの選択肢から１つを選ぶ形式の中で，記述の組合せ，個数，空欄補充，並べ替え，会話文への文の挿入など多様な型が出題されていた。
現行試験の憲法は，３つの記述の正誤を答える形式がほぼすべてであり，平成２７年から令和７年までの２２０問に，個数，空欄補充及び並べ替えの問題は無かった。

問題文の分量は，旧試験の憲法が１年度あたり約１万４千字～約２万２千字であったのに対し，現行試験の憲法は約７千字～約１万１千字であり，１問あたりの分量はおおむね半分になった。

第２　試験の枠組みの比較
１　旧試験は３科目６０問を３時間３０分で解いた

法務省の「旧司法試験の概要」は，旧試験の短答式試験について，「憲法，民法及び刑法について，択一式（マークシート方式）で実施されていました。平成２２年においては，試験時間は３時間３０分，６０問の出題がなされていました。」と説明している。
同じページは，３科目を通じた試験時間を示すだけで，科目ごとの時間を示していない。

本記事で確認した平成８年度から平成２２年度までの問題冊子は，いずれも３科目が１冊にまとめられており，憲法が〔No.１〕から〔No.２０〕，民法が〔No.２１〕から〔No.４０〕，刑法が〔No.４１〕から〔No.６０〕であった。
どの年度も，各問は１から５までの選択肢から１つを選ぶ形式であった。

２　現行試験は科目ごとに時間を区切る

司法試験法３条１項は，短答式試験について，「短答式による筆記試験は、裁判官、検察官又は弁護士となろうとする者に必要な専門的な法律知識及び法的な推論の能力を有するかどうかを判定することを目的とし、次に掲げる科目について行う。」と定め，その科目として憲法，民法及び刑法を掲げている。

令和８年司法試験受験案内の時間割では，短答式試験は令和８年７月１９日に，民法が午前１０時から午前１１時１５分まで（１時間１５分），憲法が正午から午後０時５０分まで（５０分），刑法が午後２時１５分から午後３時５分まで（５０分）とされていた。
旧試験と異なり，科目ごとに試験時間が区切られているので，憲法の時間を他の科目に回すことはできない。

法務省の「司法試験及び司法試験予備試験のデジタル化について」は，司法試験について，令和８年試験から短答式試験及び論文式試験のいずれにもCBT試験を導入するとしている。
CBTの操作や持込品は，司法試験のCBTとオンライン手続で扱っている。

３　比較表

（続きを読む...）短答式の憲法は旧試験と現行試験でどう変わったか―出題形式・配点・部分点の比較（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と確認の方法１　対象２　確認の方法と基準日第２　試験の構成１　憲法，民法及び刑法の各２０問，計６０問２　配点は各問１点，６０点満点３　問題文の分量の変化４　試験時間は３科目で３時間３０分５　受験資格第３　合格点と合格率の推移１　年度別の一覧２　合格点３　合格率の推移４　合格者の年齢第４　問題・正解・結果の所在１　正解等の公表は平成１３年度から始まった２　短答式正解等のページ３　問題と試験結果のページ４　年度別の一覧第５　科目別の概要１　旧試験の科目別の平均点２　現行試験との比較（科目別）３　科目別の記事第６　資料を探すときに間違えやすい点１　リンクが二重になっているページがある２　古い住所のリンクは開かないことがある３　平成１７年度以前と平成１８年度以降で名称が違う第７　関連記事第８　出典１　法務省HPの一覧のページ２　法務省の発表資料３　得点別人員調４　現行試験の資料
第１　この記事の対象と確認の方法
１　対象

本記事は，旧司法試験（司法試験第二次試験）の短答式試験について，試験全体の構成，合格点及び合格率の推移，並びに法務省HPに残る問題・正解・結果の所在を整理するものである。
対象とする年度は，法務省HPに問題が掲載されている平成８年度から平成２２年度までである。
本記事は３科目に共通する事項と，３科目を並べた一覧を扱い，憲法，民法及び刑法の科目ごとの出題形式，配点及び部分点の詳細は，科目別の記事に委ねる（後記第５）。

２　確認の方法と基準日

本記事の内容は，令和８年１０月９日に，法務省HPの第二次試験試験問題・試験結果等のページから，「短答式試験問題」，「短答式正解等」及び「試験結果」の各ページと，そこからリンクされた年度別のページ及びPDFを開いて確認したものである。
出願者数，受験者数及び合格者数は，平成２２年度の年度別旧司法試験第二次試験出願数及び短答式試験合格者数調による。
試験時間と受験資格は，法務省の旧司法試験の概要による。
問題文の文字数は，本記事で問題のPDFから文字を取り出して数えた値であり，法務省が公表した数値ではない。

第２　試験の構成
１　憲法，民法及び刑法の各２０問，計６０問

平成８年度から平成２２年度までの問題のPDFは，いずれも憲法，民法及び刑法の科目名の見出しの下に，第１問から第６０問までを通し番号で載せている。
憲法が第１問から第２０問まで，民法が第２１問から第４０問まで，刑法が第４１問から第６０問までであり，各科目２０問ずつである。
法務省HPでは，各年度の３科目の問題が１つのPDFにまとめて掲載されている。

２　配点は各問１点，６０点満点

平成１３年度から平成２２年度までの各年度の「短答式試験の結果」には，いずれも「各問１点で６０点満点」と書かれている。
短答式正解等の各ページにも，平成１８年度及び平成１９年度を除く８年度分に，同じ趣旨の記載がある。

平成１２年度以前については，法務省HPに配点を示した資料は掲載されていない。
問題のPDFには，表紙や注意事項の頁が含まれておらず，配点の記載もない。
ただし，後記第３の得点別人員調では，平成８年度から平成１２年度までの短答式試験の得点が６０点を最高点として集計されている。

３　問題文の分量の変化

３科目の問題文の文字数（空白と，選択肢の番号だけの行を除いたもの）は，平成８年度が３６，５１５字，平成２２年度が５３，８８３字であり，１５年間で約１．５倍になった。
特に平成１７年度以降は，平成１８年度（４７，３２１字）を除き５万字を超えている。
年度別の文字数は，後記第４の４の一覧に載せた。
仮に各年度とも後記４の平成２２年の試験時間（２１０分）であったとして，３科目の文字数を２１０分で割ると，１分あたり１７４字（平成８年度）～２６８字（平成２０年度）となる。

４　試験時間は３科目で３時間３０分

法務省の旧司法試験の概要は，短答式試験について，「憲法，民法及び刑法について，択一式（マークシート方式）で実施されていました。平成２２年においては，試験時間は３時間３０分，６０問の出題がなされていました。」と説明している。
同じページは３科目を通じた試験時間を示すだけで，科目ごとの時間は示していない。

（続きを読む...）旧司法試験の短答式試験―試験の構成，平成８年度から平成２２年度までの合格点・合格率及び問題・正解の所在（AI作成）

目次第１　この記事の対象と結論第２　予想評価項目の前提と限界第３　予想評価項目を作る順序１　設問が指定する立場・成果物・検討範囲を固定する２　求められる法的効果又は救済から主たる法的経路を逆算する３　一つの評価項目を一つの判定対象にする４　有利な事実と不利な事実を対にして置く５　代替構成・補強事情・除外事項を区別する第４　５段階の重み付け第５　重要度と答案の長さは別である第６　条文と判例の使い方第７　模範解答との対応第８　令和７年度と令和８年度の記事の違い第９　予想評価項目の読み方第１０　公式資料公表後の照合方法第１１　関連記事第１２　出典及び確認状態

第１　この記事の対象と結論

予想評価項目を復習に使う手順
①問題文だけを読んで自分の答案又は構成を残す。
②設問の指定に答えているか，規範・事実の評価・結論がつながっているかを確認する。
③評価表の適用条件と自分の採用構成を対応させ，不足した理由付けや当てはめを書き直す。
④公式の出題の趣旨・採点実感が公表された後は，予想と公式資料を分けて照合する。

例えば，別の立場を採った場合にだけ必要となる「許容分岐」の項目は，その立場を採らない答案の不足項目として数えない。重み５の項目であっても，条件付きの項目を全答案へ一律に累積させず，重みの合計を公式得点に換算しない。各年度の答案への入口は，司法試験の過去問・参考答案一覧にまとめている。受験資格や試験日程など制度全体については，司法試験とは―受験資格・試験科目・日程・合格率・合格後の流れで整理している。

本記事は，司法試験論文式試験について，法務省の「出題の趣旨」及び「採点実感」が公表される前に，問題文，法令及び判例から予想評価項目を作る方法と，その予想評価項目を使って模範解答を読む方法を整理するものである。

結論からいえば，予想評価項目は，論点名をできるだけ多く並べる一覧ではない。まず設問が指定する立場，求める成果物及び検討範囲を固定し，求められる法的効果又は救済から逆算して，答案の主たる法的経路を組み立てる。その上で，条文又は規範，理由，具体的な事実の評価，法的効果及び結論を，一つの項目に一つの判定対象となるように分けるのが基本である。

５段階の重みは，法務省の配点を示すものではない。重み５は，その記載を欠くと設問への応答又は結論・救済に至る法的経路が崩れる事項を中心とし，重み４以下は，中核の理由付け，当てはめ，補強，典型的な誤りの回避又は除外指示の遵守という機能に応じて付ける。項目数や重みの合計を，得点又は科目間の難易度とみなすことはできない。

令和８年１１月１２日補充・公式趣旨との事後照合。
令和８年の全１５科目２３問について，公式趣旨を３５４分析単位に区分して予想と参考答案を比較した。
これは筆者が比較のために区切った単位であり，法務省の採点項目・配点ではない。
予想PDFでは対象外５項目と任意補充２項目を除く３４７項目中２９０項目，参考答案では対象外７項目と任意補充２項目を除く３４５項目中２７７項目が，本稿の基準で的中した。
分母が異なるため，二つの百分率だけで予想と答案の優劣を決めない。

実例として，民事訴訟法では代替証拠の有無・利用可能性が不明なのに存在すると補う危険があり，労働法では一通の最終協定書がないことから往復文書による方式充足の検討を飛ばす危険があった。
刑法では公式趣旨が複数の見解・構成を許容する場面があり，自己の採用説と結論が異なるだけで誤りとは扱わない。
知的財産法では職務発明という論点名の一致だけでなく，誰から誰への移転・損害賠償請求かまで一致するかが重要である。

予想評価項目８８９行と公式趣旨から整理した３５４分析単位は，別の粒度の照合資料である。
両者を単純合算して，独立した公式論点の数とすることはできない。
一つの公式項目に複数の予想行が対応することもある。
令和８年度の予想評価項目，参考答案及び出題の趣旨の予想PDFは，いずれも作成時に公式の出題の趣旨を参照していない。
予想PDFは，令和８年１１月３日にSHA-256を公表しており，公式の出題の趣旨の公表（令和８年１１月１２日）より前に内容を固定している。
今回の的中率は，公式の出題の趣旨を参照せずに作成した版を固定して行った事後の比較であり，公式の配点・得点を示すものではない。

根拠は法務省の公式出題趣旨である。
全科目の判定基準と各項目の比較は全１５科目２３問の的中状況・補充点にまとめている。
令和８年１１月１３日追記・公式趣旨との全項目の比較結果は，分析報告書・主要７科目版（令和８年１１月１５日作成，PDF）及び分析報告書・選択８科目版（令和８年１１月１５日作成，PDF）にまとめた。

第２　予想評価項目の前提と限界

公式資料の公表前に作る評価項目は，あくまで独自の予想である。問題文が明示した事項，問題文から合理的に導かれる事項，法令又は判例から補う事項，なお不明な事項を区別し，法務省の採点基準又は配点であるかのように示してはならない。

予想の根拠は，原則として，①設問の文言，②問題文中の会話・会議録・資料，③問題文に置かれた特徴的な事実，④試験の基準日に施行されている法令，⑤設問との直接の関連性がある判例である。民間の答案解説は，論点の見落としや記載の過不足を再点検するための補助資料にはなるが，それだけを評価項目又は重みの根拠にはしない。

（続きを読む...）司法試験論文式の予想評価項目の作り方と読み方―公式資料公表前の問題文・法令・判例による５段階評価（AI作成）

目次第１　この記事の対象と結論第２　入力できる分量の上限１　公表資料の定め２　行数と字数の上限第３　改行と行数の関係１　改行すると行の残りは使えないと考えられる２　段落の分け方で入力できる字数は変わる３　１行おきの記載は無効答案とされ得る第４　入力できる文字と書式の制限１　半角文字と記号２　字下げと禁則処理３　日本語入力第５　答案の編集と保存の機能第６　零点となる答案１　無効答案と答案入力箇所の取違い２　取違いに気付いたときの直し方第７　答案を書くときの実際上の注意第８　関連記事第９　出典及び確認状態１　出典２　確認状態
第１　この記事の対象と結論

本文の字数・書式を確認する前に，設問の指定と必要な理由付けを整理する。規範・事実の評価・結論を省いて字数だけを合わせるのではなく，司法試験の過去問・参考答案一覧から同じ年度・科目の答案と解説を確認する。受験資格・試験科目・合格判定の全体像は，司法試験とはで整理している。

本記事は，令和８年司法試験から導入されたＣＢＴ方式（パソコンで答案を入力する方式）の論文式試験について，答案に入力できる分量と，答案の書式に関わる入力上の制限を，法務省の公表資料に基づいて整理するものである。
基準日は令和８年９月２８日である。

論文式試験の答案は，１頁２３行，１行当たり最大３０文字で，必須科目は１問につき８頁，選択科目は１問につき４頁とされている。
したがって，入力できる上限は，必須科目１問につき１８４行・５，５２０字，選択科目１問につき９２行・２，７６０字となる。

もっとも，段落ごとに改行して書くと，各段落の最終行の余りは使えないと考えられるため，実際に入力できる字数は５，５２０字より少なくなる。
例えば，１文ごとに段落を改めた令和８年度公法系第１問の参考答案（本記事の関連記事）は，４，５４０字で１８４行となった。
このほか，半角文字は入力できず，一部を除き記号も入力できない一方，見出しに使う「（１）」「①」「ⅰ」等は使用可能とされている。
１行おきに空けて書いた答案は，無効答案（零点）とされる場合がある。

CBTの端末操作，電子出願，持込品及び端末障害の一般的な説明は，関連記事の「司法試験のCBTとオンライン手続」に譲り，本記事は答案の分量と書式に絞る。

第２　入力できる分量の上限
１　公表資料の定め

司法試験考査委員会議申合せ事項「司法試験の方式・内容等について」（令和７年１１月２６日）は，論文式試験の「答案の頁数（入力可能文字数）」について，必須科目１問につき８頁，選択科目１問につき４頁とし，１頁は２３行，１行当たり最大３０文字の入力を可能とすると定めている。
法務省の「令和８年司法試験に関するＱ＆Ａ」のＱ７３も，ＣＢＴ試験で入力できる文字数について，同じ内容を回答している。

２　行数と字数の上限

頁数，行数及び１行当たりの字数を掛け合わせると，上限は次のとおりである。

区分頁数行数の上限字数の上限必須科目（公法系・民事系・刑事系の各問）８頁１８４行５，５２０字選択科目（各問）４頁９２行２，７６０字

ＣＢＴシステム（体験版）の操作マニュアル（論文式試験）によれば，解答した文字数及び行数は答案入力欄の上部に表示される。
本番でも同じ画面構成であれば，入力しながら残りの行数を確かめることができる。

第３　改行と行数の関係
１　改行すると行の残りは使えないと考えられる

公表資料は，上限を「１頁２３行」「１行当たり最大３０文字」という行単位で定めており，操作マニュアルも文字数とは別に行数を表示するとしている。
本記事では，このことから，改行すると，その行の残りの字数は次の行に回らず，改行した時点で１行を使い切ると整理する。
ただし，公表資料には改行の扱いを直接説明した記載はなく，この点は本記事の推定である。
正確な挙動は，法務省が公開している体験版で実際に入力して確かめる必要がある。

２　段落の分け方で入力できる字数は変わる

この整理によれば，答案の字数が同じでも，段落の数が多いほど使う行数は増える。
例えば，１行に満たない見出し（「１　設問①について」等）も１行を使い，３１字の段落は２行を使う。

（続きを読む...）司法試験の論文式答案をCBTで書くときの分量と書式―１８４行・５，５２０字の上限，改行と行数，入力できる文字及び無効答案（AI作成）

目次第１　この記事の対象と結論第２　比較方法と証拠の区分１　未読復元を先に固定した２　公式資料と独立確認を分ける第３　第１問・規制①―職業の自由１　一致した点２　公衆浴場判例と市場機能３　複合目的とLRAの基準線第４　第１問・規制②―移動の自由１　一致した点２　不足した点３　削るべき論点と法的性質の正確性第５　第２問・設問１（１）―計画変更と申出拒絶の処分性第６　第２問・設問１（２）―不作為の違法確認第７　第２問・設問２―法令解釈と裁量審査の分岐第８　公式資料との一致・相違の一覧第９　採点実感から得られる答案上の教訓第１０　後年の公式資料で再確認できた評価軸第１１　法律実務に再利用できる学び第１２　一次資料と確認状態第１３　関連記事

第１　この記事の対象と結論

本記事は，令和２年度司法試験の公法系科目について，公式の「出題の趣旨」及び「採点実感」を読む前に作成した未読復元答案を固定し，その後に法務省の公式資料と照合した結果を整理するものである。

結論を先に述べると，未読復元は，憲法第１問の中心となる職業の自由と移動の自由，行政法第２問の処分性，不作為の違法確認及び農振法・施行令・施行規則の条文連鎖を相当程度正確に捉えていた。他方で，上位答案にするためには，①最強の反対先例を市場・サービスの機能から探すこと，②規制目的を主目的・副次目的に分けること，③LRAを現行制度との差分として検証すること，④中心論点と重複する権利論を削ること，⑤行政法では法定要件の解釈と裁量審査を入口で分けることが必要であった。

本記事は得点を推定するものではない。採点実感は配点表ではなく，実際の答案に見られた長所・短所を示す資料であるため，一致数だけから得点又は順位を算定することはできない。

第２　比較方法と証拠の区分
１　未読復元を先に固定した

比較対象とした未読復元模範解答は，公式の「出題の趣旨」及び「採点実感」を開く前に完成させ，その後は書き換えていない。固定版のSHA-256は，4A8FF8606F3CFE09940F2B85D9C93389BB3E5A155BA0DDAFAAAB3DDDE4FA3A48である。

公式資料を読んだ後に復元案を修正すると，事前にどこまで問題文から推測できたのかが分からなくなる。そのため，未読復元そのものは保存し，公式資料との比較，誤りの原因及び改善手順を別文書として作成した。

２　公式資料と独立確認を分ける

本記事では，次の四つを区別する。

公式確認：法務省の問題文，「出題の趣旨」又は「採点実感」に記載された内容
未読復元：公式資料閲覧前の固定版に実際に記載した内容
独立確認：裁判所公表全文その他の一次資料で別に確認した内容
比較評価：公式資料と未読復元の照合から導いた改善点

公式「出題の趣旨」が挙げた判例名や論点は，その資料が試験で予定した検討範囲を示す。しかし，個別事件で判例命題を引用するときは，公式趣旨の記載だけでなく，判決全文を別に確認する必要がある。

第３　第１問・規制①―職業の自由
１　一致した点

規制①は，高速路線だけを運行するバス事業者に対し，生活路線へ参入しなければ高速路線を運行できない仕組みを設けるものであった。未読復元は，憲法２２条１項の職業の自由を中心に置き，形式上は職業遂行規制でも，高速専業者にとっては従来の業態を継続できない職業選択規制に近い強い制約になると分析した。この点は公式資料と強く一致した。

また，薬局距離制限判決と小売市場判決を使い，積極目的・消極目的というラベルだけで審査密度を決めず，規制の強度，目的と手段の関係，立法事実及び代替手段を具体的に検討した。生活路線への参入が既存事業者の経営を害さず，既存路線と重ならない場合に限られるため，資格取得ルートが名目的になり得るとの事実評価も，公式の問題意識に対応していた。

２　公衆浴場判例と市場機能

最大の不足は，公衆浴場の適正配置規制に関する最高裁判決を拾えなかったことである。公式資料は，生活路線バスについて，地域的な需要に依存し，自家用車を使えない者にとって日常生活上の必需的サービスであり，経営上の弾力性に乏しいという性質を重視する。その上で，競争制限により既存事業者の経営を安定させ，サービス網を維持するという点で，公衆浴場の適正配置規制との類似を検討させる。

最高裁昭和６０年（行ツ）第１９７号判決・裁判所公表全文は，公衆浴場が日常生活上必要不可欠な厚生施設であり，料金が低額に統制され，利用者の範囲が地域的に限定されて企業としての弾力性に乏しいこと等を踏まえ，既存業者の経営安定を通じて公衆浴場自体を確保する目的を認め，適正配置規制を合憲とした。

この判例は，「職業の自由」という論点名だけからでは見付けにくい。地域限定性，生活必需性，代替困難性，供給者の非弾力性，競争制限によるサービス網維持という市場・サービス機能へ事実を翻訳して検索する必要がある。最終的に規制①を違憲と評価する場合でも，この最強の合憲論を示し，内部補助義務や継続運行義務が法定されていないこと，高速専業者への退出効果が強いこと等によって区別すべきであった。

３　複合目的とLRAの基準線

（続きを読む...）令和２年度司法試験公法系の出題の趣旨・採点実感―未読復元との一致・相違及び答案上の教訓（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論
第２　未読復元と公式資料を比較した方法
第３　刑法で一致した点
第４　刑法で不足した点
第５　刑事訴訟法で一致した点
第６　刑事訴訟法で不足した点
第７　採点実感から分かる答案上の注意
第８　法律実務へ応用する五つの監査
第９　確認状態と調査の限界
第１０　関連記事
第１１　出典

第１　この記事の対象と結論

本記事は，令和2年度司法試験の刑事系科目について，対象年度の法務省「出題の趣旨」及び「採点実感」を読まずに作成した出題趣旨の復元版を，作成後に公式資料と照合した結果を整理するものです。

結論を先に述べると，刑事訴訟法は，任意取調べ，自白の証拠能力及び類似事実による犯人性立証という中心問題を高い精度で捉えていました。これに対し刑法は，恐喝，横領，2項強盗殺人，実行の着手，因果関係，故意，時計取得及び罪数という大きな地図は捉えたものの，銀行に対する詐欺，強盗の「暴行」要件及び設問が指定した三事実の粒度に重要な不足がありました。

この比較から分かるのは，論点名を多く挙げるだけでは足りないということです。問題文中の全行為を相手方・客体ごとに分け，条文の全要件を埋め，指定された事実数と理由数を別々に数え，主位罪を否定した後の責任まで閉じる必要があります。

第２　未読復元と公式資料を比較した方法

先に，問題文，令和2年度当時の法令及び裁判例並びに令和3年度から令和7年度までの後年度公式資料を用いて，令和2年度刑事系の出題趣旨を独立に復元しました。その際，令和2年度刑事系に直接対応する出題趣旨・採点実感は，検索結果の抜粋や転載を含めて参照していません。

復元版はSHA-256「48938DFE1C3FA604940DB116EFBEE700C96E23A643F8074556A3380DD1F7D79A」で固定し，上書きせずに保存しました。その後，法務省の公式出題趣旨の刑事系部分（PDF14頁から21頁）及び刑事系採点実感全13頁を通読し，別の比較表で，一致，部分一致，欠落，過剰論点及び事実評価の差を監査しました。

（続きを読む...）令和2年度司法試験刑事系の出題の趣旨・採点実感―未読復元との一致・相違及び答案上の教訓（AI作成）

目次
第１　この記事の対象と結論第２　未読復元を先に固定した理由第３　民法―一致した点と深掘りすべき点第４　会社法―割合計算から救済まで第５　民事訴訟法―訴えの利益と証拠利用第６　採点実感から得られる七つの実務上の教訓第７　一次資料による裏付けの範囲第８　関連記事第９　出典

第１　この記事の対象と結論

令和２年度司法試験民事系科目について、問題文から公式「出題の趣旨」を未読のまま復元し、その復元結果を固定した後、法務省の実際の「出題の趣旨」及び「採点実感」と照合した。

中心論点の多くは復元できたが、論点名を挙げるだけでは公式内容を網羅できなかった。差が生じたのは、①設問が求める最小十分な法律構成、②同じ項の中の号別分岐、③事実がまず生じさせる法的効果、④瑕疵から最終救済への橋渡し、⑤数値が権利・支配力へ及ぼす二次的効果、⑥反対説を採った場合の後続処理、⑦訴訟要件について複数の結論を許す理由付けである。

以下では、公式資料の内容と、そこから法律実務へ応用できる点を区別する。司法試験資料は出題・評価の公式資料であるが、個別事件の判例命題を独立に証明する資料ではない。

第２　未読復元を先に固定した理由

公式資料を先に読むと、後から作った説明を「もともと問題文だけから分かっていた」と誤認しやすい。そのため、問題文、当時の法令、裁判例その他の一次資料だけで復元を作り、ファイルとSHA-256を保存してから公式資料を開いた。

この方法により、「論点を知っていたか」ではなく、「設問の動詞、当事者、対象行為、時点、法的効果及び救済をどこまで問題文から復元できたか」を監査できる。後の比較は元の復元を上書きせず、別文書にした。

第３　民法―一致した点と深掘りすべき点
１　契約不適合、債権譲渡及び相殺

代金減額と、追完に代わる損害賠償債権を自働債権とする相殺を区別し、前者を民法４６８条、後者を同法４６９条へ振り分ける点は一致した。

不足したのは、居住を続けながら最終支払額を減らしたいという依頼に合わせ、追完請求や同時履行の抗弁を主ルートから外す判断である。また、損害賠償債権をいつ取得したかを確定した上で、４６９条２項１号の「対抗要件具備時より前の原因」と同項２号の「譲受人が取得した債権を発生させた契約」の双方を、要件・理由・効果まで閉じる必要があった。

２　法定通行権と約定地役権

民法２１３条の法定通行権と契約に基づく通行地役権は、同じ通路部分を対象にしても発生原因と消滅原因が異なる。一方が成立又は消滅しても他方が当然に消長するわけではないことまで明示する必要がある。

有償地役権設定契約は、設定者の当初の設定債務、設定後に残る不作為義務の有無、対価が一回払か定期金か、解除後に物権的効力がどうなるかを分ける。契約名だけから継続債務又は解除効果を決めてはならない。

３　預貯金の払戻しと法定単純承認

相続財産である預貯金を払い戻して費消した事実の第一次的な法的意味は、相続承認の追認一般ではなく、民法９２１条１号の法定単純承認である。最終結論だけでなく、最初に作動する条文上の効果を示す必要がある。

第４　会社法―割合計算から救済まで
１　新株発行後の救済

募集株式の発行後は、新株発行無効の訴えを主たる手続とし、株主総会決議の取消事由がなぜ新株発行の無効原因となるほど重大かを説明する。決議の瑕疵から直ちに無効へ飛ばず、非公開会社における支配的利益、瑕疵の重大性、真の同意及び差止機会の実質的欠如を橋渡しにする。

２　株式併合による不利益

株数と議決権割合の計算だけでは足りない。３％を下回って少数株主権を失うか、他の株主が３分の１を超えて特別決議に関する拒否力の配置が変わるかという二次的効果まで追う必要がある。

種類株式が関係する場合は、会社法１１６条の反対株主の買取請求、１８２条の３の差止め、８３１条の決議取消しを分ける。差止めの法令違反については、決議取消事由、権利濫用、取締役の善管注意義務違反、３２２条の種類株主総会規定の類推適用等が別々の構成になり得るが、個別事案に即して要件から救済まで接続しなければならない。

第５　民事訴訟法―訴えの利益と証拠利用
１　将来給付の訴え

敷金返還請求権は、明渡し、未払賃料、原状回復費用等によって成否・額が変動する。民事訴訟法１３５条と将来給付を許す判例上の要件を参照しつつ、その枠組みを敷金返還請求へそのまま適用すること自体を検討対象とする。明渡しが債権者側の意思に左右されることや、債務者へ請求異議の訴えの負担を課すことも評価する。

２　確認の利益

確認対象が現在、将来又は過去の法律関係のどれかという分類だけで結論を決めない。紛争の抜本的・直接的な解決に適するか、即時確定の利益があるかを具体的に検討する。

（続きを読む...）令和2年度司法試験民事系の出題の趣旨・採点実感―未読復元との一致・相違及び実務上の教訓（AI作成）

目次第１　この記事の対象と結論第２　比較の方法と資料範囲１　独立復元案を先に固定した２　公式資料の確認範囲第３　第１問の中心構造１　学問の自由と大学の自治２　決定①と決定②を分ける第４　第１問で一致した点第５　第１問で不足した点１　旭川学力テスト事件判決の欠落２　単位認定等の判例配置３　主位論点と補助論点の順位４　憲法２１条・１４条・１９条の位置付け第６　第２問の中心構造１　原告適格、訴えの利益及び本案を分ける２　森林法と行政事件訴訟法の条文連鎖第７　第２問で一致した点第８　第２問で不足又は誤った点１　Ｅの水道水不使用を逆に読んだ２　森林法１０条の３に関する二つの構成３　審査基準と「相当数」の順序４　Ｂ県の従前運用と費用の扱い第９　採点実感から得られる答案上の教訓第１０　独立復元の改善手順第１１　関連記事第１２　出典及び確認状態
第１　この記事の対象と結論

本記事は、令和４年度司法試験公法系科目について、法務省の「出題の趣旨」及び「採点実感」を読まずに問題文・法令・裁判例から作成した独立復元案と、その後に確認した公式資料とを比較するものである。
独立復元案は、第１問の大学の自治と大学教員個人の学問の自由との緊張関係、第２問の原告適格・訴えの利益・三つの違法事由という大枠を高い精度で捉えていた。
他方、第１問では旭川学力テスト事件判決の欠落及び補助的な代替手段論への偏り、第２問ではＥの水道水不使用という事実の誤読、森林法１０条の３に関する複線的な法解釈の不足、行政手続法５条及び「相当数」の文理解釈の不足が明らかになった。

比較から得られる重要な教訓は、論点名を挙げるだけでは足りず、①設問の動詞、②権利・制度・補助線の階層、③条文の語句、④人物別の肯定事実・否定事実、⑤処分時点と後発事情、⑥取消判決と後続措置との法的効果、⑦反対当事者から見た代替ルートまで対応させる必要があるという点にある。

第２　比較の方法と資料範囲
１　独立復元案を先に固定した

独立復元案は、対象年度の「出題の趣旨」及び「採点実感」を開かずに作成し、公式資料を確認する前に内容とハッシュ値を固定した。
照合後も独立復元案自体は書き換えておらず、ファイルサイズは３０，８２５バイト、ＳＨＡ－２５６は 0E6FB98C8B18838A669DD8EE5E7ABFB3AE301E16B1CA6C7F65A1C883E5EDC736 である。
したがって、本記事でいう「一致」は公式資料を見た後の追記によるものではなく、「相違」は当初案に残った不足又は誤りである。

２　公式資料の確認範囲

２０２６年９月２３日、法務省「令和４年司法試験の結果について」に掲載された令和４年司法試験論文式試験出題の趣旨を確認した。
ＰＤＦ全４４頁のうち公法系科目の全４頁について、頁画像と抽出テキストを照合した。

同日、法務省「令和４年司法試験の採点実感」に掲載された公法系科目の採点実感全１１頁について、頁画像と抽出テキストを照合した。
出題の趣旨は出題者が予定した検討事項を知る一次資料であり、採点実感は実際の答案の評価傾向を知る一次資料であるが、両資料に記載された法令解釈・判例命題を個別事件で用いるときは、法令原文及び判決原文を別に確認する必要がある。

第３　第１問の中心構造
１　学問の自由と大学の自治

第１問は、公立大学法人が設置するＸ大学で、Ｙ教授に対する研究助成金不交付の決定①と、Ｙ教授の成績評価を取り消して別教員に再試験を実施させる決定②が、憲法２３条との関係で問題となる事案である。
中心は、大学教員個人の学問の自由と、その自由を制度的に支える大学の自治が、具体的な研究費配分及び成績評価では緊張し得ることにある。

検討対象は、学問研究の自由、研究成果発表の自由及び教授の自由に分ける必要がある。
また、大学の自治を単なる「大学の広い裁量」と言い換えるのではなく、研究者集団による組織的な自律が個人の自由を支える面と、個人の判断を制約する面を示す必要がある。

２　決定①と決定②を分ける

決定①では、Ｙ教授のウェブサイト掲載及び講演が研究・研究成果発表か、それとも助成目的外の社会的活動か、助成金不交付が研究継続へ与える影響、従来の一律配分、学外委員の発言を契機とする見解差別の疑いを検討する。
決定②では、大学教授の教授の自由と専門的な成績評価の裁量を出発点としつつ、必修科目、団体加入者全員へのＳ評価、ブックレットを批判した答案の多くへの不合格、学生の教育上の不利益、大学によるＹ教授からの聴取及び答案調査を評価する。

授業内容が政治的であることと、個別の成績評価が不公正であることは同じではない。
採点実感は、この二つを区別し、成績と加入・批判との相関を具体的事実に即して評価することを求めている。

第４　第１問で一致した点

独立復元案は、①大学の自治と大学教員個人の学問の自由との緊張関係、②研究・成果発表・教授の三分類、③ポポロ事件判決における研究教育と実社会の政治的・社会的活動との区別、④助成目的適合性と見解差別、⑤必修科目における成績評価の公正、⑥授業内容の問題と成績評価の問題との区別を捉えていた。

とりわけ、研究所運営委員会及び教授会の判断を単なる事務処理ではなく研究教育上の組織的判断として扱ったこと、決定①ではＸ大学側とＹ教授側、決定②では大学側とＹ教授側の根拠を往復させたことは、公式資料の中心構造と一致した。

（続きを読む...）令和４年度司法試験公法系の出題の趣旨・採点実感―未読復元との一致・相違及び答案上の教訓（AI作成）

目次

第１　この記事の対象と結論
第２　法律文書を点検する九つの観点

１　問い・当事者・行為・時点を分ける
２　法令・判例・法理を正確に特定する
３　具体的事実の法的意味を説明する
４　主位的構成・予備的構成を区別する
５　反対論と再反論を構造化する
６　事実・証拠・推論・不明を分ける
７　論理的で明確な文章にする
８　論点を選別し、分岐と整合性を確認する
９　最も近い判例・最大請求・反実仮想・証拠方法を分ける

第３　準備書面・意見書・相談メモへの応用
第４　裁判例を引用するための六項目カード
第５　提出・送付前のチェックリスト

法律文書の構造監査―結論前の5項目
複数人・AIレビューの工程

第６　AIから見た司法試験答案作成スキルと準備書面作成スキルの違い

１　結論―答案用スキルは補助的な品質管理に使う
２　共通する法的思考の骨格
３　閉じた問題文と開いた事件記録の違い
４　出題意図を復元するAIスキルから転用できる部分

（続きを読む...）司法試験の採点実感から学ぶ法律文書の書き方―準備書面・意見書・相談メモのチェックリスト（AI作成）

目次第１　本記事の対象と基準日１　対象とする資料２　数値を読むときの注意３　法科大学院別の未修者の合格率はどこで確認できますか第２　未修者とは１　標準修業年限３年と法学既修者の短縮２　未修者コースの学生は一様ではないこと第３　数値で見る現状１　入学者２　標準修業年限内の修了３　累積合格率とKPI４　在学中受験と修了後１年目の合格率第４　２つの法科大学院の報告１　福岡大学の報告２　東京大学の報告第５　日弁連の報告１　多様な経歴を持つ法曹の意義２　提言の内容第６　委員会の議論１　在学中受験と就職活動の早期化２　未修者の在学中受験をどう見るか３　評価制度で未修者教育をどう扱うか４　会議後に寄せられた意見第７　進学を考える人が確認すべき事項１　全体の平均と個別の法科大学院の数値を分けること２　在学中受験を前提にしないこと３　未修者コースは難しいですか第８　関連記事第９　出典１　法令２　法科大学院等特別委員会第１２４回（令和８年７月１０日）３　日弁連の文書

未修者コースは，一般に法律の基礎から３年間学ぶ課程である。
本記事の４８．７％は，令和２年度修了の未修者について，修了後５年目までの結果をみた文部科学省資料の値である。
入学者全員の合格確率や，令和８年司法試験の単年合格率を示すものではない。
法科大学院の制度全体は，法科大学院とはで説明している。

第１　本記事の対象と基準日
１　対象とする資料

本記事は，中央教育審議会大学分科会法科大学院等特別委員会第１２４回（令和８年７月１０日）の配付資料及び議事録に基づき，法学未修者（以下「未修者」という。）の入学，修了及び司法試験合格の状況と，同会議で報告・議論された未修者教育の課題を整理するものである。
基準日は令和８年９月１９日である。
統計の多くは令和８年４月１日現在の文部科学省資料による。

２　数値を読むときの注意

法科大学院の統計には，単年度の合格率，修了後５年目までの累積合格率，在学中受験の合格率，標準修業年限内の修了率など，母集団と期間の異なる数値が並ぶ。
同じ「未修者の合格率」でも，どの資料のどの定義の数値かで値が変わるため，本記事では数値ごとに資料番号を示す。
また，第１２４回で紹介された法科大学院ごとの数値は，その大学が報告したものである。

３　法科大学院別の未修者の合格率はどこで確認できますか

学校別の単年の受験結果を先に確認したい場合は，法科大学院別の既修・未修の比較表を参照されたい。
本記事では，修了年度別の累積合格率や未修者教育の状況を中心に説明しており，二つの記事では集計の対象と目的が異なる。
分母や観察期間の注意点は，本記事の第３及び第７でも確認されたい。

第２　未修者とは
１　標準修業年限３年と法学既修者の短縮

専門職大学院設置基準１８条２項は，「法科大学院の課程の標準修業年限は、第二条第二項の規定にかかわらず、三年とする。」と定めている。
同基準２５条１項は，法科大学院において必要とされる法学の基礎的な学識を有すると認める者を「法学既修者」とし，在学期間については１年を超えない範囲で在学したものとみなすことができるとしている。
一般に，３年の課程で学ぶ者が未修者コース，在学期間の短縮を受けて２年で学ぶ者が既修者コースと呼ばれる。

同基準１９条は，「法科大学院は、入学者の選抜に当たっては、多様な知識又は経験を有する者を入学させるよう努めるものとする。」と定めている。
法科大学院の教育と司法試験等との連携等に関する法律１０条も，法科大学院を設置する大学は，入学者選抜について，職業経験を有する者及び法学を履修する課程以外の大学の課程を修了した者等に適切な配慮を行うものとしている。
未修者コースは，法学部以外の出身者や社会人経験者を法曹に迎え入れる主な入口と位置付けられてきた。

２　未修者コースの学生は一様ではないこと

第１２４回で日本弁護士連合会（以下「日弁連」という。）は，未修者コースの在籍者には，①法学部以外の出身で社会人経験のない者，②法学部以外の出身で社会人経験のある者，③法学部出身であるが既修者コースに進まなかった者，④法学部卒業後に数年の社会人経験を経た者がいると説明した（資料２－１・１頁）。
未修者コースの学生の全員が多様な経歴を持つわけではなく，逆に既修者コースにも社会人経験者がいる。

委員の発言では，法学の学習がまったく初めての「純粋未修者」と，法学の学習がある程度進んでいる者が未修者コースに混在すること，そのような「隠れ既修」が未修者コースの多数を占めているとの指摘もあった。

（続きを読む...）法学未修者の司法試験合格率と未修者教育－累積合格率４８．７％，在学中受験及び第１２４回の議論（AI作成）

目次

第１　司法試験合格証明書とは第２　申請方法第３　必要書類第４　提出先第５　交付までの期間第６　よくある間違い第７　関連記事出典第１　司法試験合格証明書とは

司法試験合格証明書は，司法試験に合格した者からの申請により，司法試験委員会が発行する証明書である。
合格時に授与される合格証書，成績通知書及び司法修習終了証明書とは別の書類であるため，提出先がどの証明書を求めているかを確認する必要がある。

第２　申請方法

法務省の司法試験合格証明書の交付についてから合格証明書交付申請書を入手し，必要事項を記入する。
必要書類等をそろえ，司法試験委員会へ郵送で提出する。

封筒の表面には，赤字で「司法試験合格証明書交付申請書在中」と記載する。
申請書の様式又は記載事項が更新される可能性があるため，過去に保存した様式ではなく申請時点の法務省ページから取得すべきである。

第３　必要書類

法務省の案内が掲げる必要書類等は，①合格証明書交付申請書，②本人であることを確認できる書類，③合格後に氏名又は本籍地の変更があった場合の戸籍抄本及び④返信用封筒である。
本人確認書類は，写真付身分証明書の写しであり，申請書に記載した現住所，氏名及び生年月日を確認できるものが求められている。

返信用封筒には，送付先住所及び氏名を記載し，必要な郵便切手を貼る。
必要部数，封筒の大きさ及び切手額は，最新の申請書様式，郵便料金及び提出先の期限を踏まえて確認すべきである。

第４　提出先

提出先は，〒１００－８９７７　東京都千代田区霞が関１－１－１　法務省内　司法試験委員会である。
司法修習終了証明書の申請先は最高裁判所であるため，両者を取り違えないようにする必要がある。

合格した年が古い場合，氏名又は本籍地を変更した場合，英文証明が必要な場合その他通常と異なる事情があるときは，発送前に司法試験委員会へ必要書類を確認するのが安全である。

第５　交付までの期間

法務省の案内は，申請書を受理してから発行するまで数週間程度かかる場合があるとしている。
具体的な到着日を保証する案内ではなく，申請書の補正，休日及び往復の郵送日数もあり得るため，提出期限から逆算して余裕を持って申請すべきである。

期限が迫っている場合は，証明書の到着を待つだけでなく，提出先に期限延長又は代替資料の可否を確認することも考えられる。
ただし，合格証書又は成績通知書が正式な合格証明書の代わりになるかは，提出先の判断による。

第６　よくある間違い

①　司法試験合格証明書と司法修習終了証明書の申請先を取り違えること。
②　合格後の氏名又は本籍地の変更があるのに戸籍抄本を添付しないこと。
③　本人確認書類で現住所，氏名又は生年月日を確認できないこと。
④　返信用封筒の宛名又は切手を確認しないこと。
⑤　交付まで数週間かかる可能性を見込まず，提出期限直前に申請すること。

第７　関連記事

司法修習終了証明書との違いを含む全体像については，司法修習生の身分証明書・職業欄・資格確認書－採用前後の書き方と紛失・返納・証明申請（AI作成）を参照されたい。
司法試験の制度については，司法試験とは―受験資格，５年間の受験期間，試験科目，合格判定及び合格後の流れ（AI作成）を参照されたい。
司法修習終了証明書については，司法修習終了証明書の申請方法－申請書・送付先・手数料・発行日数（AI作成）を参照されたい。

出典

①　法務省「司法試験合格証明書の交付について」。
②　法務省「令和８年司法試験に関するＱ＆Ａ」。

目次

第１　この記事の対象と三つの手続

１　令和８年９月２２日現在の司法試験を扱う
２　電子出願，CBT及び受験特別措置は別の場面である

第２　電子出願は手数料の決済完了まで必要である

１　電子出願と郵送出願の違い
２　事前準備と添付ファイル
３　申請送信前の確認画面を保存する
４　申請情報の送信だけでは出願は完了しない

第３　受験票と試験会場のパソコン

１　電子出願者は受験票を紙に印刷する
２　通常の受験では会場設置の端末を使用する
３　会場の地域差は移動・宿泊の準備に直結する

第４　短答式と論文式のCBT操作

１　短答式は選択，見直し及び問題移動ができる
２　論文式は答案欄，問題，法文及びメモを切り替える
３　答案入力欄の取違いは試験中に直す

（続きを読む...）司法試験のCBTとオンライン手続―電子出願，当日の操作，持込品，端末障害及び受験特別措置（AI作成）

目次第１　司法試験の合格点と採点の全体像１　合格判定には三つの関門がある２　本記事の基準日第２　「足切り」と合格判定の法的な仕組み１　司法試験法２条２項の構造２　「足切り」は公式資料の用語ではない第３　短答式試験の合格に必要な成績１　二つの基準を同時に満たす必要がある２　令和８年は合計９９点以上である３　短答式の得点は最終の総合点にも入る４　各問の配点と部分点第４　論文式試験の採点と最低ライン１　答案の評価区分と採点の目安２　素点と調整後の得点は異なる３　論文式の最低ラインは各科目の２５％点である４　最低ラインの判定は素点平均で行う５　採点方針の共有と得点調整は役割が違う第５　総合点の計算と最終合格点１　短答式と論文式の比重は１対８である２　令和７年の最終合格点は７７０点である３　平成１８年から令和７年の最終合格点４　採点結果の人数を読むときの注意第６　成績通知の対象，内容及び時期１　全科目を受験した者が通知対象である２　短答式試験の通知内容３　論文式試験と総合評価の通知内容４　マイナポータルでの確認方法第７　成績通知書を読む際の注意点１　論文式合計得点と総合得点を区別する２　順位にはそれぞれ対象集団がある３　現行の通知事項を旧情報と混同しない４　模試・自己採点・外部評価を公式得点へ読み替えない第８　よくある質問１　短答式は各科目４０％を取れば通過できるのか２　論文式の科目別得点が２５％を超えていれば最低ラインを通過したと断定できるか３　総合点７７０点を取れば令和８年も合格できるのか４　不合格者にも順位は通知されるのか５　短答式の答案が採点されなければ成績通知もないのか第９　関連記事第１０　出典
第１　司法試験の合格点と採点の全体像

合格点を調べるときの順序
①短答式は科目別の最低ラインと合計得点の必要点を併せて確認する。
②論文式は科目別の最低ラインを確認する。
③最終判定は，短答式と論文式を総合した得点及び当該年度の司法試験委員会決定による。

令和８年短答式の９９点は最終合格点ではない。令和８年の最終合格点は７４０点であり，令和７年の最終合格点７７０点を令和８年に当てはめて読まない。人数・割合の比較は司法試験の合格率・合格者数の推移，受験資格から合格後までの制度は司法試験とはで整理している。

１　合格判定には三つの関門がある

司法試験の合否を理解するためには，①短答式試験の合格に必要な成績，②論文式試験の科目別最低ライン，③短答式試験と論文式試験を合算した総合点の合格点を区別する必要がある。

令和８年司法試験では，短答式試験について，各科目で満点の４０％点以上を取り，かつ，３科目の合計得点が９９点以上でなければならない。

短答式試験の合格に必要な成績を得ても，論文式試験で１科目でも満点の２５％点に達しなければ，それだけで不合格となる。

これら二つの関門を通過した者について，短答式試験と論文式試験の総合点を計算し，司法試験委員会がその年度の合格点を決定する。

２　本記事の基準日

本記事は，令和８年８月２９日現在の法令，司法試験委員会決定及び法務省公表資料に基づく。令和８年１０月４日，採点方針の根拠資料の名称，最低ラインの判定単位及び採点方針の共有と得点調整の違いを原典で再確認して補足した。

令和８年１１月１１日，令和８年司法試験の最終結果が公表され，最終合格点は７４０点とされた。
第５及び第８は，令和８年司法試験の採点結果に基づき補足した。

第２　「足切り」と合格判定の法的な仕組み

１　司法試験法２条２項の構造

司法試験法２条２項は，司法試験の合格者の判定を，短答式試験の合格に必要な成績を得た者について，短答式試験及び論文式試験の成績を総合して行うものとしている。

したがって，短答式試験は単なる参考資料ではなく，論文式試験とともに最終の総合点へ組み込まれる一方，短答式試験の合格に必要な成績を得られなければ総合評価の対象にならない。

司法試験法８条によれば，司法試験の合格者は，司法試験考査委員の合議による判定に基づき，司法試験委員会が決定する。

合格者数は，この判定の結果として年ごとに決まる。
政府の法曹養成制度改革推進会議は，平成２７年６月３０日の決定で，当面，司法試験合格者として１，５００人程度が輩出されるよう必要な取組を進め，更にこれにとどまらずより多くの質の高い法曹が輩出される状況を目指すとしたが（同決定２頁），令和３年の合格者は１，４２１人であった。
日本弁護士連合会の「法曹人口政策に関する当面の対処方針」（２０２２年３月１７日）も，合否の判定は近年の合格者数の維持を所与の目標とすることなく，司法試験法１条に基づいて厳正に実施されるべきであるとしている（同方針３頁）。

この合議による判定と委員会による決定の関係，委員会のメンバー及び考査委員との違いは，司法試験委員会とは―メンバー・委員長，考査委員との違いと問い合わせ先（AI作成）で整理している。
本記事では，その決定に基づく合格点と，採点・成績通知の読み方を説明する。

２　「足切り」は公式資料の用語ではない

受験案内や受験指導では「足切り」という表現が広く用いられるが，令和８年司法試験の方式・内容等については，短答式試験について「合格に必要な成績」と「最低ライン」，論文式試験について「最低ライン」という用語を用いている。

（続きを読む...）司法試験の合格点・採点・成績通知―短答式の足切り，論文式の最低ライン，総合点及び順位（AI作成）

第１　この記事の対象と司法試験の位置付け

１　現行制度と令和８年・令和９年の日程を扱う

２　司法試験は法曹養成過程の一段階である

第２　司法試験の三つの受験資格

１　法科大学院修了と予備試験合格

２　法科大学院在学中の受験資格

第３　５年間の受験期間と受験資格の選択

１　法科大学院修了者と予備試験合格者の５年間

２　在学中受験では修了・退学と５年の早い方までである

３　受験期間中は他の受験資格へ乗り換えられない

第４　短答式試験と論文式試験の科目

（続きを読む...）司法試験とは―受験資格・試験科目・日程・合格率・合格後の流れ（AI作成）

目次

第１　司法試験制度の改正史を読む視点

１　司法試験だけでなく法曹養成全体を見る必要があること
２　主要な改正の一覧
３　得点分布比較のための受験者層の節目

第２　戦前の試験から昭和２４年司法試験法まで

１　職業別試験から高等試験司法科へ
２　昭和２４年の統一司法試験

第３　昭和３３年改正と旧司法試験の基本形

１　短答式・論文式・口述の段階選抜
２　旧司法試験の開放性と長期受験問題

第４　平成３年改正，合格枠制及び平成１０年改正

１　平成３年改正の緊急措置
２　実施された「合格枠制」の正確な意味
３　平成１０年改正による訴訟法の必修化

第５　司法制度改革と新司法試験

（続きを読む...）司法試験制度の改正経緯――旧司法試験から法科大学院・予備試験・在学中受験・CBTまで（AI作成）

目次

第１　成績通知と保有個人情報開示請求の違い

第２　平成１４年度・平成１６年度・平成１８年度の成績通知の拡充

第３　東京地裁平成１６年判決及び東京高裁平成１７年判決

第４　平成２０年度（行個）答申第１号と合格枠制

第５　福岡地裁平成２２年判決と論文式科目別得点

第６　現在の旧司法試験ファイルの開示請求

第７　関連資料及び関連記事

第８　出典・参考資料

第１　成績通知と保有個人情報開示請求の違い

旧司法試験の成績に関する「開示」には，①司法試験管理委員会又は司法試験委員会の決定に基づき，受験者の希望に応じて試験後に行われた成績通知と，②法務省が保有する本人の旧司法試験第二次試験ファイルについて行う保有個人情報開示請求がある。成績通知の対象者・通知事項と，保有個人情報開示請求によって開示される情報の範囲は同じではない。

現在の開示請求は，個人情報の保護に関する法律７６条及び７７条に基づく手続であり，同法７８条所定の不開示情報に該当する部分があれば不開示となり得る。以下では，試験当時の成績通知，個別の不開示決定に関する裁判・答申及び現在の請求手続を区別して整理する。

第２　平成１４年度・平成１６年度・平成１８年度の成績通知の拡充

平成１４年１月２３日司法試験管理委員会決定により，平成１４年度の第二次試験から，短答式試験の全受験者のうち希望者には科目別得点・順位ランク並びに総合得点・順位・順位ランクが通知され，論文式試験の不合格者のうち希望者には科目別順位ランク並びに総合得点・順位・順位ランクが通知されるようになった。口述試験の不合格者のうち希望者には，総合得点及び順位が通知された。

平成１６年２月２３日司法試験委員会決定は，平成１６年度から通知対象を合格者にも拡大した。論文式試験合格者のうち希望者に通知されたのは，①科目別順位ランク，②総合順位ランク及び③総合得点であり，口述試験合格者のうち希望者には総合得点が通知された。この時点では，合格者に正確な総合順位までは通知されなかった。

平成１７年１２月１５日司法試験委員会決定により，平成１８年度から，論文式試験合格者及び口述試験合格者の双方について総合順位が通知事項に追加された。したがって，成績通知の拡充は，平成１６年度に論文式合格者だけを対象として一度に完了したものではなく，平成１４年度，平成１６年度及び平成１８年度の各段階で対象者又は通知事項が広がったものである。

平成１６年度には，いわゆる「丙案」である合格枠制も廃止された。もっとも，同日の司法試験委員会議事要旨は，成績通知の拡充を受験者への情報提供を進める施策として説明しており，合格枠制の廃止だけを成績通知拡充の直接の理由と断定することはできない。

第３　東京地裁平成１６年判決及び東京高裁平成１７年判決

（続きを読む...）旧司法試験の成績通知・開示の拡大と現在の請求方法（AIリライト）

旧司法試験の「丙案」とは，論文式試験の合格者の一部を，初めて短答式試験を受けた時から３年以内の受験者だけから選ぶ「合格枠制」の通称である。

平成８年度（１９９６年度）から平成１５年度（２００３年度）まで実施され，平成１６年度（２００４年度）から廃止された。

「受験回数が３回以内の者を優遇する制度」と説明されることがあるが，実施された制度の基準は実際の受験回数ではなく，初回の短答式試験から論文式試験までの期間であった。

この記事では，昭和６３年（１９８８年）の改革試案，平成３年（１９９１年）の法改正，平成８年度の実施及び平成１６年度の廃止までを，一次資料と当時の基本資料集に基づいて整理する。

目次

第１　丙案（合格枠制）の仕組み

１　制度の一文定義

２　二つの合格枠

(1)　無制限枠

(2)　制限枠

３　誤解しやすい三つの点

第２　丙案が提案された背景

１　長期受験者の滞留と合格者の高年齢化

（続きを読む...）旧司法試験の「丙案」制度とは―合格枠制の仕組み，導入及び廃止（AIリライト）

目次

第１　旧司法試験の得点別人員調

１　掲載資料と対象期間

２　「人員累計」は順位ではなく当該得点以上の人数であること

３　昭和62年度の論文式試験得点分布表の読み方

４　短答式試験の科目別得点別人員調（平成11年度～平成22年度）

第２　得点表を読む上で重要な科目改正

１　平成4年度からの非法律選択科目の廃止

２　平成12年度からの法律選択科目の廃止等

第３　論文式試験の科目別得点の計算

１　平成9年度について文献から確認できること

２　平成14年の公式申合せと確認できる範囲

（続きを読む...）旧司法試験の成績分布，成績通知及び成績開示（AIリライト）