司法試験論文式の予想評価項目の作り方と読み方―公式資料公表前の問題文・法令・判例による５段階評価（AI作成）

第１　この記事の対象と結論

本記事は，司法試験論文式試験について，法務省の「出題の趣旨」及び「採点実感」が公表される前に，問題文，法令及び判例から予想評価項目を作る方法と，その予想評価項目を使って模範解答を読む方法を整理するものである。

結論からいえば，予想評価項目は，論点名をできるだけ多く並べる一覧ではない。まず設問が指定する立場，求める成果物及び検討範囲を固定し，求められる法的効果又は救済から逆算して，答案の主たる法的経路を組み立てる。その上で，条文又は規範，理由，具体的な事実の評価，法的効果及び結論を，一つの項目に一つの判定対象となるように分けるのが基本である。

５段階の重みは，法務省の配点を示すものではない。重み５は，その記載を欠くと設問への応答又は結論・救済に至る法的経路が崩れる事項を中心とし，重み４以下は，中核の理由付け，当てはめ，補強，典型的な誤りの回避又は除外指示の遵守という機能に応じて付ける。項目数や重みの合計を，得点又は科目間の難易度とみなすことはできない。

第２　予想評価項目の前提と限界

公式資料の公表前に作る評価項目は，あくまで独自の予想である。問題文が明示した事項，問題文から合理的に導かれる事項，法令又は判例から補う事項，なお不明な事項を区別し，法務省の採点基準又は配点であるかのように示してはならない。

予想の根拠は，原則として，①設問の文言，②問題文中の会話・会議録・資料，③問題文に置かれた特徴的な事実，④試験の基準日に施行されている法令，⑤設問との直接の関連性がある判例である。民間の答案解説は，論点の見落としや記載の過不足を再点検するための補助資料にはなるが，それだけを評価項目又は重みの根拠にはしない。

また，公式資料が公表された後に，公表前の予想を公式の評価項目に見せ替えてはならない。公表前の予想はそのまま残し，別に照合結果を示すことで，どこまで予想でき，どこが過剰又は不足であったかを検証できる。

第３　予想評価項目を作る順序

１　設問が指定する立場・成果物・検討範囲を固定する

最初に確認するのは論点ではなく，誰の立場で，何を，どの範囲で答えるかである。弁護士，検察官，行政庁の法曹資格者等の立場が指定されていれば，主張の方向，当事者に有利・不利な事情の扱い及び結論の示し方が変わる。設問が「反論」，「要件」，「証拠能力」，「救済方法」等を指定している場合は，その語を答案の見出しと法的経路に反映させる。

設問が明示的に検討不要とした事項や，結論に影響しない手続は，原則として展開しない。「書くことが少ない」という理由で，設問外の論点を付け加えるべきではない。除外指示の遵守自体を低い重みの評価項目として残すことは，答案の範囲を確認する上で有用である。

２　求められる法的効果又は救済から主たる法的経路を逆算する

次に，設問が最終的に求める法的効果又は救済を特定し，そこから逆算する。例えば，取消し，差止め，損害賠償，登記抹消，契約上の請求，無罪，有罪又は証拠排除のいずれを求めているのかを確定し，それに必要な条文，要件，規範，当てはめ及び結論を一本の経路として並べる。

条文又は規範を示しても，問題となる要件を特定せず，具体的な事実を評価しなければ，結論には到達しない。反対に，事実を多数引用しても，どの要件に関係するかが示されなければ，法的な理由付けにならない。評価項目は，答案がこの経路をたどっているかを点検できる順序で置く。

３　一つの評価項目を一つの判定対象にする

一つの項目に，規範，複数の理由，複数の事実及び結論をまとめて入れると，答案のどこまでが書けているかを判定できない。原則として，条文又は規範，規範の理由，主要な事実の評価，反対事実の評価，法的効果及び結論を分ける。

ただし，定型的な条文の指摘と直結する結論のように，答案上も一体として短く書くのが自然な事項まで機械的に分割する必要はない。分割の基準は文章の長さではなく，一部だけを書いた答案を独立に評価する必要があるかどうかである。

４　有利な事実と不利な事実を対にして置く

問題文に相反する事実が置かれているときは，結論に合う事実だけを抜き出さない。各要件について，当事者に有利な事実と不利な事実を対応させ，どちらを重く見るか，その理由まで評価項目にする。反対方向の事実に触れていない答案は，結論が正しくても当てはめが一面的になりやすい。

問題文の事実を写しただけで「危険がある」，「相当である」，「合理的である」等と結論付けることも避ける。事実から要件評価へ進む間に，その事実がなぜ法的に意味を持つのかを示す必要がある。

５　代替構成・補強事情・除外事項を区別する

主たる法的経路が成り立たない場合に備えて，別の請求原因，抗弁，手続又は救済方法を検討する必要があるときは，代替構成として明示する。主たる経路と代替構成を混ぜると，どの前提でどの結論に至るのかが不明になる。

また，結論を直接左右する理由と，その結論を補強するにとどまる事実を分ける。補強事情を主たる理由のように扱うと，答案の重心がずれる。設問の除外指示や，検討不要と判断した論点は，必要に応じて「扱わない事項」として明示し，書き落としとの違いを示す。

第４　５段階の重み付け

重みは，その事項の記載を欠いたときに，設問への応答，主たる法的経路又は結論・救済がどの程度損なわれるかを中心に付ける。問題文に一度だけ現れるか，答案で長く書くかだけでは決めない。

各項目は，必須，累積，代替，補強又は除外のいずれの機能を持つかを確認する。重み５の数を先に決め，そこに項目を合わせることはしない。前年度と同じ割合にする必要もない。

第５　重要度と答案の長さは別である

短く書ける事項でも，結論の法的根拠となる条文や，救済方法の選択に不可欠な事項であれば重要である。他方で，多数の事実を評価する当てはめは答案の分量を多く使うが，一つ一つの事実がすべて最高の重みになるわけではない。

したがって，重みは想定文字数ではなく，答案の論理構造における役割で決める。模範解答を短くするときは，重みの低い事項から機械的に削るのではなく，主たる経路を維持したまま，補強事情をまとめ，規範の説明を簡潔にし，重複を除く。

第６　条文と判例の使い方

条文は，条文番号を挙げるだけでなく，本件で問題となる本文・ただし書，要件又は法的効果を示す。試験問題が法令の基準日を指定している場合は，その基準日に施行されている条文を使い，後の改正後の条文番号に置き換えない。

判例は，事件名又は裁判年月日を挙げること自体ではなく，本問で使う判示の機能を明らかにすることが重要である。判断枠組み，規範の理由，考慮要素，法的効果又は事案の比較のどれに使うのかを示し，本件との共通点と相違点を評価する。事案の距離がある判例を，似た語があるというだけで答案の軸にしない。

問題文に最も近い判例であっても，判例が直接判断していない部分は推論である。その場合は，判例の射程と本問への適用を分けて書き，直接の判示であるかのように扱わない。

第７　模範解答との対応

模範解答は，予想評価項目を順番に貼り付けた文章ではない。設問ごとに，問題提起，条文又は規範，理由，具体的な当てはめ，法的効果及び結論がつながるように再構成する。評価項目表は点検表であり，模範解答は一つの完成例である。

「模範解答」という表現は，唯一の正解を意味しない。同じ評価項目を満たしながら，異なる結論又は構成を採る答案があり得る。結論の許容幅，採らなかった構成，答案の弱点及び扱わなかった事項を解説で示すと，完成例を暗記するのではなく，法的経路を比較できる。

第８　令和７年度と令和８年度の記事の違い

令和７年度司法試験論文式試験の主要７科目の記事は，公表済みの出題の趣旨及び採点実感から評価項目を抽出している。これに対し，令和８年度司法試験論文式試験の主要７科目の記事は，令和８年９月２９日現在，出題の趣旨及び採点実感が公表されていないため，問題文，法令及び判例から独自に予想している。

令和７年度の記事では，公式資料の記載を「直接の記載」，「間接的な示唆」又は「記載なし」と区別して確認できる。令和８年度の記事では，これに対応して，設問・会話・会議録が直接求める事項，問題文の事実から導く事項，法令・判例で補う事項を区別する必要がある。

両年度で共通するのは，一つの項目に一つの判定対象を置き，重み５を答案の骨格又は評価の分かれ目に限定し，何が書かれていればその項目を満たすのかを示すという考え方である。ただし，公式資料から抽出した項目数と，公表前に予想した項目数をそのまま比較することはできない。

第９　予想評価項目の読み方

予想評価項目は，まず重み５だけを見て，設問に対する主たる法的経路を把握する。次に重み４と３を読み，規範の理由，当事者双方の主張及び主要な事実評価を補う。最後に重み２と１を使い，反対事情への応答，典型的な誤り，除外事項及び答案の範囲を確認する。

ただし，重み５だけを書けば足りるわけではない。論文式試験では，結論そのものだけでなく，条文・規範から具体的な事実を通じて結論に至る説明が評価の対象になる。重み３又は４の当てはめを欠くと，骨格だけの抽象的な答案になる。

また，評価項目数や重みの合計から，予想得点を計算してはならない。各項目は相互に独立した配点単位とは限らず，同じ記載が複数の項目に関係する場合もあるからである。

第１０　公式資料公表後の照合方法

出題の趣旨及び採点実感が公表された後は，公表前の予想を消さず，次の順で照合する。

①予想項目ごとに，公式資料に直接の記載があるか，間接的な示唆にとどまるか，記載がないかを付す。
②公式資料にあるのに予想できなかった事項を追加する。
③公式資料が評価の分かれ目又は重大な誤りとした事項を踏まえて重みを見直す。
④予想した主たる法的経路，代替構成，結論の許容幅及び扱わなかった事項を再検討する。
⑤模範解答本文を修正するときは，予想段階の答案と公式資料を踏まえた修正版を区別する。

公式資料に記載がないことは，直ちに誤り又は無価値を意味しない。出題の趣旨及び採点実感は，採点基準の全文ではないからである。他方で，公式資料にない事項を公式の要求であるかのように残すことも避ける。

第１１　関連記事

①令和８年度司法試験論文式試験の主要７科目の模範解答と予想される評価項目（AI作成）
②令和７年度司法試験論文式試験の主要７科目の模範解答（AI作成）
③司法試験の採点実感から学ぶ法律文書の書き方―準備書面・意見書・相談メモのチェックリスト
④法務省HPの司法試験・予備試験の資料の所在―年度別の実施・結果・出題趣旨・採点実感のページ一覧
⑤司法試験の論文式答案をCBTで書くときの分量と書式―１８４行・５，５２０字の上限，改行と行数，入力できる文字及び無効答案（AI作成）

第１２　出典及び確認状態

①法務省「令和８年司法試験問題」
②令和７年司法試験論文式試験出題の趣旨
③法務省「令和７年司法試験の採点実感」
④司法試験考査委員会議申合せ事項「司法試験の方式・内容等について」（令和７年１１月２６日）

令和８年９月２９日に上記①を確認したところ，令和８年司法試験の論文式試験問題は掲載されていたが，出題の趣旨及び採点実感は掲載されていなかった。本記事の令和８年度に関する説明は，これらを読まずに作成した予想評価項目の記事を対象としている。

上記②及び③は，令和７年度の記事における公式資料公表後の評価項目の抽出方法との整合性を確認するために用いた。上記④は，答案の分量と重要度を区別する際の前提となるＣＢＴの入力上限を確認するために用いた。本記事は，法務省の採点基準又は配点を示すものではない。

第１３　今後の掘り下げ

別セッションで掘り下げるべき事項：令和８年司法試験の出題の趣旨及び採点実感が公表された後に，主要７科目の全予想評価項目を一項目ずつ照合し，直接の記載，間接的な示唆及び記載なしを区別した上で，重みと模範解答を再検証する作業が残る。