第１ この記事の対象と結論
１ 対象
本記事は，営業を始めるための許可，施設開設の距離制限，需給調整等の参入規制が，憲法２２条１項の職業選択の自由に適合するかを検討するための実務的な枠組みを整理するものである。
確認の基準日は令和８年９月２３日である。個別事件では，規制の根拠法令，処分時点の制度，行政庁が用いた統計及び専門家意見を改めて確認する必要がある。
２ 結論
許認可・参入規制の合憲性は，「積極目的規制か消極目的規制か」という一語だけで決まらない。①規制される職業活動，②許可制・距離制限・定員制等の規制手段，③保護しようとする利益，④規制が利益を守る因果経路，⑤規制の必要性を支える立法事実，⑥より制限的でない代替手段を分けて検討する必要がある。
最高裁は，小売市場の開設許可制を合憲とし，薬局の距離制限を違憲とする一方，あん摩マッサージ指圧師の養成施設に関する需給調整規制を合憲とした。結論の違いを理解するには，規制目的だけでなく，規制強度，因果関係の確かさ及び規制対象者の不利益の範囲を比較することが重要である。
第２ 憲法２２条１項と審査の出発点
１ 職業選択の自由と職業活動の自由
憲法２２条１項は，公共の福祉に反しない限り，職業選択の自由を保障する。最高裁判例は，この保障が狭い意味での職業の選択だけでなく，選択した職業を遂行する自由にも及ぶことを前提としている。
もっとも，職業は社会的相互関連性が強く，公共の安全，公衆衛生，経済秩序，社会政策等の観点から規制を受けることがある。問題は，規制があること自体ではなく，その目的と手段が憲法上許される範囲に収まるかである。
２ 規制目的と規制手段を分ける
規制目的は，危険防止，公衆衛生，消費者保護，過当競争の防止，社会的弱者の生計維持等であり得る。規制手段は，資格制，許可制，距離制限，定員制，設備基準，行為規制，広告規制，事後的な監督・制裁等である。
同じ目的でも，営業方法の一部を制限する場合と，新規参入そのものを拒否する場合とでは，職業の自由への制約の程度が異なる。目的の正当性が認められても，直ちに選択された手段の必要性・合理性まで認められるわけではない。
第３ 小売市場判決―社会経済政策と立法府の裁量
１ 判決の概要
最高裁昭和４７年１１月２２日大法廷判決は，小売商業調整特別措置法に基づく小売市場の許可制を憲法２２条１項に違反しないとした。
規制は，小売市場の乱設に伴う小売商間の過当競争によって，中小小売商の経営が不安定になることを防止するという社会経済政策上の目的に基づくものであった。
２ 審査の特徴
最高裁は，社会経済政策の実施としての規制について，どのような規制措置を講ずるかは立法府の政策的・技術的判断に委ねられる面が大きいとした。そして，規制の目的が公共の福祉に合致せず，又は規制手段が目的達成のための手段として著しく不合理であることが明白でない限り，立法府の判断を尊重する考え方を示した。
この判決からは，経済政策に関する広い裁量が読み取れる。ただし，「経済政策である」と名付けるだけで合憲になるのではなく，規制目的と規制手段の対応関係を確認する必要がある。
第４ 薬局距離制限判決―強い参入規制と因果関係の吟味
１ 判決の概要
最高裁昭和５０年４月３０日大法廷判決は，薬局開設許可の不許可事由として地域的な配置基準を定めた当時の薬事法の規定を，憲法２２条１項に違反するとした。
配置規制は，新規の薬局開設を直接に阻止する許可条件であり，職業活動の自由に対する強力な制限であった。最高裁は，このような許可制について，重要な公共の利益のために必要かつ合理的な措置であることを要するとした。
２ 因果関係の弱さ
規制を支える説明は，おおむね，薬局間の過当競争が経営の不安定を招き，その結果として規格外又は不良な医薬品の供給等の危険が生じ，国民の生命・健康が害されるというものであった。
最高裁は，薬局の偏在や競争激化から直ちに不良医薬品の供給等が生じるとは限らず，その危険が相当程度の規模で発生するとの合理的根拠は乏しいと判断した。規制目的が生命・健康の保護という重要なものであっても，目的へ至る因果の鎖に実証的な弱点があれば，強い参入規制を正当化できないことを示す。
３ より制限的でない手段
最高裁は，不良医薬品の供給等を防止するためには，行政上の取締り，薬剤師の法的責任の強化，情報提供等，配置規制より職業の自由を制限しない手段を検討できることにも着目した。
実務では，「代替手段が存在する」と抽象的に述べるだけでなく，①どの危険に，②どの機関が，③どの法的権限を用い，④どの程度の確実性で対処できるかを示す必要がある。
第５ 令和４年あん摩養成施設判決―現在の立法事実と限定された規制
１ 判決の概要
最高裁令和４年２月７日第二小法廷判決は，あん摩マッサージ指圧師に関する視覚障害者の生計維持を目的とする養成施設の認定規制を，憲法２２条１項に違反しないとした。
問題となった制度は，視覚障害者であるあん摩マッサージ指圧師の生計維持が著しく困難とならないようにするため，厚生労働大臣等が，地域の業者数等を考慮して，晴眼者向け養成施設の新設又は定員増加を認定しないことができるというものであった。
２ 最高裁が考慮した事情
最高裁は，規制目的の重要性に加え，視覚障害者にとって同職が適職として重要であること，視覚障害者が他職種へ転換することの困難，晴眼者との競争条件の差，施術所の経営状況等を考慮した。
また，規制は，あん摩マッサージ指圧師になるための全ての経路を閉ざすものではなく，新設・定員増加の認定をしないことができるという範囲にとどまること，既存の養成施設や入学定員が存在すること，専門家を含む審議会の意見を聴く仕組みがあること等も重視した。
判決が挙げた当時の具体的事情には，１０都府県に合計２１の晴眼者向け養成施設があり，入学定員の合計が１２３９人であったこと等が含まれる。合憲性判断では，制度目的だけでなく，審理時点で確認された具体的な立法事実と制約の実際の広さが重要である。
３ 薬局距離制限判決との違い
薬局距離制限判決では，過当競争から健康被害に至る因果関係の根拠が弱く，強い開設阻止を正当化できないとされた。これに対し，令和４年判決では，視覚障害者の職業選択上の困難，競争条件及び生計への影響について具体的な資料が考慮され，規制の対象と範囲も限定されていると評価された。
この違いを，「消極目的なら厳格，積極目的なら緩やか」とだけ説明すると，判決が検討した具体的事情を見落とす。現在の資料により，誰にどのような不利益が生じ，規制がそれをどの程度防ぐのかを確かめる必要がある。
第６ 三判決の比較
| 判決 | 主な規制目的 | 規制手段・強度 | 最高裁の結論と着眼点 |
|---|---|---|---|
| 小売市場判決 | 中小小売商の保護，過当競争の防止 | 小売市場の開設許可制 | 合憲。社会経済政策に関する立法府の裁量を広く尊重 |
| 薬局距離制限判決 | 不良医薬品の供給等による健康被害の防止 | 配置基準により新規開設を拒否する強い制限 | 違憲。競争から健康被害に至る因果関係の根拠が弱く，より制限的でない手段も考えられる |
| 令和４年あん摩養成施設判決 | 視覚障害者の生計維持 | 晴眼者向け養成施設の新設・定員増加の認定をしないことができる制度 | 合憲。具体的な立法事実，規制範囲の限定及び専門的判断の仕組みを考慮 |
三判決は，単純な結論の暗記ではなく，目的，手段，因果関係，資料及び代替手段を比較するための素材として用いるべきである。
第７ 立法事実を検討する方法
１ 立法事実とは何か
ここでいう立法事実とは，法令又は規制を合理的に基礎付ける社会的・経済的な事実をいう。個別処分の要件事実とは区別されるが，規制の合憲性を具体的に検討する上で欠かせない。
２ 因果の鎖を分解する
規制側の説明が「参入増加→過当競争→経営悪化→違法又は危険な行為→公益侵害」という構造をとる場合，各矢印に根拠があるかを確認する。
①参入増加によって競争がどの程度激化するのか
②競争激化が経営悪化を生むのか
③経営悪化が違法・危険行為を増加させるのか
④その行為がどの程度の頻度と規模で公益侵害を生むのか
⑤参入規制によって危険が実際に減るのか
一つでも重要な連結が推測にとどまるなら，規制の必要性は弱くなる。他方，統計，行政調査，専門家報告，事故・違反データ等によって各連結が裏付けられていれば，規制を支える方向に働く。
３ 資料の現在性と偏りを確認する
規制制定時の資料だけでなく，現在の市場規模，地域差，技術変化，監督体制，違反件数及び規制による便益・不利益を確認する。全国平均だけでは特定地域の実態を示せない場合があり，業界団体又は行政機関の資料には調査対象・定義・欠測の偏りがあり得る。
第８ より制限的でない代替手段の検討
代替手段は，目的を同程度に達成できる現実的な制度である必要がある。例えば，次の手段を検討する。
①資格・人的要件による品質確保
②設備・衛生基準
③営業方法や表示・広告の規制
④情報公開，説明義務及び記録義務
⑤検査，報告徴収，改善命令，業務停止及び取消し
⑥民事責任，行政罰又は刑事罰
⑦対象者への補助金，所得補償又は職業訓練
もっとも，事後規制では重大な被害を回復できない場合，監督資源が不足する場合又は情報の非対称性が著しい場合には，事前の許可制が必要となることがある。代替手段の比較では，実効性，執行費用，誤規制の危険及び規制を受ける者の不利益を併せて検討する。
第９ 実務上の確認手順
１ 規制の法的構造を特定する
まず，根拠法，政省令，条例及び審査基準を集め，申請，許可要件，裁量，拒否事由，不服申立て及び取消訴訟の対象を特定する。経過措置や法改正がある場合には，問題となる時点の条文を使う。
２ 主張・立証の資料を集める
規制を争う側は，規制による具体的な参入障壁，経済的不利益，因果関係の弱さ，地域差及び現実的な代替手段を示す資料を集める。規制を擁護する側は，保護対象の脆弱性，危険の頻度・重大性，事後規制の限界，制度の限定性及び専門家による検証過程を示す。
行政庁の答申，審議会資料又は国会資料は，行政・立法側がどの事実を前提としたかを示すが，記載内容が真実であることを当然に証明するものではない。原統計，調査票，対象期間及び集計方法まで遡ることが望ましい。
３ 広告規制とは分けて検討する
参入規制は，職業に就く入口を制限する。広告規制は，既に職業に就いている者の情報発信方法を制限し，表現の自由との関係も問題となる。目的や対象が近くても，規制される行為と権利が異なるため，別の審査が必要である。
柔道整復師・施術所の広告規制については，整骨院・接骨院と交通事故の施術費―柔道整復師・健康保険・広告規制（AIリライト）も参照されたい。
第１０ 一次資料と確認範囲
本記事は，法務省が公表した令和６年司法試験公法系科目の問題文を論点抽出の端緒としたが，法務省の「出題の趣旨」は参照していない。結論は問題文から推測せず，次の一次資料を個別に確認した。
①日本国憲法
②最高裁昭和４７年１１月２２日大法廷判決・裁判所公表全文
③最高裁昭和５０年４月３０日大法廷判決・裁判所公表全文
④最高裁令和４年２月７日第二小法廷判決・裁判所公表全文
⑤判例秘書INTERNETに収録された昭和４７年判決及び昭和５０年判決の判決全文（文献番号L02710194及びL03010064）
昭和４７年判決及び昭和５０年判決は，裁判所ウェブサイトと判例秘書の双方で判決全文を照合した。令和４年判決は，裁判所ウェブサイトの判決全文を確認したが，今回の判例秘書の確認対象には含めていない。判決が挙げる統計その他の立法事実は，判決時点の資料であり，将来の個別事件では最新資料への更新が必要である。