令和７年度司法試験経済法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２５項目と５段階の重み付け（AI作成）

第１　この記事の対象と結論

本記事は，令和７年司法試験の論文式試験のうち，選択科目である経済法の第２問を対象として，法務省が公表した「出題の趣旨」及び「採点実感」から答案の評価項目を抽出し，５段階で重み付けをした上で，それらの評価項目を満たす模範解答を示すものである。
評価項目は公式資料から本記事が独自に抽出したものであり，法務省の採点基準や配点ではない。
法令等は，試験が実施された令和７年７月１６日当時のものを基準としている。

本問は，甲地域の農家のほとんどを組合員とするＸ農業協同組合（以下「Ｘ農協」という。）が，農業用設備βの調達資金を低金利で融資するに当たり，組合員が生産する農産品αの８０パーセントまでをＸ農協に出荷することを条件とする計画について，独占禁止法上の評価を問うものである。
問題の中心は，この計画を拘束条件付取引（一般指定１２項）として捉え，「拘束」の有無，市場の画定，市場閉鎖効果の有無及びＸ農協が主張するフリーライド防止の正当化事由を，問題文の事実に即して検討することにある。

公式資料から抽出できた評価項目は２５項目である。
重み５（答案の骨格又は採点実感が評価の分かれ目とした事項）に当たるのは，拘束条件付取引を中心に据えた検討（番号１），市場閉鎖効果の前提としての市場画定（番号９），商系業者の集荷に影響が出る作用機序（Theory of harm）の明示（番号１８）及び８０パーセントの系統出荷の義務付けの相当性の具体的な検討（番号２３）の４項目である。

第５の模範解答は，論文式答案で広く使われてきた型（問題提起，規範の定立，当てはめ及び結論の順に書く型）で示し，その後に出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説を付けている。
結論は，本問の計画は，実施されれば拘束条件付取引として独占禁止法１９条に違反するというものである。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準

１　評価項目の示し方

評価項目は，本問の出題の趣旨（経済法第２問の部分）又は採点実感（経済法の部分）の記述から抜き出したものに限り，一つの項目に一つの判定対象だけを入れ，答案に何が書かれていれば満たすのかが分かる形に言い換えた。
各項目には，出題の趣旨と採点実感のどこに根拠があるかを，頁と見出し番号（採点実感の「第３の２⑷ウ」は，「第３　採点実感等」の「２　第２問」の「⑷　効果要件について」のウを指す。）で示し，一方の資料に記載がない場合は「記載なし」，一般的な記述から導いたものは「間接」と表示した。
「記載なし」は，その資料の経済法第２問に関する部分を全て読んだ上での表示である。

公式資料の文章は，根拠となる記述の中心部分だけを短く引用し，その他は趣旨を要約して示している。
「〜しない」の形の項目（番号２５）は，採点実感が評価を下げる理由として挙げた誤りを，避けるべき事項として示したものである。
番号２５は特定の論点ではなく答案の組立て全体に関わるため，「答案全体」の表に置いた。

２　５段階の重み付けの基準

重みは，公式資料の書きぶりの強さから本記事が付けたものであり，法務省の配点ではない。

①重み５：答案の骨格そのもの，又は採点実感が「優秀」「良好」「一応の水準」「不良」の区分の分かれ目とした事項
②重み４：出題の趣旨が検討を求め，採点実感も評価又は不足の指摘を通じて取り上げた事項
③重み３：どちらか一方が明示する中核の理由付け
④重み２：一方が軽い表現で触れる補強の事項，又は典型的な誤りとして指摘された事項
⑤重み１：一方が控えめに触れるだけの事項

本問では重み１に当たる項目はなかった。
出題の趣旨又は採点実感が別の構成を許容する事項（番号２・２０）は，その構成を採る答案にだけ当てはまる項目であり，全ての答案に求められる事項ではない。

第３　本問の概要

Ｘ農協は，甲地域の農家のほとんどを組合員とし，組合員からαの販売委託を受けて，農業協同組合の連合組織を通じて全国へ販売している。
甲地域産のαは消費者の評価が高く，甲地域を唯一の生産地域とする乙県のαの売上高は全国の２５パーセントを占め，都道府県別出荷量でも圧倒的な一位である。

αの生産には，高価で数年ごとに更新が必要な農業用設備βが必要である。
Ｘ農協は，組合員の要望を受け，国の補助金を利用して，β調達等のための資金を低金利で貸し付ける業務を数年前から行っている。
Ｘ農協以外に低金利で貸し付ける者はおらず，αを生産するほとんどの組合員がこの貸付けを受けている。

かつては組合員のほとんどがＸ農協に販売を委託していた（系統出荷）が，甲地域に所在する３社の商系業者が手数料を軽減するなどして販売委託事業を拡大し（系統外出荷），それぞれ集荷量の１０パーセントから２０パーセント程度を占めるに至り，系統出荷は５５パーセント程度に減少した。
農家から販売委託を受けるには，生産地の近隣に大規模な出荷拠点が必要である。

Ｘ農協は，系統外出荷は自らの融資活動や広報活動へのフリーライドであり，系統外出荷が拡大すれば全国での販売事業に支障が出ると考え，融資に当たり，組合員が生産するαのうち８０パーセントまではＸ農協に出荷することを条件とし，融資期間中これを遵守させることを計画している。
Ｘ農協は，乙県のα出荷量が全国でせいぜい２５パーセントにすぎないから，独占禁止法に違反しないと考えている。
経営基盤の強固な少数の組合員を除いて要請を受け入れることが想定され，受け入れる組合員の出荷量は，今後数年のうちに甲地域産α生産量の８０パーセントを占めると想定されている。

設問は，Ｘ農協の計画を独占禁止法上どのように評価すべきかを問う。
立場の指定はなく，計画はまだ実施されていない。

第４　評価項目と重み

１　適用条文の選択と行為主体

２　行為要件（拘束）

３　効果要件（公正競争阻害性）

４　市場画定

５　市場閉鎖効果の当てはめ

６　私的独占との関係

７　正当化事由

８　答案全体

９　重みの分布

２５項目の内訳は，重み５が４項目，重み４が１２項目，重み３が７項目，重み２が２項目，重み１が０項目であり，重みの合計は９３点である。
重み５の４項目は，拘束条件付取引を中心に据えた検討（番号１），市場閉鎖効果の前提としての市場画定（番号９），商系業者の集荷に影響が出る作用機序の明示（番号１８）及び８０パーセントの系統出荷の義務付けの相当性（番号２３）である。
番号１と番号９は，採点実感が「優秀」と「不良」を分ける条件（条文の選択，市場画定の論述）として挙げた事項であり，番号１８は「優秀」と「良好」を分ける条件（作用機序を踏まえた具体的な当てはめ）として挙げた事項である。
番号２３は，正当化事由について採点実感が「おおむね低評価とせざるを得なかった」とした中で，そのような検討がされている答案は「ほとんどなかった」とした事項である。

項目の多い分野は，市場閉鎖効果の当てはめ（６項目・２３点）と市場画定（５項目・１９点）であり，両者で全体の４割を超える。

第５　模範解答

１　答案の前提と表記

答案は，令和７年７月１６日当時の独占禁止法，不公正な取引方法（昭和５７年公正取引委員会告示第１５号。以下「一般指定」という。）及び農業協同組合法を前提としている。
市場閉鎖効果の定義は，公正取引委員会の「流通・取引慣行に関する独占禁止法上の指針」第１部の３⑵アの考え方に従った（同指針は令和８年７月８日に改正されたが，改正は再販売価格の拘束に関する部分に限られ，答案で用いた部分は試験日当時と同じ文言である。）。

答案の階層は「１→（１）→ア」とし，問題提起，規範の定立，当てはめ及び結論の順に書いた。
条文は独占禁止法の条文を法令名なしで示し，それ以外の法令は法令名を付けた。
答案では裁判例を引用していない。
字数は約２，２００字である。

２　答案

３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説

(1)　答案と評価項目の対応

答案の１（１）は番号１・３に，１（２）は番号４・５・１５に，２（１）は番号６・７・８に，２（２）は番号９・１０・１１・１２・１３に，２（３）は番号１４・１６・１７・１８・１９に，２（４）は番号２１・２２・２３・２４に，３は番号２０に，答案全体の構成は番号２５に対応する。
番号２は，拘束条件付取引以外の行為類型で構成する答案に当てはまる項目であるため，本答案では，排他条件付取引ではなく１２項で捉える理由を１文で示すにとどめた。

(2)　行為類型の選択と「拘束」

採点実感は，排除型私的独占，抱き合わせ販売，排他条件付取引，取引妨害，事業者団体の規制，優越的地位の濫用を検討した答案も「直ちに間違いとまでは言えない」としつつ，農業協同組合の系統出荷については拘束条件付取引として捉えることが最も適切であり，これまでの多くの先例でも拘束条件付取引が適用されてきたとしている（番号１）。
本答案は，８０パーセントの条件が２割の系統外出荷を許す一部の制限であることから，「競争者と取引しないこと」を条件とする排他条件付取引（一般指定１１項）ではなく，同項に該当する行為以外を対象とする１２項で捉えた。

「拘束」は，何らかの人為的な手段によって条件の実効性が確保されていることをいうと説明するのが一般的であり，採点実感によれば，ほとんどの答案がこの点を良好に論じていた（番号４・５）。
本問では，βがなければαを生産できず，βの資金を低金利で貸すのはＸ農協だけであるという事情が，融資を打ち切られたくない組合員に条件をのませる手段になっている。

(3)　市場画定と市場閉鎖効果

出題の趣旨は，まず市場画定が必要であり，その上で，その市場で公正競争阻害性（自由競争減殺型，とりわけ市場閉鎖効果）が生じるかを検討するという順序を示している（番号６・７・９）。
採点実感は，行為の影響が及ぶ取引の範囲から市場を画定することに触れた答案が少なかったこと，地理的範囲について大規模な出荷施設の必要性に触れた答案がそれほど多くなかったことを指摘している（番号１０・１１）。
商品役務の範囲については，甲地域産αの全国での販売市場と見る答案と，αの販売委託（甲地域産αを全国市場に出すまでの流通サービス）の市場と見る答案に分かれ，後者の答案が競争への影響を的確に論じていたとされる（番号１２）。
前者の構成を採る場合は，他地域産のαの競争圧力も考慮する必要がある。
Ｘ農協の「全国でせいぜい２５パーセント」という主張は，市場画定の段階で考慮すべき事項である（番号１３）。

市場閉鎖効果の規範について，採点実感は，流通・取引慣行に関する独占禁止法上の指針の考え方が代表的であり裁判例でも用いられているとしつつ，この基準を十分に述べた答案は稀であったとしている（番号８）。
当てはめでは，受け入れる組合員の出荷量が生産量の８０パーセントであり，その８０パーセントがＸ農協に出荷されるので，Ｘ農協への販売委託は全体の６４パーセントとなり，現在約４５パーセントある商系業者の販売受託は３６パーセント以下に減少する（番号１６・１７）。
重み５とした番号１８は，数字を示すだけでなく，商系業者の集荷に影響が出る仕組みを明確にすることである。
採点実感は，商系業者が集荷を確保するには，Ｘ農協の低利融資を受けない農家が一般の金融機関から借りる場合の金利との差額を補填する必要があり，集荷コストが高くなること，手数料を軽減して集荷を伸ばしてきた経緯からはそれ以上の負担は難しいことを例に挙げている（番号１９）。
本答案の２（３）ウはこの仕組みを書いたものである。

(4)　正当化事由と私的独占

採点実感は，正当化事由について多くの答案が具体性を欠き，おおむね低評価とせざるを得なかったとしている。
正当化事由は，目的の正当性と手段の相当性の見地から論じる必要がある（番号２１）。
Ｘ農協のフリーライド防止の目的を正当とするなら，それがなぜ競争促進効果に結び付くかを示す必要があり，採点実感は，農協による責任ある品質管理によるブランド力の維持・向上や，系統外出荷を野放図に認めると補助金の確保や広報活動を続けるインセンティブを失うおそれを例に挙げている（番号２２）。
その上で，８０パーセントの系統出荷を義務とすることが相当かを論じる必要があるが，そのような検討をした答案はほとんどなかったとされる（番号２３）。
本答案は，目的の側を「確かに」として認めた上で，融資は元利の返済を伴うこと，βは組合員が所有する汎用的な設備であること，広報の費用は手数料の設定等で回収できること，融資額と無関係に一律８割を拘束することは過大であることから，手段の相当性を否定した。
「系統外出荷が拡大すれば、Ｘ農協の全国でのαの販売事業に支障が出る」という理由は，採点実感も根拠を見いだしがたいとしている（番号２４）。

排除型私的独占については，採点実感は，成立するとする場合は６４パーセント等の数字をもって「排除」と「競争の実質的制限」に当たることを説得的に論じる必要があり，これらに当たらなければ取引機会の減少があるにすぎず，拘束条件付取引の成立にとどまるとしている（番号２０）。
多くの答案が双方とも成立するとしていたとされるが，本答案は，計画段階であり，商系業者３社が３６パーセントの範囲でなお集荷を続け得ることから，競争の実質的制限までは認められないとして，拘束条件付取引の成立にとどめた。
私的独占の成立を論じる構成も許容されるが，その場合は，商系業者の事業継続の可能性や参入の困難さを，数字とともに具体的に示す必要がある。

(5)　答案の弱点と扱わなかった事項

採点実感は，複数の違反類型を論じながら，結局どの違反類型とするかの結論を出さず，判断の決め手となる事実分析に踏み込めていない答案を「一応の水準」にとどめている（番号２５）。
本答案は，拘束条件付取引の成立を結論とし，私的独占は成立しない側に閉じることで，この点を避けた。

Ｘ農協は農業協同組合であるから，独占禁止法２２条（組合の行為の適用除外）の適用が問題になり得る。
出題の趣旨と採点実感はこの点に触れていないが，農業協同組合法８条により２２条１号及び３号の要件を備える組合とみなされるとしても，不公正な取引方法を用いる場合は適用除外とならない（２２条ただし書）ため，答案では結論の後に１文で触れた。
また，組合員に事業の利用を強制することを禁じる農業協同組合法１０条の２，排除措置命令（２０条）や差止請求（２４条）といった措置は，字数の制約から答案に書いていない。

答案では，市場画定について販売委託の市場を採り，全国のα販売市場とする構成は採らなかった。
また，抱き合わせ販売（一般指定１０項），取引妨害（同１４項）及び優越的地位の濫用（２条９項５号）の構成は検討していない。

第６　関連記事

１　同じ年度の司法試験の別の模範解答

①令和７年度司法試験論文式試験の主要７科目の模範解答（AI作成）
②令和７年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答（AI作成）
③令和７年度司法試験公法系第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４０項目と５段階の重み付け（AI作成）
④令和７年度司法試験公法系第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した７２項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑤令和７年度司法試験民事系第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した９６項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑥令和７年度司法試験民事系第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した６５項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑦令和７年度司法試験民事系第３問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した７５項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑧令和７年度司法試験刑事系第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した５９項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑨令和７年度司法試験刑事系第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した５１項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑩令和７年度司法試験倒産法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３８項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑪令和７年度司法試験倒産法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２８項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑫令和７年度司法試験租税法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３３項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑬令和７年度司法試験租税法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４３項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑭令和７年度司法試験経済法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２５項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑮令和７年度司法試験知的財産法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２５項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑯令和７年度司法試験知的財産法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３５項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑰令和７年度司法試験労働法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２４項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑱令和７年度司法試験労働法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３３項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑲令和７年度司法試験環境法第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２６項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑳令和７年度司法試験環境法第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２８項目と５段階の重み付け（AI作成）
㉑令和７年度司法試験国際関係法（公法系）第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した１９項目と５段階の重み付け（AI作成）
㉒令和７年度司法試験国際関係法（公法系）第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２２項目と５段階の重み付け（AI作成）
㉓令和７年度司法試験国際関係法（私法系）第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した３０項目と５段階の重み付け（AI作成）
㉔令和７年度司法試験国際関係法（私法系）第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した２９項目と５段階の重み付け（AI作成）

２　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事

①不公正な取引方法に関する実務メモ（AIリライト）
②販売代理店の値引き・顧客切替えと独占禁止法―再販売価格拘束、リベート及び拘束条件付取引（AI作成）
③交換部品・保守サービスの締出しと独占禁止法―アフターマーケットと技術的ロックアウト（AI作成）
④令和８年度司法試験経済法第１問の参考答案と予想される評価項目――推奨価格・３％リベート・販売代理店変更の３０項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑤令和８年度司法試験経済法第２問の参考答案と予想される評価項目―共同購入・購入価格の上限合意・一方的追随を３段階で検討する（AI作成）
⑥農協による系統出荷・系統利用の強制と独占禁止法―融資・共同利用施設の条件付け，２２条の適用除外及び公取委の事例（AI作成）

第７　出典及び確認状態

１　公式資料

①法務省「令和７年司法試験論文式試験問題集［経済法］」（選択科目の問題集。経済法第２問は１６頁～１７頁）
②法務省「令和７年司法試験論文式試験出題の趣旨」（経済法第２問は３０頁～３１頁）
③法務省「令和７年司法試験の採点実感（選択科目）」（経済法は１４頁～１９頁。第２問に関する部分は１４頁及び１６頁～１９頁）
④法務省「令和７年司法試験の実施日程等について」（選択科目の試験日は令和７年７月１６日）

２　法令

①私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律（２条１項・５項・９項，３条，１９条，２０条，２２条，２４条）
②農業協同組合法（８条，１０条，１０条の２）
③公正取引委員会「不公正な取引方法（昭和５７年公正取引委員会告示第１５号）」（１０項～１２項）
④公正取引委員会「流通・取引慣行に関する独占禁止法上の指針」（第１部の３⑴・⑵ア・⑶・⑷，第１部第２の２⑴）
⑤公正取引委員会「農業協同組合の活動に関する独占禁止法上の指針」（第２部第１の３，第２の２⑶）

３　裁判例

答案及び解説では裁判例を引用していない。
採点実感は，市場閉鎖効果の規範が「裁判例でも用いられている」と述べているが，本記事ではその裁判例の判決文を確認した範囲で引用していないため，事件名を挙げていない。

４　確認状態

出題の趣旨及び採点実感は，法務省が公表したPDFの経済法第２問に関する部分（出題の趣旨３０頁～３１頁，採点実感１４頁及び１６頁～１９頁）を全て読み，評価項目の根拠とした語句がPDFの本文にあることを確認した。
法令は，e-Gov法令検索の試験日（令和７年７月１６日）時点の版で確認した。
一般指定及び各指針は公正取引委員会のウェブサイトで確認した。
流通・取引慣行に関する独占禁止法上の指針は令和８年７月８日に改正されているが，同日の新旧対照表により，改正が再販売価格の拘束に関する部分に限られることを確認した。
農業協同組合の活動に関する独占禁止法上の指針は平成３０年１２月２７日の改定版であり，試験日当時の版である。
評価項目の重みと項目数は本記事独自の分析であり，法務省の配点，得点又は合格可能性を示すものではない。