令和７年度司法試験刑事系第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した５１項目と５段階の重み付け（AI作成）

第１　この記事の対象と結論

本記事は，令和７年司法試験の論文式試験のうち，刑事系科目第２問（刑事訴訟法）を対象として，法務省が公表した「出題の趣旨」及び「採点実感」から答案の評価項目を抽出し，５段階で重み付けをした上で，それらの評価項目を満たす模範解答を示すものである。

本問は，住居侵入・窃盗事件の捜査で行われた逮捕に伴う３つの無令状捜索・差押え（設問１）と，公判前整理手続を経た公判で弁護人が証人の証言の証明力を争うために請求した２通の供述録取書に対する検察官の異議の理由（設問２）について，適法性や当否を論じさせるものである。

公式資料から抽出できた評価項目は５１項目であり，重み５（答案の骨格又は採点実感が水準を分ける点として取り上げた事項）に当たるのは，無令状捜索・差押えの実質的根拠についての自説，そこから導く「逮捕の現場」の解釈，最高裁平成８年１月２９日決定のいう「同視」の理由と位置付け，駐車場で捜索できたことをうかがわせる事情の評価，刑訴法３２８条を自己矛盾供述に限る理由及び公判前整理手続後の請求制限と弾劾証拠との関係の６項目である。

第５の模範解答は，論文式答案で広く使われてきた型（問題提起，規範の定立，当てはめ及び結論の順に書く型）で示し，その後に出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説を付けている。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準

１　評価項目の示し方

評価項目は，本問の出題の趣旨（刑事系科目第２問の部分）又は採点実感（同）の記述から抜き出したものに限り，一つの項目に一つの判定対象だけを入れ，答案に何が書かれていれば満たすのかが分かる形に言い換えた。

採点実感が不十分な答案として指摘した事項は，正しい書き方の項目の裏返しであるものはその項目にまとめ，独立の注意点であるものは「〜しない」という形の項目にした。

各項目には，出題の趣旨と採点実感のどこに根拠があるかを，出題の趣旨は頁と設問で，採点実感は見出し番号（「２⑴」は「２　採点実感」の⑴を，「３⑴」は「３　答案の評価」の⑴（優秀の水準）を指す。）で示し，一方の資料に記載がない場合は「記載なし」，一般的な記述から導いたものは「間接」と表示した。

公式資料の文章は，評価の強さを示す短い語句を除いて引用せず，根拠となる記述の趣旨を要約して示している。

適法・違法や理由の当否という結論そのものは評価項目にしていない（出題の趣旨も，各下線部の結論を指定していない。）。

２　５段階の重み付けの基準

重みは，公式資料の書きぶりの強さから本記事が付けたものであり，法務省の配点ではない。

①重み５：答案の骨格そのもの，又は出題の趣旨が検討を求め，かつ採点実感が優秀・一応の水準を分ける点として取り上げた事項
②重み４：出題の趣旨が検討を求め，採点実感も適切に論じた答案として挙げ，又は多くの答案の不備として指摘した事項
③重み３：どちらか一方が明示する中核の理由付け又は事実の評価
④重み２：一方が軽い表現で触れる補強の事項，又は典型的な誤りとして指摘された事項
⑤重み１：一方が控えめに触れるだけの事項

第３　本問の概要

設問１では，司法警察員Ｐらが，①甲をその潜伏先である友人Ｘ方のリビングで通常逮捕した後，甲が寝泊まりしていた和室を捜索して紙片を差し押さえた行為，②同じく逮捕の現場に居合わせた甲の交際相手Ｙの上着のポケットに手を入れて甲の携帯電話を取り出した行為，③繁華街の路上で乙を通常逮捕した後，約５０メートル先の駐車場を経由して約１キロメートル離れたＪ交番まで連行し，そこで乙の身体を捜索して携帯電話を差し押さえた行為の適法性が問われている。

設問２では，公判前整理手続を経た甲の公判で，共犯者とされる丙が甲の関与を認める証言をした後，弁護人が丙証言の証明力を争うために請求した乙の司法警察員面前の供述録取書（証拠１）と丙の司法警察員面前の供述録取書（証拠２）について，検察官が述べた異議の理由（証拠１は証明力を争うための証拠として許容されないこと，証拠２は公判前整理手続で請求されていないから請求できないこと）の当否が問われている。

第４　評価項目と重み

１　設問１の総論（逮捕に伴う無令状捜索・差押え）

２　下線部①（第三者方の和室の捜索）

３　下線部②（居合わせた第三者Ｙの身体の捜索）

４　下線部③（Ｊ交番での乙の身体の捜索）

５　設問２－１（証拠１と刑訴法３２８条）

６　設問２－２（証拠２と刑訴法３１６条の３２）

７　答案全体

８　重みの分布

５１項目の内訳は，重み５が６項目，重み４が１６項目，重み３が１６項目，重み２が１２項目，重み１が１項目であり，重みの合計は１６７点である。

重み５の６項目は，総論の実質的根拠と「逮捕の現場」の解釈（番号３・番号４），下線部③の平成８年決定の「同視」の理由と位置付け及び駐車場の事情の評価（番号２５・番号２９），設問２－１の３２８条を自己矛盾供述に限る理由（番号３６）並びに設問２－２の弾劾証拠であることを踏まえた検討（番号４５）であり，いずれも出題の趣旨が検討の筋道として示し，かつ採点実感が優秀又は一応の水準を分ける点として取り上げた事項である。

許容分岐の項目（第三者の身体の捜索に関する消極説・積極説の各論拠と，それぞれの立場からの検討，判例の立場に依拠しない場合の説明，「やむを得ない事由」についての二つの考え方）は，どちらの立場を採るかではなく，採った立場に応じた検討をしているかを見る項目である。

第５　模範解答

１　答案の前提と表記

以下の答案は，第４の評価項目のうち，採った立場に対応するものをすべて満たすように作成したものであり，試験の実施時（令和７年７月）の法令と，それまでに言い渡された判例を前提にしている。
下線部②では積極説を，設問２－２では弾劾証拠について「やむを得ない事由」を認める考え方を採っている。

答案は，旧司法試験の時代から論文式答案で広く使われてきた型によっている。
見出しを「１」「（１）」「ア」の順に下げ，論点ごとに，問題提起（「〜ではないか。」「〜が問題となる。」），規範の定立（「思うに，〜。よって，〜と解する。」），当てはめ（「本問では，〜といえる。」）及び結論（「よって」「したがって」「以上より」）の順に書き，反対の立場は「確かに，〜とも思える。しかし，〜。」の形で取り上げ，最後に「以上」と書く型である。

もっとも，採点実感は，条文の文言の解釈から判断基準を導くことと，当てはめで個々の事実がその基準との関係で持つ意味を示すことを求めているため（第４の番号４９），規範の論証は争いの中心に絞り，問題文の事実を評価する当てはめに多くの字数を割いた。
字数の配分は，おおむね問題提起が２割弱，規範が３割，当てはめが５割弱である。

答案の括弧書きで示した判例は，裁判所ウェブサイトの判決全文で判示を確認したものに限った。
「判例同旨」は，判例と同じ規範によるものを示す。

字数は見出しを含めて約４，９００字である。
時間内に書き切れない場合は，重み５の評価項目（番号３・４・２５・２９・３６・４５）に対応する部分を残し，その他の部分を短くすることになる。

２　答案

３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説

(1)　答案と評価項目の対応

答案の１（１）は第４の番号１〜６（総論），１（２）は番号７〜１３（下線部①），１（３）は番号１４〜２１（下線部②），１（４）は番号２２〜３２（下線部③），２（１）は番号３３〜４０（設問２－１），２（２）は番号４１〜４８（設問２－２）に対応し，番号４９〜５１（答案全体）は各項目の規範と当てはめの書き方で満たすようにした。
重み５の６項目は，１（１）の実質的根拠（番号３）と「逮捕の現場」の解釈（番号４），１（４）イの「同視」の理由と位置付け（番号２５），１（４）ウの駐車場の事情の評価（番号２９），２（１）イの３２８条を自己矛盾供述に限る理由（番号３６）並びに２（２）ウの弾劾証拠であることを踏まえた検討（番号４５）に当たる。

(2)　設問１の総論

出題の趣旨は，逮捕に伴う無令状捜索・差押えの実質的根拠として相当説・合理性説と緊急処分説を挙げ，どの立場を採るかによって許される時間的・場所的範囲が異なるから，自説を明らかにして範囲を導くことを求めている。
答案は相当説に立ち，「逮捕の現場」を逮捕地点を起点として同一の管理権が及ぶ範囲，「逮捕する場合」を逮捕との時間的接着と解した。
採点実感は，無令状でできることの根拠である２２０条３項を示さない答案や，「逮捕する場合」を全く検討しない答案を指摘しているため（番号２・５），答案は総論で同項を示し，各下線部で逮捕からの時間（約５分，約１５分，約２０分）を回収した。
緊急処分説に立つ答案も成り立つが，その場合には範囲を被逮捕者の直接の支配下に限ることになり，同一管理権の範囲を用いると自説と整合しない（番号６）。

(3)　下線部①

出題の趣旨は，捜索場所が被逮捕者の自宅ではなく第三者Ｘ方であることを踏まえ，相当説からはリビングと和室の管理権が同一か，緊急処分説からは別室であり甲が和室にいないことを検討し，さらに第三者の場所として１０２条２項の状況を検討することを求めている。
採点実感は，管理権の主体を被逮捕者でなければならないと誤解する答案と，Ｘの管理権を論じながら１０２条２項に触れない答案を指摘しているため（番号９・１２），答案は，居候の甲の使用がＸの管理権を排除しないとした上で，１０２条２項の状況を携帯電話やスーツケース等の事実から認めた。

(4)　下線部②

出題の趣旨は，居合わせた第三者の身体が無令状捜索の対象になるかについて，第三者が関連証拠を持つ可能性は類型的に高くないとする消極説と，２２０条１項２号の文言と２２２条１項による１０２条２項の準用を根拠とする積極説を挙げ，消極説なら場所の捜索に付随する「必要な処分」として妨害排除・原状回復ができるか，積極説なら１０２条２項の状況があるかを検討することを求めている。
採点実感によれば，消極説から「必要な処分」を検討した答案が一定数，積極説から１０２条２項を検討した答案が少ないながら見られ，いずれも出題の意図に沿うものとされている。
答案は積極説を採り，消極説の論拠は１０２条２項の状況を個別に求めることで手当てされるとした上で，身体の捜索であることから「高度の蓋然性」を要するとし，Ｙの挙動等からこれを認めた。
消極説を採る場合は，いかなる場合に「必要な処分」として許されるか（捜索の実施中又は開始直前に目的物が隠匿されたこと等）を示さないと，不十分とされる（番号１８）。

(5)　下線部③

出題の趣旨と採点実感は，Ｊ交番自体は「逮捕の現場」に当たらないことを確認した上で，最決平成８年１月２９日の「同視することができる」という説明を，実質的根拠を踏まえて法解釈に落とし込むことを求めている。
出題の趣旨によれば，同決定は同視できる理由やその法解釈上の位置付けまでは述べておらず，採点実感は，連行後の場所を「逮捕の現場」というのは文理上困難だという問題を論じた答案は少数であったとしている（番号２３・２５）。
答案は，身体・所持品の捜索では証拠存在の蓋然性が移動によって変わらないことを同視の理由とし，同視されるのは捜索差押えであって連行先が「逮捕の現場」になるのではないと位置付けた。
この位置付けから，「Ｊ交番が逮捕の現場と同視できる」という書き方（番号２８）を避け，「適当な最寄りの場所」を警察施設に限らないという帰結（番号３２）も導いている。
当てはめでは，出題の趣旨が指摘する駐車場の事情（乙が落ち着きを取り戻し，駐車場には誰もいなかったこと）と，同決定の事案（逮捕場所近くの駐在所で差押えに着手したが，抵抗により中止し，警察署へ連行したこと）との違いを評価した（番号２９・３０）。
Ｊ交番での捜索を適法とする結論もあり得るが，その場合も駐車場の事情を正面から評価する必要があり，採点実感は，この事情を一切考慮せずにＪ交番を「適当な最寄りの場所」と認めた答案を不十分としている。

(6)　設問２－１

出題の趣旨は，最判平成１８年１１月７日に留意し，３２８条で許容される証拠が自己矛盾供述に限られる理由を伝聞法則との関係で説明することを求め，同判決の立場からは証拠１についての検察官の理由に理由があるとしている。
採点実感は，３２８条を伝聞例外の規定と捉える答案と，証拠１について３２１条の伝聞例外の要件を検討してから３２８条に進む答案を指摘しているため（番号３７・３８），答案は，弁護人の請求の目的から端的に３２８条の問題として論じ，自己矛盾供述は矛盾する供述をしたこと自体によって信用性を減殺する非伝聞的な使用であることを理由とした。

(7)　設問２－２

出題の趣旨は，公判前整理手続で双方が主張を明示し証拠調べを請求する義務を負うことと，後の請求を無制限に許せば審理計画が崩れることから３１６条の３２の趣旨を説明した上で，検察官の請求の経過から丙の証言内容が想定されていた本件で「やむを得ない事由」があるかを論じることを求め，二つの考え方を挙げている。
一つは，弾劾の対象となる公判供述がない段階では３２８条の要件を判断できないから，弾劾証拠の請求には「やむを得ない事由」があるとする考え方（名古屋高等裁判所金沢支部平成２０年６月５日判決が挙げられている。）であり，もう一つは，予想された内容の証言について弾劾証拠の請求を認めれば公判前整理手続の趣旨を没却しかねないから厳格に考えるべきとする考え方である。
答案は前者の考え方を採り，丙が反対尋問で過去の供述を認めていれば証拠２は不要であったこと，証拠２は検察官自らが開示したもので不意打ちにならないことを加えた。
後者の考え方を採って理由２を正当とする結論も成り立つ。
採点実感は，下級審裁判例の知識は問わず，公判前整理手続の意義と趣旨から論じれば足りるとし，また，この設問は裁判所・検察官・弁護人の活動が積み重なる手続の動きを理解しているかという観点から出題・採点したと付言しているため（番号４８・５１），答案は下級審裁判例を引用せず，検察官と弁護人の手続上の行為を順に評価した。

(8)　答案の弱点

答案の弱点は次の３点である。
第一に，２（２）ウの「証人尋問の終了後遅滞なくされたものである限り」という限定は答案の解釈であり，公式資料や判例に明示の根拠は確認していない。
第二に，１（３）イで第三者の身体の捜索に「高度の蓋然性」を求めることは，出題の趣旨の表現を手掛かりにした答案の解釈であり，要求する程度については別の考え方もあり得る。
第三に，１（２）イで和室にもＸの管理権が及ぶとした点は，居候の甲が和室を専用していたことを重く見て，リビングとは別の管理が及ぶとみる余地がある。

(9)　答案で扱わなかった事項

各行為が違法である場合の証拠の証拠能力（違法収集証拠の排除）や，証拠２の証明力の評価は，設問が問うていないため，答案では扱っていない。

第６　関連記事

１　同じ年度の司法試験の別の模範解答

①令和７年度司法試験公法系第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した４０項目と５段階の重み付け（AI作成）
②令和７年度司法試験公法系第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した７２項目と５段階の重み付け（AI作成）
③令和７年度司法試験民事系第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した９６項目と５段階の重み付け（AI作成）
④令和７年度司法試験民事系第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した６５項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑤令和７年度司法試験民事系第３問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した７５項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑥令和７年度司法試験刑事系第１問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した５９項目と５段階の重み付け（AI作成）
⑦令和７年度司法試験論文式試験の主要７科目の模範解答（AI作成）

２　本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事

①逮捕に伴う無令状捜索・差押え―逮捕の現場・第三者の身体・連行後の捜索（AI作成）
②家宅捜索で同居家族のバッグや来訪者のポケットまで調べられるか―場所に対する捜索差押許可状の効力と最高裁平成６年９月８日決定（AI作成）
③刑訴法３２８条の弾劾証拠と公判前整理手続終了後の証拠請求（AI作成）
④公判前整理手続の後に新しい主張や供述ができるか―刑訴法２９５条１項と最高裁平成２７年５月２５日決定（AI作成）
⑤刑事裁判の書証の証拠能力－伝聞法則・供述調書・同意書面の判断順序（AI作成）

第７　出典及び確認状態

１　公式資料

①法務省「令和７年司法試験の実施について」
②法務省「令和７年司法試験問題」
③令和７年司法試験論文式試験問題（刑事系科目）
④法務省「令和７年司法試験の結果について」
⑤令和７年司法試験論文式試験出題の趣旨
⑥法務省「令和７年司法試験の採点実感」
⑦令和７年司法試験の採点実感（刑事系科目）

２　法令

①日本国憲法（e-Gov法令検索）
②刑事訴訟法（e-Gov法令検索）

３　裁判例

①最高裁判所第三小法廷平成８年１月２９日決定（平成５年(あ)第５１８号，刑集５０巻１号１頁）
②最高裁判所第三小法廷平成１８年１１月７日判決（平成１７年(あ)第３７８号，刑集６０巻９号５６１頁）

４　確認状態

出題の趣旨は，刑事系科目第２問の部分（２２頁から２５頁まで）を全て読み，法務省掲載のPDFを直接取得して読んだ。
同じPDFの他の科目・問題の部分は読んでいない。

採点実感は，刑事系科目のPDF（上記⑦）のうち第２問の部分（７頁から１３頁まで）を全て読み，本記事の採点実感の見出し番号は同PDFの記載による。
第１問の部分は読んでいない。

評価項目の根拠として示した出題の趣旨・採点実感の該当箇所は，抽出したテキストとの機械的な照合で，記載の実在と頁を確認した。

裁判例は，いずれも裁判所ウェブサイトの判決全文で，模範解答が依拠した判示の文言と，平成８年決定の事案（逮捕場所近くの駐在所で差押えに着手したが，被疑者らの抵抗により中止し，警察署へ連行して実施したこと）を確認した。

出題の趣旨と採点実感は，公判前整理手続後の弾劾証拠の請求について名古屋高等裁判所金沢支部平成２０年６月５日判決（判タ１２７５号３４２頁）を挙げているが，同判決は裁判所ウェブサイトに掲載がなく，本記事では判決文を確認していないため，模範解答では引用していない。

条文は，e-Gov法令検索で，試験の実施時点で施行されていた刑事訴訟法の規定（２１８条，２２０条，２２２条，１０２条，１１１条，３１６条の２，３１６条の１３，３１６条の１７，３１６条の３２，３２０条，３２１条及び３２８条）を確認した。