生年月日 S58.1.13
出身大学 不明
定年退官発令予定日 R30.1.13
R7.4.1 ～ 千葉地裁５刑判事
R5.4.1 ～ R7.3.31 仙台高裁刑事部判事
R4.4.1 ～ R5.3.31 仙台地家裁判事
R2.4.1 ～ R4.3.31 東京地裁１４刑判事（令状部）
H30.4.1 ～ R2.3.31 最高裁刑事局付
H27.7.7 ～ H30.3.31 前橋地家裁判事補
H24.4.1 ～ H27.7.6 大阪地家裁堺支部判事補
H23.4.1 ～ H24.3.31 札幌地家裁判事補
H21.1.16 ～ H23.3.31 札幌地裁判事補
＊１ 判事補に任官してから令和２年４月１日に東京地裁１４刑判事になるまでの氏名は「佐藤薫」でした。
＊２の１ ６１期の鏡味薫裁判官は，大川原化工機事件（令和２年３月１１日に逮捕があったものの，令和３年７月３０日に検察官が公訴取消しの申立てをしたため，同年８月２日に公訴棄却決定により終了した冤罪事件）において，令和２年１２月２８日付で保釈許可決定を出したものの，同日付の東京地裁決定（担当裁判官は４６期の佐伯恒治，５５期の室橋秀紀及び７１期の名取桂）によって取り消されました。
＊２の２ ヤフーニュースの「命を削る「人質司法」～がん診断されても保釈は認めず・大川原化工機事件」（令和５年９月６日付）には以下の記載があります。
そもそも本件（山中注：大川原化工機事件）では、主な争点は、供述証拠に頼る共謀や故意などではなく、機械の構造に関わる客観的な事実。被告人が保釈されたからといって、「罪証隠滅」の懸念はない。
裁判を担当する刑事第13部の平出喜一裁判長もそれを理解し、公判前整理手続のための打ち合わせの早い段階から、「長期間勾留したままで審理するのが相当な事案とはいえない」という認識を示していた。打ち合わせ内容を丁寧に書面化し、令状部の裁判官の理解を助ける配慮もしてくれた、という。
自宅での年越しのために行った7回目の保釈請求では、裁判所がいったんは相嶋さんの保釈を認めたにもかかわらず、加藤和宏検事が12月28日（裁判所の最終営業日）に「罪証隠滅工作に及ぶ危険性が極めて高い」と異議を述べ、保釈決定を取り消させた。 pic.twitter.com/3lOi49Y9vt
— 高田 剛 Tsuyoshi Takada | 和田倉門法律事務所 (@WadakuraO) June 22, 2025
佐伯恒治という名前は語り継いで行かなければならない pic.twitter.com/r8ZOpKjR84
— くまちん（弁護士中村元弥） (@1961kumachin) June 22, 2025
＊３ 仙台高裁令和６年１２月１６日判決（令和５年（う）第６８号，担当裁判官は４０期の渡邉英敬，５０期の柴田雅司及び６１期の鏡味薫）は，猪苗代湖で令和２年に起きたプレジャーボートの事故について，禁錮２年の実刑とした福島地裁令和５年３月２４日判決を事実誤認を理由に破棄し，被告人に無罪を言い渡しました。
その後，最高裁令和８年１０月１６日判決（令和７年（あ）第１３７号）は，第１審判決の事実認定が論理則，経験則等に照らして不合理であることを十分に示したものとは評価できないとして，仙台高裁の判決を破棄し，被告人の控訴を棄却しました（控訴審が第１審の過失認定を覆すには―猪苗代湖ボート事故の最高裁令和８年１０月１６日判決と刑訴法３８２条参照）。