令和元年司法試験公法系第２問の模範解答と評価項目―７０項目と５段階の重み付け（AI作成）

令和元年司法試験公法系第２問（行政法）の模範解答と、公式資料から独自に抽出した７０の評価項目を示す。重み５は２５項目、重み合計は２６４である。法務省の公式採点基準や配点を示すものではない。

第１　この記事の対象と結論

本問は、土地収用の二段階の処分を通じた救済と、道路事業の利益衡量を問う。設問１では事業認定の違法を権利取得裁決の取消訴訟で争えるか、設問２（１）ではＣ市に対する民事訴訟と裁決無効確認訴訟の救済効果を比較し、設問２（２）では法２０条３号の判断過程を審査する。

以下の答案は、違法性の承継と補充性を肯定する構成を採る。これらの結論が公式によって一義的に指定されているわけではない。反対構成も、制度・判決効・事実に即した一貫した理由付けが必要である。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準

１　評価項目の示し方

評価表の番号は記事全体で１～７０の通し番号である。「必須」「高評価」「負例」「許容分岐」は項目の性質を表す。負例はその誤りを避けたかを判定する。条件付きの許容分岐をすべての答案への要求にしない。一般的な答案作法と、公式に記載のない補足は集計から除く。

２　５段階の重み付けの基準

• 重み５：答案の骨格、又は採点実感が評価差・良好・優秀答案の理由として示す重要な検討。
• 重み４：出題の趣旨が検討を求め、採点実感も評価又は具体的な誤りの指摘を通じて取り上げる事項。本記事では「双方で高評価」という狭い定義は用いない。
• 重み３：一方が明示する中核の理由付け・概念上の重要な指摘。
• 重み２：一方が示す補強又は典型的な誤り。
• 重み１：一方で控えめに触れられる事項。本問の抽出では該当なし。

各重みへの件数割当てはしていない。重み５でも高評価項目・条件付き構成は必須項目とは限らない。表の公式欄は必要最小限の対応箇所であり、引用自体と本記事の評価・重みを区別する。

第３　本問の概要

Ｃ市の道路事業についてＢ県知事が平成２８年８月１日に事業認定を告示した。Ｃ市は当初任意買収を進めたが、Ａとの協議が整わず、平成２９年７月１２日に裁決を申請した。平成３０年５月１１日に権利取得裁決がされ、Ｃ市への移転登記も済んだ。Ａは居住を続け、明渡裁決の申立てはまだない。令和元年５月１４日の相談を基に検討する。

道路の利益はネットワーク形成・通行安全・地域防災の三点である。他方、交通量の調査差、池の環境・教育価値、別ルートの比較、地下水と防災井戸の影響が判断過程の争点となる。手続は適法に履行されている。設問１の正当理由、設問２（２）の重大明白性・２０条４号・手続違反は検討しない。

第４　評価項目と重み

１　設問１―違法性の承継

２　設問２（１）―無効確認訴訟の補充性

３　設問２（２）―事業認定の裁量審査

４　答案全体の一般的な指摘

以下は一般的な指摘であり、７０項目・重み合計に含めない。

５　重みの分布

第５　模範解答

１　答案の前提と表記

２０１９年５月１５日の試験実施日当時の法令を基準とする。答案の「法」は土地収用法、「行訴法」は行政事件訴訟法を指す。答案本文は空白・改行を除き５，４３６字である。法源の検証説明は枠外へ置く。

２　答案

３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説

評価項目との対応

設問１の主ルートは番号１～１２である。特に実体的一体性だけで終えず、適法な説明・告示等をＢ県の反論として扱い、制度一般としていつ争う機会を保障すべきかを検討する。設問２（１）は番号１９～３５を中心に、Ｃ市との所有権・登記の争いとＢ県収用委員会の後続処分を区別する。設問２（２）は番号４７～７０について、法解釈から利益を抽出し、事実認定・考慮要素・重み付け・最終的な不合理性を接続する。

重み５の全項目と適用条件

• 番号1：先行認定と後行裁決が別個の処分であるため違法性の承継が問題になると示す。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「先行認定と後行裁決が別個の処分であるため違法性の承継が問題になると示す」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号2：独立の取消訴訟・出訴期間による法的安定性を不承継原則の根拠にする。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「独立の取消訴訟・出訴期間による法的安定性を不承継原則の根拠にする」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号4：事業認定が裁決の法的前提となることを関係法令で示す。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「事業認定が裁決の法的前提となることを関係法令で示す」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号5：二段階が結合して一つの収用効果を完成することを説明する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「二段階が結合して一つの収用効果を完成することを説明する」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号6：手続的保障を例外判断の観点として規範に置く。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「手続的保障を例外判断の観点として規範に置く」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号7：説明・告示・長期縦覧・補償周知を列挙して制度上の保障を具体化する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「説明・告示・長期縦覧・補償周知を列挙して制度上の保障を具体化する」は採点実感が良好・優秀答案又は評価差の説明で示した検討密度に当たる。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号8：個別の任意交渉だけでなく制度に内在する救済時期を分析する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「個別の任意交渉だけでなく制度に内在する救済時期を分析する」は採点実感が良好・優秀答案又は評価差の説明で示した検討密度に当たる。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号11：安全認定の制度と土地所有者への保障の違いを検討する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「安全認定の制度と土地所有者への保障の違いを検討する」は採点実感が良好・優秀答案又は評価差の説明で示した検討密度に当たる。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号19：行訴法３６条後段の補充性に問題を限定する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「行訴法３６条後段の補充性に問題を限定する」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号20：より直截的で適切な争訟形態という判例の比較基準を示す。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「より直截的で適切な争訟形態という判例の比較基準を示す」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号21：裁決無効を前提とするＣ市への所有権確認訴訟を示す。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「裁決無効を前提とするＣ市への所有権確認訴訟を示す」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号23：民事訴訟を行訴法４５条の争点訴訟として位置付ける。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「民事訴訟を行訴法４５条の争点訴訟として位置付ける」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号26：争点訴訟には行訴法３３条の拘束力がないと示す。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「争点訴訟には行訴法３３条の拘束力がないと示す」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号27：無効確認認容判決の拘束力を３８条１項・３３条で根拠付ける。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「無効確認認容判決の拘束力を３８条１項・３３条で根拠付ける」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号28：Ｃ市とＢ県収用委員会の主体差を判決効の比較へ結び付ける。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「Ｃ市とＢ県収用委員会の主体差を判決効の比較へ結び付ける」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号29：既存の権利取得裁決を前提とした将来の明渡裁決を問題にする。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「既存の権利取得裁決を前提とした将来の明渡裁決を問題にする」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号30：認定告示後１年の新規裁決申請制限をＢ県の反論として検討する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「認定告示後１年の新規裁決申請制限をＢ県の反論として検討する」は採点実感が良好・優秀答案又は評価差の説明で示した検討密度に当たる。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号31：第三者効の有無を民事との比較に位置付ける。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「第三者効の有無を民事との比較に位置付ける」は採点実感が良好・優秀答案又は評価差の説明で示した検討密度に当たる。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号32：３２条１項の明文準用がなく拘束力と第三者効が異なると示す。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「３２条１項の明文準用がなく拘束力と第三者効が異なると示す」は採点実感が良好・優秀答案又は評価差の説明で示した検討密度に当たる。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号34：執行停止の可能性を行政的救済の具体的利点として比較する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「執行停止の可能性を行政的救済の具体的利点として比較する」は採点実感が良好・優秀答案又は評価差の説明で示した検討密度に当たる。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号47：法２０条３号の要件充足に裁量があると明示する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「法２０条３号の要件充足に裁量があると明示する」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号51：法１条を踏まえ増進公益と失われる利益を比較衡量する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「法１条を踏まえ増進公益と失われる利益を比較衡量する」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号53：重要事実の欠如と判断過程の合理性を裁量審査基準に置く。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「重要事実の欠如と判断過程の合理性を裁量審査基準に置く」が，当該小問の規範→効果→救済の主ルートを構成する。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号58：Ｂ県の政策的・技術的反論を具体的事実に即して検討する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「Ｂ県の政策的・技術的反論を具体的事実に即して検討する」は採点実感が良好・優秀答案又は評価差の説明で示した検討密度に当たる。根拠は引用頁の当該設問の記述。
• 番号68：調査・考慮の欠落から著しい不合理という最終審査基準まで論証する。本件の当該設問（負例は誤りを犯していないかの監査）。重み５：「調査・考慮の欠落から著しい不合理という最終審査基準まで論証する」は採点実感が良好・優秀答案又は評価差の説明で示した検討密度に当たる。根拠は引用頁の当該設問の記述。

期間制限と判決効を混同しない

出題の趣旨３頁には、認定から１年経過で認定が失効するとする表現と法３９条１項への参照がある。当時の法２９条１項は１年内に裁決申請がない場合の失効を定め、３９条１項は裁決申請の期限を定める。本件は１年内に申請済みである。したがって、単なる１年経過による認定失効と断定せず、無効判断後の新たな裁決申請ができないという反論と、既存裁決を前提とする明渡申立てを分けて比較した。

行訴法３８条１項は３３条の拘束力を準用するが、３２条１項の第三者効の明文準用はない。この差を無視して「第三者効が当然にある」としない。３８条３項・２５条による執行停止は、制度の利用可能性と個別要件充足を分けて述べる。

公式に明記されていない補足

• 告示後１年の再申請制限と既存裁決に基づく明渡申立てを区別する（試験時土地収用法39条1項・47条の2第3項）。
• 執行停止の準用条項と自動停止でないことを確認する（行訴法38条3項・25条）。
• 法29条2項の４年失効は検討可能だが本問の１年の反論を代用しない（試験時土地収用法29条2項）。

他事考慮・考慮不尽・事実誤認・利益評価の誤りは同じ意味ではない。学術的希少性を考慮したこと自体を直ちに他事考慮と決め付けず、教育等の利益を排除する基準としての不合理性を検討する。

第６　関連記事

１　同じ年度の司法試験の別の模範解答

• 令和元年司法試験民事系第３問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した６５項目と５段階の重み付け（AI作成）
• 令和元年司法試験論文式試験の主要７科目の模範解答（AI作成）

２　本問と関連する山中弁護士ブログの記事

• 土地収用手続の争い方―事業認定・権利取得裁決・明渡裁決・損失補償・期間失効（AI作成）
• 行政裁量の司法審査―裁量権の逸脱・濫用と判断過程審査（AI作成）

第７　出典及び確認状態

１　公式資料

• 令和元年司法試験論文式試験問題集［公法系科目］：第２問PDF７～１３頁（表紙６頁確認）。
• 令和元年司法試験論文式試験問題出題の趣旨：第２問PDF２～４頁。
• 令和元年司法試験の採点実感（公法系科目）：第２問PDF５～１４頁（採点方針・末尾教育上の指摘を含む）。
• 平成３１年司法試験の実施日程等について：試験日を確認。

２　法令

• 行政事件訴訟法（２０１７年４月１日施行版）
• 土地収用法（２０１８年１１月１５日施行版）

３　裁判例

• 最高裁平成２１年１２月１７日第一小法廷判決：安全認定と建築確認の違法性の承継。土地収用を直接判示したものではない。
• 最高裁平成４年９月２２日第三小法廷判決：補充性の一般的比較基準。原子炉の事案。
• 最高裁昭和６２年４月１７日第二小法廷判決：換地無効確認の類型。
• 最高裁昭和４５年１１月６日第二小法廷判決：農地買収の民事救済と補充性。
• 最高裁平成１８年１１月２日第一小法廷判決：都市計画の裁量審査。２０条３号への直接判示ではなく判断過程審査の参照。

４　確認状態

Confirmed：上記問題・公式資料の該当頁、当時の法令版、引用した裁判例の本文を確認した。Source statement：評価表の公式欄は法務省資料の記載を示す。Inference：項目分割・重み・答案の構成と事案への適用は本記事の判断である。Unknown：公式の個別配点や本答案の実得点は公表資料から確定できない。予測調査の真偽、別ルートの実現可能性、過去の井戸枯渇との因果関係は問題文を超えて断定しない。

確認基準日：２０２６年１０月８日。後発の行政実務・法律改正によって本問当時の答案要求を変更していない。