◯山中弁護士への事件のご相談・ご依頼は「遺言・相続のお問い合わせ」から可能です。
家族が「最近，何かおかしい」と感じたことや，服薬を家族が管理していたことは，遺言能力を検討する重要な端緒になります。しかし，家族の印象や「薬を一人で飲めなかった」という一事から，直ちに遺言能力の有無を決めることはできません。観察された具体的行動を，遺言日に近い時期の診療・看護・介護・薬局等の業務記録と照合し，別の原因でも説明できないかを検討する必要があります。
第1 結論―家族の違和感は「入口」であり，それだけで結論にはならない
家族は，短時間の診察では見えにくい金銭管理，買物，服薬，電話，外出及び対人関係の変化を継続的に観察しています。その意味で，「以前と違う」という家族の気付きは，診療又は法的調査を始める重要な端緒です。
他方，家族の供述は，遺産をめぐる利害関係，長期介護による疲労，出来事を後から一つの物語にまとめる回顧バイアスの影響を受けることがあります。したがって，弁護士実務では，家族の評価をそのまま結論として用いるのではなく，①誰が，②いつ，③どこで，④何を見聞きし，⑤その時に誰へ伝え，⑥同時期の記録に何が残ったか，という形に分解する必要があります。
遺言能力の判断では，家族の供述，医療記録，介護記録及び公正証書作成時の記録のいずれか一つを「決め手」とするのではなく，互いの一致点と不一致点を確認することが重要です。
第2 遺言能力は遺言時・遺言内容ごとに判断する
民法963条は，遺言者が遺言をする時にその能力を有することを求めています。したがって，問題となるのは，認知症の診断があったかという一般論ではなく，特定の遺言を作成した時点で，財産，相続関係，処分内容及びその結果を理解し，比較して意思決定できたかです。
名古屋高等裁判所平成14年12月11日判決（平成13年（ネ）第376号・裁判所ウェブサイト）も，病型の名称だけでなく，遺言書作成当時の認知症の程度と遺言内容を理解・判断する能力を検討しています。家族の違和感や服薬管理の変化は，この時点・課題に即した判断へ接続して初めて法的意味を持ちます。
公正証書遺言の無効原因，証拠収集の順序及び訴訟設計は公正証書遺言の効果的な無効主張方法で，医学資料を法的評価へ変換する方法は遺言能力の判断・立証実務で扱っています。本記事は，家族供述と服薬・介護記録の評価に対象を絞ります。
第3 家族の供述を「具体的行動」に分解する
1 抽象的評価と観察事実を分ける
「認知症がひどかった」「何も分からなかった」「普段はしっかりしていた」という表現は，そのままでは評価者によって意味が変わります。事情聴取では，次のように具体化します。
- 同じ質問を短時間に何回繰り返したか。
- 現金，通帳，印鑑又は暗証番号をどのように管理していたか。
- 誰が薬を準備し，本人は薬の目的と服用時刻を理解していたか。
- 相続人の人数，主要な財産及び先行遺言について本人が何と説明したか。
- 失敗が毎回生じたのか，疲労，入院，環境変化又は薬の変更時だけ生じたのか。
- その出来事を当時，医師，介護支援専門員，訪問看護師又は他の親族へ伝えたか。
家族が当時送ったメール，メッセージ，介護日誌又は受診時の相談記録があれば，死亡後の記憶だけに依存する供述よりも時点を固定しやすくなります。ただし，記録があることだけで内容が正しいとは限らないため，記録の作成目的と情報源を確認します。
2 利害関係，回顧バイアス及び介護者負担を点検する
相続人又は受遺者である家族の供述は，利害関係があるという理由だけで排斥されるものではありません。しかし，供述者の立場と，供述内容に影響し得る事情を開示した上で評価する必要があります。
長期の介護では，服薬支援，受診同行，夜間対応，仕事との両立等が重なり，介護者の負担が増します。負担が大きいことは，家族の観察が虚偽であることを意味しません。むしろ日常生活を詳しく知る可能性があります。他方，強い疲労や葛藤が出来事の受け止め方に影響する可能性もあるため，介護を担った期間，役割分担，家族間の対立及び遺産上の利害を確認し，中立的な業務記録と照合します。
第4 診察室の受け答えと日常生活上の機能を照合する
改訂長谷川式簡易知能評価スケール（HDS-R）及びMini-Mental State Examination（MMSE）は，認知症を疑う人を拾い上げるためのスクリーニング検査です。国立長寿医療研究センター「認知症の検査」も，検査得点が体調，心理状態等の影響を受けることや，MMSEが教育歴の影響を受けることを説明しています。合計点だけで遺言能力を決めることはできません。
短い挨拶，氏名の回答又は二者択一への応答ができても，財産全体を把握し，複数の相続人の利害を比較し，処分結果を予測できるとは限りません。反対に，服薬や買物に援助があったことだけで，特定の遺言を理解できなかったともいえません。診察室の記録と，日常の金銭管理，服薬管理，買物，電話及び外出の具体的状況を照合し，どの認知領域が保たれ，どの機能が損なわれていたかを検討します。
第5 服薬失敗・家族管理には複数の原因がある
1 本人側・治療側・介護側の原因を分ける
薬を飲み忘れた，貼付剤を中断した又は家族管理へ切り替えたという事実は，認知機能低下を示す場合があります。しかし，次の競合原因を区別しなければなりません。
- 本人側：飲み忘れ，薬の目的や手順の理解困難，服薬拒否，病識低下，嚥下困難又は手指機能の低下
- 治療側：皮膚症状，下痢その他の副作用，医師による中止・変更，服用回数の多さ又は剤形の不適合
- 介護側：介護者の体調・就労・別居，支援者の交代，訪問サービスの不足又は生活リズムとの不一致
- 記録側：処方歴はあるが実際の服用状況が不明，家族の報告と医療者の記録の時点がずれている
弁護士は，「服薬できなかった」という結論だけを引用せず，処方日，中止日，副作用の発生日，誰が準備したか，本人が拒否したか，医師が変更を指示したかを時系列にします。本人の認知機能に由来する失敗か，治療上合理的な中止か，介護体制の問題かによって，証拠の意味は大きく変わります。
2 介護者負担と服薬継続に関する研究の読み方
矢島隆二ほかの後ろ向き実臨床研究は，アルツハイマー病患者26人を対象としてドネペジル貼付剤の12週間の継続を検討し，年齢を調整した解析で介護者負担の尺度（Zarit-8）と継続との関連を報告しました（論文DOI）。もっとも，中止11人のうち7人は皮膚症状又は下痢という有害事象に直接関連していました。また，単施設・少数例の後ろ向き研究であり，著者らは講演料に関する利益相反を開示しています。この研究は，認知機能検査の点数だけでは服薬継続を説明できず，介護者側の事情にも目を向ける必要を示す手掛かりですが，遺言能力又は個別事件の因果関係を証明するものではありません。
また，日本の在宅認知症患者の服薬支援を調べた研究では，回答した介護者の38.9％が服薬支援の負担を経験し，服薬回数，服薬拒否及び生活との不一致が負担と関連しました（Ondaほか，BMC Geriatrics，2024年）。この研究にも対象の偏り，回顧及び社会的望ましさのバイアス等の限界があります。集団研究は，競合仮説を見落とさないために利用し，個別事件では同時期の具体的記録で検証します。
第6 証拠価値が高い記録と集め方
遺言能力事件では，紛争のために後から作られた要約より，遺言日に近い時期に通常業務として作成された記録の方が，出来事の時点と観察者を固定しやすい傾向があります。もっとも，業務記録にも記載漏れ，転記又は情報源の不明確さがあり得るため，記録名だけで信用性を決めません。
次の資料について，遺言日前後の必要期間を定めて取得を検討します。
- 診療録，看護記録，処方歴，薬剤変更理由，副作用記録及び認知機能検査の下位項目
- 薬局の薬歴，残薬確認，一包化又は服薬カレンダー導入の記録
- 要介護認定調査票の特記事項，主治医意見書及び認定結果
- ケアプラン，サービス担当者会議録，モニタリング記録，訪問介護・訪問看護記録及び介護日誌
- 家族が当時送った連絡，受診時に提出したメモ，金銭管理の変更及び異常な金融取引の資料
- 遺言案の各版，公証人との連絡，作成時の問答，録音・録画及び同席者の記録
記録を集めた後は，日付，観察者，情報源，具体的行動，考え得る原因，遺言課題との関係及び反対資料を一つの表にします。「家族が心配した日」と「医療者が確認した日」が異なる場合は，その時間差も明示します。
第7 法律相談・証拠保全のチェックリスト
- 家族が最初に違和感を持った具体的な日又は出来事は何か。
- 本人の言動を直接見聞きした人と，伝聞で知った人を分けたか。
- 当時，医師，介護職，薬剤師又は他の親族へ相談した記録があるか。
- 服薬失敗は，飲み忘れ，拒否，副作用，医師の変更，介護者側の事情又は不明のいずれか。
- 薬の準備，声掛け，確認及び受診同行を誰がどの期間担当したか。
- 金銭管理，買物，電話，外出及び契約に必要な援助がいつ変わったか。
- 遺言者が財産，相続人，受遺者及び処分理由を自分の言葉で説明した記録があるか。
- 家族の介護負担，家族間対立及び遺産上の利害を把握したか。
- 能力低下を示す資料だけでなく，能力が保たれていたことを示す資料も収集したか。
- 遺言日を中心とする時系列表に，診療，介護，服薬，財産管理及び遺言準備を統合したか。
第8 準備書面では両方向の仮説を検討する
無効を主張する側は，「家族が不安を感じていた」「薬を家族が管理していた」だけで終わらせず，具体的な失敗が，財産の把握，相続関係の理解，選択肢の比較又は結果予測のどこに関係するかを示します。有効を主張する側も，家族の供述に利害関係があることだけを指摘せず，同時期の診療・介護記録，作成時の具体的問答及び従前の意向から，当該遺言を理解できたことを示す必要があります。
いずれの側でも，①確認された観察事実，②資料作成者の記載又は供述，③そこからの推論，④現時点では分からない事項を分けます。競合仮説と不利な資料を先に表へ置くことで，私的意見書又は準備書面が一方的な物語になることを防げます。
第9 出典・参考資料
- e-Gov法令検索「民法」（3条の2，963条等）
- 名古屋高等裁判所平成14年12月11日判決（平成13年（ネ）第376号）
- 国立長寿医療研究センター「認知症の検査」
- Ryuji Yajimaほか，Caregiver burden, not patient cognitive impairment, predicts adherence to donepezil transdermal patch in Alzheimer’s disease: A retrospective real-world study（DOI）
- Ondaほか，Medication management and related burdens among caregivers of older people with dementia living at home（BMC Geriatrics，2024年）
- Limほか，Medication management in dementia: a systematic review of qualitative and quantitative studies（国立医学図書館公開版）
※ 上記の医学研究は，服薬支援及び介護者負担を検討した集団研究であり，個別の遺言者の遺言能力を直接判定する資料ではありません。