メインコンテンツへスキップ

山口地家裁周南支部の裁判官一覧(裁判官数は3人)

石間大輔裁判官(61期)の経歴

生年月日 S57.1.4
出身大学 不明
定年退官発令予定日 R29.1.4
R8.4.1 ~ 山口地家裁周南支部長
R4.4.1 ~ R8.3.31 奈良地裁民事部判事
H31.4.1 ~ R4.3.31 大阪法務局訟務部付
H31.1.16 ~ H31.3.31 神戸家裁家事部判事
H28.4.1 ~ H31.1.15 神戸家地裁判事補
H26.4.1 ~ H28.3.31 和歌山地家裁田辺支部判事補
H24.4.1 ~ H26.3.31 高松法務局訟務部付
H23.4.1 ~ H24.3.31 大阪地家裁判事補
H21.1.16 ~ H23.3.31 大阪地裁判事補

*1 大阪法務局訟務部付検事をしている新61期の石間大輔裁判官は,国の指定代理人として,修習給付金案内の記載等に基づき,71期以降の司法修習生に対する修習給付金及び修習専念資金の利息相当額は必要経費のない雑所得であることを主張立証するための活動をしています(令和3年7月1日付の答弁書,令和3年9月17日付の被告第1準備書面,及び令和4年2月8日付の被告第2準備書面参照)。

文書事務における知識付与を行うためのツールの改訂版(平成31年3月7日付の配布文書)からの抜粋でありますところ,これによれば,法令の解釈を示す司法行政文書は「通達」ですから,修習給付金案内が法令の解釈を示す司法行政文書ということはできないと思います。

*2 以下の記事も参照してください。
・ 司法修習生の給費制,貸与制及び修習給付金
・ 修習給付金に関する所得税更正処分取消請求事件の訴状(令和3年5月11日付)
→ 5月11日付の訴状に対する国の反論が書いてある準備書面が,令和3年9月17日付の被告第1準備書面となります。
・ 修習給付金は必要経費のない雑所得であるとした国税不服審判所令和3年3月24日裁決

フルタイムの労働者:最低賃金以上,社会保険あり,有給あり,産休・育休あり,休職あり,給与所得控除ありの給与所得で確定申告不要
71期以降の修習生:最低賃金割れ,国保への加入強制,有給なし,産休はないので妊娠すると依願罷免で1年遅れに,休職なし,必要経費なしの雑所得で確定申告必要

— 弁護士 山中理司 (@yamanaka_osaka) January 3, 2019

(続きを読む...)石間大輔裁判官(61期)の経歴

高橋祐二裁判官(71期)の経歴

生年月日 H4.8.19
出身大学 早稲田大院
定年退官発令予定日 R39.8.19
R8.4.1 ~ 山口地家裁周南支部判事補
R6.4.1 ~ R8.3.31 大阪家地裁判事補
R4.4.1 ~ R6.3.31 弁護士法人小寺・松田法律事務所(札幌弁)
R4.3.25 ~ R4.3.31 札幌地裁判事補
R3.4.1 ~ R4.3.24 名古屋地家裁判事補
H31.1.16 ~ R3.3.31 名古屋地裁判事補

* 71期の高橋祐二裁判官は,令和元年6月22日,美濃加茂高校で講演をしました(学校法人美濃加茂学園HPの「講演会:先輩から学ぶ」参照)。

溝口翔太裁判官(71期)の経歴

生年月日 H6.7.19
出身大学 東大
定年退官発令予定日 R41.7.19
R8.4.1 ~ 山口家地裁周南支部判事補
R6.4.1 ~ R8.3.31 資源エネルギー庁省エネルギー・新エネルギー部新エネルギー課長補佐(訟務担当)
R6.3.1 ~ R6.3.31 最高裁民事局付
R4.4.1 ~ R6.2.29 東京地裁判事補
R3.4.1 ~ R4.3.31 鹿児島地家裁判事補
H31.1.16 ~ R3.3.31 鹿児島地裁判事補

*1 東京地裁令和6年3月13日判決(裁判長は47期の小池あゆみ,陪席は60期の松原経正及び71期の溝口翔太。松原経正及び溝口翔太は転補のため判決書に署名押印していません。)は,オウム真理教の教祖であった麻原彰晃こと松本智津夫の遺骨及び遺髪を保管する国に対し,祭祀承継者に指定された二女がその引渡しを求めた動産引渡請求の事案において,二女への引渡しを命じました(日本経済新聞HPの「松本元死刑囚の遺骨、次女に引き渡し命令 東京地裁判決」参照)。

*2 鹿児島地裁令和4年4月20日判決(裁判長は53期の坂庭正将,陪席に71期の溝口翔太を含む合議体。溝口翔太は転補のため判決書に署名押印していません。)は,頭痛を訴えて入院した患者について脳膿瘍による脳ヘルニアの疑いを見落とし治療が遅れたため患者が寝たきりの後遺障害を負ったとして,患者側が病院を運営する法人らに損害賠償を求めた医療過誤訴訟において,医師らの過失を認め,被告らに連帯して合計3億2714万円余りの支払を命じました(南日本新聞HPの「誤診で後遺症、3億2700万円賠償命令 鹿児島大学病院と生協病院に 地裁判決」参照)。