交通事故後に胸椎又は腰椎の圧迫骨折が判明しても，画像上の変形が事故前から存在したのか，事故で新たに生じたのか，事故を契機に既存の脆弱性が顕在化したのかを区別しなければならない。診断名だけで因果関係は決まらない。
第１ 争点は「骨折があるか」と「事故によるか」
まず，画像上の椎体変形が真の骨折か，変性，先天的形状又は古い骨折後変形かを確認する。次に，新鮮骨折であるとして，事故の外力，疼痛の出現時期，初診所見，画像の経時変化及び他の原因候補から，当該事故との因果関係を検討する。
「事故当日の単純X線で指摘されなかった」「数週間後にMRIで骨折と診断された」という事情だけで因果関係を否定することはできない。反対に，事故後に診断されたという時間的先後だけで事故原因と断定することもできない。
第２ 新鮮骨折と陳旧性変形を見分ける資料
最も有力なのは事故前画像との比較である。健診，がん検診，腹部・胸部CT，整形外科受診，別事故の画像等に対象椎体が写っていれば，事故前後の椎体高，終板，皮質，骨髄信号及び後壁を比較できる。
事故前画像がない場合は，①事故直後からの局所的な叩打痛・体動痛，②救急記録や初診カルテの訴え，③X線上の椎体高の経時的減少，④CT上の骨折線・皮質不連続・後壁損傷，⑤MRI上の骨髄浮腫，⑥他の原因となる転倒又は外傷の有無を総合する。
診療録に「腰痛」としか書かれていない場合でも，事故直後から胸腰椎移行部に限局した痛みであったのか，もともとの慢性腰痛と同じであったのかで意味が異なる。問診記録の抽象的な一語だけで判断せず，部位図，救急隊記録，鎮痛薬，体動制限及び家族の観察を照合する。
第３ X線・CT・MRIの役割
| 検査 | 主な役割 | 限界・注意 |
|---|---|---|
| 単純X線 | 椎体高，楔状変形，全体配列，経時的圧潰の確認 | 新旧や原因が分かりにくく，初期又はDISHの骨折を見逃すことがある。 |
| CT | 皮質骨，終板，骨折線，後壁，骨片の脊柱管内突出，複雑な骨性損傷 | 通常CTでは骨髄浮腫の評価に限界がある。過去画像との比較が重要。 |
| MRI | 骨髄浮腫，脊髄・神経，椎間板，靱帯，硬膜外血腫，病的骨折の鑑別 | 信号は撮像時期，配列及び基礎疾患で変化する。単一配列だけで断定しない。 |
American College of Radiologyの2026年版Appropriateness Criteriaは，X線で新たな有症候性椎体圧迫骨折が確認された場合，関心領域の非造影MRIと非造影CTをいずれも「通常適切」と評価する。X線は骨折の時期又は原因について非特異的なことがあり，CTは骨性構造，MRIは骨髄浮腫等を評価する。
MRIでは一般に，急性期骨折の骨髄浮腫がT1強調像の低信号及びSTIR等の高信号として示され得る。ただし，「STIR高信号＝事故による新鮮骨折」と自動的に結び付けず，撮像時期，腫瘍・感染，隣接椎体，骨折線及び臨床経過を放射線科又は脊椎専門医の読影と照合する。
第４ 骨粗鬆症がある場合の考え方
骨粗鬆症は，より小さな外力で骨折する素因となる。したがって，骨密度低下があることは，事故との因果関係を当然に否定する事情ではない。他方，明らかな外傷がなく日常動作で生じた脆弱性骨折，事故前から存在した骨折，事故後の別の転倒などが考えられる場合は，事故外の原因を比較する必要がある。
検討資料には，DEXA等の骨密度，既往骨折，ステロイド使用，閉経後骨粗鬆症，がん・感染，事故前後の画像及び事故後の別外傷を含める。法的には，事故がなければその時点で当該骨折・症状が生じなかったといえるかと，基礎疾患を理由に損害を減額すべきかは別の問いである。
第５ DISHでは軽微な外傷でも骨折し得る
DISH（びまん性特発性骨増殖症）では，連続する椎体前外側に骨化が形成され，脊柱が長い一本の骨のように硬くなる。見かけ上骨が増えていても，曲げの力が一か所に集中し，立位又は座位からの転倒等の低エネルギー外傷で不安定骨折を生じることがある。
2019年の日本の全国多施設調査（285例）では，DISH脊椎骨折の主な受傷機転は立位又は座位からの転倒で，診断遅延が40.4％にみられ，遅延診断は神経学的悪化と関連した。これは個別事故の因果関係を直接証明する数字ではないが，「外力が軽いから骨折しない」という反論が医学的に常に成り立つわけではないことを示す。
DISHの画像レビューは，単純X線では骨折を見逃しやすく，疑う場合は全脊柱CTを推奨し，CTで分かりにくい潜在性骨折ではMRIが有用とする。事故後に強い又は持続する背部痛，神経症状，DISH所見がある場合，初回X線陰性だけで骨折を除外しない。
第６ 因果関係を立証する時系列と資料
| 時点 | 確認資料 | 重要事項 |
|---|---|---|
| 事故前 | 既往歴，健診・他科画像，診療録 | 既存変形，腰背部痛，骨粗鬆症，DISH，別外傷 |
| 事故時 | 車両写真，ドラレコ，実況見分，救急記録 | 衝突方向，速度変化，着座姿勢，身体に加わった曲げ・圧縮力 |
| 直後 | 救急搬送記録，初診カルテ，身体所見 | 痛みの部位，叩打痛，歩行・起居動作，神経症状 |
| 画像経過 | X線，CT，MRIのDICOM及び読影報告 | 椎体高，骨折線，皮質，後壁，骨髄浮腫，撮像日 |
| 治療経過 | 装具，安静，手術，リハビリ記録 | 骨折を前提とする治療と症状推移の整合性 |
画像は報告書だけでなくDICOMデータを確保し，事故前後を同一画面で比較できるようにする。相手方へ提出する前に，氏名，撮像日，施設，椎体レベル及び左右方向が一致しているかを確認する。
第７ 被害者側・加害者側の検討事項
被害者側は，「事故後に診断された」という主張にとどまらず，事故前画像との差，事故直後の局所症状，受傷機序及びMRI・CT所見を一つの時系列で示す。初診時に骨折が指摘されなかった理由が撮像範囲，検査法又は所見の微細さにある場合は，その点を医師へ照会する。
加害者側は，「高齢」「骨粗鬆症」「陳旧性」というラベルだけで争わず，どの所見が事故前変形を示すのか，事故外のいつの外傷が原因なのか，事故直後の症状と整合しない点は何かを具体化する。素因減額を主張する場合は，因果関係そのものの否定と区別する。
骨折が事故によると認められた後も，後遺障害等級，労働能力喪失率及び喪失期間は別に検討する。これらは胸腰椎圧迫骨折の後遺障害逸失利益－11級7号の喪失率・期間と裁判例で整理している。
第８ 出典と確認範囲
①公益財団法人日弁連交通事故相談センター東京支部編『民事交通事故訴訟・損害賠償額算定基準2016年版（下巻）講演録編』「胸腰椎圧迫骨折をめぐる諸問題」，②ACR Appropriateness Criteria: Management of Vertebral Compression Fractures (2026)，③Maderほか「Imaging of diffuse idiopathic skeletal hyperostosis (DISH)」RMD Open 2020，④Okadaほか「Spinal fractures in patients with Diffuse idiopathic skeletal hyperostosis: A nationwide multi-institution survey」J Orthop Sci 2019（PMID: 30679080）。
画像所見の一般論は専門機関資料及び査読文献で確認したが，個別画像の診断はしていない。事故との法的因果関係は，画像だけでなく事故態様，症状の連続性及び代替原因を含む全証拠から判断される。