令和４年司法試験知的財産法第２問について，模範解答と４０項目の評価表を示す。
評価項目と１～５の重みは公式資料に基づく本記事の独自分析であり，法務省の採点基準・配点ではない。
第１ この記事の対象と結論
本問は，共同著作物の部分利用，二次的著作物の利用，共有者の合意拒否，漫画教室の教材利用及び模写主体を問う。
各設問は独立しており，著作者人格権は検討対象から除かれる。
評価項目は４０項目，重みの合計は１６４，重み５は１３項目である。
Ｂへの差止めは侵害のおそれがないため否定し，Ｃへの差止め・廃棄と過失を要する賠償は区別する。
本答案はＹの人物イラスト利用への権利行使を否定し，Ｄの配信差止めへの抗弁を認め，Ｆの教材の引用を限定的に認める一方，生徒の模写はＦに帰責しない立場を採る。
Ｙの部分利用への行使，引用及び模写主体は，理由付けが必要な分岐であり，この結論が公式の唯一解であることを意味しない。
第２ 評価項目の示し方と重み付けの基準
１ 評価項目の示し方
一項目に一つの判定対象を置き，出題の趣旨又は採点実感の関連頁を対応させた。
表の番号は記事全体で連続し，内部の追跡ＩＤとは区別する。
正しい支分権の指定の裏返しとなる誤りは同じ行で示し，重複加算しない。
「記載なし」は本問関連範囲を実読した結果，「間接」は資料が述べる分類から具体化した推論である。
番号７はＹの行使を肯定する構成に，番号３９はＦを模写主体と肯定する構成に適用される。
条件付き分岐を全答案への累積要求にせず，採用した構成の理由を評価する。
一般的な答案作法及び公式に独立の記載がない法令補足は，４０項目の集計に混ぜていない。
２ ５段階の重み付けの基準
本記事の重み４は，出題の趣旨が検討を求め，採点実感も評価又は具体的な誤りの指摘を通じて取り上げた事項である。
「高く評価した」と「取り上げた」は区別する。
重み５も全てを無条件の必須事項とする趣旨ではない。
| 重み | 基準 |
|---|---|
| ５ | 評価の分かれ目又は答案の骨格そのもの。 |
| ４ | 出題の趣旨が検討を求め，採点実感も評価又は具体的誤りの指摘で取り上げる事項。 |
| ３ | 一方の資料が明示する中核の理由付け。 |
| ２ | 一方の資料が触れる補強又は典型的な誤り。 |
| １ | 一方の資料が控えめに触れる事項。 |
第３ 本問の概要
ＸとＹは甲を主人公とする漫画αを共同制作し，物語・ネームを協議で決め，Ｘが人物，Ｙが背景を担当し，相互に修正した。
Ｂは甲の模型βを作って学園祭に展示し，玩具製造業者Ｃへ譲渡した。
Ｃはαを知らずβを独創作品と思い，フィギュアを制作・販売した。
Ｄは漫画のアニメ化についてＸの承諾を得たが，ＹはＸとの関係悪化を理由に拒否した。
Ｅが繰り返し交渉し高額な使用料を提示してもＹは承諾せず，Ｄは映画を制作して配信しようとしている。
Ｆは有料の漫画教室で，コマ絵十数枚のコピー・スライド上映・４倍の拡大コピーの配布を行い，生徒に模写させて指導・評価した。
問われるのは，Ｆ自身の教材行為と，生徒の模写をＦへ帰責できるかという別の問題である。
第４ 評価項目と重み
１ 設問１（共通）
| 番号 | 評価項目 | 重み | 出題の趣旨 | 採点実感 |
|---|---|---|---|---|
| １ | 漫画αにつき共同創作と寄与の分離利用不能を示して共同著作物性を判断する。 | ５ | ＰＤＦ３２頁・設問１（共通）（共同著作物） | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１（共通）（共同著作物の要件に丁） |
| ２ | ストーリー・ネームの協議及び相互修正を共同著作物の要件へ具体的に当てはめる。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問１（共通）（甲のイラストを含む漫画α） | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１（共通）（丁寧な当てはめ） |
| ３ | 甲が抽象的キャラクターだから著作物性がないと結論しない（対象は視覚的イラストである）。 | ２ | 記載なし | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１（共通）（視覚的なイラスト） |
| ４ | 模型βを甲のイラストの二次的著作物として２条１項１１号に位置付ける。 | ５ | ＰＤＦ３２頁・設問１（共通）（二次的著作物） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問１（共通）（二次的著作物） |
| ５ | 甲の特徴の再現と独自の衣装・ポーズを，原作表現の維持と新たな創作性として評価する。 | ３ | ＰＤＦ３２頁・設問１（共通）（間接：二次的著作物） | 記載なし |
| ６ | 漫画全体の共同性からＹの権利行使を直結せず，Ｘが制作した甲のイラストの部分利用へ権利が及ぶかを理由付きで検討する。 | ５ | ＰＤＦ３２頁・設問１（共通）（Ｙの権利行使が認められるか） | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１（共通）（Ｙの著作権） |
| ７ | Ｙの行使を肯定する構成を採る場合，１１７条による各人の単独行使を示す。（条件付き） | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問１（共通）（それぞれ単独で権利行使） | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１（共通）（単独行使の可否） |
| ８ | 設問が除外した著作者人格権の成否を論じない。 | ２ | 記載なし | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１（共通）（著作者人格権について論じる必要がない） |
２ 設問１⑴
| 番号 | 評価項目 | 重み | 出題の趣旨 | 採点実感 |
|---|---|---|---|---|
| ９ | 模型βの制作を２７条の変形権の侵害として論ずる。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問１⑴（変形権） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問１⑴（変形権） |
| １０ | 模型βのＣへの譲渡を２８条・２６条の２第１項に基づく譲渡権の侵害として論ずる。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問１⑴（模型βの譲渡） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問１⑴（譲渡権） |
| １１ | Ｂが模型を譲渡済みで侵害のおそれがないことを差止め否定へ接続する。 | ５ | ＰＤＦ３２頁・設問１⑴（差止請求は問題とならず） | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１⑴（差止請求が否定される） |
| １２ | Ｂへの請求を民法７０９条に基づく損害賠償として要件・侵害行為へ接続する。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問１⑴（民法第７） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問１⑴（損害賠償請求） |
| １３ | Ｂによる展示の検討では原作品所有者の４５条の適用も確認する。 | ３ | 記載なし | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１⑴（同法第４５条） |
３ 設問１⑵
| 番号 | 評価項目 | 重み | 出題の趣旨 | 採点実感 |
|---|---|---|---|---|
| １４ | Ｃのフィギュア制作を２８条・２１条による複製権侵害へ接続する。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問１⑵（フィギュアの制作行為） | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１⑵（フィギュアの制作行為） |
| １５ | Ｃのフィギュア販売を２８条・２６条の２第１項による譲渡権侵害へ接続する。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問１⑵（フィギュアの販売行為） | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１⑵（フィギュアの販売行為） |
| １６ | Ｃがαを知らずβに依拠した事実から，αの甲イラストへの間接的依拠の可否を論証する。 | ５ | ＰＤＦ３２頁・設問１⑵（Ｃが漫画α） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問１⑵（依拠したといえるか） |
| １７ | Ｃへの差止め・在庫廃棄等を１１２条により具体化する。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問１⑵（差止・廃棄等請求） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問１⑵（差止等請求） |
| １８ | Ｃへの損害賠償を民法７０９条の不法行為の要件へ接続する。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問１⑵（民法第７０９条） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問１⑵（民法第７０９条） |
| １９ | Ｃのオリジナル作品との誤信を踏まえ，玩具製造業者の確認義務と過失の有無を具体的に検討する。 | ５ | ＰＤＦ３２頁・設問１⑵（Ｃの過失の有無） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問１⑵（Ｃに過失が認め） |
| ２０ | Ｃ自身が複製物を制作・販売した場面に，侵害物譲渡時の善意者保護（１１３条の２）を適用しない。 | ２ | 記載なし | ＰＤＦ２７頁・知的財産法設問１⑵（著作権法第１１３条の２） |
４ 設問２
| 番号 | 評価項目 | 重み | 出題の趣旨 | 採点実感 |
|---|---|---|---|---|
| ２１ | 映画γを漫画αの二次的著作物として２条１項１１号に位置付ける。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問２（映画γが漫画αの二次的著作物） | ＰＤＦ２８頁・知的財産法設問２（映画γが漫画αの二次的著作物） |
| ２２ | Ｙの配信差止めの前提として漫画αの共同著作物性を示す。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問２（漫画αはＸとＹの共同著作物） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問２（漫画αはＸとＹの共同著作物） |
| ２３ | Ｙの主張を２８条・２３条１項の公衆送信権侵害のおそれに基づく１１２条１項の予防請求として構成する。 | ５ | ＰＤＦ３２頁・設問２（Ｙの公衆送信権） | ＰＤＦ２８頁・知的財産法設問２（公衆送信権） |
| ２４ | 共有著作権の利用許諾に６５条２項の全員合意が必要で，Ｘのみの許諾では足りないと論ずる。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問２（共有者全員の合意） | ＰＤＦ２８頁・知的財産法設問２（第６５条第２項） |
| ２５ | Ｄの反論として６５条３項の正当理由のない合意拒絶禁止を主張する。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問２（法第６５条第３項） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問２（同法第６５条第３項） |
| ２６ | 正当な理由の判断を共有者利益と円滑利用の調整から規範・考慮要素として定立する。 | ５ | ＰＤＦ３２頁・設問２（「正当な理由」の存否） | ＰＤＦ２８頁・知的財産法設問２（判断規範及び考） |
| ２７ | 正当な理由の規範に出版後十年，人気回復，交渉，高額使用料，人的拒否理由を当てはめる。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問２（具体的に論述） | ＰＤＦ２４頁・知的財産法設問２（本問の事実関係に適切） |
| ２８ | 拒否に正当理由がなくても合意成立と即断せず，合意を命ずる判決を経ない侵害訴訟上の抗弁の可否を論証する。 | ５ | ＰＤＦ３２頁・設問２（「合意をせよ」との判決） | ＰＤＦ２８頁・知的財産法設問２（侵害訴訟における抗弁） |
５ 設問３⑴
| 番号 | 評価項目 | 重み | 出題の趣旨 | 採点実感 |
|---|---|---|---|---|
| ２９ | コマ絵のコピー作成に２１条の複製権を対応させる。 | ４ | ＰＤＦ３２頁・設問３⑴（複製権） | ＰＤＦ２５頁・知的財産法設問３⑴（複製権） |
| ３０ | スライド投影に２２条の２の上映権を対応させ，展示権・公衆送信権と取り違えない。 | ５ | ＰＤＦ３３頁・設問３⑴（第２２条の２） | ＰＤＦ２８頁・知的財産法設問３⑴（展示権） |
| ３１ | 拡大コピーの作成に２１条の複製権を対応させる。 | ４ | ＰＤＦ３３頁・設問３⑴（複製権） | ＰＤＦ２５頁・知的財産法設問３⑴（複製権） |
| ３２ | 拡大コピーの受講生への配布に２６条の２第１項の譲渡権を対応させる。 | ４ | ＰＤＦ３３頁・設問３⑴（譲渡権） | ＰＤＦ２５頁・知的財産法設問３⑴（譲渡権） |
| ３３ | 作画指導目的を踏まえ３２条１項の引用の適用を検討する。 | ５ | ＰＤＦ３３頁・設問３⑴（引用） | ＰＤＦ２５頁・知的財産法設問３⑴（引用） |
| ３４ | 引用などの制限について，条文を挙げるだけでなく各利用態様へ具体的に当てはめる。 | ４ | ＰＤＦ３３頁・設問３⑴（権利制限規定の適用の余地） | ＰＤＦ２８頁・知的財産法設問３⑴（当てはめが不十分） |
６ 設問３⑵
| 番号 | 評価項目 | 重み | 出題の趣旨 | 採点実感 |
|---|---|---|---|---|
| ３５ | Ｘの主張として，物理的に描かないＦを複製主体と評価する理由を示す。 | ５ | ＰＤＦ３３頁・設問３⑵（Ｘの主張として） | ＰＤＦ２８頁・知的財産法設問３⑵（Ｘの主張として） |
| ３６ | ロクラクⅡ事件の複製主体判断を対象・方法・関与内容と程度等の総合評価として用いる。 | ５ | ＰＤＦ３３頁・設問３⑵（複製主体の判断基準） | ＰＤＦ２５頁・知的財産法設問３⑵（複製主体の判断基準） |
| ３７ | Ｘ側から対象選定・施設教材提供・指導・受講料収入の社会的経済的意味を論じる。 | ４ | ＰＤＦ３３頁・設問３⑵（社会的、経済的側面） | ＰＤＦ２５頁・知的財産法設問３⑵（社会的、経済的） |
| ３８ | Ｆ側から生徒の任意かつ自主的な学習と物理的複製主体性を反論として論じる。 | ４ | ＰＤＦ３３頁・設問３⑵（任意かつ自主的） | ＰＤＦ２５頁・知的財産法設問３⑵（任意かつ自主的） |
| ３９ | Ｆを複製主体と肯定する構成では，生徒を手足と呼ぶだけでなく本件事実で実質的帰責理由を説明する。（条件付き） | ３ | 記載なし | ＰＤＦ２８頁・知的財産法設問３⑵（実質） |
| ４０ | 両当事者の主張を本件事実に照らして評価し，模写についての差止めの当否まで示す。 | ４ | ＰＤＦ３３頁・設問３⑵（具体的に論述） | ＰＤＦ２５頁・知的財産法設問３⑵（妥当性を具体的） |
７ 重みの分布
重み１は０項目，重み２は３項目，重み３は３項目，重み４は２１項目，重み５は１３項目である。
総数Ｎ＝０＋３＋３＋２１＋１３＝４０，重み合計Ｗ＝０＋６＋９＋８４＋６５＝１６４となる。
これらは項目数と独自の重み合計であり，試験の得点又は科目の難易度ではない。
番号１：漫画αにつき共同創作と寄与の分離利用不能を示して共同著作物性を判断する。 共同著作物性がＸ・Ｙの請求の権利帰属を決める前提となり，採点実感は要件への丁寧な当てはめを高く評価する。
番号４：模型βを甲のイラストの二次的著作物として２条１項１１号に位置付ける。 模型を二次的著作物と把握しなければ２８条による利用規律へ到達できないため，請求全体の骨格である。
番号６：漫画全体の共同性からＹの権利行使を直結せず，Ｘが制作した甲のイラストの部分利用へ権利が及ぶかを理由付きで検討する。 趣旨が部分利用へのＹの行使を独立に求め，採点方針24頁は意識的な検討を良好・優秀評価の要素とする。
番号１１：Ｂが模型を譲渡済みで侵害のおそれがないことを差止め否定へ接続する。 実感27頁はＢの差止め否定と賠償の区別を的確に指摘した答案を高く評価すると明示する。
番号１６：Ｃがαを知らずβに依拠した事実から，αの甲イラストへの間接的依拠の可否を論証する。 採点方針24頁はαを知らないＣの依拠を意識的に論じる答案を良好・優秀評価の要素とする。
番号１９：Ｃのオリジナル作品との誤信を踏まえ，玩具製造業者の確認義務と過失の有無を具体的に検討する。 採点方針24頁はＣの誤信と過失を意識的に論ずる答案を良好・優秀評価の要素とする。
番号２３：Ｙの主張を２８条・２３条１項の公衆送信権侵害のおそれに基づく１１２条１項の予防請求として構成する。 配信行為に適合する公衆送信権と予防請求の接続がＹの主張の骨格。実感28頁は頒布権等への取り違えを低く評価する。
番号２６：正当な理由の判断を共有者利益と円滑利用の調整から規範・考慮要素として定立する。 採点方針24頁は正当理由の判断基準と当てはめを良好・優秀評価の要素とし，実感28頁も規範定立を要求する。
番号２８：拒否に正当理由がなくても合意成立と即断せず，合意を命ずる判決を経ない侵害訴訟上の抗弁の可否を論証する。 採点方針24頁は合意判決を経ない抗弁を説得的に論証する答案を良好・優秀評価の要素とする。
番号３０：スライド投影に２２条の２の上映権を対応させ，展示権・公衆送信権と取り違えない。 採点実感28頁は各行為の適切な支分権の特定を一応の水準の前提とし，上映を展示等とする誤答を明示する。
番号３３：作画指導目的を踏まえ３２条１項の引用の適用を検討する。 趣旨33頁が引用等の検討を求め，採点実感28頁は引用検討の少なさを指摘する。権利制限の中核分岐である。
番号３５：Ｘの主張として，物理的に描かないＦを複製主体と評価する理由を示す。 模写を物理的に行わないＦへの請求なので，Ｘの主張段階での主体帰責が構成の骨格。実感28頁もその配置を要求する。
番号３６：ロクラクⅡ事件の複製主体判断を対象・方法・関与内容と程度等の総合評価として用いる。 趣旨・採点方針・実感がロクラクⅡ基準を踏まえた主体論を要求し，両当事者の議論の共通の骨格となる。
第５ 模範解答
１ 答案の前提と表記
令和４年５月１１日の試験時に施行されていた法令及び同日以前の裁判例を基準とする。
答案本文は改行を除いて２４９５字である。
条番号のみの表記は著作権法を指し，民法は法令名を示す。
引用の範囲，正当理由の抗弁及び模写主体の結論は，本答案が採用した解釈である。
２ 答案
１ 設問１
（１） 漫画αは，Ｘ・Ｙが物語，ネーム，人物と背景の作画につき協議し，互いに修正して完成させたものである。
各寄与は一体として漫画の表現を形成し，漫画として分離利用できないから，共同著作物である（２条１項１２号）。
ただし，甲の具体的イラストはＸの創作であり，抽象的な人物像自体を保護するのではない。
共同著作物の一部でも両者の権利が及ぶとの見解はあるが，独立利用できる人物の外見にはＹの背景・物語表現が再製されず，ネームも記号にとどまるので，本答案はその利用についてＹの権利行使を否定する。
肯定説でも，差止めと自己の持分の損害賠償は各人が単独で請求できる（１１７条１項）。
（２） Ｂの模型βは甲の具体的特徴を忠実に再現し，衣装・ポーズに独自の表現を加えるから，甲のイラストの二次的著作物である（２条１項１１号）。
制作は変形権（２７条），Ｃへの譲渡は原著作者Ｘの譲渡権（２８条，２６条の２第１項）の侵害となる。
Ｃ一人への譲渡でも，人的結合のない相手への提供は不特定者への提供と評価する。
学園祭での公衆展示が制作目的なので，私的使用のための複製等（３０条１項，４７条の６第１項１号）は許されない。
他方，Ｂはβの原作品所有者として室内で一時的に展示できる（２８条，２５条，４５条１項）。
模型は既にＣへ移転し，Ｂの侵害継続・再制作のおそれも示されていないため，Ｂに対する差止め・廃棄請求（１１２条）は認められない。
Ｘは，無許諾の制作・譲渡について，故意又は過失，損害及び因果関係を示して損害賠償を請求できる（民法７０９条）。
Ｙについては前記見解によれば請求できず，肯定説では自己の持分の損害賠償が問題となる。
（３） Ｃはβを精巧に模倣し，それを通じて甲の創作的表現を再製している。
原作品を直接認識しなくても，二次的著作物を介する間接的依拠は認められる。
Ｘは２８条を介する複製権（２１条）・譲渡権（２６条の２第１項）の侵害を理由に，制作・販売の停止，侵害在庫の廃棄を請求できる（１１２条１・２項）。
所有権取得は複製の許諾ではなく，Ｃ自身の制作・販売は侵害物の譲渡時における善意者の保護（１１３条の２）の対象でない。
差止めには故意・過失を要しない。
損害賠償には故意・過失を要し，Ｃの誤信により故意は否定されるが，玩具製造業者として出所・権利関係を確認すべき注意を怠ったかを検討する。
βを独創作品と思ったことだけから無過失と即断できず，必要な確認を怠った場合は賠償責任を負う（民法７０９条）。
Ｙについては前記見解が妥当する。
２ 設問２
（１） Ｙは，映画γが共同著作物である漫画αを映画化した二次的著作物（２条１項１１号）であり，その配信は自己の公衆送信権（２８条，２３条１項）を侵害するおそれがあるとして，予防を請求する（１１２条１項）。
共有著作権の利用許諾には全員の合意が必要であり（６５条２項），Ｘだけの承諾では足りない。
侵害に対する差止めはＹ単独で請求できる（１１７条１項）。
（２） Ｄは，Ｙの合意拒絶には正当な理由がなく（６５条３項），これを侵害訴訟で抗弁として主張できると反論する。
正当な理由は，共有著作権の円滑な利用と各共有者の利益の調整という趣旨から，利用の目的・態様，作品及び権利者への影響，経済的条件，拒否理由を総合して判断する。
本件アニメ化は十年を経た漫画の人気回復に資し，Ｅは何度も交渉し，相場を大幅に超える使用料も提示した。
Ｙの拒否理由はＸと関わりたくないという人的関係だけで，作品利用への具体的な不利益は示されていないから，正当な理由はないと解する。
（３） もっとも，同条２項が全員の合意を要件とする以上，Ｙは，Ｘが合意を命ずる判決を得るべきであり，拒否が不当でも合意が当然に成立しないと主張できる。
しかし，３項による拒否禁止を実効的にし，不当な拒否による利用の阻止を避けるため，侵害訴訟でも拒否に正当な理由がないことを抗弁として許すべきである。
合意そのものを擬制するのでなく，不当な拒否を根拠とする差止請求を制限する。
したがって本件ではＤの抗弁を認め，Ｙの差止請求を否定する。
３ 設問３
（１） Ｆのコピー作成は複製（２１条），スライド投影は上映（２２条の２），拡大コピーの作成・配布は複製及び公衆への譲渡（２１条，２６条の２第１項）に当たる。
一般募集した受講生はＦにとって公衆である。
有料の営利教室には３５条１項及び３８条１項は適用されず，作画学習と併せて表現の享受目的もあるから３０条の４も適用されない。
Ｆは引用（３２条１項）を主張できる。
公表済み作品の利用が公正な慣行に合致し，批評・研究等の目的上正当な範囲かを，解説との関係，必要性，利用量・態様から判断する。
十数枚を選んで個々の構図等を詳説するコピー・上映は，解説の対象を示す従たる利用として正当な範囲にあると解する。
出所は合理的に明示すべきである（４８条）。
他方，４倍の拡大コピーを模写のお手本として提供する行為は，絵自体の再製利用が中心であり，本件では引用の範囲を超え，複製権・譲渡権を侵害する。
適法な引用複製物の配布なら４７条の７も適用されるため，配布一般を禁止する趣旨ではない。
（２） Ｘは，Ｆが模写対象を選び，施設・教材を提供し，模写を指導・評価して受講料を得ることから，Ｆが複製主体であるとして差止めを請求する（２１条，１１２条１項）。
ロクラクⅡ事件の基準に従い，複製の対象・方法・関与内容と程度などを総合して判断すべきである。
Ｆは，生徒が自ら技術を向上させるため任意かつ自主的に描くのであり，対象選定・教材提供は準備行為にすぎず，複製主体は生徒で，３０条１項の私的使用として許されると反論する。
音楽教室事件の生徒の自主性を重視する考え方が参考となる。
本件でも生徒は顧客として自ら練習し，Ｆに作品を供給する義務は示されていない。
指導と利益だけで生徒をＦの手足とみるのは相当でなく，Ｆを模写の主体と認めず，その模写の差止請求は否定する。
この結論は，Ｆ自身の拡大コピーの作成・配布の侵害とは別である。
以上
３ 出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説
(1) 答案と評価項目の対応
答案１（１）は番号１～７，除外事項は番号８，１（２）は番号９～１３，１（３）は番号１４～２０に対応する。
答案２は番号２１～２８，答案３（１）は番号２９～３４，３（２）は番号３５～４０に対応する。
番号７及び３９は，本答案が採用しない肯定枝の評価であり，それぞれの条件を付して示している。
(2) 共同性・部分利用とＢ・Ｃへの救済
漫画全体が共同著作物かという判断と，Ｘが描いた人物イラストの利用にＹの権利が及ぶかという判断は別である。
本答案は漫画全体の共同性を認めた上で，人物の視覚表現へのＹの権利行使を否定する。
肯定構成を採る場合には１１７条の単独行使を落としてはならない。
Ｂは既に模型を譲渡し侵害のおそれがないため，過去の制作・譲渡への賠償が問題となる。
Ｃの間接的な依拠は，αを知っているかという故意・過失とは別の問題である。
Ｃ自身の制作・販売に，譲渡時に侵害物と知らなかった者の保護を移してはならない。
(3) 合意拒否と配信差止め
正当理由は，人気回復や使用料という事実の列挙に先立って判断規範を示す。
拒否が不当でも，全員合意という利用許諾の要件が当然に充足するわけではない。
本答案は，侵害訴訟で不当拒否の抗弁を認める理由を示して差止請求を制限している。
(4) 引用と模写主体
教材の直接複製・上映・譲渡と，生徒による模写を分ける。
引用の条文を挙げるだけでなく，個々の絵の説明との関係と，拡大コピーをお手本とする利用の違いを評価する。
営利目的だから引用が一切成立しないという説明も，教育目的だから全て許されるという説明も適切でない。
模写主体では，対象選定・教材提供・指導と収益を重視するＸの主張に対し，生徒の任意・自主性を重視するＦの反論を論ずる。
令和３年の音楽教室判決は，指導・環境提供があることだけから生徒の行為を事業者へ帰責しない理由を示している。
本答案はこの理由を重視してＦ主体性を否定するが，具体的な関与から肯定する立場も，事実に即した実質的理由を要する。
(5) 答案の限界と扱わなかった事項
Ｙの部分利用への行使の可否，引用の正当な範囲及び模写主体については，反対構成を検討した上で自説を一貫させる必要がある。
ＢやＣの損害額を算定する具体的な数値はなく，本答案は過失と請求の構成を中心に示した。
著作者人格権の成否は設問の指定により扱っていない。
第６ 関連記事
１ 同じ年度の司法試験の別の模範解答
①令和４年度司法試験論文式試験の主要７科目の模範解答と評価項目（AI作成）
②令和４年度司法試験民事系第２問の模範解答と評価項目―出題の趣旨・採点実感から抽出した５５項目と５段階の重み付け（AI作成）
③令和４年度司法試験論文式試験の選択科目８科目の模範解答（AI作成）
２ 本問の模範解答と関連する山中弁護士ブログの記事
①共同著作物・二次的著作物の権利行使―単独差止め・損害賠償・原著作者の権利（AI作成）
第７ 出典及び確認状態
１ 公式資料
①法務省・令和４年司法試験問題の選択科目問題ＰＤＦ：ＰＤＦ２２～２３頁。
②法務省・令和４年司法試験論文式試験出題の趣旨：ＰＤＦ３２頁の知的財産法第２問から３３頁の同問末尾まで。
③法務省・令和４年司法試験の採点実感の選択科目ＰＤＦ：ＰＤＦ２３頁の科目総論，２４～２５頁の第２問採点方針，２７～２８頁の第２問採点実感及び２９頁の科目総括。
２ 法令
①e-Gov・著作権法：本記事は令和４年５月１日施行版を使用した。
②e-Gov・民法：令和４年４月１日施行版の１条・７０９条を確認した。
③文化庁・柔軟な権利制限規定の基本的な考え方：令和元年１０月２４日版，ＰＤＦ１４～１６頁。
３ 裁判例
①知財高裁令和３年３月１８日音楽教室事件：ＰＤＦ２９・４０～４４頁の演奏主体に関する理由を確認した。
②最判平成２３年１月２０日ロクラクⅡ事件：公式趣旨・採点実感及び上記知財高裁判決が示す判断基準を参照した。
同最高裁判決の日本語原文を直接実読した範囲とは区別する。
４ 確認状態
問題・公式趣旨・採点実感の関連本文，当時版の条文及び上記知財高裁判決の関連理由を確認した。
公式が述べる評価，原資料から確認した法規範及び本記事の解釈・重み付けは区別している。
本記事は法務省による公式模範解答ではなく，評価表の数字も配点・予測得点ではない。