平成２６年司法試験刑事系第１問の模範解答と評価項目―３８項目と５段階の重み付け（AI作成）

第１　この記事の対象と結論

平成２６年司法試験刑事系第１問（刑法）について、法務省の出題の趣旨と採点実感から３８の評価項目を整理し、５０００字以内の答案例を示す。
乳児への授乳等をやめた母、これを知った同居人、乳児を連れ出した父の罪責を、行為と時点に分けて検討する問題である。

本答案は、甲に不作為による殺人未遂を認め、中止減免を否定する。
丙には当初の不作為による正犯・幇助を認めず、その後の祖母への虚偽説明を作為による殺人未遂とする。
乙には住居侵入と未成年者略取を認め、牽連犯とする。
これらは本記事が採用する論証であり、公式資料が唯一の結論として指定したものではない。

評価項目と重みは学習用の整理であり、法務省の配点や合否判定を再現しない。
問題は原本PDF２～３頁、出題趣旨は原本PDF１０～１２頁の刑事系第１問、採点実感は原本PDF３３～３６頁を対象とする。
答案原稿は見出し・空白・改行を含め約３９００字である。
以下の答案例は読みやすさのため改行を追加しており、その掲載用テキストも約４０００字で、５０００字以内に収まる。

第２　評価項目の示し方と重み付けの基準

１　評価項目の示し方

各行は一つの評価対象を示す。
「通常」は積極的に検討する事項、「注意」は採点実感が指摘する誤りを避ける事項である。
「許容分岐」はその構成を採る答案に適用する条件を示す。
例えば片面的共同正犯を否定する答案に、同罪を肯定する構成を同時に要求するものではない。

出典欄は公式PDFの頁と短い原文を示し、PDFの折返し・改行だけを除いている。
評価項目の文章や切り分けは本記事による。
片方の資料に独立した対応記載がない場合は、その旨を表示する。
注意項目が通常項目と同じ不足を指摘する場合は対応番号を示し、学習用の採点でも同じ不足を二重に計上しない。

２　５段階の重み付けの基準

重み５は、本問の主要な犯罪成立や法的構成を分ける中心判断である。
重み４は、主要論点の理由付け・具体的当てはめ又は採用した分岐の中核を支える事項である。
重み３は、通常必要な構成要件・体系・罪数又は論述の整理である。
重み２は中心判断の補強、重み１は補足又は対象範囲に関する事項である。

注意事項という理由だけで一律に低い重みを付けない。
作為義務の欠落は犯罪成立の中核を損なうので重み５である。
他方、手書きの判読性は実体的な罪責判断とは異なる条件なので重み１とする。
各段階に一定数を割り当てる方式は採らず、本問では独立して重み２とする項目はない。

第３　本問の概要

１　問題文と事実関係

甲は３月１日に乙との子Ａを出産した。
乙は５月１日に別居し、鍵を返したが、合鍵を秘密に持っていた。
甲が家賃を払い、６月１日頃から丙と同棲した。
丙は家賃以外の生活費を負担し、当初はおむつ交換や入浴に協力したが、６月２０日頃から世話をしなくなった。

Ａは容易に入手できる安価な市販の乳児用ミルクにはアレルギーがあり、本件では母乳しか飲めなかった。
甲はＡを殺すため、７月１日朝を最後に授乳と水分補給をやめた。
約２４時間を超えると生命の危険が生じ、約４８時間を超えると治療なしでは救命できず、約７２時間を超えると治療によっても救命できないという時間的条件が示されている。

７月２日昼前にはＡに生命の危険が生じた。
丙は甲の意図を察したが、このままではＡが確実に死亡すると思いながら、働き掛けなかった。
甲は丙が意図に気付いていないと思い、丙が何か言えば殺害を諦めるつもりであった。

７月３日昼過ぎ、甲の母親（Ａの祖母。以下「祖母」という。）は同日夕方の訪問を申し出た。
丙は、祖母がＡの衰弱を見れば病院に連れて行くと考え、外出予定があるという嘘で訪問を断念させた。
同日夕方なら適切な治療で救命可能であった。
甲は同日夕方に憐れみから授乳を再開したが、Ａは僅かしか飲まず、甲は通報を恐れて病院へ連れて行かなかった。

７月４日昼、乙はＡを自分で育てたいと思い、甲丙の留守中に合鍵で入りＡを連れ出した。
約３００メートル離れた歩道でＡの衰弱に気付き、病院に連れて行こうとタクシーへ手を挙げた。
運転手が脇見で発見に遅れ、無理な停車操作で歩道に乗り上げ、乙とＡに衝突した。
タクシーに乗って搬送中だったという事案ではない。

Ａの現実の死因は衝突による脳挫傷である。
事故がなくても、Ａは既に救命不能で、１、２日後には衰弱で死亡したであろうとされる。
この仮定的な経過を、現実の死因と混同しないことが重要である。

２　設問が求めること

具体的な事実を摘示し、甲・乙・丙の刑法上の罪責を論じる。
特別法違反は対象外であり、タクシー運転手の罪責を独立に論じる設問でもない。
不作為の実行行為と着手、死亡結果の帰責、丙の関与形態、乙の親としての地位と正当化、故意及び罪数まで結論をつなぐ必要がある。

第４　評価項目と重み

１　甲の罪責

２　丙の罪責

３　乙の罪責

４　答案全体

５　重みの分布

表示上の重みの合計は１４１である。
この合計は試験の１００点満点に対応しない。
重複注意、採用しない分岐及び手書きの条件を含む表示上の値であり、答案を評価するときの分母とは区別する。

第５　模範解答

１　答案の前提と表記

条文は平成２６年当時の問題を解くために参照する。
答案中の条番号は、別記がない限り刑法を示す。
Ａという表記を統一し、問題が明示する時点・約という幅・本人の認識と客観的事情を維持する。
本答案の各結論には争い得るものがあり、公式資料の評価要求と本答案の採用説は区別する。

２　答案

３　出題の趣旨・採点実感を踏まえた解説

(1)　答案と評価項目の対応

甲の第１の１は、養育・依存・可能性から不作為の実行行為を説明し、番号１・７・８・３２・３４・３５に対応する。
第１の２は着手時期を具体化し、番号２・９・３７に対応する。
第１の３は現実の死因と介在事情を検討し、番号３・１０・３４・３６に対応する。
第１の４・５は故意、中止及び罪数を処理し、番号４～６・３０・３１に対応する。

丙の第２の１は共犯関係、丙固有の義務、正犯・幇助の区別を扱い、番号１１～１４・１８～２１・３４・３５に対応する。
第２の２は祖母への積極的な虚偽説明を別の行為として評価し、番号１５・３０・３４に対応する。
第２の３の別構成の説明は番号１６・１７の検討方法を示すが、本答案の主位構成で同時に幇助犯を成立させるものではない。

乙の第３の１は番号２２～２４・３０に、第３の２は番号２５～２７・３０・３６に、第３の３は番号２８・２９・３４・３５に対応する。
第３の４は死亡結果について責任が残るかを簡潔に確認する補足である。
第３の５は番号３１に対応する。
番号３３は答案全体の配分、番号３８は手書きの場合の条件であり、同じ種類の論証ではない。

(2)　甲の罪責の説明

番号１・２では、「母だから義務がある」という説明にとどめず、甲が生命維持を担っていた具体的な事実と、危険が現実化した時点を示す必要がある。
答案は定期的な授乳、Ａの月齢と摂取可能な栄養、７月２日昼前の危険発生を用いた。

番号３・１０では、現実に生じた脳挫傷死を評価する。
乙がタクシーを止めようとしたことが救助目的だったとしても、事故の具体的態様と脱水死の危険との関係を検討する必要がある。
昭和４２年決定は、介在した第三者の行為と致命傷の発生経緯を重視した事案である。
その結論だけを引用せず、本問では死因が明確であるという違いも示した。

番号４・５・９では、殺意が後に失われたこと、既に成立した未遂、危険除去の行為を区別する。
甲が早い快復のためには病院が必要と考えながら連れて行かなかったことを、真摯な救助の不足として評価した。
甲が「授乳だけでは絶対に助からない」と認識していたと問題文へ事実を追加してはいない。

(3)　丙の罪責の説明

番号１１～１４・１８～２１では、共同正犯を否定して終わらず、丙自身の不作為の責任を検討する。
甲との意思連絡、丙の義務、正犯性、幇助の促進と故意は別の問題である。
本答案は過去の世話と生活費負担を義務肯定に有利な事情として認めつつ、具体的な引受け・支配を不足と評価した。
義務を肯定する答案も、世話をやめた後も義務が残る根拠と行為可能性を論証すれば、公式が示す検討方向から直ちに外れるものではない。

番号１５では、不作為の義務を否定することと、後の積極的な救助妨害を肯定することは矛盾しない。
祖母が必ず救命したという客観的な結果を補うのではなく、訪問の申出が具体化し、夕方にはなお救命可能だったことから、虚偽でその機会を遮断する危険を論じた。

番号１６・１７は幇助を認める構成に対応する。
本答案は別解の説明を置いたが、作為正犯と幇助犯を累積成立させたわけではない。
正犯が加功を知らないこと、幇助者が正犯の犯罪を認識してその実行を容易にすることを分けて論じる必要がある。

(4)　乙の罪責の説明

番号２２～２７では、夫・賃借名義人・親権者という地位を、そのまま立入りや連れ出しの適法性に結び付けない。
住居侵入については居住実態と意思を、略取については子の支配を移した行為と保護利益を検討する。
平成１７年１２月６日決定の多数意見は、親権者の主体性と違法性阻却を分けている。

番号２８・２９では、甲がＡを生命の危険にさらしていた点が、母側で平穏に監護されていた判例との大きな違いである。
乙の行為が乱暴な奪取ではなく、自分で養育する目的を伴うことも有利な事情である。
本答案はこれらを考慮しても秘密の一方的な監護変更を正当化しないが、正当行為を肯定する構成を一律に排斥しない。

刑法３５条の社会的相当性の評価と、３６条・３７条の防衛意思・避難意思は同一の要件ではない。
平成１７年１２月６日決定が虐待の認識を３５条の独立した一般要件として定めたと述べるものではない。
本答案の３５条の結論は本件の相当性に関する評価であり、３６条・３７条については意思を必要とする立場を明示して、約３００メートル離れた後の認識を遡及させない構成を採った。

(5)　答案の弱点と扱わなかった事項

丙の初期の義務を否定する評価、祖母への虚偽を独立した実行行為とする評価、乙の正当行為を否定する評価には議論の余地がある。
公式資料は特定の結論の暗記を求めず、各構成の要件と事実の当てはめを求めている。
本答案の結論をそのまま覚えるより、反対事情を挙げて同じ基準から説明できるかを確認したい。

特別法違反、運転手の独立した罪責、現在の民事事件での親権・監護者指定の手続は扱っていない。
幇助を肯定する別解は要点にとどめ、全ての学説を並列して完成答案に盛り込んではいない。
手書きの判読性は、この印字答案からは評価できない。

第６　関連記事

１　同じ年度の司法試験の別の模範解答

平成２６年司法試験民事系第２問（商法）の模範解答と評価項目及び平成２６年司法試験公法系第１問（憲法）の模範解答と評価項目は、同年度の他科目を学ぶ際の参照先である。

２　同じ科目の別の年度の記事

平成２７年司法試験刑事系第１問（刑法）の模範解答と評価項目では、占有、故意、共犯及び錯誤を行為ごとに区別する構成を扱っている。

３　本問の論点と関連する記事

平成３０年司法試験刑事系第１問の模範解答と評価項目の設問２は、不作為の殺人と遺棄等の区別を比較する際の参照先となる。
事実関係と設問の要求が異なるため、本問へ結論をそのまま移すものではない。

第７　出典及び確認状態

１　公式問題・出題の趣旨・採点実感

平成２６年司法試験論文式試験問題・刑事系科目のPDF２～３頁が対象である。
出題の趣旨はPDF１０頁の刑事系第１問から１２頁の第２問直前まで、採点実感等に関する意見はPDF３３～３６頁を参照した。

２　法令

法務省日本法令外国語訳データベースに掲載された日本語の刑法本文で、３５～３８条、４３条、５４条、６０条、６２・６３・６５条、１３０条、１９９・２０３条、２１０条、２１８・２１９条、２２４条を確認した。
翻訳文を法源として用いたものではない。

刑法の改正沿革及び平成２２年法律第２６号、平成２３年法律第７４号、平成２５年法律第４９号、平成２５年法律第８６号の刑法改正部分を照合し、上記の検討条文がその間の改正対象となっていないことを確認した。
全ての改正が試験日に施行済みだったという趣旨ではない。

３　裁判例

最高裁第三小法廷昭和４２年１０月２４日決定（昭和４２年（あ）第７１０号、刑集２１巻８号１１１６頁）は、第三者の介在行為と致命傷の発生経緯について本文１～２頁を参照した。

最高裁第二小法廷平成１７年７月４日決定（平成１５年（あ）第１４６８号、刑集５９巻６号４０３頁）は、危険の作出と手当ての全面的委託から、必要な医療措置を受けさせる義務を認めた事案であり、本文１～２頁を不作為の義務の具体化の参考とした。
本問の同居人に同じ結論を当然に適用するものではない。

最高裁第二小法廷平成１７年１２月６日決定（平成１６年（あ）第２１９９号、刑集５９巻１０号１９０１頁）は、親権者による未成年者略取を扱う。
本文１～３頁の多数意見を主体性と違法性阻却の区別の根拠とし、補足意見・反対意見の説明を多数意見の判示に置き換えてはいない。

４　確認状態と読み方

確認日は令和８年１１月２日である。
公式問題、趣旨、採点実感は保存された公式原本の対象部分を照合し、裁判例は裁判所掲載本文を確認した。
評価項目の切り分け、重み、答案の採用構成は本記事の整理であり、公式の模範解答・公表配点ではない。
異なる結論を採る答案については、その構成に必要な要件・事実評価・結論の一貫性から読む必要がある。