６３期の裁判官

生年月日 S57.1.3
出身大学 不明
定年退官発令予定日 R29.1.3
R7.4.1 ～ 東京地裁１２民判事
R5.4.1 ～ R7.3.31 司研事務局所付
R3.1.16 ～ R5.3.31 名古屋地裁９民判事
R2.4.1 ～ R3.1.15 名古屋地裁判事補
H30.4.1 ～ R2.3.31 東京地裁判事補
H28.4.1 ～ H30.3.31 経産省経済産業政策局産業資金課課長補佐
H28.3.1 ～ H28.3.31 最高裁刑事局付
H26.4.1 ～ H28.2.29 福島地家裁郡山支部判事補
H25.4.1 ～ H26.3.31 さいたま地家裁判事補
H23.1.16 ～ H25.3.31 さいたま地裁判事補

生年月日 S60.3.9
出身大学 不明
定年退官発令予定日 R32.3.9
R7.4.1 ～ 法務省大臣官房国際課付
R5.9.1 ～ R7.3.31 長野地家裁諏訪支部長
R3.8.2 ～ R5.8.31 東京地裁８民判事（商事部）
H29.4.1 ～ R3.8.1 法務省民事局付
H25.4.1 ～ H29.3.31 福岡地家裁判事補
H23.1.16 ～ H25.3.31 福岡地裁判事補

＊１　以下の記事も参照してください。
・　判事補の外部経験の概要
・　行政機関等への出向裁判官
＊２　５６期の西山渉，６３期の渡部みどり及び６５期の山田悠貴は，判例タイムズ１５０７号（２０２３年６月号）に「会計帳簿等の閲覧謄写の仮処分をめぐる諸問題」及び「会計帳簿等の閲覧謄写請求訴訟をめぐる諸問題」を寄稿しています。

生年月日 S59.10.11
出身大学 京大院
定年退官発令予定日 R31.10.11
R5.4.1 ～ 奈良地家裁判事
R3.1.16 ～ R5.3.31 名古屋地裁７民判事
R2.4.1 ～ R3.1.15 名古屋地裁判事補
H29.4.1 ～ R2.3.31 神戸地家裁判事補（弁護士任官・大弁）

＊１　日弁連新聞第５１９号（２０１７年４月号）の「弁護士任官者の紹介」に新６３期の今城智徳裁判官の顔写真が載っています。
＊２　以下の記事も参照してください。
・　弁護士任官者研究会の資料
・　弁護士任官候補者に関する下級裁判所裁判官指名諮問委員会の答申状況
・　弁護士任官希望者に関する情報収集の実情
・　弁護士任官に対する賛成論及び反対論
・　法曹一元
・　特例判事補

生年月日 S60.1.20
出身大学 一橋大院
定年退官発令予定日 R32.1.20
R7.10.20 ～ 最高裁総務局付
R4.4.1 ～ R7.10.19 大阪地裁１１民判事
R2.4.1 ～ R4.3.31 最高裁行政局付
H30.7.1 ～ R2.3.31 東京地裁判事補
H28.7.1 ～ H30.6.30 財務省国際局開発政策課課長補佐
H28.4.1 ～ H28.6.30 最高裁民事局付
H27.7.10 ～ H28.3.31 東京地家裁判事補
H25.4.1 ～ H27.7.9 大津地家裁判事補
H23.1.16 ～ H25.3.31 大津地裁判事補

＊１　大阪大学大学院高等司法研究科HPの「奥田達生　大阪地方裁判所判事」によれば，学歴は「東京大学経済学部卒業（学士（経済学））」及び「一橋大学大学院法学研究科法務専攻専門職学位課程修了（法務博士）」とのことです。
＊２　以下の記事も参照してください。
・　判事補の外部経験の概要
・　行政機関等への出向裁判官

あと「遺言無効確認請求に後から遺留分侵害額請求を予備的に追加する人いるけど、請求の基礎が大きく変わるので被告から異議が出たら裁判所としては追加的変更を認めにくい。やるなら最初からやれ」とも。

— 弁護士中村真 (@lawyer_makoto) March 6, 2023

＊３　６３期の奥田達生裁判官に関する私の職務経験として，「遺言者Aが１２月下旬に早期胃がんの手術を受け，うつ状態が続く中で手術から７日後に，震えた文字で全財産を唯一の孫Y２（長女Y１の唯一の息子）に相続させるという自筆証書遺言をコピー用紙で作成し（Aは生前，大事なことを書くときは便箋を使う人でした。），Aの死後，私が長男Xの代理人としてY１及びY２に対する遺言無効確認請求訴訟（予備的に遺留分侵害額請求訴訟）を提起した事案（相続税の納付なし。）（Xは海外勤務であったが，１年に１回は日本に帰国し，妻と一緒に施設入所中のAと面会をしていた（子のいない人でした。）。）」という事案（以下「本件事案」といいます。）において，
　①１２月下旬当時の入院中のカルテ，②翌年１月上旬の遺言者Aの発言を記録した当時のメール（長男Xの妻が遺言者Aの発言当日又はその翌日に作成したもの）等を提出したものの，令和４年７月１９日のウェブ会議の期日で突然，６３期の奥田達生裁判官から口頭で簡単な心証を開示された上で，自筆証書遺言及びY２に対する合計１５００万円の生前贈与（６年間で３７００万円かかる私立大学医学部の学費に充てるためのもの）が有効であることを前提とする和解勧告をされました。
　和解を断った上で期日を続行したところ，その後の期日は雰囲気が悪いものになりましたし，Y１及びY２の尋問時間を削られた結果として（ただし，Y１の尋問時間が決まったのは和解勧告前です。），Y２に対する合計１５００万円の生前贈与に関する事情をY１に対して質問することはほとんどできませんでした（尋問時間につき，Y１は５０分，Y２は３０分でした。）。

検討を尽くされたJの和解勧試は、当事者もすごく納得しやすい。

下心が先走ってるJは、検討不十分なままで下手な決め台詞（例：遺言無効は難しいので遺留分ベースでどうでしょう）を言って、却って和解を難しくさせがち。

和解案を蹴られると怒り出すJが稀にいるが、だいたい悪評がすごい。 https://t.co/Pm5g49iqoC

— やるやん (@IPA_law) June 19, 2023

これはそう思う。 pic.twitter.com/ASqWqbaavu

— ミドル巻き (@igiarigodoudesu) September 8, 2023

こういうところで、「民事だとせいぜい２時間に収めるのに、なぜ刑事は…」とか、「刑事だと１０時間もかけるのに、なぜ民事は…」論争をやってほしい（削る方向にいく未来しか見えないけど） https://t.co/Tgyawq3C13

— venomy (@idleness_venomy) September 4, 2023

＊４の１　本件事案に関する大阪地裁令和５年４月１９日判決（担当裁判官は６３期の奥田達生）は，①遺言能力に関する原告の主張の摘示は５行であり，②遺言者Aに対するY１の不当な働きかけに関する原告の主張の摘示は７行であり（うち，２行は強迫取消しの意思表示の摘示です。），③合計１５００万円の生前贈与に関する原告の主張の摘示は４行であって，認定事実でそれなりの事情が記載されていて，遺留分侵害額請求に関しては普通の判断がされているとはいえ，自筆証書遺言及び生前贈与を有効とする判決を書くのに都合の悪い原告の主張の大部分がなかったことにされましたから，第三者が当該判決「だけ」を読んでも特に問題意識は出てこないと思います。
＊４の２　本件事案の甲号証は甲１５９まであったものの，控訴審としての大阪高裁令和５年１１月２日判決（担当裁判官は４０期の阪本勝，４４期の遠藤俊郎及び５２期の大野祐輔）は，①遺言能力に関する控訴人Xの主張の摘示は５行であり，②生前贈与に関する控訴人Xの主張の摘示は３行であり（いずれも主張の結論に相当する部分だけの摘示でした。），①に対する裁判所の判断は４行であり，②に対する裁判所の判断は４行であり，実質的に追加された理由は一切ないものの，法解釈は一切していないので最高裁で破棄してもらうことは非常に難しいものとなっていました（６３期の奥田達生裁判官ですら和解勧告において高裁で自分の判決が覆る可能性も大いにあるといっていましたから，高裁判決の内容の薄さには驚きました。）。
　そして，あくまでも大阪地裁令和５年４月１９日判決及び大阪高裁令和５年１１月２日判決を前提とすれば，手術直後にうつ状態で入院している７０歳代の親に自筆証書遺言を作成させたとしても，「全財産を特定の人に相続させる」といった一義的かつ単純な内容であり，かつ，小学生までの前に世話をした唯一の孫（遺言書作成当時１６歳）に相続させるといったものであれば，当該自筆証書遺言は有効であることになります（①看護師等の病院職員が全くいない場で作成された自筆証書遺言が「無理に」作成させられたものかどうかに関する記録が病院のカルテに残ることはないと思いますし，②遺言書作成直後の遺言者の様子に関する病院のカルテの記載は無視されますし，③遺言書作成から約１週間後の遺言者の発言内容を記録した発言当日の利害関係者作成のメールなど遺言者の真意の発言でなかった可能性もあるということで信用性を否定されることになります。）。

裁判官の判決書や決定書などで、こちら側が強く主張していた点に関して、全く無視して（またはほとんど理由付けなしで）結論だけ書いているものを見ると、「起案するときは反対利益に配慮しろって司法研修所で言われなかった？」と言いたくなる。結論はともかく、反対の主張を無視して説得力あるんか。

— 中村剛（take-five） (@take___five) July 20, 2022

判決文を見てると、「適当に証拠から事実を拾って周りに合わせた判決を書いてるな」と感じるものもあれば、「しっかりと検討して判断されてるな」と感じるものもある。裁判官がどれだけ事案に向き合っているかは、訴訟指揮でも判決文でもすぐわかる。適当な裁判官には当たりたくない。

— 中村剛（take-five） (@take___five) February 22, 2022

判決にありがちな、決めた結論に使えそうな事実を抜き出して事実認定&評価した後に、反論主張を切り取りつつ特に評価とかせずに「上記認定を覆すものではない」とだけ書いて逃げるやつ
あれ今年から死刑になるらしいよ

— ねこパ〜スタ (@abcabcabc999666) June 27, 2023

＊５　裁判所HPの民事裁判教官室コーナーに載ってある「対話で進める争点整理」（令和５年７月の司法研修所の文書）１０頁（PDF１９頁）には以下の記載があります。
　ここでいう「判決書」とは、一言でいえば、当事者（特に敗訴する側）の納得性が高い内容の判決書ということになる。そして、当事者の納得性の高い判決書とは、真の争点に重点を置いて判断を示し、その理由について、裁判所（裁判官）の思い込みによるのではなく、証拠の裏付けや適切な経験則をもって説得的に説明したものということになるだろう。

なお、「法律知識がない裁判官」「判決が酷い裁判官」「馬鹿な裁判官」は、若くして司法試験に上位合格し、修習中の起案は良かったものの、実社会でそのメッキが剥げてしまい、それでも職にしがみついている方たちですので、教えを乞うてはいけません。 https://t.co/MwUnW97bSx

— 事情通 (@JIJOsBizAdv) January 10, 2022

怒らない人＝優しい人ではなく、怒らない人＝他人に感情と時間を使うのがもったいないと思ってる人である場合が多い。怒る人は怒るというステップを踏んで反省の機会を与えてくれるが、怒らない人は知らない内に失望して秒速で君の元を去るので気付いた時には見捨てられてる。怒らない人には要注意だ。

— Testosterone (@badassceo) July 29, 2021

＊６　東北大学HPの「裁判官の学びと職務」（令和５年１１月２２日に東北大学法科大学院で行われた、法科大学院学生を対象とした４７期の井上泰士の講演原稿に大幅に加筆したもの）には以下の記載があります。
裁判官は、自分で決断をしなければいけないので、その決断について誰も護ってくれませんし、かばってもくれません。先ほど述べたとおり賠償とか懲戒という問題にはなりませんが、少なくとも当事者を含む世間の批判を一身に受けなければなりません。そうなりたくなければ、証拠と法律に基づく決断の質を高めるほかありません。

大事なこと、揉める可能性があることをメールではなく電話で説明してくる人はあまり信用できない。銀行員によくいるタイプ。絶対文章には残したくないという強い意志を感じる。

— Ｍ＆Ａ仲介の人 (@MAchuuuukai) April 7, 2025

生年月日 S59.5.14
出身大学 不明
定年退官発令予定日 R31.5.14
R7.4.1 ～ 最高裁家庭局付
R5.8.2 ～ R7.3.31 東京地裁４４民判事
R3.4.1 ～ R5.8.1 最高裁家庭局付
R3.1.16 ～ R3.3.31 津地家裁四日市支部判事
H31.4.1 ～ R3.1.15 津地家裁四日市支部判事補
H28.4.1 ～ H31.3.31 法務省民事局付
H25.4.1 ～ H28.3.31 東京地家裁判事補
H23.1.16 ～ H25.3.31 東京地裁判事補

＊１　津田塾大学学芸学部国際関係学科を卒業し，津田塾大学大学院国際関係研究科修士課程を修了し，国際関係学及び国際政治史を専門とした平成２６年９月に永眠した山中仁美とは別の人です（ナカニシヤ出版HPの「山中仁美」参照）。
＊２　以下の記事も参照してください。
・　地方裁判所支部及び家庭裁判所支部
・　判事補の外部経験の概要
・　行政機関等への出向裁判官
・　判検交流に関する内閣等の答弁

生年月日 S59.2.24
出身大学 不明
定年退官発令予定日 R31.2.24
R6.4.1 ～ 東京法務局訟務部付
R4.4.1 ～ R6.3.31 東京地裁１２民判事
R3.1.16 ～ R4.3.31 札幌地裁３民判事
H31.4.1 ～ R3.1.15 札幌地家裁判事補
H29.4.1 ～ H31.3.31 東京家裁判事補
H27.4.10 ～ H29.3.31 法務省訟務局付
H26.4.1 ～ H27.4.9 法務省大臣官房租税訟務課付
H25.4.1 ～ H26.3.31 神戸地家裁判事補
H23.1.16 ～ H25.3.31 神戸地裁判事補

生年月日 S59.4.29
出身大学 不明
定年退官発令予定日 R31.4.29
R7.4.1 ～ 神戸地裁５民判事
R6.4.1 ～ R7.3.31 大阪地裁１４民判事（執行部）
R4.4.1 ～ R6.3.31 大阪地裁１民判事（保全部）
R3.1.16 ～ R4.3.31 大津家地裁彦根支部判事
H31.4.1 ～ R3.1.15 大津家地裁彦根支部判事補
H29.4.1 ～ H31.3.31 大阪地家裁判事補
H27.4.1 ～ H29.3.31 静岡地家裁浜松支部判事補
H26.4.1 ～ H27.3.31 南海電気鉄道（研修）
H25.4.1 ～ H26.3.31 神戸地家裁判事補
H23.1.16 ～ H25.3.31 神戸地裁判事補

＊　平成２３年１月１６日に神戸地裁判事補になった時点の氏名は「林奈桜」であり，平成２７年４月１日に静岡地家裁浜松支部判事補になった時点の氏名は「稲岡奈桜」であり，令和４年４月１日に大阪地裁１民判事になった時点の氏名は「林奈桜」です。

生年月日 S58.3.19
出身大学 不明
定年退官発令予定日 R30.3.19
R5.4.1 ～ 名古屋地裁７民判事
R4.4.1 ～ R5.3.31 大阪地裁２３民判事
R3.1.16 ～ R4.3.31 大阪高裁１２民判事
R2.4.1 ～ R3.1.15 大阪地裁判事補（弁護士任官・東弁）

＊１　以下の記事も参照して下さい。
・　弁護士任官者研究会の資料
・　弁護士任官候補者に関する下級裁判所裁判官指名諮問委員会の答申状況
・　弁護士任官希望者に関する情報収集の実情
・　弁護士任官に対する賛成論及び反対論
・　法曹一元
・　特例判事補
・　職務代行裁判官
＊２の１　自由と正義２０２２年５月号に「弁護士任官の窓第１７１回　高等裁判所での執務環境等」を寄稿していますところ，そこには，「私は、２０１０年に東京弁護士会に登録し（新６３期）、約５年半、法律事務所に勤務した後、東京法務局訟務部での３年９か月の勤務（任期付公務員）を経て、２０２０年４月に弁護士任官し、大阪高等裁判所に赴任しました。」と書いてあります。
＊２の２　東弁リブラ２０２５年９月号に「経験者に聞く弁護士任官-Season3-第３回　任官して５年半を振り返って」を寄稿していますところ，そこには，「任官後は、大阪高裁に 2 年、大阪地裁（通常部）に 1 年勤務した後、2023 年 4 月 1 日より現在の名古屋地方裁判所の民事第 7 部（建築準集中部）に配属され、現在、任官して約 5 年半という経歴になります。」と書いてあります。
＊３　令和２年４月１日から令和３年１月１６日に判事になるまでの間，高裁判事の職務を代行する特例判事補でした。

生年月日 S59.6.10
出身大学 不明
定年退官発令予定日 R31.6.10
R7.4.1 ～ 横浜地家裁川崎支部判事
R5.4.1 ～ R7.3.31 横浜地裁３民判事
R3.1.16 ～ R5.3.31 東京高裁９民判事
R2.4.1 ～ R3.1.15 東京地裁判事補（弁護士任官・埼玉弁）

＊１　けやき総合法律事務所ニュース第１５号（２０１１年１月号）に，弁護士登録直後の塩谷真理絵裁判官の顔写真が載っています。
＊２の１　日弁連新聞５５５号（２０２０年４月号）には顔写真が掲載されているとともに経歴として以下の記載があります。
６３期（元埼玉弁護士会）
司法修習終了後、弁護士法人けやき総合法律事務所（埼玉県熊谷市）、サライ法律事務所（さいたま市）に勤務。
〈初任地　東京高裁〉
＊２の２　自由と正義２０２３年１０月号に「弁護士任官の窓第１８８回　当事者目線での裁判を目指して」を寄稿しています。
＊３　以下の記事も参照して下さい。
・　弁護士任官者研究会の資料
・　弁護士任官候補者に関する下級裁判所裁判官指名諮問委員会の答申状況
・　弁護士任官希望者に関する情報収集の実情
・　弁護士任官に対する賛成論及び反対論
・　法曹一元
・　特例判事補
・　職務代行裁判官

６３期の豊平（塩谷）真理絵裁判官（令和２年４月１日弁護士任官）の生年月日は昭和５９年６月１０日であること https://t.co/JEUJTA3TW5

— 弁護士　山中理司 (@yamanaka_osaka) October 15, 2020