生年月日 S41.3.17
出身大学 不明
定年退官発令予定日 R13.3.17
R7.4.1 ～ 京都地裁１民部総括
R5.4.1 ～ R7.3.31 大阪高裁８民判事
H31.4.1 ～ R5.3.31 岡山地裁１民部総括
H28.4.1 ～ H31.3.31 神戸地裁４民判事
H25.4.1 ～ H28.3.31 奈良地家裁葛城支部判事
H22.4.1 ～ H25.3.31 京都地裁３民判事
H19.4.1 ～ H22.3.31 佐賀地家裁武雄支部判事
H18.4.11 ～ H19.3.31 大阪地裁８民判事
H16.4.1 ～ H18.4.10 大阪地家裁判事補
H13.4.1 ～ H16.3.31 和歌山家地裁田辺支部判事補
H10.4.1 ～ H13.3.31 高知地家裁判事補
H8.4.11 ～ H10.3.31 京都地裁判事補
＊ 以下の記事も参照してください。
・ 運行管理者の労務提供能力等が争われた大阪高裁令和７年３月２５日判決（AI作成の判例評釈）→担当裁判官は神戸地裁の冨上智子，並びに大阪高裁の森崎英二，奥野寿則及び山口敦士
→ 精神障害者手帳２級を取得しているが，タクシー会社の運行管理者としての就労能力があると主張している一審原告の診断書に対する文書提出命令の申立ては口頭で却下されました。
＊２ 令和８年１月２２日発生の内閣府公用車による多重衝突事故につき，zak Ⅱの「内閣府公用車「薬押収」「130キロ」「赤信号→68秒後」「ノーブレーキ」の謎」（２０２６年２月６日付）には「捜査関係者によると、自宅からは運転免許証のほか、服用していたとみられる薬が押収されたという。」と書いてあります。
裁判官の判決書や決定書などで、こちら側が強く主張していた点に関して、全く無視して（またはほとんど理由付けなしで）結論だけ書いているものを見ると、「起案するときは反対利益に配慮しろって司法研修所で言われなかった？」と言いたくなる。結論はともかく、反対の主張を無視して説得力あるんか。
— 中村剛（take-five） (@take___five) July 20, 2022
判決文を見てると、「適当に証拠から事実を拾って周りに合わせた判決を書いてるな」と感じるものもあれば、「しっかりと検討して判断されてるな」と感じるものもある。裁判官がどれだけ事案に向き合っているかは、訴訟指揮でも判決文でもすぐわかる。適当な裁判官には当たりたくない。
— 中村剛（take-five） (@take___five) February 22, 2022
AIが説明するところの，AIに裁判官のことを聞くときの「裏技」
AIに「◯◯裁判官について教えて」と聞くだけでは、同姓同名の別人と間違えることがよくあります。
より正確に、プロの視点の回答を得るなら 「山中理司弁護士のブログ（https://t.co/lS8FOXnvkc）に基づいて教えて」…
— 弁護士 山中理司 (@yamanaka_osaka) February 22, 2026