５６期の裁判官

生年月日 S52.6.6
出身大学 東大
定年退官発令予定日 R24.6.6
R8.4.1 ～ 東京高裁３刑判事
R5.4.1 ～ R8.3.31 松山地裁刑事部部総括
R2.4.1 ～ R5.3.31 東京地裁１３刑判事
H31.4.1 ～ R2.3.31 東京地裁１４刑判事（令状部）
H28.4.1 ～ H31.3.31 福岡高裁宮崎支部判事
H25.10.16 ～ H28.3.31 京都地裁２刑判事
H25.4.1 ～ H25.10.15 京都地家裁判事補
H22.4.1 ～ H25.3.31 秋田地家裁大館支部判事補
H20.4.1 ～ H22.3.31 大阪地裁判事補
H18.4.1 ～ H20.3.31 大阪法務局訟務部付
H15.10.16 ～ H18.3.31 宇都宮地裁判事補

＊０　「渡辺一昭」と表記されることがあります。
＊１　以下の記事も参照してください。
・　地方裁判所の専門部及び集中部
・　高等裁判所支部
・　地方裁判所支部及び家庭裁判所支部
・　判事補の外部経験の概要
・　行政機関等への出向裁判官
＊２　東京地裁令和３年１１月２９日判決（担当裁判官は５６期の渡邉一昭）は，ガールズバーで飲食したのに，料金約５万５０００円を故意に支払わなかったとして詐欺罪に問われた男性に対し，店の料金形態や伝票の記載内容，証人出廷に消極的だった従業員の証言等を検討し，男性が実際に飲食をしたり接客を受けたりしたのは「約２時間４５分」と指摘した上で，これに４時間分の延長料金や３時間半分の女性スタッフ指名料が上乗せされていることにかんがみ，伝票には「客観的事実に反して虚偽がある」と判断した上で，無罪を言い渡しました（朝日新聞デジタルの「無銭飲食で逮捕、本当はぼったくり被害者だった？　裁判で無罪判決」（２０２１年１２月１日付）参照）。

無銭飲食で逮捕、本当はぼったくり被害者だった？　裁判で無罪判決 https://t.co/A6iiJjjUOk

ガールズバーで飲食したのに、料金約5万5千円を支払わなかったとして詐欺罪に問われた男性。
裁判官は、店側の伝票に「明らかに虚偽が含まれる」とし、実際に被告が支払うべき料金は2400円と認定しました。 pic.twitter.com/voVZhpL4ON

— 朝日新聞デジタル (@asahicom) December 1, 2021

（続きを読む...）

生年月日 S51.9.9
出身大学 一橋大
定年退官発令予定日 R23.9.9
R7.4.1 ～ 東京高裁５民判事
R2.10.16 ～ R7.3.31 法務省民事局参事官
H30.4.1 ～ R2.10.15 津地家裁四日市支部判事
H28.4.1 ～ H30.3.31 東京地裁１４民判事
H25.4.1 ～ H28.3.31 法務省民事局付
H22.4.1 ～ H25.3.31 山形家地裁鶴岡支部判事補
H20.4.1 ～ H22.3.31 大阪法務局訟務部付
H18.4.1 ～ H20.3.31 大阪地裁判事補
H15.10.16 ～ H18.3.31 名古屋地裁判事補