生年月日 S37.10.29
出身大学 東大
退官時の年齢 62歳
R7.3.31 依願退官
R3.4.1 ~ R7.3.30 津地裁民事部部総括
R2.4.1 ~ R3.3.31 名古屋高裁3民判事
H29.4.1 ~ R2.3.31 大阪高裁14民判事
H26.4.1 ~ H29.3.31 大分地裁1民部総括
H22.4.1 ~ H26.3.31 横浜地裁6民判事
H19.4.1 ~ H22.3.31 さいたま地家裁川越支部判事
H17.4.1 ~ H19.3.31 東京地裁17民判事
H16.4.1 ~ H17.3.31 東京高裁23民判事
H15.4.1 ~ H16.3.31 東京地裁判事(弁護士任官・愛知弁)
*0 39期の竹内浩史の報酬の号は,判事に任命された平成15年4月1日,判事5号とされ,平成17年4月1日,判事4号に昇給し,平成26年4月1日,大分地裁の部総括に指名されるとともに判事3号に昇給しました(令和6年10月9日付の答弁書11頁参照)。
*1 以下の記事も参照してください。
・ 東弁リブラ2026年7・8月号掲載の竹内浩史 元裁判官寄稿の「プロ野球界を救った東京高裁決定」を踏まえた東京高裁平成16年9月8日決定の論評(AI作成)
・ 裁判官の年収及び退職手当(推定計算)
→ 裁判官の年収及び退職手当(推定計算)の総括表,裁判官・検察官の給与月額表とかを載せています。
・ 裁判官の地域手当の合憲性(AI作成)
・ 裁判官の報酬減額の合憲性に関する国会答弁
・ 部の事務を総括する裁判官の名簿(昭和37年度以降)
・ 地方裁判所支部及び家庭裁判所支部
・ 弁護士任官者研究会の資料
・ 弁護士任官候補者に関する下級裁判所裁判官指名諮問委員会の答申状況
・ 弁護士任官希望者に関する情報収集の実情
・ 弁護士任官に対する賛成論及び反対論
・ 法曹一元
*2 津地裁令和6年3月21日判決(裁判長は39期の竹内浩史)は,車の運転記録を提出しなかったことを理由に三重県鈴鹿市が生活保護の支給を停止したのは違法であるとして,身体障害のある女性(81歳)と難病を患う次男(56歳)が鈴鹿市に停止処分の取消しと損害賠償を求めた訴訟において,停止処分を取り消し,合計20万円の支払を命じました(東京新聞HPの「生活保護停止処分取り消し 車記録巡り、津地裁 」参照)。
(竹内裁判官の提訴関係)
*3の1 弁護士任官どどいつ集のブログ主でありますところ,同ブログの「「大丈夫ですか?」と 問われたけれど これ以上の不利益 あり得ない」(2024年2月3日付)には「10年前の大分地裁部総括就任時に3号俸に昇給したままで、さらに地域手当が18%の大阪から名古屋を経て6%の津に3年間以上置かれて、2号俸に昇給すらしないのはどうなのか。裁判官は減俸されないと憲法で保障されているのに、実質的に1割以上の減俸が続いている計算になる。」と書いてあります。
*3の2 弁護士任官どどいつ集の「大事な大事な 見直しチャンス 見過ごしてるのは なぜなのか?」(2024年4月15日付)には,裁判官報酬差額及び国家賠償を請求する予定である旨を記載した,最高裁判所長官戸倉三郎宛の催告通知書(令和6年4月12日付)が載っています。
*3の3 46期の岡口基一裁判官に対する罷免判決である裁判官弾劾裁判所令和6年4月3日判決は「裁判官が「憲法の番人」として権力の暴走に歯止めをかける役割も期待されていることを考慮すれば、裁判官が司法府内部や行政府、立法府などの国家権力に対し、批判的見地から物を申すことについて委縮するような状況を招くことのないよう細心の注意を払うべきである。」と判示しています(リンク先40頁)。
*3の4 令和6年7月2日,国家公務員に適用される地域手当によって実質的に報酬が減っているのは「違憲である」などとして,名古屋地裁に対し,未払の報酬の支払を求める訴訟を提起しました(弁護士ドットコムニュースの「現役裁判官が「地域手当は違憲」と提訴 「こんな制度はやめたほうがいい」」のほか,call4の「地域による報酬格差は違憲!裁判官の独立と良心を守る訴訟 」掲載の令和6年7月2日付の訴状参照)ところ,当該訴訟に関する以下の文書を掲載しています。
・ 争訟事件の係属について(令和6年7月26日付の法務省訟務局長の通知)(中身はほぼ真っ黒です。)
・ 争訟事件の調査について(令和6年9月10日付の最高裁人事局長の回答文書)(中身はほぼ真っ黒です。)
・ 令和6年10月9日付の答弁書
・ 経過報告書
(判事3号の年収)
*4の1 令和5年1月1日現在,20%の地域手当を支給されている場合の判事3号の年収は1927万7804円でありますところ,津市の地域手当が6%であること(厚生労働省HPの「国家公務員の地域手当に係る級地区分」参照)を考慮して106/120を掛けた場合,1702万8726円となります(「裁判官・検察官の給与月額表(令和5年1月1日現在)」参照)。
*4の2 国家公務員の給与(令和4年版)15頁の指定職の給与によれば,令和4年4月1日現在,①法務省民事局長等に適用される指定職俸給表5号棒(判事3号と同じ)の在職者数は93人であり,②外局の長官等に適用される指定職俸給表6号棒(判事2号と同じ。)の在職者数は20人であり,③内閣府審議官等に適用される指定職俸給表7号棒の在職者数は31人であり,④事務次官に適用される指定職俸給表8号棒(判事1号と同じ。)の在職者数は19人です。
*4の3 国家公務員の給与(令和4年版)16頁の「モデル給与例(令和3年版)」によれば,①50歳の地方機関課長の年間給与は667万円であり,②35歳の本府省課長補佐の年間給与は715万5000円であり,③50歳の本府省課長の年間給与は1253万4000円であり,④本府省局長の年間給与は1765万3000円であり,⑤事務次官の年間給与は2317万5000円です。
.png)
.png)
同じ裁判所で在任が重なった裁判官
この裁判官と同じ裁判所に在任期間が重なった裁判官を示す(「同じ部」=同一部のベンチ/「同じ庁」=同一庁・当ブログの経歴記事データに基づく)。
竹内浩史裁判官(39期)が関与した公開判例 (裁判所HPの判例検索で 26 件ヒット)
| 裁判所 | 裁判年月日 | 事件番号・事件名 | 全文 | 区分 |
|---|---|---|---|---|
| 津地方裁判所 | 令和7年 3月27日 |
令和6(行ウ)10
保健施設閉鎖処分決定取消等請求事件 | 下級裁裁判例 | |
| 津地方裁判所 | 令和7年 3月24日 |
令和5(行ウ)2
里親委託措置解除処分取消等請求事件 | 下級裁裁判例 | |
| 津地方裁判所 | 令和6年 9月26日 |
令和4(行ウ)26
鈴鹿市指導違反処分取消等請求事件 | 下級裁裁判例 | |
| 津地方裁判所 | 令和6年 3月21日 |
令和4(行ウ)24
鈴鹿市運行記録票提出指導違反処分取消等請 求事件 | 下級裁裁判例 | |
| 津地方裁判所 | 令和5年 3月16日 |
平成30(ワ)521
労働契約法20条違反による損害賠償請求事 件 | 下級裁裁判例 | |
| 津地方裁判所 | 令和4年 11月24日 |
令和4(行ク)9
執行停止申立事件 | 下級裁裁判例 | |
| 津地方裁判所 | 令和4年 10月20日 |
令和4(行ク)7
執行停止申立事件 | 下級裁裁判例 | |
| 名古屋高等裁判所 | 令和3年 4月28日 |
令和2(行コ)33
休業補償給付不支給処分取消,療養補償給付 不支給処分取消請求控訴事件 | 下級裁裁判例 | |
| 名古屋高等裁判所 | 令和2年 7月30日 |
令和2(ネ)203
損害賠償請求控訴事件 | 下級裁裁判例 | |
| 大阪高等裁判所 | 平成30年 12月21日 |
平成30(ネ)1406
未払賃金等支払請求控訴事件 | 下級裁裁判例 | |
| 大阪高等裁判所 | 平成30年 11月9日 |
平成30(行コ)51
公務員に対する懲戒処分取消等請求控訴事件 | 下級裁裁判例 | |
| 大阪高等裁判所 | 平成29年 12月26日 |
平成29(行コ)68
公務外認定処分取消請求控訴事件 | 下級裁裁判例 | |
| 大分地方裁判所 | 平成28年 4月28日 |
平成27(ワ)220
報酬請求事件 | 下級裁裁判例 | |
| 大分地方裁判所 | 平成28年 1月14日 |
平成21(行ウ)4
教員採用決定取消処分取消等請求事件 | 下級裁裁判例 | |
| 大分地方裁判所 | 平成27年 10月29日 |
平成24(行ウ)6
不支給処分取消請求事件 | 下級裁裁判例 | |
| 東京高等裁判所 | 平成17年 1月26日 |
平成16(行コ)336
所得税更正処分取消請求控訴事件(原審・東 京地方裁判所平成15年(行ウ)第246号 ) | 行政事件裁判例 | |
| 東京高等裁判所 | 平成16年 9月8日 |
平成16(ラ)1479
日本プロフェッショナル野球組織団交(通称 日本プロフェッショナル野球組織団交) | 労働事件裁判例 | |
| 東京高等裁判所 | 平成16年 6月9日 |
平成15(行コ)209
不当利得返還請求控訴事件(原審・東京地方 裁判所平成13年(行ウ)第423号) | 行政事件裁判例 | |
| 東京高等裁判所 | 平成16年 5月26日 |
平成16(行コ)51
行政文書開示請求控訴事件(原審・東京地方 裁判所平成15年(行ウ)第149号) | 行政事件裁判例 | |
| 東京高等裁判所 | 平成15年 10月31日 |
平成15(ラ)1242
日本経済新聞社懲戒解雇 | 労働事件裁判例 | |
| 最高裁判所 第一小法廷判決 | 平成14年 10月3日 |
平成9(行ツ)62
損害賠償請求事件 | 最高裁判例 | |
| 最高裁判所 第三小法廷判決 | 平成13年 12月18日 |
平成13(行ヒ)212
選挙無効請求事件 | 最高裁判例 | |
| 最高裁判所 第三小法廷判決 | 平成9年 8月29日 |
平成6(オ)1119
損害賠償 | 最高裁判例 | |
| 最高裁判所 第三小法廷判決 | 平成8年 9月24日 |
平成8(行ツ)58
選挙無効 | 最高裁判例 | |
| 最高裁判所 第一小法廷 | 平成7年 7月6日 |
平成4(行ツ)68
那覇労基署長休業補償給付等不支給処分取消 | 労働事件裁判例 | |
| 最高裁判所 第二小法廷判決 | 平成5年 10月22日 |
平成4(行ツ)173
選挙無効 | 最高裁判例 |
出典: 裁判所HPの判例検索(竹内浩史) / 名寄せは姓名一致による自動取得のため、同姓同名の他裁判官の判例が含まれる場合があります / 任官前・退官後の判決 (上告代理人等の誤検出) は在任期間で自動除外しています / 最終取得: 2026.05.31