井上薫裁判官（３８期）の経歴

生年月日 S29.12.6
出身大学 東大
退官時の年齢 51 歳
H18.4.11 任期終了
H16.4.1 ～ H18.4.10 横浜地裁判事
H10.4.1 ～ H16.3.31 前橋地家裁高崎支部判事
H8.4.11 ～ H10.3.31 水戸地家裁下妻支部判事
H6.4.1 ～ H8.4.10 水戸地家裁下妻支部判事補
H3.4.1 ～ H6.3.31 盛岡地家裁判事補
S63.4.1 ～ H3.3.31 神戸地裁判事補
S61.4.11 ～ S63.3.31 千葉地裁判事補

＊１の１　井上薫裁判官は，「現代破産免責（６）－破産者の実態とその評価－」（法律のひろば４４巻２号（平成３年２月発行）５４頁ないし５７頁）において，破産者の免責制度の運用に関して以下の記載をしていますところ，少なくとも私が弁護士登録をした平成１８年１０月以降の破産免責の実務とは全く異なります。
    ①破産者一般には、負債の形成過程において、責任を負うことを阻害すべき事由は認められない。②生活苦型では、破産者は、自己の支払能力を一顧だにせず、収入に不相応な支出を続け、支払不能状態下でも借りまくるという犯罪（借金詐欺である）まで敢行し、概して怠惰で、身を粉にして働き少しづつでも返済しようという努力はしない。その途中では、浪費やギャンブルのしすぎにより破産犯罪（三七五条一号の過怠破産罪）まで敢行する者も珍しくない。③事業型では、開業当初から客観的にほとんど勝算のない無謀な事業を敢行したり、明らかな放漫経営を続けたり、全く無益な延命工作をしたりして、負債を必要以上の巨額なものにする者が多い。④保証型では、ほとんどの破産者は、自己の支払能力を一考もせずに保証契約を締結し、保証債務の履行を求められても、自己を被害者ぐらいにしか感ぜず、責任感は見られない。①ないし④を要するに、破産者は、財産管理能力は有するのに、債務者としての責任感がなくそれがため経済的破綻を自招しており、自業自得としか言いえない者がほとんどである。
＊１の２　「現代破産免責（６）－破産者の実態とその評価－」には以下の記載もあります（法律のひろば４４巻２号（平成３年２月発行）５７頁）
    読者には、「破産免責概説」を一読していただきたいと思う。この「破産者百例」（山中注：井上薫裁判官が当該庁の許可を得て，破産記録を自ら検討した結果であり，「破産免責概説」の中に２５頁にわたって引用されたもの）は、信頼しうる破産記録に基づく現代の破産者の縮図であり、歴史的資料として、百年、千年の後の世にまで用いられるべきものと自負している。
＊２の１　井上薫裁判官は，「諸君！」２００６年１月号の８０頁ないし８８頁に，「あの「靖国傍論」判決批判の裁判官がクビ？我、「裁判干渉」を甘受せず」と題する記事を寄稿していますところ，８２頁には以下の記載があります。
     平成一六年一一月のある日、私は、横浜地裁の浅生重機所長から、「判決の理由が短いので改善せよ」と言われた。執務時間中所長室で二人きりの時のことである。
     平成一七年七月一四日、所長面談の時、私は所長から「判決の理由を改善するように言ったのに改善しないので、来年の判事再任は無理である。第二の人生を考えておくように」と言われた。所長面談というのは、所長が裁判官の人事評価をするに先立ち、その裁判官としなければならないものとして制度化された面談であり、公式行事である。余人は立ち会わない。
＊２の２　井上薫裁判官は，裁判官訴追委員会に対し，平成１７年１１月頃，浅生重機横浜地裁所長の罷免を求める訴追請求状を提出したみたいです（言いたい放題ブログの「喋り足りない？井上薫判事vs浅生重機横浜地裁所長」参照）。
＊３　ビジネス法務の部屋ブログに「井上薫判事再任拒否問題と裁判所のデュープロセス」が載っています。

井上薫氏には、自身の極端に短い判決文を正当化し、言葉を尽くさぬ怠慢を簡明達意と言い抜ける傲慢さを感じたので、その著作は読みません。 https://t.co/XC8UUkczbU

— とーしょくぱみゅぱみゅ (@to_pamyu) March 9, 2025

【井上薫】元裁判官。判決には事件解決に不要なことは言及すべきではないとの信念の下、極めて短い理由しか触れていない判決を連発したと言われている。任期満了時、諮問委員会で再任不適当とされ再任拒否された。再任不適当の判断理由をきちんと説明してほしいと同氏が思ったかは定かではない。

— スラ弁（弁護士大西洋一） (@o2441) April 29, 2013