〇木村光江司法修習委員会幹事長（首都大学東京法科大学院教授）は，平成２２年３月１日の第１６回司法修習委員会において以下の説明をしています（ナンバリング及び改行を追加しました。）。
１ 選択型実務修習の実情については，昨年６月の幹事会及び９月の委員会で報告等がなされたところであるが，これによると，選択型実務修習が意欲のある修習生にはかなり大きな成果をもたらしており，新しい司法修習の内容として重要な役割を果たしてきたことは間違いがないと思われる。
その一方で，実施後３年を経て，選択型実務修習の在り方に関しては，様々な問題点についての御指摘をいただいているところでもある。
２ まず最初の論点として，選択型実務修習の在り方を考えるに当たり，その意義を確認しておくことが重要であると考えられる。
この点については，司法修習生指導要綱（甲）において，選択型実務修習は，配属庁会等において，司法修習生の主体的な選択により，分野別実務修習の成果の深化と補完を図り，又は各自が関心を持つ法曹の活動領域における知識・技法の習得を図ることを旨として行うこととされている。
そして，当委員会の「議論の取りまとめ」においては，このような課程を設ける理由として，「今後，これまで以上に多様化する法曹に対する社会のニーズに応えるためには，法曹を志す者が，法科大学院を中心とする法曹養成の全課程を通じて，法曹として共通に求められる基本的な資質，能力とともに，自らが関心を持ち，将来活動したいと考える分野・領域についての知識，技能を主体的に身に付けていくことが必要となる。
自らの関心分野・領域を選択し，これに対応した知識，技能を身に付けるための教育は，第一次的には法科大学院がその役割を担うことになるが，司法修習の中核である実務修習の課程においても，各司法修習生の進路や興味関心に応じて自ら主体的に修習内容を選択，設計できるような課程を設けることが教育効果の面からも有益である。」，「新しい司法修習においては，各分野別実務修習の期間が２か月間に短縮されることや，司法修習生が増員されることから，分野別実務修習において修習する内容や密度も従来以上に司法修習生ごとに相違が生じることになると考えられるので，司法修習生ごとの個別的な修習実績を踏まえて，各自の補足したいと考える分野や興味を感じた領域に対応できる課程を設ける必要がある。」とされているところである。
実施後３年を経て，このような本来の制度趣旨，これまでの成果を改めて確認しておくことが必要となろうかと思う。
３ 次に，選択型実務修習全般にわたる論点として，修習生の積極的な履修を促進するための環境整備（特にＡ班問題）が挙げられる。
いわゆるＡ班問題については，幹事会において，１１月に実施される選択型実務修習のプログラムへの応募が少ない，二回試験前の模擬裁判を避けたり，選択型実務修習の後半はホームグラウンド修習の履修が多くなる傾向があるなどの弁護士会からの指摘等が紹介された。
このような傾向について，選択型実務修習の趣旨に照らし，是認することができるかがまず問題になろう。また，この点に関連して，選択型実務修習において，集合修習の復習等を行うことをどのように評価すべきであるかを議論すべきであるとの意見もあった。
さらに，幹事会では，このような傾向に対し，より積極的な取組を促す方策が議論された。修習委員会として何らかのメッセージを発するべきであるとする意見や，修習生に自覚を促すとともに，ホームグランド修習の指針として活用するため，修習生に選択型実務修習全体を通じた獲得目標，到達目標等を記載した書面を作成させて指導担当弁護士に提出すべきであるとする意見，さらには，二回試験の時期等を検討すべきであるとする意見などが出された。
４ また，これと関連して，ホームグラウンド修習の意義及び在り方についても議論がなされた。
ホームグラウンド修習については，「議論の取りまとめ」によると，分野別実務修習の期間に関して指摘されている裁判修習と弁護修習のバランスの問題や民事分野と刑事分野のバランスの問題を調整するとともに，今後の弁護士業務の多様化に対応する観点から，選択型実務修習を制度的に弁護士実務に比重を置いたものとするために，その一方策として設けられたものである。その上で，選択型実務修習の期間中，最低限１週間は継続して行わなければならないこととされており，相当な理由があれば，選択型実務修習の２箇月間を通じてホームグラウンドでの弁護修習を行うこともできるとされているところである。
しかしながら，ホームグラウンド修習については，事務所の受入態勢や適切な課題の確保が難しいなどの実施上の難点があることや，指導担当弁護士がその趣旨を十分理解していないことを指摘する意見もあり，また，その期間を集合修習の復習等，より直截に言えば二回試験対策に費やしている例があるとの指摘もあった。
５ 次に，外国での修習についてだが，「選択型実務修習の運用ガイドライン」では，現在，外国での修習は当面これを認めないとされている。外国での修習を認める場合，選択型実務修習の趣旨・目的との関係や監督の在り方等が問題となるが，幹事会においては，なおこれを可能とするような枠組みを検討すべきであるとの意見もあった。
６ 全国プログラムについては，前回の委員会等において，各幹事からその実情等の報告があり，若干の問題点の指摘もあったが，実際に履修した修習生や指導担当者からは，概ね肯定的な評価がなされていたものと理解している。
そのような実情を前提として，幹事会においては，さらに全国プログラムの提供・履修が促進されることが望ましいということで異論を見なかった。同様に自己開拓プログラムについても，その一層の充実が望ましいと考えられるところであり，修習生が受入先を開拓するに当たり，自己開拓という建前を踏まえながらも，司法研修所や配属庁会において可能なサポートを行うことが望ましいということで異論を見なかった。
７ 個別修習プログラムについても，前回の委員会において，その実情につき，実務家の幹事から報告をいただいたところであり，各配属庁会の努力と工夫により，有意義なものが提供されており，基本的には，その拡充が図られるべきであるとの評価が可能であろう。
もっとも，弁護士会提供のプログラムに関しては，まず，全ての単位会で他事務所修習が提供プログラムになっているわけではないことや大規模会と小規模会でプログラムの内容に格差があることを指摘する意見もあった。幹事会において，これらの点について議論をしたが，後者については，このような格差をひとえに問題視するのではなく，むしろ各地の実情に応じた個別修習プログラムの提供がなされることが重要であるとの意見が多数であった。
また，具体的にどのようなプログラムの提供が望まれるのかも検討の対象であろうと考えているが，幹事会においては，基本的なレベルの深化や補完に力点を置いたプログラムを用意すべきではないかとの指摘や刑事事件に力を入れるべきであるとする意見等があった。さらに，修習生の参加がやや低調になりつつことが指摘されている模擬裁判についても，司法研修所教官である幹事から，集合修習等でも行われていることを考慮しても，広く履修されることが望ましいという意見が出された。
８ なお，大規模庁会と小規模庁会の格差を解消すべきという観点から，高裁，弁連単位のプログラム提供を可能とすべきであるという考え方もあるところであるが，この点については，要件や手続等検討すべき点が多くあると思われるし，幹事会の議論の中でも，強い必要性があるとの指摘はなく，むしろ，小規模庁会は小規模庁会なりの特色をいかしたプログラムの提供に努めることが肝要であるという意見が述べられていた。
なお，個別修習プログラムのうち，裁判所及び検察庁提供のプログラムは，概ね適切に実施されているものと考えられるが，なお議論すべき点がないかという観点から御検討願いたい。
９ さらに，履修手続（申込手続）については，個別修習プログラムについて，申込時期が早すぎ，深化又は補完すべき対象が分からない時点で申込みをしなくてはならないとする意見もあった。